Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 17, 2012

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 14C/70/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5311203557
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2012:5311203557.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Čadci, samosudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou, v právnej veci navrhovateľov v l) rade

Q. W., N.. X.X.XXXX, A. Q., V. XX, ČR, v 2) rade P. X. T.. W., N.. X.X.XXXX, A. C., N. XXX, ČR, v 3) T. Q.
B.C. T.. W., N.. X.X.XXXX, A. R. B. Č.. XXX, zast. advokátom JUDr. Celestínom Stehurom, Advokátska
kancelária Čadca, Ul. Fraňa Kráľa č. 2080 proti odporcom v l) rade J.. W. B., A. K. N. V., Č. XXXX,
zast. advokátkou JUDr. Alžbetou Skočdopolovou, Advokátska kancelária Žilina, Alexandra Rudnaya 23,
v 2) rade P. V., A. Č. Č.. XXX, v 3) rade T. X., A. Č. Č.. XXX, v 4) rade H. B., C. C., F. XXX/XX, v 5)
rade Anne Gelačákovej, bytom Čierne č. 517, v 6) rade Zuzane Majerčíkovej, bytom Martin, Gogoľova
č. 3940/24, v 7) rade Pavlovi Kužmovi, bytom Čierne č. 123, v 8) rade M. K., A. Č. Č.. XXX, v 9) rade

P. M., A. Č. Č.. XXX, v 10) rade P. R., A. Č. Č.. XXXX, v 11) rade W. B., A. Č. L. S., B. XXX/X, v 12)
rade V. Š., A. Č. Č.. XXX, v 13) rade V. V., A. Č. Č.. XXX, v 14) rade Ľ. W., A. Č. Č.. XXX, v 15) rade
V. V., A. Č. Č.. XXX, v 16) rade W. V.Č., A. Č. Č.. XXX, v 17) rade V. A., A. A. Č.. XXX, v 18) rade V.
V., A. Č. Č.. XXX, odporcovia v 19-28) rade W. X., P. E. T.. H., K. Q.Š. T.. H., Š. H., J. H., Ž. K. T.. K., P.
W. T.. K., M. B. T.. K., P. K. T.. K.Á., všetci na neznámom mieste, zast. Lesy SR, š.p. Banská Bystrica,
zast. advokátkou JUDr. Annou Mozolíkovou, Advokátska kancelária Čadca, Palárikova 1449, v konaní
o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

O trovách konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1-3) rade svojim návrhom podaným na súd dňa 14.4.2011 žiadali súd, aby určil,
že do dedičstva po neb. Ž. W. patrí podiel 7/96-ín a do dedičstva po neb. Q. W. podiel 5/96-ín na
nehnuteľnostiach vedených na KÚ Žilina, Správa katastra Čadca, obec Č. na LV č. XXXX ako EKN
XXXX/X, na LV č. XXXX ako EKN XXXX/X, EKN XXXX/X.

Navrhovatelia svojim návrhom uviedli, že ich právne predchodkyne Ž. X. P. M. X. boli spoluvlastníčkami
nehnuteľnosti zapísaných v pozemkovej knihe kat. územie Č. vo vl.č. XXX ako mpč. XXXX, ktorá je v
súčasnosti vedená na LV č. XXXX ako EKN XXXX/X, EKN XXXX/X a na LV XXXX ako EKN XXXX/X.
Žofia Gelačáková bola spoluvlastníčkou v podiele 7/96-ín a Verona Gelačáková v podiele 5/96-ín. Po
Ž. X. zdedila tieto nehnuteľnosti ich matka Ž. W.Č. na základe rozhodnutia Štátneho notárstva Čadca
D/67/54. Ich otec Q. W. predmetné nehnuteľnosti kúpil od M. X. zmluvou zo dňa 10.6.1944, pričom
omylompozemkováknihanevymazalapodielVeronyGelačákovejpodB4).PoJurajoviPlačkovianiŽofii

Plačkovej v dedičských konaniach uvedené nehnuteľnosti neboli prejednané. V rámci registra obnovy
evidenciepôdyspracovateľnaLVč.XXXXaXXXXprepísallenspoluvlastníkovzpozemnoknižnejvložky
XXX, zabudol uviesť spoluvlastníkov pkn. vl.č. XXX a tak ich právni predchodcovia Q. W. P. Ž. W. neboli
zapísaní ako spoluvlastníci parciel EKN XXXX/X, XXXX/X P. XXXX/X na LV č. XXXX P. XXXX. Majúnaliehavý právny záujem na určení, že tieto podiely patria do dedičstva po ich rodičoch, nakoľko boli
o ne ukrátení.

Navrhovateľ v l) rade na pojednávaní uviedol, že ich rodičia užívali grapu. Ide o tri pozemky, ktoré sú
predmetom tohto konania. Kým žili, všetko bolo dobré, brali odtiaľ drevo, avšak po smrti rodičov zistil, že
právo na tieto pozemky už nemá, dokonca sa mu ostatní ľudia vysmievali a zistil, že ďalší ľudia podali
žalobu na súd. K omylu došlo za ROEPU, nevie uviesť kto urobil chybu, možno to bolo spôsobené aj
komisiou.DvarokypoROEPEsatosnažilvybaviť,chodilnageodéziu,kdehopanineustáleodkazovala,

že to vybaví, písal do Trenčína, k vybaveniu nedošlo, bol odkázaný, aby si podal žalobu na súd.

Navrhovateľka v 3) rade na pojednávaní uviedla, že uvedený návrh ona nepodávala, nepodpísala plnú
moc. Aj keď je zo všetkých najmladšia, sama na grape pásavala kravu. Ma zato, že na týchto pozemkoch
je niečo ich, súhlasí s tým, aby vystupovala v tomto konaní ako navrhovateľka.

Odporca v l) rade na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava v plnom rozsahu toho, čo uviedla jeho právna
zástupkyňa. Nevie sa vyjadriť k tomu, či nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania užívali rodičia
navrhovateľa, nakoľko tam nebýval.

Splnomocnená zástupkyňa odporkyne v 2) rade na pojednávaní uviedla, že matka sa nezúčastnila

zo zdravotných dôvodov, tiež pásavala v týchto miestach kravy a pokiaľ tam právni predchodcovia
navrhovateľov majú nejaké podiely alebo ich užívali, tak nech im patria.

Splnomocnená zástupkyňa odporcu v 3) rade na pojednávaní uviedla, že zastupuje svojho manžela,
ktorý má vyše 80-rokov a zdravotné problémy, nevie sa vyjadriť k tomu, či rodičia navrhovateľa v l) rade

niečo užívali v týchto pozemkoch, ide o grapu, kde sa nedajú ani kravy pásť, ani stromčeky sadiť. Parcelu
EKN XXXX/X ide o ornú pôdu, užívajú viacerí, nevie sa vyjadriť, či ju užíval aj navrhovateľ v l) rade.
Pokiaľ tam niečo má, nech to má. Nároky do jeho pozemkov si nerobí.

Odporca v 4) rade na pojednávaní uviedol, že nevie aké pozemky sú predmetom tohto sporu.

Odporkyňa v 5) rade na pojednávaní uviedla, že ak má navrhovateľ pozemky zapísané v iných
pozemnoknižných vložkách, nech si ich zoberie, na sporných pozemkoch sa nikdy nepásli kravy a
nerúbali stromy. Trovy konania navrhovateľom platiť nebude, pokiaľ bola v ROEPE urobená chyba, mali
si to opraviť v rámci tohto konania.

Odporcovia v 7,8,9,10,13,14,16 a 17) rade sa na pojednávaní vyjadrili, že nároky do sporných pozemkov
si nerobia.

Ostaní odporcovia sa buď k veci nevyjadrili alebo písomne sa vyjadrili tak, že si nárok do sporných

nehnuteľnosti nerobia.

Splnomocnená zástupkyňa Lesov SR, š.p. Banská Bystrica JUDr. Mozolíková na pojednávaní uviedla,
že sa pridržiava svojho písomného vyjadrenia, ak sú predmetom sporu EKN-ové parcely 3696/2 a
3696/3, ktoré sú lesnými pozemkami a sú vedené na LV č. 3999, tak tu zastupujú Lesy SR neznámych

vlastníkov, pričom nevedia, pokiaľ ide o navrhovateľa, či prebiehajú nejaké jeho dedičské konania a či
v rámci týchto konaní bol jeho podiel vysporiadaný, resp. v rámci ROEPU.

Právny zástupca navrhovateľov na pojednávaní uviedol, že žiadajú vyhovieť návrhu, nakoľko právni
predchodcovia navrhovateľov boli zapísaní vo vl.č. XXX a to 1/8-ina, boli vnesené na odporcov a niečo

podobné sa stalo aj v inom súdnom konaní. Odporca v l) rade uviedol, že fakticky neužíval predmetné
nehnuteľnosti,takžeovydržanínemôžebyťanirečotoviac,žespoluvlastníckypodielvydržaťnemožno.
Pokiaľ sa týka správy katastra, tá poukazuje na jej právnu úroveň, nakoľko nikto z odporcov ho nepoveril,
aby nejaké podiely odporcov v predmetom konaní vyčísľoval. Je x-rozhodnutí Krajského súdu v Žiline,
kde súd v takej časti zamietol, napr. žalobu o zrušení podielového spoluvlastníctva, keď sa vyporiadali

podielyodporcov,takževtomtokonanínesúhlasístvrdenímprávnejzástupkyneodporcuvl)rade.Návrh
neznienaurčenievlastníckehopráva,alenato,žetopatrídodedičstva,takžepetitsanaSprávekatastra
v Čadci nebude zapisovať, bude musieť byť prejednaný u notára a potom môže správa katastra zapísať
tieto spoluvlastnícke podiely. Jednoznačne bolo preukázané, že vo vl.č. 197 je vedená aj parcela pkn. č.XXXX, kde boli spoluvlastníkmi právni predchodcovia navrhovateľov, takže tvrdenia právnej zástupkyne
odporcu v l) rade, že sú tu nejaké splnené podmienky, nie sú pravdivé. Prakticky nik, okrem odporcu
v l) rade nepoprel, že navrhovatelia tam majú podiel, navrhujú návrhu vyhovieť, priznať náhradu trov

konania.

Právna zástupkyňa odporcu v l) rade na pojednávaní navrhla návrh zamietnuť, nakoľko nie sú splnené
podmienky pre rozhodnutie vo veci. Správa katastra vydala stanovisko, z ktorého vyplýva, že návrh
rozsudkuniejezapísateľnýdokatastranehnuteľnosti,nakoľkoneupravujevlastníckeprávaodporcov,t.j.

neurčuje akou veľkosťou majetkového podielu sa podieľajú jednotliví odporcovia na uspokojení nárokov
navrhovateľky, prípadne návrh rozsudku neurčuje podiely odporcov vyjadrené zlomkom k celku tak,
aby spoločne s podielmi navrhovateľa tvorili celok 1/1. To je nevyhnutné, nakoľko jednotliví odporcovia
sú vlastníkmi sporných nehnuteľnosti rôznych spoluvlastníckych podielov. Uvedené stanovisko správy
katastra je akceptované súdmi vo všetkých majetkovoprávnych sporoch obdobného charakteru. Petit
návrhuakojeformulovanýjeneurčitý,nezrozumiteľný,neurčitýmspôsobomjestanovenáanevyjasnená

aktívna a pasívna legitimácia. Navrhovateľka pod bodom 3) pred pojednávaním uviedla, že o veci nie
je informovaná, neudelila nikomu plnú moc na zastupovanie v tomto konaní. Nie je vyjasnené aké
konkrétne nároky si uplatňujú žalobcovia, z čoho vyvodzujú svoj spoluvlastnícky podiel, ktorého sa
domáhajú. Dedičstvo sa nadobúda ku dňu smrti poručiteľa. Starý otec odporcu v l) rade P. X. zomrel
12.4.1980, matka M. B. T.. X. dňa 3.6.1991. Odporca od nadobudnutia dedičstva nehnuteľnosti nerušene

v dobrej viere užíval ako svoje vlastné viac rokov a preto ak by aj súd uznal iné okolnosti, tak najneskôr v
r. 1990 po svojom otcovi a v r. 2001 dedičstvo po matke nadobudol aj vydržaním, teda splnil podmienky
vydržania. Právni predchodcovia navrhovateľa zomreli až po uplynutí uvedených lehôt, otec Q. W. dňa
11.6.2003aŽ.W.11.8.2006.Zasvojhoživotanespochybnilivlastníckeprávoodporcuvl)rade,resp.jeho
právnych predchodcov. Až navrhovatelia v r. 2011 po 8-rokoch od smrti otca a 5-rokoch po smrti matky

sa začali neoprávnene domáhať svojho vlastníckeho práva voči odporcovi v l) rade. Je dôležité vyjasniť
okruh účastníkov konania, nakoľko ide o tzv. zákonné nerozlučné spoločenstvo a sú presvedčení, že
nie sú splnené nielen hmotnoprávne, ale ani procesné podmienky pre úspešné uplatnenie nároku,
ktorý je predmetom tohto konania. Tvrdenia, že boli užívané nejaké pozemky na grape, nevedia,
ktoré časti, ktorý dvor, sú veľmi všeobecné, neurčité, nezrozumiteľné, nie je preukázaná hmotnoprávna

stránka tohto nároku, t.j. jasným a určitým spôsobom uviesť, o ktoré konkrétne pozemky ide, ktoré mali
právni predchodcovia užívať. Z predložených osvedčení o dedičstve a z pripojených dedičských spisov
vyplýva, že v dedičskom konaní po svojich právnych predkoch nezdedil poručiteľ žiadne majetky, ktoré
sú predmetom tohto sporu a je zrejme, že návrh vyplynul až z neskorších úvah navrhovateľa nie je
podložený skutočným právnym stavom ROEP je záväzný a zodpovedá skutočnosti. Z vyjadrenia Lesov

SR je zrejme, že nie je vyjasnený okruh účastníkov konania a vzhľadom k nerozlučnému procesnému
spoločenstvu je nevyhnutné návrh zamietnuť. Nebolo preukázané od čoho si odvodzujú navrhovatelia
spoluvlastnícky podiel po matke a otcovi, preto navrhujú návrh zamietnuť, priznať odporcovi v l) rade
náhradu trov konania.

Súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil s dedičskými spismi OS v Čadci 9D/718/2006,
4D/905/2003, D/67/54, s Čd 2184/44, s potvrdením Obce Č., že v evidencii pobytu občanov obce Č. sa
nenachádzajú osoby vedené na LV XXXX, XXXX X. W., E. P. (T.. H.), Q. K.Í. (T.. H.), H. Š., H. J., K. Ž.
(T.. K.), W. P. (T.. K.), B. M. (T.. K.), K. P. (T.. K.), s výpismi z LV č. XXXX,XXXX a s pkn. vložkou č. XXX,
ako aj so správou katastra Čadca zo dňa 27.9.2011.

Z výpisu z LV č. XXXX kat. územie Č. súd zistil, že k vlastníkom č. 1,2,3,4,5,13,14,15,18) pod r.č. 31) -
Lesy SR, š.p. Banská Bystrica vykonávajú správu k týmto nehnuteľnostiam.

Z výpisu z LV č. XXXX kat. územie Č. súd zistil, že k vlastníkom č. 1,2,3,4,5,13,14,15,18) pod r.č. 31) -

SPF Bratislava vykonáva správu k týmto nehnuteľnostiam.

Zo správy katastra Čadca súd zistil, že návrh rozsudku 10C/85/2011 nie je zapísateľný do katastra
nehnuteľnosti,nakoľkoneupravujevlastníckeprávaodporcov,t.j.neurčuje,akouveľkosťoumajetkového
podielusapodieľajújednotlivíodporcovianauspokojenínárokovnavrhovateľa,prípadnenávrhrozsudku

neurčuje podiely odporcov vyjadrené zlomkom k celku tak, aby spoločne s podielmi navrhovateľa tvorili
celok 1/1-ina. To je nutné, nakoľko jednotliví odporcovia sú vlastníkmi sporných nehnuteľnosti rôznych
vlastníckych podielov.Podľa § 80 písm. c) Osp. - návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 159 ods. 2) Osp. - výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány;
ak je ním rozhodnuté o osobnom stave, je záväzný pre každého.

Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že pre účinnosť rozsudku o určenie vlastníckeho práva
navrhovateľa k sporným nehnuteľnostiam, resp., že uvedené nehnuteľnosti patria do dedičstva sa

vyžaduje aj účasť Slovenského pozemkového fondu Bratislava, ktorý je na LV č. XXXX vedený ako
správca k nehnuteľnostiam vlastníkom č. 1,2,3,4,5,13,14,15,18), nakoľko je subjektom povinnosti, ktorá
je predmetom tohto konania. Bolo výlučne vecou navrhovateľa, resp. jeho právneho zástupcu, aby
riadne označil okruh odporcov a vyhovel tak požiadavke vyplývajúcej z hmotného práva. V konaní musia
byť navrhovatelia nositeľmi práva, t.j. musia mať aktívnu legitimáciu na podanie žaloby. Žaloba musí
smerovaťprotipovinnejosobezhmotnéhopráva,tedapasívnelegitimovanejosobe,ktorejhmotnéprávo

alebo zmluva ukladá určitú povinnosť a zároveň účastníkmi konania musia byť všetky osoby, ktoré môžu
byť rozsudkom dotknuté, resp. v prípade vyhovenia žaloby bude zasiahnuté do ich práv.

Vecná legitimácia je stav, ktorý vyplýva z hmotného práva, má význam pri uplatňovaní tohto práva v
prebiehajúcom procese. Vecná legitimácia určuje, kto je nositeľom uplatneného práva alebo povinnosti

v konkrétnom prípade. Žalobe je možné vyhovieť len za podmienky úplnej vecnej legitimácie účastníkov
konania, teda, že v konaní sa zúčastňujú či už ako navrhovatelia alebo odporcovia všetci, ktorí sú
nositeľmi práva k veci alebo im z rozsudku vyplývajú určité spoločné práva a povinnosti, keď práva a
povinnosti jedného z nich sa musia vzťahovať na všetkých. V danom prípade sa jedná o nerozlučné
spoločenstvo účastníkov, ktorí musia vystupovať v konaní.

Nakoľko v danom prípade ide o nesprávnosť žaloby v otázke hmotnoprávnej legitimácie účastníkov
konania na strane odporcov nebol označený SPF, ktorý podľa výpisu z LV č. XXXX kat. územie Č.
zastupuje neznámych vlastníkov, súd nemôže na základe takejto žaloby ďalej pokračovať v konaní a
žalobu musí zamietnuť. Pokiaľ by sa navrhovatelia prostredníctvom právneho zástupcu bránili tým, že

súd ich mal vyzvať, aby žalobu rozšírili o SPF, tak súd má za to, že takáto výzva by bola poučením, ktoré
by nepochybne presahovalo poučovaciu povinnosť súdu podľa § 5 Osp. a bolo by v rozpore so zásadou
rovnosti účastníkov konania zakotvenej v ustanovení § 18 Osp. v ustanoveniach článkov 37) ods. 3)
listiny základných práv a slobôd a čl. 47) Ústavy SR. Podľa § 5 Osp. totiž súdy poskytujú účastníkom
poučenie o ich procesných právach a povinnostiach. V danom prípade by však išlo o poučenie o tzv.

vecnej legitimácii, t.j. o tom, kto má byť podľa hmotného práva účastníkom konania, aby bolo vôbec
možné žalobe vyhovieť. Takýmto poučením by však súd vopred naznačil možný výsledok sporu, čím by
porušil zásadu rovnosti účastníkov.

Súd taktiež poukazuje na správu z katastra nehnuteľnosti zo dňa 27.9.2011, ktorú právna zástupkyňa

odporcu predložila na pojednávaní a z ktorej vyplýva, že návrh rozsudku 10C/85/2011 nie je zapísateľný
do katastra nehnuteľnosti, keďže neopravuje vlastnícke práva odporcov, t.j. neurčuje akou veľkosťou
majetkového podielu sa podieľajú jednotliví odporcovia na uspokojení nárokov navrhovateľa, príp.
návrh rozsudku, neurčuje podiely odporcov vyjadrené zlomkom k celku tak, aby spoločne s podielmi
navrhovateľa tvorili celok 1/1. Toto je nutné, nakoľko jednotliví odporcovia sú vlastníkmi sporných

nehnuteľnosti rôznych vlastníckych podielov. S prihliadnutím na toto vyjadrenie súd má za to, že nie je
naliehavý právny záujem podľa § 80 písm. c) Osp. na vydaní rozsudku, ktorý by bol nezapísateľný do
katastra nehnuteľnosti. Aj táto skutočnosť je ďalším dôvodom, pre ktorý súd musí návrh zamietnuť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3) Osp.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.V odvolaní treba okrem všeobecných náležitosti ( § 42 ods. 3 , t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie v zmysle osobitného predpisu.