Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 13, 2012

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 1C/120/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2712202838
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jarmila Bíliková

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2012:2712202838.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou Mgr. Jarmilou Bílikovou v právnej veci žalobcu: Slovenská sporiteľňa,

a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, zastúpený advokátom: JUDr. Roman
Kvasnica, so sídlom Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, proti žalovanému: F. Y., nar. XX.X.XXXX, S. č.
XXX, XXX XX. S. štátny občan SR o zaplatenie sumy 1.629,37 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 977,75 eur s 8 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 752,29 eur od 3.4.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania advokátovi žalobcu a to trovy
právnehozastúpeniavsume81,53eurainétrovyvsume19,50eur,všetkodotrochdníodprávoplatnosti
rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 18.4.2012 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť sumu 1.629,37 eura s 17,30% úrokom ročne zo sumy 1.093,90 eur od 3.4.2012 do zaplatenia,
8% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.093,90 eur od 3.4.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania.
Žalobu dôvodil tým, že žalovaná suma predstavuje plnenie titulom uzavretej Zmluvy o splátkovom úvere
zo dňa 31.8.2005, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 32.500,- Sk, t.j. 1.078,80
eur, pri úrokovej sadzbe 17,30% ročne, ktorý sa zaviazal splácať mesačnou splátkou vo výške 28,71 eur,
predtým 865,- Sk k 20.dňu toho ktorého mesiaca so splatnosťou prvej splátky dňa 20.9.2005 a konečnou
splatnosťou úveru dňa 20.8.2010. Žalovaný svoj záväzok zo zmluvy o úvere neplnil a poskytnutý

úver prestal splácať úplne v mesiaci november 2008, pričom do omeškania so zaplatením zmluvne
dohodnutých splátok dlhu sa dostal už od 20.9.2005, kedy v dohodnutej lehote zaplatil splátku v nižšej
sume, než bola dohodnutá. Ak to bolo aj so zaplatením väčšiny splátok. Ku dňu 2.4.2012 predstavuje
pohľadávka výšku 1.629,37 eur, z toho istina sumu 1.093,90 eur, nezaplatené úroky v sume 184,54 eur
z istiny 1.093,90 eur od 21.8.2010 do 2.4.2011 pri úročení 17,30% ročne, úroky z omeškania v sume
350,93 eur od 20.9.2005 do 2.4.2012.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Na riadne predvolané pojednávanie vo veci sa bez ospravedlnenia z
vážneho dôvodu nedostavil. Súd preto vec prejednal bez jeho prítomnosti s použitím ustanovenia § 101

O.s.p. a prihliadol na dosiaľ vykonané dôkazy a obsah spisu.Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o splátkovom úvere, všeobecnými obchodnými
podmienkami /VOP/, výpismi z úverového účtu a zistil tento skutkový stav veci:

Podľa Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 31.8.2005 bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 1.078,80

eur /predtým 32.500,- Sk/ s pevnou úrokovou sadzbou 17,30% ročne, ktorý sa zaviazal splácať v
mesačných splátkach po 28,71 eur, s prvou splátkou 20.9.2005 a konečnou splatnosťou dňa 20.8.2010.
Podľa čl. III. bod 4. Zmluvy v prípade omeškania so splácaním pohľadávky úveru je žalovaný povinný
platiť úrok z omeškania vo výške určenej veriteľom zverejnením. Žalovaný súhlasil s tým, že z došlých
súm veriteľ najskôr uhradí splatné poplatky, náklady súvisiace s úverom, úroky z omeškania, úroky
a istinu, a to v tomto poradí. Podľa čl. IV. sa účastníci zmluvy dohodli na ročnej percentuálnej miere

nákladov 9,84%. Podľa čl. V. bod 4. sa zmluvné strany dohodli, že ich vzájomné právne vzťahy sa budú
podľa § 262 ObZ, spravovať podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka.

Podľa bodu 7.2.4. VOP banka poskytne splátkový úver, t.j. peňažné prostriedky do výšky určenej v
zmluve o úvere a po splnení podmienok uvedených v zmluve o úvere, a to takým spôsobom, že
pripíše peňažné prostriedky v prospech účtu uvedeného v základných podmienkach zmluvy o úvere.

Podľa bodu 7.3.2. - splácanie splátkového úveru, pohľadávka z úveru, ktorá sa skladá z istiny, jej
súčastí a príslušenstva spláca klient pravidelnými splátkami, s periodicitou dohodnutou v základných
podmienkach zmluvy o úvere uvedenými spôsobmi. Banka je oprávnená rozhodnúť o spôsobe splácania
úveru pred poskytnutím úveru a kedykoľvek počas trvania úverového vzťahu. Podľa bodu 7.6.1. banka
je oprávnená vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy o

úvere a klient je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení
o mimoriadnej splatnosti, vypovedať zmluvu o úvere, alebo od nej odstúpiť. Účinnosť výpovede banky
nastáva okamžite, bez výpovednej lehoty, dňom jej doručenia klientovi. Odstúpení od zmluvy o úvere
nezaniká záväzok klienta splatiť pohľadávku banke vrátane jej príslušenstva.

Podľa výpisu z účtu žalovaný čerpal úver bezhotovostným čerpaním a to dňa 31.8.2005 v sume 1.078,80

eur /predtým 32.500,- Sk /. Zasielal mesačné od 20.9.2005 do 20.8.2010 v 51 platbách spolu v sume
1.127,55 eur, predtým 33.968,60 eur. Poslednú splátku zaplatil dňa 20.11.2008 a od tejto doby nezaslal
žiadne plnenie.

Podľa predloženého výpisu z účtu za čas od 31.8.2005 do 31.12.2008 boli žalovanému účtované
poplatky za správu úveru v sume po 50,- Sk, 60,- Sk, spolu v sume 2.295,- Sk, poplatky za upomienky

v sumách po 200,- Sk, 500,- Sk, 700,- Sk, celkom v sume 6.600,- Sk, čo je spolu sumu 8.895,- Sk, t.j.
295,26 eur, od 1.1.2009 do 30.11.2011 poplatky za správu úveru po 1,99 eur mesačne, v sume 39.80
eur. Celkom za uvedené obdobie boli žalovanému zaúčtované poplatky v sume 335,06 eur. Za čas
od 20.9.2005, bol žalovanému účtovaný úrok z omeškania vo výške 26,40% ročne a od 15.1.2009 bola
výška úroku z omeškania zosúladená s nariadením vlády vo výške 8% ročne. Za čas od 31.12.2005 do

31.12.2008 bol celkom účtovaný žalovanému úrok z omeškania pri ročnej percentuálnej výške 26,40%
v sume 197,38 Sk, t.j. 6,55 eur.

Podaním doručeným súdu dňa 17.8.2012 žalobca prostredníctvom advokáta poukázal na uzavretú
zmluvu o splátkovom úvere s dohodnutou výškou úveru, úrokovou sadzbou 17,30% ročne, dohodnutým
spôsobom splácania s poukazom na celkom zaplatenú sumu žalovaným na splatenie úveru, keď od

decembra 2008 je žalovaný v omeškaní so splácaním úveru. Ku dňu 2.4.2012 predstavuje istina sumu
1.093,90 eur s tým, že úroky, náklady žalobcu spojené s poskytnutým úverom a poplatky, ktoré neboli
úhradami realizovanými žalovaným uhradené včas, boli pripočítané v deň ich splatnosti k istine, čím sa
stali jej súčasťou a v ďalšom období boli úroky následne počítané z novej istiny. Vyhlásená mimoriadna
splatnosť nebola. Od momentu končenej splatnosti úveru istina už nenarástla o ďalšie neuhradené

splatné úroky a poplatky, tie sa začali vyčíslovať samostatne. Úroky vo výške 310,01 eur boli vyčíslenéz istiny 1.093,90 eur od splatnosti úveru dňa 31.8.2010 do vyčíslenia dňa 2.4.2012 pri úročení 17,30%
ročne. Úroky z omeškania vo výške 225,46 eur boli vyčíslené od poslednej úhrady splátky 21.11.2009
do 4.4.2011 pri úročení 8% ročne.

SúdposúdilnárokžalobcuvzmysleustanoveníObčianskehozákonníka,Zák.č.634/1992Zb.oochrane
spotrebiteľov a Zák. č. 258/52001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy.

Podľa § 23a ods. 1 Zák. č. 634/1992 Z.z. o ochranu spotrebiteľa, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah

zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 1 ods. 2 písm. e/ Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru do 200 EUR a nad 20.000 EUR; ak je na
rovnaký účel uzavretých viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom,
súhrn všetkých zmlúv o spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver.

Podľa § 2 písm. a) a b) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov na účely tohto zákona sa rozumie a/ spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme, b/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. c) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov na
účely tohto zákona sa rozumie celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom
všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s
výnimkou 1.sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve

o spotrebiteľskom úvere, 2.poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby
okrem kúpnej ceny tovaru alebo kúpnej ceny služieb, 3.poplatkov za prevod peňažných prostriedkov
a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku
a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky
sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na

poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti
alebo inak, 4.členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny, 5.poplatkov
za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby veriteľovi v
prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej alebo menšej,
ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené veriteľom ako

podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru.

Podľa § 2 písm. d) a e) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov na účely tohto zákona sa rozumie

d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č.1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého

spotrebiteľského úveru,e) poplatkami akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi v súvislosti s
poskytovaním úveru, okrem úrokov.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších

predpisov zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä ročnú
percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4, 5 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov pri
nesplnení podmienok podľa odseku 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 OZ /účinný od 1.5.2004 do 31.12.2007/, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,

zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. l, 2, 3, 4 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na
predmet plnenia alebo cenu plnenia.

Podľa§517ods.1,2Občianskehozákonníka, dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobný návrh bol podaný sčasti
dôvodne. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalobca ako veriteľ uzavrel so žalovaným ako dlžníkom

zmluvu o splátkovom úvere, ktorá bola uzavretá dňa 31.8.2005. Súd poukazuje na to, že základom
tohto záväzkového vzťahu je Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a aj dodávateľ -
žalobca sám poukazuje v dohodnutých podmienkach zmluvy na ustanovenia VOP bod 7., v ktorom sú
upravené záväzkovo-právne vzťahy, keď banka ako veriteľ na požiadanie fyzickej osoby, nepodnikateľa
ako dlžníka poskytne v jeho prospech finančné prostriedky. Zák. č. 258/2001 Z.z. je právny predpis

upravujúci osobitný typ zmluvy vo všeobecnosti a zmluvy o spotrebiteľských úveroch predstavujú
samostatný druh súkromnoprávnych zmlúv, a nie iba jeden špecifický druh zmluvy o úvere. Z úvodných
ustanovení zákona je zrejmé, že účelom spotrebiteľského úveru nie je upraviť vzťahy pri podnikaní
medzi podnikateľskými subjektmi, ale naopak regulovať vzťahy pri využití produktov podnikania /
tovarov a služieb/ spotrebiteľmi. Spotrebiteľ je prioritne fyzická osoba, ktorej bol spotrebiteľský úver

poskytnutý na iný účel, ako výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Vzhľadom na takto
zákonom zadefinovanú povahu jedného z účastníkov, nemožno konštatovať, že by malo ísť o obchodno-právny vzťah. Základným znakom obchodno-právnych vzťahov je to, že vznikajú medzi podnikateľmi
pri ich podnikateľskej činnosti a vzťah medzi poskytovateľom spotrebiteľského úveru a spotrebiteľom
nespadá ani pod žiadnu situáciu, vymedzenú v ustanovení § 261 ods. 2, 3 Obchodného zákonníka. V

čase uzavretia zmluvy platil Zákon o spotrebiteľských úveroch a preto sa na vzťah medzi účastníkmi
vzťahujú ustanovenia tohto zákona.

Súd má zato, že uvedená zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy a to konkrétne spotrebiteľského
úveru, a preto pri právnom posúdení veci zmluvu posudzoval v zmysle ustanovení Zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase jej uzavretia. Pod pojmom spotrebiteľské
úvery možno rozumieť všeobecné označenie skupiny zmluvných typov, na úpravu ktorých sa majú

popri zákonnej úprave samotných zmluvných typov ako sú napr. zmluva o pôžičke, zmluva o úvere,
nepomenovaná zmluva použiť ďalšie právne normy, ktoré dopĺňajú všeobecnú úpravu jednotlivých
zmluvnýchtypovoďalšienáležitostivymedzenévZák.č.258/2001Z.z.vzneníneskoršíchpredpisov.Za
spotrebiteľský úver sa považuje každé dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
spotrebiteľovi,atozaodplatuveriteľombezohľadunaprávnuformu,svýnimkouzmlúvvymedzenýchv§

1 ods. 2, 2 cit. zákona. Musí ísť o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov, ktoré musí spotrebiteľ po
uplynutí dohodnutej doby vrátiť. Záväzkový vzťah vznikne výlučne na základe dvojstranného právneho
úkonu v písomnej forme. Spotrebiteľom je výlučne fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý úver na iný
účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je vždy
odplatná a odplatou sú spravidla poplatky a úroky. Veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá

poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania. Predmetná zákonná úprava pokrýva všetky
zmluvné typy, pri ktorých dochádza k poskytnutiu peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, dočasne, za
odplatu. Pojem spotrebiteľský úver je všeobecným pojmom a pokrýva široký rozsah zmluvných typov
ako sú zmluva o úvere, zmluva o pôžičke, nepomenované zmluvy atď.

Veriteľ na základe zmluvy poskytol žalovanému úver vo výške 1.078,80 eur, ktorý vyčerpal dňa

31.8.2005. Predmetná zmluva musí obsahovať najmä hore uvedené náležitosti, ktoré vyžaduje Zák. č.
258/2001 Z.z. Súd má za to, že zmluva obsahuje podstatné náležitosti uvedené v zákone a zmluva bola
uzavretá platne. Súd posúdil jednotlivé zmluvné podmienky dohodnuté medzi účastníkmi zmluvy a má
za to, že dohodnutá podmienka o započítaní výšky splátok v poradí ako je hore uvedené je podmienkou
neprijateľnou.

Oprávnenie veriteľa započítať akúkoľvek platbu dlžníka na plnenie peňažného záväzku z úverovej
zmluvy najprv na dlžné splatné príslušenstvo záväzku od najstaršej pohľadávky je podmienkou
neprijateľnou. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy explicitne neupravoval
účel plnenia dlhu pri odklone od dohodnutého splátkového kalendára. Doplnenie ustanovenia § 566 ods.
2 o favorizáciu vôle dlžníka (ak dlžník neurčí inak) bolo vykonané až po vzniku zmluvy novelou OZ

Zák. č. 568/2007 Z.z. s účinnosťou od 1.1.2008. Občiansky zákonník však v čase uzavretia zmluvy ani
neupravoval to, aby si mohol svojvoľne veriteľ určiť účel platby, ktorú mu poukazuje dlžník. Uvedené
ustanovenia dáva dodávateľovi úveru možnosť použiť splátku aj na iný účel ako na splatenie istiny, a
to bez ohľadu na vôľu spotrebiteľa ako dlžníka, ktorý nemá nijakú možnosť túto zmluvnú podmienku
uvedenú vo formulárovej typovej zmluve ovplyvniť s poukazom na znenie podmienky, keď veriteľom

určený účel splátky nemožno meniť, pretože platí aj vtedy, ak dlžník pri platení určí inak. Uvedená
podmienka má za následok založenie nevyváženého vzťahu veriteľa a dlžníka v otázkach plnenia dlhu
spotrebiteľa, keď spotrebiteľ má v prvom rade záujem na prednostnom splanení predpísaných splátok
a vždy prioritne istiny. Zmluvná podmienka je vo svojej podstate na škodu spotrebiteľa, keď na jednej
strane spôsobuje nerešpektovanie vôle spotrebiteľa a jeho oprávnených záujmov a na strane druhej

umožňuje dodávateľovi bezvýhradne presadiť jeho ekonomické záujmy v zmluvnom vzťahu /bod 7.3.2.
VOP/.

Súd taktiež poukazuje na rôzne poplatky uvádzané opakovane vo výpise z účtu napr. pravidelný
mesačný poplatok za správu úveru, poplatky za upomienky s tým, že sa stotožňuje s rozhodovacoulíniou potvrdenou Vrchným Krajinským súdom Karlsruhe z 3. mája 2011 (17 U 192/10), podľa ktorej je
pre spotrebiteľa vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa, ktorými
spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie, ale naopak tieto sú poskytované a vykonávané vo

vlastnom záujme dodávateľa (bod 34. rozsudku). To platí aj pri poplatku za vedenie úverového účtu, keď
vedenie úverového účtu nepredstavuje samostatnú odplatnú službu banky klientovi, práve naopak slúži
výhradne záujmom banky. Pri splácaní úveru banke, slúži úverový účet v prvom rade účtovným, resp.
zúčtovacím účelom banky, ktorá prostredníctvom svojho vnútorného vedenia účtov vo vlastnom záujme
sleduje stav plnenia úverového vzťahu dlžníkom. Naproti tomu spotrebiteľ, ktorý si pravidelne plní svoju

povinnosť splácať úver - dlh, nie je na vedenie osobitného účtu bankou, s cieľom mať o splácaní úveru
prehľad, odkázaný. Taktiež na poplatok za upomienku niet žiadneho zákonného nároku, nemôže patriť
veriteľovi v prípade, keď si tento uplatňuje paušálnu náhradu ujmy za omeškanie. Súd preto žalobu
žalobcu vo výške účtovaných poplatkov 335,06 eur vypočítaných zhora zamietol.

V časti uplatneného úroku z omeškania vypočítaného v sume 6,55 eur súd žalobu žalobcu zamietol s
poukazom na to, že tento bol vypočítaný s použitím úrokovej sadzby 26,4% ročne v zmysle ustanovení

Obchodného zákonníka určené zverejnením banky. Tieto však môžu byť použité len v prípade, ak
neodporujú ustanoveniam občianskeho práva a nie sú v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. V
predmetnom konaní sa jedná nepochybne o zmluvu spotrebiteľskú, keď zo zmluvných strán jednu je
potrebné považovať za spotrebiteľa. Úprava spotrebiteľských vzťahov okrem Zákona o spotrebiteľských
úveroch a Zákona o ochrane spotrebiteľa je zakotvená v Občianskom zákonníku a súčasťou tejto

úpravy je uzákonené i kogentné pravidlo o nemožnosti úpravy zmluvných podmienok spotrebiteľskou
zmluvou odchylne od zákona v neprospech spotrebiteľa a teda použitie iných noriem, než noriem
spotrebiteľského práva, keď posúdenie dovolenosti dojednaní v spotrebiteľskej zmluve sa musí riadiť
hľadiskomvýhodnostitoho-ktoréhodojednaniaprespotrebiteľa.Normyobchodnéhoprávasúvtakomto
prípade použiteľnými len vtedy, ak neodporujú úprave majúcej tu z povahy veci prednosť, teda úprave

spotrebiteľských vzťahov v Občianskom zákonníku. Výška dohodnutých úrokov z omeškania podľa
Obchodného zákonníka potom neprichádza do úvahy, pretože je pre spotrebiteľa nevýhodnejšia, keď
je úrok z omeškania podstatne vyšší, než úrok z omeškania podľa citovaných ustanovení občianskeho
práva. Úrok z omeškania v čase uzavretia zmluvy bol upravený v súlade s ustanovením § 517 ods. 2
OZ vykonávacím predpisom a to Nar. vl. 87/1995 Z.z. vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby určenej

Národnou bankou Slovenka, ktorá diskontná sadzba bola vo výške 4% a teda úrok z omeškania 8%.

Súd s poukazom na uvedené skutočnosti potom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 977,75 eur,
ktorá pozostáva zo sumy 752,29 eur ako nesplatenej istiny uplatnenej žalobcom v sume 1.093,90 eur
po odpočítaní sumy 335,06 eur /poplatky za vedenie, upomienky/ a sumy 6,55 eur /úrok z omeškania/
a pripočítaní sumy 225,46 eur ako uplatnený úrok z omeškania od 21.11.2009 do 3.4.2012 vo výške

8% ročne.

Súd zamietol uplatnený nárok žalobcu na dohodnutý úrok 17,30% ročne z nesplatenej istiny od
21.8.2010 do 2.4.2011 vyčíslený v sume 310,01 eur s tým, že v zmysle ustanovenia občianskeho práva,
ak sú pri peňažnej pôžičke dohodnuté úroky, tieto sú splatné najneskôr spolu s istinou, pokiaľ ich
splatnosť nebola dohodnutá v iných termínoch (§ 658 OZ). Poskytnutý úver bol splatný dňa 20.8.2010.

Žalobca uplatnil riadny úrok od 21.8.2010 do 2.4.2012 a naďalej od 3.4.2012, všetko po dohodnutej
splatnostiposkytnutéhoúveruasúdmázato,žezačas,keďsadostalžalovanýdoomeškanianastupuje
inštitút omeškania a povinnosť platiť úrok z omeškania.

Žalovaný sa naďalej dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi úrok z
omeškania, ktorý je v súlade s Nar. vl. č. 87/1995 Zb. v zmysle ustanovení občianskeho práva a to odo

dňa uplatneného žalobcom v žalobe. Úrok z omeškania súd priznal z vypočítanej istiny po odpočítaní
poplatkov a nezákonného úroku z omeškania.O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. ods. 2 O.s.p., keď žalobca mal vo veci
len čiastočný úspech a preto súd rozhodol o pomernej náhrade trov konania. Žalobca mal v konaní
čistý úspech vo výške 20% /úspech 60% - neúspech 40%/ a preto mu v tejto výške priznal náhradu

trov konania z prisúdenej výšky pohľadávky s použitím ustanovení Vyhl. č. 655/2004 Z.z. takto: 1.trovy
právneho zastúpenia v sume 283,58 eur a to za 4 úkony právnej služby /prevzatie, prípravy, podanie
žaloby na súd, písomné vyjadrenie vo veci, účasť na pojednávaní/ po 51,45 eur /vychádzajúc z priznanej
hodnoty 977,75 eur/ v sume 205,80 eur, režijný paušál 4x 7,63 eur v sume 30,52 eur, 20% DPH v sume
47,26 eur; 2.hotové výdavky cestovného v sume 47,79 eur na ceste na pojednávanie dňa 13.9.2012 z

Piešťan do Skalice a späť 2 x 76 km, t.j. 152 km, pri náhrade za 1 km v sume 0,183 eur, priem. spotrebe
8,9/100 km, skutočnej spotreby na 152 km v sume 13,52 l, ceny 1,478 eur/1 l; 3.náhrady straty času
v sume 76,26 eur za 6 polhodín po 12,71 eur. Trovy právneho zastúpenia celkom predstavujú sumu
407,63 eur /283,58 + 47,79 + 76,26 / a z toho 20% sumu 81,53 eur. Iné trovy predstavujú zaplatený
súdny poplatok z návrhu v sume 97,50 eur a z toho 20% sumu 19,50 eur. Súd preto priznal žalobcovi
vyčíslenú výšku náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny

nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).