Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, September 11, 2012

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 11C/32/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7511214569
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mlejová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2012:7511214569.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Dagmar Mlejovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Česká

republika, s.r.o., IČO: 25 117 483, so sídlom Novodvorská 994, Praha 4, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
so sídlom Údernícka 5, Bratislava, proti žalovanému: Š. I., O.. XX.XX.XXXX, V. X. C. Č.. XXX, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: K. O. D. D. F. B., so sídlom Važecká č. 16, Prešov, IČO: 42
176 778, zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom Sov. hrdinov 163/66, Svidník, v konaní
o zaplatenie 302,49 eura s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.10.2011 proti žalovanému domáhal

zaplatenia sumy 302,49 eura s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 23.06.2009 medzi postupcom Beneficial Finance a.s., organizačná
zložka Slovakia, so sídlom Suché Mýto 1, Bratislava, Slovenská republika, IČO: 31815987, zriaďovateľ
Beneficial Finance, a.s., so sídlom V Celnici 1028/10, Praha 1, Česká republika, IČ: 266697068
(ďalej len „postupca“) a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Dňa
02.07.2007 uzatvoril postupca so žalovaným na predtlačenom formulári Zmluvu o osobnom Ú.X. Č..
XXXXXXXX. D. podmienky zmluvy tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Súhlas s obsahom zmluvy a
s obchodnými podmienkami vyjadril žalovaný svojim vlastnoručným podpisom na zmluve. Na základe

vyššie uvedenej zmluvy poskytol postupca žalovanému úver na nákup spotrebného tovaru v sume
428,70 eura bezhotovostným prevodom na účet žalovaného. Účastníci sa v zmluve dohodli, že žalovaný
bude poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi splácať formou pravidelných mesačných splátok
v sume 25,82 eura. Žalobca poukázal na úpravu, podľa ktorej v zmysle č.l. 2 písm. b) Obchodných
podmienok si zmluvné strany dohodli poplatok za spracovanie úverovej dokumentácie. V zmysle č.l. 2
písm. h) Obchodných podmienok si zmluvné strany pre prípad omeškania s plnením záväzku stanovili
úrok z omeškania vo výške zákonom stanovenej sadzby. Podľa č.l. 2 písm. f) Obchodných podmienok

a v súlade s § 300 a nasl. Obchodného zákonníka si zmluvné strany dohodli zmluvnú pokutu v sume
8,30 eura pre prípad, že ktorákoľvek mesačná splátka alebo jej časť nebude zaplatená k dátumu jej
splatnosti. Zároveň v zmysle č.l. 4 Obchodných podmienok ssi zmluvné strany dohodli zmluvnú pokutu
za predčasné ukončenie zmluvy, pri ktorej výška je totožná s výškou administratívneho poplatku za
predčasné splatenie úveru podľa č.l. 3 písm. a) Obchodných podmienok.

Dlžná suma ku dňu podania návrhu v sume 330,60 eura pozostáva z istiny v sume 154,75 eura, z úroku
v sume 28,12 eura, zmluvnej pokuty za omeškané splátky v sume 132,54 eura a zo zmluvnej pokuty za

predčasné ukončenie zmluvy v sume 15,20 eura.Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.02.2012 ohlásil vstup do konania podľa § 93
ods. 2 .s.p. vedľajší účastník na strane žalovaného.

Vedľajší účastník na strane žalovaného sa v podaní zo dňa 22.05.2012 vyjadril tak, že vznáša námietku

premlčania. Námietku odôvodnil tým, že žalobca podal žalobu až dňa 05.10.2011, a vzhľadom k tomu
sú uplatnené nároky žalobcom premlčané.

Žalobca písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.06.2012 upravil návrh na začatie
konania zo dňa 02.11.2011 v časti petitu tak, že žiadal, aby súd zaviazal odporcu k povinnosti uhradiť mu
sumu 330,61 eura, ktorá pozostáva z istiny v sume 154,75 eura, úrokov v sume 147,74 eura, ročný úrok
z omeškania 9,5% zo sumy 302,49 eura od 21.03.2009 do zaplatenia, súdny poplatok v sume 18 eur

a trovy právneho zastúpenia v sume 77,57 eura. Zároveň súdu zaslal aj Dohodu o úhrade pohľadávky
v splátkach zo dňa 01.06.2010.

Vo veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalovaný, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil.
Vedľajší účastník, ktorý mal doručenie predvolania riadne vykázané sa na pojednávanie nedostavil.
Vzhľadom k tomu, že neboli splnené podmienky pre odročenie pojednávania, súd vec prejednal podľa

§ 101 ods. 2 O.s.p. v ich neprítomnosti.

Súd vykonal v predmetnej veci dokazovanie oboznámením sa s listinami založenými v spise, a to
Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 23.06.2009, Zmluva o osobnom úvere č. 23053846 zo dňa
02.07.2007,písomnýmoznámenímzodňa18.03.2009,Všeobecnépodmienkyospotrebiteľskomúvere,
Odstúpením od zmluvy, vyčíslením a ostatnými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil

nasledovné:

Návrh bol podaný na súde dňa 05.10.2011. Súd posudzoval premlčaciu dobu podľa § 107 Občianskeho
zákonníka.

Podľa § 100 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú
skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 107 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí
za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho

úkor obohatil.

Nároky uplatnené v konaní z úveru sa stali splatnými 18.03.2009. Návrh bol podaný na súde 05.10.2011,
pričom premlčacia doba uplynula dňom 18.03.2011.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V konaní bol plne úspešný žalovaný, ktorý si náhradu trov konania neuplatnil a súd vznik tohto nároku
nezistil ani z obsahu súdneho spisu. Súd náhradu trov konania nepriznal ani vedľajšiemu účastníkovi
na strane žalovaného a to z dôvodu, že nezistil vznik účelnosti trov právneho zastúpenia. Vedľajší
účastník je združením založeným na ochranu spotrebiteľa a teda sa prioritne predpokladá pomoc zo
strany združenia založeného za týmto účelom, nie zo strany zvoleného zástupcu združenia. Je zrejmé, z

údajov registrácie Ministerstva vnútra SR, že samotné združenie disponuje členmi, ktorí evidentne majúprávnickévzdelanie.Účelomzdruženiapodľajehostanovjekolektívnaochranaspotrebiteľov,podávanie
žalôb v súlade so zákonom o ochrane spotrebiteľa, zastupovanie spotrebiteľov v občianskom súdnom
konaní a vstup do spotrebiteľských sporov v pozícii vedľajšieho účastníka. Združenia na ochranu

spotrebiteľamajúmožnosťvyužívaťajpodporuministerstva.Zuvedenéhodôvodumásúdzato,žeaksa
združenie rozhodne využiť pre zastupovanie v konaniach pomoc advokáta, musí jeho trovy znášať samo
z vlastných prostriedkov. Odôvodnené právne zastupovanie môže byť len v mimoriadne obtiažnych
právnych veciach. V opačnom prípade sa vytvára dojem účelovosti konania združenia, ktorého činnosť
byspočívalalenvovstupedokonaniaspolusosplnomocnenímadvokátazacieľomdosiahnutiaodmeny.

Tým združenie namiesto toho, aby zastupovalo spotrebiteľa, vstupuje do konania už zastúpené právnym
zástupcom.Taktiežniejeobvyklé,abyvedľajšíúčastníkihneďpooznámenívstupudokonania,oktorého
priebehunemážiadnuvedomosťsplnomocniladvokátanajehozastupovanieanáslednežiadalrovnopis
návrhu, pričom náhradu trov konania si uplatňuje už pri oznámení vstupu do konania. V tomto prípade
súd nezistil účelnosť vynaložených trov právneho zastúpenia, pretože nejde o zložitý spor, vyjadrenia
právneho zástupcu vedľajšieho účastníka sú zhodné s vyjadreniami v iných konaniach, pričom takéto

úkony má prioritne vykonávať vedľajší účastník.

Žalovanému náhrada trov konania nebola priznaná, lebo si ju neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.