Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 28, 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/135/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112218153
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5112218153.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľa:

Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44a, Bratislava, IČO 35 815 256, právne
zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Údernícka 851 01 Bratislava, proti odporcovi: H. Č., B..
XX.XX.XXXX, X. X., Y. X/XXXX, štátny občan SR, o zaplatenie 142,42 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 140,42 eur spolu s úrokmi s omeškania: vo výške
9 % zo sumy 74,65 eur od 01.01.2011 do zaplatenia a vo výške 9,5 % zo sumy 65,77 eur od 17.08.2011
do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Návrh v časti o zaplatenie sumy 2,- eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % zo sumy 2,- eur od
25.02.2011 do zaplatenia z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 eur, a to do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 24.05.2012
domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu 140,42 eur spolu s úrokmi s
omeškania: vo výške 9 % zo sumy 74,65 eur od 01.01.2011 do zaplatenia a vo výške 9,5 % zo sumy

65,77 eur od 17.08.2011 do zaplatenia a trovy konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 29.09.2005 s odporcom uzavrel Zmluvu o dodávke
plynu pre odberateľov kategórie domácnosť (ďalej len „Zmluva“). Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie
dodávok a predaj plynu odporcovi. Je nesporné, že na základe Zmluvy vznikol medzi navrhovateľom
a odporcom občianskoprávny záväzkový vzťah, pričom z tohto záväzkového vzťahu vznikla
navrhovateľovi povinnosť poskytnúť dodávky plynu odporcovi za podmienok stanovených v zmluve a

v obchodných podmienkach, čo aj urobil. Odporca sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté odbery zemného
plynu cenu stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky a dodržiavať ostatné podmienky
vzmysleZmluvy.Navrhovateľvyúčtovalodporcovicenuzaposkytnutédodávkyplynuvsúladesplatným
cenníkom a vystavil odporcovi faktúry: a to č. 7430055553 na sumu 74,65 eur splatnú dňa 31.12.2010,
č. 3150031773 na sumu 2,- eur splatnú dňa 24.02.2011 a č. 7411924912 na sumu 65,77 eur splatnú
dňa 16.08.2011. Odporca si svoje povinnosti nesplnil a do dnešného dňa dlžnú sumu vo výške 142,42
eur neuhradil. V zmysle ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka si navrhovateľ zároveň uplatnil aj

nárok na úroky z omeškania.

Súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel vydaním Platobného rozkazu dňa 25.05.2012, č.k.
14Ro/153/2012-14. Vzhľadom k tomu, že sa predmetný platobný rozkaz nepodarilo odporcovi doručiťdo vlastných rúk, súd ho samostatným uznesením pri aplikácii ustanovenia § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil
a vo veci nariadil pojednávanie.

Na pojednávanie konané dňa 28.08.2012 sa odporca nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil. Súd v
zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. preto pojednával v odporcu.

Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na podanom návrhu. Ohľadom faktúrovanej sumy odporcovi vo
výške2,-eur,atonazákladeupomienkyzodňa10.02.2011,kdejeodkazovanénaobchodnépodmienky

uviedol, že na pojednávaní nedisponuje predmetnými obchodnými podmienkami, a preto sa k tejto
otázke súdu vyjadriť neviem.

Súd ďalej vykonal dokazovanie na pojednávaní oboznámením s obsahom listinných dôkazov
predložených navrhovateľom, pričom zistil nižšie uvedený skutkový stav:
Navrhovateľ s odporcom uzavreli dňa 29.09.2005 zmluvu o dodávke plynu pre odberateľa plynu v

domácnosti, pričom navrhovateľ sa na základe tejto zmluvy zaviazal dodávať odporcovi na odberné
miesto X., Y. XXXX/X, Č.. X. XX zemný plyn a odporca sa zaviazal zaplatiť jeho cenu podľa cenníka v
lehote splatnosti podľa Obchodných podmienok pre opakované dodávky plynu pre odberateľov plynu
domácnosti.
Faktúrou č. 7430055553 zo dňa 23.11.2010 na sumu 74,65 eur, splatnou dňa 31.12.2010 vyúčtoval

navrhovateľ odporcovi cenu (nedoplatok) za dodávky zemného plynu v období od 19.11.2009 -
18.11.2010.
Faktúrou č. 7411924912 zo dňa 02.08.2011 na sumu 65,77 eur, splatnou dňa 16.08.2011 vyúčtoval
navrhovateľ odporcovi cenu (nedoplatok) za dodávky zemného plynu v období od 19.11.2010 -
23.06.2011.

Dokladom č. 3150031773 s lehotou splatnosti dňa 24.02.2011 bola odporcovi účtovaná suma 2,- eur za
vystavenie a zaslanie upomienky zo dňa 10.02.2011.
Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie ( pohľadávka ) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľaust.§494Občianskehozákonníka,zplatnéhozáväzkujedlžníkpovinnýniečodať,konať,niečoho

sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.
Podľa ust. § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.
Súd zmluvný vzťah posúdil podľa zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike.

Podľa § 48 ods.1 zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike, dodávateľ plynu má právo a) predávať plyn

odberateľom plynu v rozsahu a za podmienok vymedzených v povolení na dodávku plynu, b) na
prepravuadistribúciuplynu,ktorýspĺňatechnickéaobchodnépodmienkynaprepravuadistribúciuplynu
prepravnou sieťou a distribučnou sieťou podľa tohto zákona a osobitného predpisu, c) na uskladnenie
plynu, ktorý spĺňa obchodné podmienky a technické podmienky podľa § 17 tohto zákona a podľa
osobitného predpisu, d) požiadať prevádzkovateľa prepravnej siete a prevádzkovateľa distribučnej siete

o prerušenie alebo obmedzenie prepravy alebo distribúcie plynu odberateľovi, pre ktorého dodávateľ
uzatvoril zmluvu o doprave plynu s prevádzkovateľom siete.

Podľa § 48 ods.2 zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike, dodávateľ plynu je povinný a) uzatvoriť zmluvu
o dodávke plynu na vymedzenom území s každým, kto o to požiada, ak sú splnené technické

podmienky a obchodné podmienky dodávateľa plynu, je k dispozícii dostatočná prepravná, distribučná
a uskladňovacia kapacita a dostatočné množstvo plynu. Povinnosť dodávateľa uzatvoriť zmluvu o
dodávke plynu sa nevzťahuje na odberateľa, ktorý za posledných 12 mesiacov hrubo porušil zmluvu o
dodávke plynu alebo neoprávnene odoberal plyn, b) zabezpečiť bezpečné a spoľahlivé dodávky plynu
svojim odberateľom plynu za podmienok dohodnutých v zmluve, c) poskytovať odberateľom informácie

týkajúce sa cien a technických podmienok dodávky a koncovým odberateľom plynu aj informácie
týkajúce sa skladby ceny za dodávku plynu, d) poskytovať prevádzkovateľovi siete, ktorej je užívateľom,
technické údaje zo zmlúv o dodávke plynu a údaje o odberateľoch potrebné na uzavretie zmluvy, e)
poskytovať prevádzkovateľovi siete technické údaje zo zmlúv o uskladňovaní plynu, ak sú príslušnézásobníky pripojené k príslušnej sieti, f) v prípade stavu núdze riadiť sa opatreniami plynárenského
dispečingu alebo príslušného dispečingu, g) dodržiavať rovnováhu medzi množstvom plynu vstupujúcim
do siete a množstvom plynu súčasne vystupujúcim zo siete, ktorej je užívateľom, h) dodržiavať štandard

bezpečnosti dodávok plynu.

Podľa § 49 ods.4 písm. a) zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike, koncový odberateľ plynu v domácnosti
je povinný podieľať sa na úhrade oprávnených nákladov prevádzkovateľa distribučnej siete, ktoré sú
spojené s pripojením odberného plynového zariadenia k sieti; spôsob výpočtu týchto nákladov určí úrad.

Súd mal z obsahu zmluvy o dodávke plynu uzavretej medzi dodávateľom Slovenský plynárenský
priemysel, a.s. a odporom zo dňa 29.09.2005 preukázaný vznik zmluvného vzťahu na základe ktorého
sa navrhovateľ zaviazal dodávať a odpredať odporcovi zemný plyn do odberného miesta X., Y. XXXX/
X, Č.. X. XX. Výšku spotreby mal súd preukázanú z faktúry č. 7430055553 zo dňa 23.11.2010,
ktorou bol účtovaný odber plynu - nedoplatok za obdobie od 19.11.2009 do 18.11.2010 v sume 74,65

eur a z faktúry č. 7411924912 zo dňa 02.08.2011, ktorou bol účtovaný odber plynu - nedoplatok
za obdobie od 19.11.2010 - 23.06.2011 v sume 65,77 eur, spolu teda v sume 140,42 eur. Na základe
vyššie uvedeného, keďže v konaní nedošlo k preukázaniu skutočnosti, že by odporca navrhovateľovi
dlhovanú sumu uhradil, a to ani len čiastočne, súd vychádzal z tvrdenia navrhovateľa, že odporca ku
dňu rozhodnutia súdu svoj dlh na základe vyššie uvedených faktúr ani len z časti neplnil, a preto návrhu

v tejto časti ako dôvodnému vyhovel.

Čo sa týka zvyšku návrhu týkajúceho sa istiny, ktorou si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi nárok
na zaplatenie sumy 2,-eur za vystavenie a zaslanie upomienky zo dňa 10.02.2011 spolu s úrokmi z
omeškania z tejto sumy, súd v tejto časti návrh zamietol, nakoľko zo strany navrhovateľa nemal za

preukázané, že by mu v zmysle obchodný podmienok vznikol voči odporcovi nárok na úhradu tejto
sumy. Súd v ďalšom zároveň nemal ani preukázané, že by uvedené písomné podanie bolo protistrane
aj odoslané.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní

je v omeškaní.
Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z.z. o
zavedenímenyeurovSlovenskejrepublikeaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníneskorších
predpisov) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadomnato,žeodporca si svojupovinnosťzaplatiťdlžnúsumunesplnil,dostalsadoomeškaniaako
dlžník s platením svojho peňažného záväzku. Týmto vzniklo navrhovateľovi právo na úroky z omeškania.
Súd preto priznal navrhovateľovi uplatnený úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., a to vo výške 9 % zo sumy 74,65,- od 01.01.2011 do zaplatenia, t.j.

odo dňa nasledujúceho pod dni splatnosti faktúry č. 7430055553 zo dňa 23.11.2010 a vo výške 9,5 %
zo sumy 65,77 eur od 17.08.2011 do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho pod dni splatnosti faktúry
č. 7411924912 zo dňa 02.08.2011, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú

náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže

ich súd nepriznať alebo znížiť.

Navrhovateľ bol v konaní neúspešný v pomerne nepatrnej časti, a preto by mu patrilo v plnom rozsahu
právo na náhradu trov konania, ktoré mu v konaní vznikli. Súd však na daný prípad aplikoval ustanovenie§ 150 ods. 2 O.s.p. a navrhovateľovi sčasti náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho
zastúpenia nepriznal, a to s poukazom na skutočnosť, že v danom prípade ide o drobný spor, pričom
navrhovateľom uplatnená výška trov právneho zastúpenia v sume 353,93 eur je neprimeraná žalovanej

pohľadávke. Zároveň súd konštatuje, že ide o hromadne podávané návrhy navrhovateľa týkajúce sa
obdobných prípadov, čo do predmetu sporu (nezaplatenie faktúr), pričom samotné právne zastúpenie
v každom z týchto sporov nespočíva v konečnom dôsledku ani tak v právnom posúdení veci ako takej,
ako skôr v administratívnej činnosti advokátskej kancelárie spojenej so zaevidovaním a zabezpečením
podania takýchto hromadných návrhov na súd. Na druhej strane navrhovateľ by nemal byť v tejto

súvislosti ukrátený na trovách spočívajúcich v zaplatení súdneho poplatku za podaný návrh vo výške
16,60 eur, z tohto dôvodu súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania práve v takejto výške, ktorú je
odporca povinný zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa,
a to v súlade s ustanovením § 149 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého, ak advokát zastupoval účastníka,
ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný
zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.