Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 10, 2012

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/141/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211215400
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2012:4211215400.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s. so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 44/a, IČO: 35 815 256, v konaní
zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava
proti žalovanej: R. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., D. mieru X/X, o zaplatenie 149,03 eur s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 149,03 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 75,75 eur od 24.10.2009 do zaplatenia a zo sumy 73,28 eur od 2.10.2009 až do zaplatenia, to
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi na účet právneho zástupcu žalobcu náhradu trov konania

vo výške 83,28 eur pozostávajúcu z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 66,78 eur vrátane DPH,
ako aj iných trov konania vo výške 16,50 eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 12.9.2011 domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie sumy
149,03 eur s príslušenstvom z dôvodu, že na základe prihlášky na odber zemného plynu z 2.12.1999
vznikol medzi účastníkmi konania zmluvný vzťah, pričom žalovaná má nedoplatok za odber zemného
plynu vo výške 75,75 eur vyúčtovaný faktúrou č. 7411673034, ktorá bola splatná 23.10.2009 a vo výške
73,28 eur vyúčtovaný faktúrou č. 4900018801, ktorá bola splatná 1.10.2009. Žalovaná fakturované
sumy v určenej lehote splatnosti nezaplatila, a tak sa dostala do omeškania. Z uvedeného dôvodu si

žalobca uplatnil aj nárok na 9% úrok z omeškania ročne z jednotlivých častí žalovanej sumy.

Platobným rozkazom č. 13Ro/377/2011-21 z 24.11.2011 súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.
Žalovaná uvedený platobný rozkaz napadla odporom, v ktorom uviedla, že má zdravovotné problémy,
je bezdomovec, keď na adrese odberného miesta nebýva, avšak meradlo je evidované na jej meno.

Žalobca vo vyjadrení sa k odporu žalovanej proti platobnému rozkazu uviedol, že sumu 73,28 eur
fakturoval žalovanej z dôvodu prerušenia distribúcie plynu, pretože žalovaná za mesiace jún, júl a august
2009 neuhradila zálohové platby, a tak došlo k neoprávnenému odberu.

Po tom, ako obvodný lekár žalovanej potvrdil, že žalovaná má síce zdravotné problémy, avšak netrpí
duševným ochorením a ani na takéto ochorenie nie je liečená, súd nariadil vo veci pojednávanie, pričom

v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
žalobcu a žalovaného.Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu.

Podľa§588OZZkúpnejzmluvyvzniknepredávajúcemupovinnosťpredmetkúpykupujúcemuodovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 54 ods. 3 až 5 zákona č.656/2004 Z.z. dodávateľ plynu fakturuje dodané množstvo plynu
na základe skutočne nameraných údajov o dodávke plynu. Dodané a odobraté množstvo plynu sa
vyhodnocuje ako množstvo energie vyjadrené v energetických jednotkách. Základom účtovania dodávky
plynu medzi dodávateľom a odberateľom je dodané množstvo energie.

Podľa § 59 ods. 1 písm. g/ zákona č. 656/2004 Z.z. (1) Neoprávneným odberom plynu je odber ak
odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky,

Podľa § 59 ods. 2, 3 citovaného zákona (2) Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný
uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete,
prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene
odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi
prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete. (3) Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú

škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej
neoprávneným odberom plynu, ktorý ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá
ministerstvo.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že na základe prihlášky žalovanej k odberu zemného
plynu z 2.11.1999 žalobca dodával na odberné miesto v Kolárove, Osada Dankó Pistu 82 zemný plyn.

Žalovaná dňa 22.8.2009 požiadala o zmenu odberateľa na odbernom mieste, keď novým odberateľom
sastalÁrpádCsicsó,ktorýspolusožalovanouuvedenúžiadosťajpodpísal.Dňa7.9.2009bolažalobcom
prerušená dodávka zemného plynu pre neplnenie finančných záväzkov odberateľa, ktorá skutočnosť
vyplýva zo zápisu žalobcu z uvedeného dňa. Z uvedeného zápisu taktiež vyplýva stav plynomeru - 326
m3. Z dôvodu neplnenia platobných povinností žalovanou sa odber plynu považoval za neoprávnený

z dôvodu uvedeného v § 59 ods. 1 písm. g/ zákona č. 656/2004 Z.z., a tak žalobca prerušil žalovanej
dodávku plynu. Žalobca žalovanej faktúrou č. 4900018801, ktorá bola splatná 1.10.2009, vyúčtoval
náhradu škody vo výške 73,28 eur vyčíslenú v súlade s vyhláškou 155/2005 Z.z.. Za obdobie od
19.4.2009 do 22.9.2009 žalobca žalovanej fakturoval nedoplatok dodávky plynu vo výške 75,75 eur
faktúrou č. 7411673034 z 9.10.2009, ktorá bola splatná do 23.10.2009. Žalovaná svoj záväzok

neuhradila. Súd s poukazom na uvedené mal za preukázané, že návrh žalobcu je dôvodný, a preto
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Pretože žalovaná svoj dlh riadne a včas neuhradila, dostala sa do omeškania s jeho plnením. Žalobca sa
domáhal zaviazanie žalovanej na zaplatenie 9 % úroku z omeškania ročne z jednotlivých fakturovaných
súm žalovanej istiny odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty ich splatnosti až do zaplatenia. Súd

uplatnený nárok žalobcu na úrok z omeškania považoval s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3,
vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. za dôvodný, keďže k 2.10.2009, ale aj k 24.10.2009 bola úroková
sadzba ECB vo výške 1%, pričom žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania o 8 percentuálnych
bodov vyšší ako úroková sadzba ECB. Súd preto o úroku z omeškania rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovanú ako neúspešnú účastníčku
konania zaviazal aj na náhradu trov v konaní úspešného žalobcu. Z trov konania úspešného žalobcu
vyčíslených sumou 16,50 eur titulom súdneho poplatku za návrh a trov právneho zastúpenia vo výške
66,78 eur podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. súd za účelne vynaložené považuje náklady za 3 úkony
právnej pomoci (prevzatie veci, podanie návrhu, vyjadrenie k odporu) po 16,60 eur, režijný paušál 2 x

7,41 eur, 1 x 7,63 eur za úkon z roku 2012, plus 20%DPH vo výške 14,45 eur, z ktorých žalobcovi priznaltitulom náhrady iných trov sumu 16,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia vyúčtovanú sumu 66,78
eur. Priznanú náhradu trov konania je žalovaná, s poukazom na § 149 ods. 1 O.s.p., povinná zaplatiť
právnemu zástupcovi žalobcu.

Lehotu na plnenie súd žalovanej určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.