Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, July 23, 2012

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 5C/46/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3712203406
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Loduhová

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2012:3712203406.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudkyňa JUDr. Helena Loduhová, v právnej veci navrhovateľov 1/ J.

H., nar. XX.X.XXXX, bytom A.. K. XXXX/XX, K. - U., 2/ I. H., nar. XX.X.XXXX, bytom A.. K. XXXX/XX,
K. - U.T., právne zastúpených JUDr. Jurajom Ďurajdom, advokátom, Advokátska kancelária Kukučínova
12, Žilina, proti odporcovi K. C., nar. XX.X.XXXX, bytom O.. H. XX/X, N., za účasti vedľajšieho účastníka
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., IČO 00 585 441, Štefanovičova 4, Bratislava, v konaní o náhradu škody
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 1/ sumu 276,63 € spolu s 9% ročným úrokom
z omeškania od 14.3.2012 do zaplatenia, navrhovateľovi 2/ sumu 343,57 € s 9% ročným úrokom z

omeškania od 14.3.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľov trovy konania vo výške 272,27 €, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Považská Bystrica súdny poplatok za návrh
vo výške 37,- € do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd konanie voči vedľajšiemu účastníkovi z a s ta v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia žiadali, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľke 1/ sumu 276,63 € spolu s 9%
ročným úrokom z omeškania od 14.3.2012, teda odo dňa podania návrhu do zaplatenia a navrhovateľovi
2/ sumu 343,57 € spolu s 9% ročným úrokom z omeškania odo dňa 14.3.2012, teda odo dňa podania
návrhu do zaplatenia titulom trov právneho zastúpenia adhézneho konania.

Uviedli, že dňa 28.2.2009 odporca riadil osobné motorové vozidlo zn. Renault Megane, EČV N. XXX
D., pričom na križovatke s diaľničným privádzačom pri obci N. nerešpektoval dopravnú značku „Stoj“ a
nedal prednosť prichádzajúcemu vozidlu Fiat Bravo, EČV: K. XXX P., ktoré riadila X. Q. a ktoré bolo vo
vlastníctve navrhovateľa 2/. Na základ uvedeného bol rozsudkom Okresného súdu v Považskej Bystrici
2T/231/2009 uznaný odporca vinným z prečinu ublíženia na zdraví a poškodení X. Q. a navrhovatelia
boli s nárokom na náhradu škody odkázaní na občiansko-súdne konanie.

Rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 16.2.2011, č.k. 8C/175/2010-107 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 16.2.2012, č.k. 4Co/137/2011-119 súd priznal trovy

právneho zastúpenia iba X. Q., navrhovatelia si trovy právneho zastúpenia neuplatnili, navrhovateľ 2/
si uplatnil iba náhradu za poškodené motorové vozidlo, ktorá mu bola čiastočne priznaná. Na základeprávneho názoru súdu došlo účtovne k dobropisu platieb za ďalších účastníkov, navrhovateľov, ktoré
pôvodne boli vystavené na jeden doklad Ivana Liptáková a spol. a došlo k vyčísleniu trov právneho
zastúpenia individuálne na každého z účastníkov.

Súd vydal v zmysle návrhu platobný rozkaz, proti ktorému však odporca podal odpor s odôvodnením,
že uplatnenú náhradu trov právneho zastúpenia neuznáva a nepovažuje ich za právne odôvodnené.
Poukázal na to, že o nárokoch navrhovateľov bolo právoplatne rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu
Považská Bystrica 8C/175/2010 v spojení s rozsudkom odvolacieho súdu, ich súčasťou bola aj náhrada
trov právneho zastúpenia, a keďže tieto doteraz neboli zrušené, sú pre súd i účastníkov záväzné.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľov, oboznámením spisu

Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 8C/175/2010, vyčíslenia trov právneho zastúpenia
navrhovateľa 1/ i navrhovateľa 2/, príjmových pokladničných dokladov a zistil nasledovné:

Dňa 28.2.2009 odporca riadil osobné motorové vozidlo zn. Renault Megane, EČV N. XXX D., pričom
na križovatke s diaľničným privádzačom pri obci N. nerešpektoval dopravnú značku „Stoj“ a nedal
prednosť prichádzajúcemu vozidlu Fiat Bravo, EČV: K. XXX P., ktoré riadila X. Q.J. a ktoré bolo vo

vlastníctve navrhovateľa 2/. Na základ uvedeného bol rozsudkom Okresného súdu v Považskej Bystrici
2T/231/2009 uznaný odporca vinným z prečinu ublíženia na zdraví a poškodení X. Q. a navrhovatelia
boli s nárokom na náhradu škody odkázaní na občiansko-súdne konanie.

Navrhovateľka 1/ si pritom v trestnom konaní uplatnila škodu 1.652,50 € a navrhovateľ 2/ škodu vo výške
2.000,- €. V trestnom konaní boli obaja navrhovatelia zastúpení JUDr. Ďurajdom, ktorý zastupoval aj

tretiu poškodenú, X. Q..

JUDr. Ďurajda pôvodne trovy právneho zastúpenia vyčíslil tak, že vychádzal z tej skutočnosti, že v
trestnom konaní zastupoval 3 poškodených a sumu vypočítal z uplatnených súm, ktoré vyčíslil ako
náhradu škody s tým, že postupoval podľa ustanovenia § 14 ods. 1. Vyúčtoval si prevzatie veci dňa
29.7.2009,vyčíslenieškody6.8.2009,ďalšiaporadasklientom,preštudovanietrestnéhospisu,cestovné

na políciu zo Žiliny do Považskej Bystrice a späť vozidlom Audi A4, EČV: U. XXX F. a náhradu za
stratu času, pričom celkom vyčíslil trovy právneho zastúpenia na sumu 1 364,31 € za všetkých troch
poškodených.

Vzhľadom na uvedené poškodení podali na súd návrh na náhradu škody a žiadali, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť X. Q. trovy právneho zastúpenia vzniknuté v trestnom konaní všetkým poškodeným a

ktoré zaplatila X. Q.Á. v celkovej výške 1.364,31 € a navrhovateľovi 2/ (v pôvodnom konaní o náhradu
škody navrhovateľ 3/)sumu 908,77 € titulom škody vzniknutej na vozidle. Pokiaľ ide o navrhovateľku 1/
(v pôvodnom konaní o náhradu škody navrhovateľka 2/), táto v pôvodnom konaní o náhradu škody vzala
svoj návrh späť a konanie o jej návrhu bolo zastavené.

Rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 16.2.2011, č.k. 8C/175/2010-107 v spojení s

rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 16.2.2012, č.k. 4Co/137/2011-119 súd priznal X. Q. sumu
444,03 € spolu s 9% ročným úrokom z omeškania od 14.10.2010 do zaplatenia a navrhovateľovi 2/
sumu 875,58 € spolu s 9% ročným úrokom z omeškania od 14.10.2010 do zaplatenia a vo zvyšku ich
návrh zamietol.

Pokiaľ ide o trovy právneho zastúpenia, z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že X. Q., aj keď predložila

dôkaz o tom, že zaplatila trovy právneho zastúpenia za všetkých poškodených, vznikla škoda len s
trovami, ktoré sa vzťahujú na jej uplatnený nárok, preto vo zvyšnej časti bol jej nárok zamietnutý a
poškodená bola poučená o tom, že čiastku, ktorú zaplatila za navrhovateľov si môže od nich vymáhať.

Na základe uvedeného právneho názoru súdu došlo účtovne k dobropisu platieb za navrhovateľov a
došlo k vyčísleniu trov právneho zastúpenia v trestnom konaní na každého z účastníkov.Z predloženej špecifikácie trov právneho zastúpenia vyplýva, že trovy právneho zastúpenia za
poškodenú navrhovateľku 1/ predstavujú sumu 276,63 €. Táto suma pozostáva z dvoch úkonov právnej
pomoci á 71,37 € (prevzatie a príprava zastúpenia, ďalšia porada s klientom), 1 úkonu právnej pomoci

á 57,09 € (preštudovanie spisu, oboznámenie s výsledkami), tomu zodpovedajúceho paušálu 20,85 €
(3 x 6,95 €), cestovného 5,59 € , náhrady za stratu času 7,73 € a DPH 42,63 €.

Trovy za poškodeného navrhovateľa 2/ predstavujú sumu 343,57 €, ktorá pozostáva z dvoch úkonov
právnej pomoci á 91,29 € (prevzatie a príprava zastúpenia, ďalšia porada s klientom), 1 úkonu právnej
pomoci á 73,03 € (preštudovanie spisu, oboznámenie s výsledkami), tomu zodpovedajúceho paušálu

20,85 € (3 x 6,95 €), cestovného 5,59 € , náhrady za stratu času 7,73 € a DPH 53,79 €.

Z príjmových pokladničných dokladov predložených navrhovateľmi je zrejmé, že obaja navrhovatelia
trovy právneho zastúpenia vyčíslené právnym zástupcom JUDr. Ďurajdom uhradili.

Listom zo dňa 8.4.2011 právny zástupca navrhovateľov vyzval odporcu na zaplatenie trov právneho
zastúpenia, ktoré uhradili navrhovatelia, odporca však nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 427 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za
škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu je porušenie právnej povinnosti, teda

protiprávne konanie, vznik škody a príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním a vzniknutou škodou.
Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej
vznikla navrhovateľom škoda v súvislosti s právnym zastupovaním v adhéznom konaní, pričom je
nepochybné, že táto je v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou, keďže navrhovatelia ako poškodení
boli účastníkmi adhézneho konania a boli zastúpení právnym zástupcom JUDr. Ďurajdom. Daná

skutočnosťbolapritomkonštatovanáivskoršíchrozsudkoch,atovrozsudkuOkresnéhosúduPovažská
Bystrica zo dňa 16.2.2011, č.k. 8C/175/2010-107 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo
dňa 16.2.2012, č.k. 4Co/137/2011-119. Súd sa pritom nestotožnil s názorom odporcu, že o nárokoch
navrhovateľovboloprávoplatnerozhodnuté,keďževtýchtorozsudkoch,akovyplývaizichodôvodnenia,
boli trovy právneho zastúpenia v adhéznom konaní priznané iba poškodenej X. Q. ako tretej poškodenej,

navrhovateľovi 2/ bola priznaná iba škoda na motorovom vozidle a navrhovateľka 1/ nebola účastníčkou
tohto konania.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti má súd za to, že nárok navrhovateľov je dôvodný, škoda v súvislosti
s právnym zastupovaním im skutočne vznikla a za túto jednoznačne zodpovedá odporca.

Podľa 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb účinnej v čase poskytovania právnych služieb (ďalej len „vyhláška“) ak nie je
ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty je nad
663,88 € do 6.638,78 € 41,49 € + 9,96 € za každých aj začatých 331,94 € prevyšujúcich sumu 663,88 €.

Podľa § 13 ods. 2 vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 20%, ak ide o spoločné úkony
pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb.

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky Odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony
právnej služby: a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom,
b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu, c) písomné podanie na súd
alebo iný orgán vo veci samej, d) účasť pri vyšetrovacích úkonoch, pri oboznámení sa s výsledkamivyšetrovania, vyhľadávania alebo za konanie pred súdom alebo iným orgánom, pri konaní o dohode
o vine a treste, pri konaní o zmieri, a to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za
sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín, e) vypracovanie právneho rozboru veci,

f) rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu, g) návrh na predbežné opatrenie, ak dôjde
k nemu pred začatím konania, odvolanie proti rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu
konania, odvolanie, dovolanie, mimoriadne dovolanie, sťažnosť proti rozhodnutiu o návrhu na obnovu
konania, podnet na podanie sťažnosti pre porušenie zákona, h) vypracovanie listiny o právnom úkone
alebo jej podstatné prepracovanie.

Podľa § 15 vyhlášky advokát má popri nároku na odmenu aj nárok a) na náhradu hotových výdavkov
účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä na súdne
poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky na znalecké posudky, preklady
a odpisy, b) na náhradu za stratu času (§17).

Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za

každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol.

Podľa § 17 vyhlášky pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta,
za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo výške jednej
šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu. Ak sa cesta podľa odseku 1 týka

vykonania úkonov pre viacerých klientov, výška náhrady určená podľa odseku 1 sa pomerne rozdelí
medzi jednotlivých klientov.

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
predpisu.

V trestnom konaní, a to v rámci adhézneho konania si navrhovateľka 1/ uplatňovala škodu vo výške
1.652,50 €. Je teda zrejmé, že hodnota úkonu sa počíta ako v občiansko-právnom konaní a predstavuje
čiastku 71,37 €.

Právny zástupca si pritom za navrhovateľku 1/ vyúčtoval a navrhovateľka 1/ zaplatila sumu 276,63 €
za dva úkony právnej pomoci á 71,37 € (§ 10 ods. 1 vyhlášky v spojení s § 14 ods. 1 písm. a/ a d/

vyhlášky - prevzatie a príprava zastúpenia, ďalšia porada s klientom), 1 úkon právnej pomoci á 57,09
€ (§ 10 ods. 1 v spojení s § 13 ods. 2 a § 14 ods. 1 písm. d/ - preštudovanie spisu, oboznámenie s
výsledkami, hodnota úkonu je o 20% nižšia, pretože sa jednalo o spoločný úkon pre všetkých troch
zastupovaných), tomu zodpovedajúci režijný paušál 20,85 € ( § 16 ods. 3 vyhlášky - 3 x 6,95 €),
cestovného za účasť na oboznamovaní sa z výsledkami vyšetrovania 5,59 € (§ 15 písm. a/ vyhlášky -

1/3 z celkového cestovného 16,76 €, keďže Dr. Ďurajda zastupoval 3 klientov), náhrady za stratu času
pri tomto oboznamovaní 7,73 € (§17 vyhlášky - 2 polhodiny á 11,59 € = 23,18, z čoho 1/3-ina predstavuje
sumu zaokrúhlene 7,73 €) a DPH 20 % vo výške 42,63.

Vzhľadom na to, že tieto trovy si právny zástupca vyúčtoval správne, v súlade s vyhláškou a bolo
jednoznačne preukázané, že navrhovateľka 1/ ich uhradila, a teda jej vznikla škoda, súd jej uplatnenú

sumu v celkovej výške 276,63 € priznal.

Navrhovateľ 2/ si v rámci adhézneho konania uplatňoval škodu vo výške 2.000,- €, pričom rovnako ako
u navrhovateľky 1/ sa hodnota úkonu počíta ako v občiansko-právnom konaní a predstavuje čiastku
91,29 €.

Právny zástupca si pritom za navrhovateľa 2/ vyúčtoval a navrhovateľ 2/ zaplatil sumu 343,57 € za

dva úkony právnej pomoci á 91,29 € (§ 10 ods. 1 vyhlášky v spojení s § 14 ods. 1 písm. a/ a d/vyhlášky - prevzatie a príprava zastúpenia, ďalšia porada s klientom), 1 úkon právnej pomoci á 73,03
€ (§ 10 ods. 1 v spojení s § 13 ods. 2 a § 14 ods. 1 písm. d/ - preštudovanie spisu, oboznámenie s
výsledkami, hodnota úkonu je o 20% nižšia, pretože sa jednalo o spoločný úkon pre všetkých troch

zastupovaných), tomu zodpovedajúci režijný paušál 20,85 € ( § 16 ods. 3 vyhlášky - 3 x 6,95 €),
cestovného za účasť na oboznamovaní sa z výsledkami vyšetrovania 5,59 € (§ 15 písm. a/ vyhlášky -
1/3 z celkového cestovného 16,76 €, keďže Dr. Ďurajda zastupoval 3 klientov), náhrady za stratu času
pri tomto oboznamovaní 7,73 € (§17 vyhlášky - 2 polhodiny á 11,59 € = 23,18, z čoho 1/3-ina predstavuje
sumu zaokrúhlene 7,73 €) a DPH 20 % vo výške 53,79 €.

Vzhľadom na to, že tieto trovy si právny zástupca vyúčtoval správne, v súlade s vyhláškou a bolo
jednoznačne preukázané, že navrhovateľ 2/ ich uhradil, a teda mu vznikla škoda, súd mu uplatnenú
sumu v celkovej výške 343,57 € priznal.

Odporca tým, že nezaplatil dlh riadne a včas, vzniklo navrhovateľom právo požadovať aj úroky z
omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR 87/1995
Z.z. vo výške 9 % ročne z nezaplatenej sumy (u navrhovateľky 1/ sumy 276,63 € a u navrhovateľa 2/ zo

sumy 343,57 €) odo dňa 14.3.2012, teda odo dňa podania návrhu na súd.

Navrhovatelia boli v konaní úspešní, preto im súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 272,27 € za 4 úkony právnej pomoci á 38,18 € (§10 ods. 1 v spojení
s § 13 ods. 2 a § 14 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie
návrhu na súd, vyjadrenie k odporu, účasť na pojednávaní dňa 9.7.2012), tomu zodpovedajúci režijný

paušál 30,30 € ( 1 x 7,41 € za úkon vykonaný v roku 2011 a 3 x 7,63 € za úkony vykonané v roku 2012),
cestovné na pojednávanie dňa 9.7.2012 Žilina - Považská Bystrica a späť vo výške 18,45 € (amortizácia
- 70 km x 0,183 € + pohonné hmoty - 70 km x 6,2l/100km x 1,30 €), náhradu za stratu času za cestu na
pojednávanie a späť vo výške 25,42 € (2 polhodiny x 12,71 €) a 20 % DPH 54,50 €.

Právny zástupca navrhovateľ si tiež uplatnil trovy právneho zastúpenia za zaslanie predžalobnej

upomienky odporcovi a rovnako tomu zodpovedajúci režijný paušál vo výške 7,41 €, ktorý úkon, a teda
ani režijný paušál mu však neboli priznané, nakoľko nejde o úkon súdneho konania.

Vzhľadom na to, že odporcovia sú v zmysle § 4 ods. 2 písm. i/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch oslobodení od platenia súdnych poplatkov, súd odporcu ako neúspešného účastníka tiež
zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku za návrh vo výške 37,- € na účet tunajšieho súdu (§ 2 ods. 2

zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch).

Keďže voči vedľajšiemu účastníkovi vzali navrhovatelia svoj návrh späť, súd konanie voči nemu v zmysle
§ 96 ods. 1 a 2 O.s.p. zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba doložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia proti ktorému odvolanie smeruje, v
čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 alebo tým, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo tým, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový

stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností alebo
tým, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
alebo tým, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a) alebo tým, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu a ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí návrh na súdny výkon rozhodnutia.