Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Friday, July 20, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/166/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208213724
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1208213724.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci navrhovateľa:

SLOVNAFT, a.s., so sídlom Vlčie hrdlo, Bratislava, IČO: 31 322 832, zastúpeného na základe
substitučnej plnej moci advokátkou JUDr. Šarlotou Štosovou, Sasinkova 12, Bratislava, proti odporcom:
1. Twin City, a.s., so sídlom Prievozská 4, Bratislava, IČO: 35 872 217, 2. Slovak Lines, a.s., so sídlom
Mlynské nivy 31, Bratislava, IČO: 35 821 019, obaja zastúpení Law & Trust- advokátska kancelária, spol.
s. r. o., so sídlom Prievozská 4, Bratislava, o určenie neplatnosti právnych úkonov, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcom k rukám právneho zástupcu Law & Trust - advokátska
kancelária, spol. s.r.o. náhradu trov konania vo výške 1.006,81 eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 04.07.2008 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd určil, že právny úkon o zriadení predkupného práva na pozemky parc. č. XXXX, XXXX/
X, XXXX/X v prospech spoločnosti Slovenská autobusová doprava, a.s., Rožňavská 2, Bratislava,
IČO: 35821019, zapísaného v katastri nehnuteľností podľa S.-XXXXX/XXXX z 26.10.2006 je neplatný.
Navrhovateľ sa ďalej domáhal, aby súd rozsudkom určil, že právny úkon o zriadení vecného bremena
v prospech spoločnosti Slovenská autobusová doprava, a.s., Rožňavská 2, Bratislava, IČO: 35821019,
na zabezpečenie prevádzky autobusovej dopravy, spočívajúce v práve prejazdu motorových vozidiel

cez pozemky parc. č. XXXX, XXXX/X, XXXX/X, zapísaného v katastri nehnuteľností podľa S.-XXXXX/
XXXX z 05.10.2006 je neplatný, a taktiež aby súd určil, že právny úkon o zriadení záložného práva na
pozemky parc. č. XXXX, XXXX/X, XXXX/X v prospech spoločnosti Slovenská autobusová doprava, a.s.,
Rožňavská 2, Bratislava, IČO: 35821019, zapísaného v katastri nehnuteľností podľa S.-XXXXX/XXXX
z 05.10.2006 je neplatný.

Navrhovateľ sa zároveň návrhom domáhal, aby súd nahradil vyhlásenie vôle odporcu v 1. rade tak,
že ako predávajúci uzatvára s navrhovateľom ako kupujúcim zmluvu o kúpe nehnuteľností s obsahom

uvedeným v návrhu na začatie konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 25.11.1993 uzatvoril navrhovateľ so spoločnosťou Slovenská
autobusová doprava, š.p. Bratislava, Zmluvu č. XX/XXXXX/XX o nájme, o zriadení vecného bremena a
predkupného práva (ďalej len "Zmluva o nájme"). Následne bol dňa 11.4.1994 podpísaný Dodatok č. 1
k Zmluve č. XX/XXXXX/XX o nájme, o zriadení vecného bremena a predkupného práva. Na základe
tejto Zmluvy o nájme a Dodatku č. 1 mal navrhovateľ zriadené vecné bremeno, spočívajúce v zriadenía prevádzkovaní CS PHM a skladu PHM, a predkupné právo na parcelu č. XXXX, XXXX/X V. XXXX/X.
Uvedené vecné bremeno a predkupné právo boli rozhodnutím Katastrálneho úradu v Bratislave, Správa
katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu o povolení vkladu č. S. XX/XX právoplatne zriadené a zapísané

na LV č. XXX evidovaného v katastri nehnuteľností Katastrálneho úradu v Bratislave, Správa katastra pre
hlavné mesto SR Bratislavu, okres N. L., obec Bratislava - m.č. F., katastrálne územie D.. V súčasnosti
sú tieto parcely evidované na LV č. XXXX. Na parcelách zriadil navrhovateľ stavbu ".I. Z. A. C. N. - O. D.,
pričomužívaniestavbybolopovolenékolaudačnýmrozhodnutímObvodnéhoúraduživotnéhoprostredia
Bratislava II, č.: OÚŽP-03/2708/94/Ma-1 zo dňa 2.2.1995. Stavba bola povolená na dobu určitú do roku

2025 s možnosťou predĺženia času trvania stavby po predložení zmluvy preukazujúcej nájom pozemku
alebo iného právo k nehnuteľnosti, na ktorej sa stavba nachádza. Uvedené vecné bremeno a predkupné
právo k vyššie uvedeným parcelám však bolo bezdôvodne z príslušného listu vlastníctva vymazané.
Na základe Zmluvy o nájme a Dodatku č. 1 vzniklo navrhovateľovi k predmetným pozemkom vecné
predkupné právo, ktoré bolo dohodnuté v inej ako kúpnej zmluve. Nakoľko išlo o vecné právo, predkupné
právo navrhovateľ nadobudol až vkladom do katastra nehnuteľností, teda na základe právoplatného

rozhodnutia Správy katastra o povolení vkladu č. S. XX/XX. Spoločnosť Slovenská autobusová doprava,
š.p. Bratislava (ako subjekt, s ktorým navrhovateľ uzatvoril Zmluvu o nájme) bol dňa 30.9.2001 zrušený
bez likvidácie a jej právnym nástupcom sa stal odporca v 2. rade - Slovenská autobusová doprava
Bratislava, akciová spoločnosť, ktorá od 1.3.2007 vystupuje pod obchodným menom Slovak Lines,
a.s.. Všetok majetok, práva a záväzky zaniknutého štátneho podniku prešli najskôr na Fond národného

majetku Slovenskej republiky, ktorý ich ako nepeňažný vklad následne vložil do SAD Bratislava, a.s..
Spoločnosť Slovenská autobusová doprava, š.p. Bratislava, ako pôvodne povinná osoba z predkupného
práva a z vecného bremena síce zanikla, avšak povinnosť z predkupného práva, ako vecného práva,
prešla spolu s ostatnými záväzkami na jeho právnych nástupcov - Fond národného majetku Slovenskej
republiky a následne na odporcu v 2. rade.

Dňa 2.8.2006 bol Správe katastra doručený návrh na vklad, ktorého prílohou bola kúpna zmluva
uzavretá medzi odporcom v 2. rade ako predávajúcim a odporcom v 1. rade ako kupujúcim. Vlastníkom
predmetných pozemkov sa tak stal odporca v 1. rade. Dňa 4.9.2006 oznámil odporca v 1. rade
navrhovateľovi zmenu vlastníctva predmetných nehnuteľností. Odporca v 1. rade tak vstúpil na miesto
odporcu v 2. rade do právneho postavenia prenajímateľa zo Zmluvy. V rozpore s predkupným právom

navrhovateľa, odporca v 2. rade, ako právny nástupca spoločnosti Slovenská autobusová doprava,
š.p. Bratislava, neponúkol navrhovateľovi predmetné pozemky na predaj, čím došlo k porušeniu
predkupného práva navrhovateľa.

Z výpisu z katastra nehnuteľností zo dňa 30.6.2008 vyplýva, že odporca v 1. rade uzatvoril s odporcom
v 2. rade zmluvu o zriadení predkupného práva, zmluvu o zriadení vecného bremena a zmluvu o

zriadení záložného práva v prospech odporcu v 2. rade. Predmetné vecné práva sú viazané aj k
pozemkom parc. č. XXXX, XXXX/X V. XXXX/X, ku ktorým mal predkupné právo zriadené aj navrhovateľ,
avšak jeho predkupné právo bolo správou katastra bezdôvodne a protiprávne vymazané. Navrhovateľ
v dôsledku zápisu týchto vecných práv už nemôže nadobudnúť predmetné pozemky za tých istých
podmienok, za akých ich získal odporca v 1. rade, t.j. bez akýchkoľvek vecných práv zapísaných v

katastri nehnuteľností. Právne úkony o zriadení predkupného práva, vecného bremena a záložného
práva sú preto podľa navrhovateľa v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka svojim obsahom a účelom
v rozpore s ustanovením zákona, t.j. v rozpore s § 603 Občianskeho zákonníka o práve navrhovateľa,
ako oprávneného, vec získať za tých istých podmienok, za akých ich získal odporca v 1. rade, t.j. bez
zapísaného predkupného práva, vecného bremena a záložného práva, zriadených v prospech odporcu

v 2. rade. Navrhovateľ sa v súlade s § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka obrátil na odporcu v 1. rade s
tým, aby mu ponúkol na predaj predmetné pozemky za tých istých podmienok, za akých ich odporca v 1.
rade nadobudol od odporcu v 2. rade. Odporca v 1. rade však vo svojej odpovedi zo dňa 19.3.2008 žiadal
za pozemky vyššiu cenu, ktorá by zohľadňovala aj iné náklady súvisiace s nadobudnutím vlastníckeho
práva k pozemkom. Vzhľadom na uvedené navrhovateľ podal tzv. určovaciu žalobu podľa § 80 písm. c)

O.s.p. a zároveň sa domáhal nahradenia prejavu vôle odporcu v 1. rade na kúpnej zmluve, týkajúcej
sa predmetných nehnuteľností, ktorej obsah bol uvedený v návrhu na začatie konania.

Dňa 10.11.2008 bolo súdu doručené vyjadrenie spoločného právneho zástupcu odporcu v 1. rade
i v 2. rade k návrhu na začatie konania. Odporca v 1. rade je výlučným vlastníkom nehnuteľností- pozemkov parc. č. XXXX, XXXX/X V. XXXX/X, evidovaných na LV č. XXXX, nachádzajúcich sa v
okrese N. L., obec Bratislava - m.č. F., katastrálnom území D., vedeného Správou katastra pre hlavné
mesto SR Bratislava. Spoločnosť Slovenská autobusová doprava, š.p. Bratislava, ako pôvodný vlastník

predmetných nehnuteľností, právny predchodca odporcu v 2. rade a zároveň prenajímateľ, uzatvoril
s navrhovateľom ako nájomcom Zmluvu o nájme zo dňa 25.11.1993 v znení Dodatku č. 1 zo dňa
11.4.1994. Na základe nich bolo už v roku 1994 podľa vkladu S.-XX/XX nezákonne zapísané do
príslušného katastra nehnuteľností ,,predkupné právo" k týmto nehnuteľnostiam. S poukazom na Čl. A
bodIIIZmluvya§602anasl.ObčianskehozákonníkapôvodnézmluvnéstranyZmluvyonájmenezriadili

a ani nemohli platne zriadiť nájomnou zmluvou predkupné právo, nakoľko takéto predkupné právo
možno zriadiť zmluvne len podľa § 602 Občianskeho zákonníka, a to len pri predaji veci alebo pri inom
scudzení veci, t.j. len pri prevode vlastníckeho práva k veci. V prípade Zmluvy o nájme však k prevodu
vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam nedošlo a ani dôjsť nikdy nemohlo. Odporcovia
majú za to, že ustanovením Čl. A bod III Zmluvy nedošlo k dojednaniu predkupného práva alebo
akéhokoľvek iného práva s vecnoprávnymi účinkami, ktoré by mohlo byť spôsobilé na zápis do katastra

nehnuteľností. V danom prípade ide podľa odporcov len o dohodu zmluvných strán záväzkového
charakteru v rámci súkromnoprávnej záväzkovej voľnosti zmluvných strán. Tvrdenia navrhovateľa o
bezdôvodnomvýmazejehopredkupnéhoprávazlistuvlastníctvapovažujúodporcoviazazavádzajúcea
právne nepodložené. Právne úkony, spočívajúce v zriadení vecných práv v prospech odporcu v 2. rade,
viaznucich na predmetných nehnuteľnostiach, sú podľa odporcov platné. Odporcovia napokon poukázali

aj na ustanovenie § 45 zákona č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby v
znení účinnom v čase podpisu Zmluvy v spojení s § 41 Občianskeho zákonníka, z zmysle ktorých je
Zmluva o nájme ako celok odo dňa prechodu tohto majetku na príslušný fond (Fond národného majetku
SR), t.j. od roku 2001 neplatná, nakoľko ex lege zanikol právny dôvod na užívanie majetku z titulu nájmu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesmi právneho zástupcu navrhovateľa, právneho zástupcu

oboch odporcov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu: písomné podania
právneho zástupcu navrhovateľa a spoločného právneho zástupcu odporcov, Výpis z obchodného
registra týkajúci sa navrhovateľa, Výpisy z obchodného registra týkajúce sa odporcu v 1. rade a odporcu
v 2. rade, Zmluva č. XX/XXXXX/XX o nájme, o zriadení vecného bremena a predkupného práva zo
dňa 25.11.1993, Dodatok č. 1 k zmluve č. XX/XXXXX/XX o nájme, o zriadení vecného bremena a

predkupného práva zo dňa 11.4.1994, Informatívny výpis z LV č. XXX, Informatívny výpis z katastra
nehnuteľností LV č. XXXX zo dňa 30.6.2008, Kolaudačné rozhodnutie Obvodného úradu životného
prostredia Bratislava II, č.: OÚŽP-03/2708/94/Ma-1 zo dňa 2.2.1995, Oznámenie o zmene vlastníctva
nehnuteľností areálu Autobusovej stanice Mlynské Nivy, Bratislava zo dňa 4.9.2006, Návrh na začatie
konania o vykonaní opravy v katastrálnom operáte zo dňa 26.11.2007, Vyjadrenie k návrhu na začatie

konania o vykonaní opravy v katastrálnom operáte zo dňa 20.2.2008, Rozhodnutie Správy katastra
pre hlavné mesto SR Bratislavu č. X-1328/07 zo dňa 20.2.2008, Odvolanie proti Rozhodnutie Správy
katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu č. X-1328/07 zo dňa 20.2.2008, Vyjadrenie k odvolaniu zo dňa
23.4.2008, Rozhodnutie Katastrálneho úradu v Bratislave č. Xo-45/08-Va zo dňa 10.7.2008, Výpoveď
zmluvy o nájme a návrh na uzavretie novej zmluvy o nájme zo dňa 29.1.2009, Rozhodnutie Správy

katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu č. X-1328/07-II. zo dňa 13.3.2009, Kúpna zmluva zo dňa
2.8.2006 uzavretá medzi predávajúcim Slovenská autobusová doprava Bratislava, akciová spoločnosť
a kupujúcim Twin City a.s., Zmluva o zriadení vecného bremena zo dňa 15.8.2006 uzavretá medzi Twin
City a.s. ako povinným z vecného bremena a spoločnosťou Slovenská autobusová doprava Bratislava,
akciová spoločnosť ako oprávneným z vecného bremena, Zmluva o zriadení predkupného práva zo dňa

15.8.2006 uzavretá medzi Twin City a.s. ako povinným a spoločnosťou Slovenská autobusová doprava
Bratislava, akciová spoločnosť ako oprávneným, Zmluva o záložnom práve k nehnuteľnému majetku
zo dňa 15.8.2006 uzavretá medzi záložným veriteľom spoločnosťou Slovenská autobusová doprava
Bratislava, akciová spoločnosť a záložným dlžníkom spoločnosťou Twin City a.s., Znalecký posudok
č. 1/2006 zo dňa 25.1.2006 vypracovaný znalcom Ing. Ivanom Dutkom, Informatívny výpis z katastra

nehnuteľností LV č. XXXX zo dňa 20.10.2011, Dohoda o zániku vecného bremena zo dňa 31.3.2011,
Dohoda o zániku predkupného práva zo dňa 31.3.2011, Návrh na výmaz vecného bremena zo dňa
1.4.2011, Návrh na výmaz predkupného práva zo dňa 1.4.2011, Žiadosť o výmaz záložného práva zo
dňa 24.4.2011 a ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ a právny predchodca odporcu v 2. rade uzavreli dňa 25.11.1993 Zmluvu o nájme v spojení

s Dodatkom č. 1 zo dňa 11.4.1994, v rámci ktorých bolo okrem nájmu pozemkov dohodnuté aj zriadenievecného bremena a predkupného práva, týkajúceho sa parcely č. XXXX, XXXX/X V. XXXX/X. Tieto
vecné práva boli na základe rozhodnutia Katastrálneho úradu v Bratislave o povolení vkladu č. S. XX/
XX právoplatne zriadené a zapísané na LV č. XXX. V súčasnosti sú tieto parcely evidované na LV č.

XXXX. Vecné bremeno a predkupné právo navrhovateľa boli z listu vlastníctva vymazané. Následne bol
dňa 2.8.2006 Správe katastra doručený návrh na vklad vlastníckeho práva spoločne s kúpnou zmluvou,
na základe ktorej sa vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX stal odporca v 1. rade,
ktorý dňa 4.9.2006 oznámil navrhovateľovi zmenu vlastníctva predmetných nehnuteľností. V rozpore s
predkupným právom navrhovateľa, odporca v 2. rade neponúkol navrhovateľovi predmetné pozemky

na predaj. Z výpisu z katastra nehnuteľností zo dňa 30.6.2008 vyplýva, že odporca v 1. rade uzatvoril
s odporcom v 2. rade zmluvu o zriadení predkupného práva, zmluvu o zriadení vecného bremena a
zmluvu o zriadení záložného práva v prospech odporcu v 2. rade. Predmetné vecné práva boli viazané
o.i. aj k pozemkom parc. č. XXXX, XXXX/X V. XXXX/X, ku ktorým mal predkupné právo zriadené aj
navrhovateľ. Tieto vecné práva boli zapísané na LV č. XXXX v časti C: ťarchy. V priebehu konania došlo
k zániku vecného bremena, predkupného práva a záložného práva, ktoré boli na LV č. XXXX zapísané

v prospech odporcu v 2. rade a k ich výmazu z listu vlastníctva. Predmetné pozemky sú tak v súčasnosti
bez tiarch.

Návrh navrhovateľa vo veci nahradenia vyhlásenia vôle bol uznesením č.k. 50C/166/2009-187 zo dňa
20.1.2010 v spojení s opravným uznesením č.k. 50C/166/2008-215 zo dňa 3.3.2010 vylúčený z konania
50C/166/2008 na samostatné konanie a v tejto časti návrhu je konanie vedené na tunajšom súde pod

novou sp. zn. 45C/61/2010 a nie je právoplatne skončené.

Podľa Čl. A bod III Zmluvy o nájme, nájomca má predkupné právo na parcelu XXXX a XXXX/X. Nájomca
je povinný uplatniť svoje predkupné právo písomne a oznámiť toto prenajímateľovi do 30 dní odo dňa,
keď mu prenajímateľ ponúkne predmet zmluvy na predaj. Predkupné právo nájomcu bolo Dodatkom č.
1 k Zmluve rozšírené aj na parcelu č. XXXX/X.

Podľa § 602 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, kto predá vec s výhradou,
že mu ju kupujúci ponúkne na predaj, keby ju chcel predať, má predkupné právo. Také právo možno
dohodnúť aj pre prípad iného scudzenia veci než predajom.

Podľa § 603 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, predkupné právo možno
dohodnúť aj ako vecné právo, ktoré pôsobí aj voči nástupcom kupujúceho. Zmluva sa musí uzavrieť

písomne a predkupné právo sa nadobúda vkladom do katastra nehnuteľností. Ak predávajúci nekúpil
vec ponúknutú kupujúcim, zostáva mu zachované predkupné právo aj voči jeho právnemu nástupcovi.

Podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak sa predkupné právo
porušilo, môže sa oprávnený buď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu
zostane predkupné právo zachované.

Podľa § 151a Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov záložné právo slúži na
zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo
domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej len "záloh"), ak pohľadávka
nie je riadne a včas splnená.

Podľa § 151n ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, vecné bremená

obmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci v prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho
sa zdržať alebo niečo konať. Práva zodpovedajúce vecným bremenám sú spojené buď s vlastníctvom
určitej nehnuteľnosti, alebo patria určitej osobe. Vecné bremená spojené s vlastníctvom nehnuteľnosti
prechádzajú s vlastníctvom veci na nadobúdateľa.Podľa § 34 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, právny úkon je prejav vôle smerujúci
najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto
prejavom spájajú.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby v
znení neskorších predpisov, s vlastníckym právom k privatizovanému majetku prechádzajú na jeho
nadobúdateľa aj iné práva a záväzky súvisiace s privatizovaným majetkom.

Podľa § 19 ods. 3 zákona č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby v znení

neskorších predpisov, vlastnícke právo k veciam z privatizovaného majetku prechádza na nadobúdateľa
dňomdojednanejúčinnostizmluvyaleboprivkladedňomvznikuobchodnejspoločnosti;vlastníckeprávo
k nehnuteľnostiam prechádza vkladom do katastra nehnuteľností. Práva tretích osôb k majetku, ktorý je
predmetom predaja alebo vkladu podľa tohto zákona, nie sú dotknuté.

Podľa § 45 ods. 3 zákona č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby v

znení neskorších predpisov, podniky môžu uzavierať nájomné zmluvy a iné zmluvy o užívaní majetku
uvedeného v § 1 inými osobami len na dobu do dňa zrušenia podniku bez likvidácie alebo vyňatia časti
majetku podniku podľa § 11 ods. 1. Pokiaľ by uvedené zmluvy boli uzavreté na dlhšiu dobu, zaniká
právo užívať majetok dňom zrušenia podniku bez likvidácie alebo vyňatia časti majetku podniku. To
neplatí, ak ide o zmluvy o nájme nebytových priestorov, na ktorých uzavieranie vzniklo právo podľa

osobitného predpisu, 3) o zmluvy o nájme bytu a o zmluvy o nájme pozemku uzavreté s vlastníkom
stavby postavenej na tomto pozemku.

Podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, návrhom na začatie
konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je,
ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 154 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, pre rozsudok je
rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Z obsahu listín založených v súdnom spise mal súd preukázané, že vecné bremeno, predkupné právo
a záložné právo, ktoré boli zapísané na LV č. XXXX v časti C: ťarchy v prospech Slovak Lines, a.s.
(predtýmSlovenskáautobusovádopravaBratislava,a.s.)zanikliabolivymazanéztohtolistuvlastníctva.

Nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX sú tak bez tiarch. Keďže navrhovateľ sa svojím návrhom na
začatie konania domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil neplatnosť právneho úkonu o zriadení
predkupného práva na pozemky parc. č. XXXX, XXXX/X V. XXXX/X, neplatnosť právneho úkonu o
zriadení vecného bremena a neplatnosť právneho úkonu o zriadení záložného práva na tieto pozemky
(všetky práva boli zapísané LV č. XXXX v časti C: ťarchy), zánikom a výmazom týchto práv z listu

vlastníctva odpadol predmet konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 50C/166/2008, a preto
súd návrh v tejto časti zamietol. Nakoľko súd konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 45C/61/2010
vo veci nahradenia vyhlásenia vôle na spoločné konanie nespojil, v tejto časti návrhu navrhovateľa na
začatie konania bude rozhodnuté v konaní vedenom pod sp. zn. 45C/61/2010.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p. Odporcovia mali

vo veci plný úspech, preto im súd priznal plnú náhradu trov konania v celkovej výške 1.006,81 eur,
predstavujúcej náhradu trov právneho zastúpenia odporcov v tomto konaní.

Trovy právneho zastúpenia predstavujú náhradu za 11 úkonov právnej služby s prislúchajúcim režijným
paušáloma20%DPH podľa§11ods.1,§13ods.2a3(do1.6.2009-§13ods.3a4),§14,§16ods.3a§ 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov. Keďže nie je možné vyjadriť hodnotu práva v peniazoch, základná
sadzba tarifnej odmeny za úkon právnej služby bola určená ako 1/13 výpočtového základu v roku 2008.

Nakoľko právny zástupca odporcov pri všetkých úkonoch právnej služby vychádzal z 1/13 výpočtového
základu platnej v roku 2008, t.j. zo sumy 1.465,- Sk (48,63 eur), bez ohľadu na to, v ktorom roku bol
ten ktorý úkon právnej služby vykonaný, súd je týmto vyúčtovaním trov viazaný a nemôže priznať viac.
Právnyzástupcaodporcovvykonávalúkonyprávnejslužbyv2spojenýchveciach(dookamihuvylúčenia
časti nároku na samostatné konanie) a ako spoločný právny zástupca pre 2 odporcov. Vzhľadom na

uvedené bola základná sadzba tarifnej odmeny upravená podľa znenia § 13 ods. 2 a 3 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. účinnej v čase vykonania úkonu právnej služby.

Právnemu zástupcovi odporcov bola priznaná náhrada trov právneho zastúpenia za:

1.) prevzatie a príprava zastúpenia (30.10.2008) - 116,80 eur (odmena za úkon právnej pomoci) + 6,31
eur (režijný paušál) + DPH,

2.) vyjadrenie odporcov vo veci samej (3.11.2008) - 116,80 eur (odmena za úkon právnej pomoci) +

6,31 eur (režijný paušál) + DPH,

3.) zastupovanie na nemeritórnom pojednávaní (25.2.2009) - 29,20 eur (1/4 odmeny za úkon právnej
pomoci) + 6,95 eur (režijný paušál) + DPH,

4.) zastupovanie na nemeritórnom pojednávaní (9.3.2009) - 29,20 eur (1/4 odmeny za úkon právnej
pomoci) + 6,95 eur (režijný paušál) + DPH,

5.) spoločné odvolanie voči predbežnému opatreniu (6.5.2009) - 116,80 eur (odmena za úkon právnej
pomoci) + 6,95 eur (režijný paušál) + DPH,

6.) zastupovanie na meritórnom pojednávaní (20.1.2010) - 116,80 eur (odmena za úkon právnej pomoci)
+ 7,21 eur (režijný paušál) + DPH,

7.) vyjadrenie odporcov k podaniu navrhovateľa (19.3.2010) - 77,81 eur (odmena za úkon právnej

pomoci) + 7,21 eur (režijný paušál) + DPH,

8.) zastupovanie na meritórnom pojednávaní (13.10.2010) - 48,63 eur (odmena za úkon právnej pomoci)
+ 7,21 eur (režijný paušál) + DPH,

9.) zastupovanie na meritórnom pojednávaní (15.6.2011) - 48,63 eur (odmena za úkon právnej pomoci)
+ 7,41 eur (režijný paušál) + DPH,

10.) zastupovanie na nemeritórnom pojednávaní (26.10.2011) - 12,16 eur (1/4 odmeny za úkon právnej
pomoci) + 7,41 eur (režijný paušál) + DPH,

11.) zastupovanie na meritórnom pojednávaní (20.7.2012) - 48,63 eur (odmena za úkon právnej pomoci)
+ 7,63 eur (režijný paušál) + DPH.

Súd nepriznal odmenu a prislúchajúci režijný paušál za úkony - porady s klientami (23.2.2009 a

19.3.2010), nakoľko tieto úkony neboli v spise preukázané. Rovnako súd nepriznal odmenu a režijný
paušál ani za zastupovanie na pojednávaní (16.4.2010). Nahliadnutím do spisu bolo zistené, že v tento
deň sa pojednávanie neuskutočnilo, termín pojednávania bol zrušený a právny zástupca odporcov bol
o tejto skutočnosti vopred písomne vyrozumený. Keďže právny zástupca odporcov má od začiatku
poskytovania právnej pomoci sídlo v obvode Okresného súdu Bratislava 2, neprináleží mu strata času

za účasť na jednotlivých pojednávaniach, ktorá mu taktiež nebola priznaná.

Vsúlades§149ods.1O.s.p.jevkonaníneúspešnýnavrhovateľpovinnýzaplatiťnáhradutrovprávneho
zastúpenia do rúk právneho zástupcu odporcov.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom súde ,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona (§ 251, ods. 1, veta prvá OSP).