Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 3, 2012

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10C/84/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7511214732
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2012:7511214732.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci navrhovateľa:

Debtinvest Limited so sídlom 33 Porter Road, P.O.BOX 3169, Road Town, Tortola, Britské Panenské
ostrovy, , IČO : 609191, zastúpený Gallo, s.r.o., Jilemnického č. 30, Martin proti odporkyni P. J.,
L.. XX.XX.XXXX, J. P..Č.. J., Ú. M., za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, IČO : 42176778, zastúpený JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom AK Sov. Hrdinov
č. 163/66, Svidník v konaní o zaplatenie 1.267,20 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania v sume 165,43 eur do

troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť 1.267,20 eur spolu s 9,5%
úrokom ročne od 27.9.2011 až do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že spoločnosť
Citibank Slovakia, a.s. so sídlom Mlynské nivy 43 Bratislava, IČO 31401295 uzatvorila s odporkyňou
dňa 2.4.2007 zmluvu o úvere č. XXXX na základe ktorej sa zaviazala poskytnúť odporkyni bezúčelový
úver vo výške 30.000,-SK, t.j. 995,82 eur pri ročnej percentuálnej miere nákladov 44,91%. Odporkyňa
sa zaviazala splácať poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach po 1.288,- Sk, t.j. 42,75

eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné podmienky poskytovania úverov pre fyzické
osoby Citibank Slovakia, a.s. Odporkyňa porušila svoju povinnosť splácať poskytnutý úver a jednotlivé
splátky úveru riadne a včas neuhrádzala, preto spoločnosť Citibank Slovakia, a.s. po predchádzajúcej
upomienkezodňa15.8.2008dňa 13.1.2009odporkyňaoznámila,že vsúladesčlánkom9všeobecných
podmienok žiada o okamžité splatenie úveru spolu s príslušenstvom.

Spoločnosť Citibank Slovakia, a.s., IČO: 31401295 zanikla dobrovoľným výmazom z Obchodného
registra z dôvodov zlúčenia so spoločnosťou Citibank Europe plc, so sídlom v Írsku, registrovaná pod

číslom XXXXXX, ktorá prevádzkovala svoju obchodnú činnosť v Slovenskej republike. Následne táto
spoločnosť zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2010 v zmysle § 524 a nasl. OZ postúpila
svojupohľadávkuvočiodporkyninanavrhovateľa.Kudňupostúpeniapohľadávkycelkovýdlhodporkyne
činil 1.267,20 eur.Odporkyňa žiadala návrh zamietnúť. Poukázala nato, že spoločnosť Citibank Slovakia, a.s. jej poskytla
úver v sume 30.000,- Sk, t.j. 995,82 eur v roku 2007 a tento úver riadne a včas nesplácala z dôvodu,
že bola chorá, mala rodinné problémy a úver použila pre potreby svojich detí . V súčasnosti je už

dôchodkyňa,poberádôchodok308,-euranemámožnosťpohľadávkuriadneuhrádzať.Vcelomrozsahu
sa pripája k vyjadreniu vedľajšieho účastníka, taktiež namieta aktívnu a vecnú legitimáciu navrhovateľa
a postúpenie pohľadávky považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Žiada preto žalobu v celom
rozsahu zamietnúť. Náhradu trov konania nežiada priznať.

Vedľajší účastník zaslaným písomným stanoviskom namietal v prvom rade aktívnu vecnú legitimáciu

navrhovateľa. Postúpenie pohľadávky na subjekt so sídlom v Atlantickom oceáne predstavuje
neprijateľnú zmluvnú podmienku, v zmysle § 53 ods. 4 písm. b/ OZ.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav. Spoločnosť Citibank Slovakia, a.s.
so sídlom Mlynské Nivy č. 43 Bratislava, IČO: 31401295 uzatvorila s odporkyňou dňa 2.4.2007 zmluvu
o úvere č. 3836. Na základe tejto zmluvy banka poskytla odporkyni úver vo výške 30.000,- Sk, t.j.
995,82 eur pri ročnej percentuálnej miere nákladov 44,91%. Odporkyňa sa zaviazala platiť úroky z

poskytnutej čiastky vo výške 29,99% ročne a poskytnutý úver splácať mesačne vo výške 1.288,- Sk, t.j.
42,75 eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné podmienky poskytovania úverov pre fyzické
osoby Citibank Slovakia. Spoločnosť Citibank Slovakia ku dňu 17.3.2009 zanikla a to dobrovoľným
výmazom z obchodného registra z dôvodov zlúčenia so spoločnosťou Citibank Europe plc so sídlom
v Írsku, ktorá je registrovaná v Írskej republike pod číslom XXXXXX a prevádzkovala svoju obchodnú

činnosť v Slovenskej republike prostredníctvom Citibank Europe plc so sídlom Mlynské Nivy č. 43,
Bratislava, IČO : 36 861 260. Na túto spoločnosť prešli všetky práva a povinnosti zanikajúcej spoločnosti
a v celom rozsahu vstúpila so právneho postavenia zaniknutej spoločnosti Citibank Slovankia, a.s. .
Dňa 16.12.2010 zmluvou o postúpení pohľadávok banka svoju pohľadávku voči odporkyni postúpila na
navrhovateľa.Včasepostúpeniapohľadávkydlhodporkynečinil1.267,20eur.Popostúpení pohľadávky

odporkyňa navrhovateľovi neuhradila žiadnu čiastku. Zo všeobecných podmienok poskytovania úverov
pre fyzické osoby Citibank Slovankia z bodu 28 zmeny zmluvných strán vyplýva, že klient nie je
oprávnený bez predchádzajúceho písomného súhlasu banky postúpiť, previesť, zmeniť či akokoľvek
disponovať s ktorýmkoľvek so svojich práv či záväzkov počas zmluvy o úvere a banka je oprávnená
kedykoľvek postúpiť či previesť ktorékoľvek zo svojich práv či záväzkov podľa zmluvy o úvere na tretiu

osobuakklientsvojimpodpisomvzmluveoúveredalpísomnýsúhlaskprevzatiuzáväzkutreťouosobou
v prípade, keď tretia osoba je zo skupiny Citigroup alebo ak trvá porušenie zmluvy.

Na základe zisteného skutkového stavu súd mal zato, že právny vzťah medzi účastníkmi konania
je potrebné posúdiť podľa zákona 258/2001 Zb. zákonov o spotrebiteľských úveroch a ustanovení
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa.

Právny predchodca navrhovateľa je právnickou osobou, obchodnou spoločnosťou zapísanou v
obchodnom registri Okresného súdu Bratislava 1. Predmetom podnikania okrem iného je aj
poskytovanieúverovapôžičiek.Navrhovateľjeprávnickouosobou,obchodnouspoločnosťouzapísanou
v obchodnom registri podľa zákona o Britských panenských ostrovoch. Odporkyňa je fyzickou osobou,
nepodnikateľom.

Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55 ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu uzavretia zmluvy.

Podľa § 52 ods. 3,4 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že právny predchodca navrhovateľa konal v rámci predmetu
svojej obchodnej a podnikateľskej činnosti a odporkyňa je fyzická osoba nekonajúca v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, je teda zrejmé, že medzi účastníkmi bola uzavretá

spotrebiteľská zmluva.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľňá podmienka“).

Podľa § 53 ods. 4 písm. b/ OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na

iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo
zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu

tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa prijateľnejší.

Podľa § 23a ods. 1,2 zákona o ochrane spotrebiteľa typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie
zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch ak je to obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy
podstatným spôsobom neovplyvňuje. Typová zmluva nesmie obsahovať

a/ neprimerané podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi právami a
povinnosťami zmluvných strán, najmä

1.podmienky, ktoré viažu predaj výrobku alebo poskytnutie služby na odobratie iného výrobku alebo na
prevzatie inej služby,

2.podmienky, ktorými sa podmieňuje predaj výrobku alebo poskytnutie služby požiadavkou, aby

spotrebiteľ zabezpečil pre predávajúceho ďalšieho spotrebiteľa, ktorý s ním uzavrie rovnakú alebo
podobnú zmluvu

b/podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa čl. 2 písm. b/ a c/ Smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách spotrebiteľ znamená akúkoľvek fyzickú osobu, ktorá v zmluvách podliehajúcich tejto

smernici koná s cieľom, nevzťahujúcim sa k jeho obchodom, podnikaniu alebo povolaniu. Predajca
alebo dodávateľ znamená znamená akúkoľvek fyzickú alebo právnickú osobu, ktorá v zmluvách
podliehajúcichtejtosmernicikonáscieľomvzťahujúcimsakjehoobchodom,podnikaniualebopovolaniu
bez ohľadu na to, či má verejnú alebo súkromnú formu vlastníctva.

Podľa čl. 3 bod 1 Smernice Rady 93/13/EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá

sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 6 bod 1 Smernice Rady 93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre

strany, ak jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.Medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou dňa 2.4.2007 bola uzavretá zmluva o
úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou a ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky
poskytovania úverov pre fyzické osoby. Z týchto podmienok vyplýva, že klient, t.j. odporkyňa nie

je oprávnená bez predchádzajúceho písomného súhlasu banky poskytnúť, previesť či akokoľvek
disponovať s ktorýmkoľvek zo svojich práv, či záväzkov počas trvania zmluvy o úvere a banka je
oprávnená kedykoľvek postúpiť, či previesť ktorékoľvek zo svojich práv či záväzkov podľa zmluvy o
úvere na tretiu osobu.

Súd má zato, že táto podmienka už aj bez potreby ďalšieho skúmania, na aký subjekt boli práva

prevedené spôsobuje, hrubý nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných strán. Výrazným
spôsobom obmedzuje oprávnenie spotrebiteľa nakladať s pohľadávkou, ktorá mu potenciálne môže
vzniknúť proti veriteľovi a nestanovuje žiadne podmienky, podľa ktorých môže veriteľ súhlas s
postúpením odoprieť. Ponecháva tak rozhodnutie na svojvôli veriteľa. Táto podmienka je tiež spôsobilá
obmedziť alebo neúmerne sťažiť možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojho práva. Tento názor podporuje
aj postup právneho predchodcu navrhovateľa, ktorý postúpil svoju pohľadávku na spoločnosť so

sídlom na Britských Panenských ostrovoch. Uplatňovanie práv proti zahraničnému subjektu je pre
spotrebiteľa neúmerne náročné a zložité, pritom spotrebiteľovi je poskytovaná zvláštna ochrana práve
v dôsledku jeho nerovného postavenia proti dodávateľovi alebo predajcovi a je účelné vyvažovanie tejto
nerovnováhy. Keďže táto zmluvná podmienka zakladá hrubý nepomer medzi právami a povinnosťami
zmluvných strán, ide o neprimeranú podmienku, ktorú spotrebiteľská resp. typová zmluva nesmie

obsahovať. Na základe týchto skutočností, keďže banka postúpila svoju pohľadávku na navrhovateľa
a založila tým hrubý nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných strán, išlo o neprimeranú
podmienku, teda neplatnú v zmysle § 53 ods. 5 OZ.

Súd má teda zato, že postúpenie pohľadávky voči odporkyni na subjekt so sídlom na Britských
Panenských ostrovoch je neplatné a navrhovateľ v konaní nie je aktívne vecne legitimovaný, preto

žalobu v celom rozsahu zamietol.

Odporkyňa , ktorá v konaní bola úspešná náhradu trov konania nežiadala, súd preto vyslovil, že
odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

V zmysle § 142 ods. 1 OSP súd priznal náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi. Náhrada trov
konania pozostáva z troch právneho zastúpenia a to za 2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava a

vyjadrenie v hodnote jedného úkonu v zmysle § 14 ods. 1 písm. a/ advokátskej tarify 61,41 eur, režijný
paušál 2x, raz 7,41 eur a raz 7,63 eur v zmysle § 14 ods. 1 písm. b/ advokátskej tarify, to všetko zvýšené
o 20% DPH a trovy konania celkom 165,43 eur. Na túto čiastku súd zaviazal navrhovateľa, aby ju zaplatil
právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na
výkon súdneho rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri
ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné,
znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.