Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, June 27, 2012

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/128/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111209782
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2012:2111209782.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou, v právnej veci

navrhovateľa: W. M., nar. XX.X.XXXX, bytom E., X.S. XXX/XX, zastúp.: JUDr. Milanom Kuhajdom,
advokátom, Piešťany, Vajanského 54, proti odporcovi: Bytové družstvo so sídlom v Trnave, Trnava,
Beethovenova 26, IČO: 00 175 480, zastúp.: JUDr. Dušanom Slaninom, advokátom, Trnava, Bradlanská
2, o zaplatenie 163,48 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie úrokov z omeškania za obdobie od 16.7.2008 do 7.10.2008 zastavuje.

Súd návrh vo zvyšnej časti zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania v sume 161,44 eur, do 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku, k rukám právneho zástupcu odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 2.5.2011 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým

by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 163,48 eur spolu s úrokom z omeškania v pôvodne
uplatnenej výške 8,5% ročne od 16.7.2008, z titulu nevyplateného preplatku z vyúčtovania za rok 2007.
Navrhovateľ na pojednávaní dňa 13.4.2012 zobral svoj návrh späť v časti týkajúcej sa príslušenstva,
keď sa domáhal úrokov z omeškania vo výške 8,5% ročne už len od 8.10.2008. Súd zobral do úvahy
dispozičné právo navrhovateľa s návrhom, a preto po jeho účinnom späťvzatí návrhu v časti uplatneného
príslušenstva, a so súhlasom odporcu daným na pojednávaní dňa 27.6.2012, konanie v tejto časti
zastavil v zmysle § 96 ods. l O.s.p. tak, ako to vyplýva z výroku tohto rozhodnutia.

V predmetnej veci súd vydal platobný rozkaz č.k. 21Ro/14/2011-9 zo dňa 10.5.2011, ktorým návrhu v

celom rozsahu vyhovel. Proti tomuto platobnému rozkazu podal odporca v zákonnej lehote odpor, čím
sa platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu, a súd vo veci nariadil pojednávanie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s Vyúčtovaním zálohových
úhrad a nákladov za užívanie bytu za rok 2007 zo dňa 8.8.2008, so Zápisnicou o dohode o odovzdaní
a prevzatí bytu zo dňa 13.7.1989, a zistil nasledovný skutkový stav veci, na základe ktorého rozhodol
v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti splnomocneného zástupcu navrhovateľa, ktorý mal
predvolanie riadne doručené dňa 7.6.2012, pričom svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s prejednaním
veci v jeho neprítomnosti.Splnomocnený zástupca navrhovateľa uviedol, že navrhovateľ bol v roku 2007 členom Bytového
družstva Trnava, a platí odporcovi za služby ktoré mu poskytuje a poskytoval. Odporca na základe
vyúčtovania zo dňa 8.8.2008 zistil preplatok za energiu na ÚK+TÚV vo výške 4.925,- Sk, teda 163,48

eur. V zmysle článku 37 odseku 5 Stanov bytového družstva, bol odporca povinný tento preplatok
navrhovateľovi vyplatiť do 60 dní od doručenia vyúčtovania. Pretože tak doposiaľ neurobil, dostal sa
odporca do omeškania, a navrhovateľ sa popri zaplatení istiny domáhal zaplatenia aj úroku z omeškania
od 8.10.2008, keď odporca sa dostal do omeškania uplynutím 60 dní odo dňa doručenia vyúčtovania
zálohových platieb dňa 14.8.2008.

Splnomocnený zástupca odporcu žiadal návrh zamietnuť, keď odporca disponuje peniazmi jednotlivých
vlastníkov, prípadne nájomcov bytov ktoré spravuje, a iba oni rozhodujú akým spôsobom sa použije
tento majetok. Dodávateľom tepla bola spoločnosť VETES Vrbové, s.r.o., na majetok ktorého bol
vyhlásený konkurz, a táto spoločnosť je odporcovi dlžná celkovú sumu 2.068.562,-Sk ( 68.663,35
eur ). Odporca si svoju pohľadávku uplatnil v konkurznom konaní, zatiaľ však uspokojený nebol, a
preto bol toho názoru, že vzhľadom na tieto skutočnosti nie je povinný v súčasnosti zaplatiť tento

preplatok. Splnomocnený zástupca odporcu zároveň vzniesol námietku premlčania a žiadal návrh
zamietnuť vzhľadom na skutočnosť, že nárok ktorého sa navrhovateľ domáha je nárokom z titulu
vydaniabezdôvodnéhoobohatenia.Nároknavrhovateľabolzistenývyúčtovanímzálohovýchplatiebdňa
8.8.2008, a obohatenie odporcu vzniklo uplynutím 60 dní ktoré mal odporca na vyplatenie vzniknutého
preplatku. Navrhovateľovi bolo vyúčtovanie doručené dňa 14.8.2008, teda svoj nárok mohol na súde

uplatniť najneskôr v lehote dvoch rokov t. j. do 14.10.2010, pričom návrh v predmetnej veci bol podaný
až dňa 2.5.2011.

Z vyúčtovania vyhotoveného odporcom dňa 8.8.2008 vyplýva, že vlastníkovi bytu, navrhovateľovi, bol
nevyplatený preplatok za energiu na UK + TUV z dôvodu konkurzu spol. Vetes Vrbové, s.r.o. vo výške
4.925,- Sk.

Zo Stanov Bytového družstva so sídlom v Trnave účinných dňom 13.2.2003 súd zistil, že vyúčtovaním
zistený preplatok družstvo uhradí členovi najneskôr do 60 dní po doručení vyúčtovania.

Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporca dňa 8.8.2008 vystavil vyúčtovanie úhrad
a zálohových platieb za rok 2007, v ktorom uviedol, že navrhovateľovi nebol vyplatený preplatok zaenergiu na UK + TUV z dôvodu konkurzu spoločnosti VETES Vrbové, s.r.o. vo výške 4.925,- Sk. V
zmysle článku 37 v tom čase platných stanov, zistený preplatok malo družstvo uhradiť členovi najneskôr
do 60 dní po doručení vyúčtovania. V danom prípade bolo vyúčtovanie doručené navrhovateľovi dňa

14.8.2008, a odporca doposiaľ zistený preplatok navrhovateľovi nezaplatil. Odporca uvádzal, že vlastné
finančné prostriedky nemá, a len disponuje s finančnými prostriedkami vo vlastníctve užívateľov bytov v
predmetnom bytovom dome a nemá žiadne iné finančné prostriedky, z ktorých by bol povinný vykonať
úhradu preplatku z vyúčtovania za rok 2007. Spoločnosť VETES Vrbové, s.r.o. bola v roku 2007
dodávateľom tepla pre bytový dom. Celkový preplatok bol vo výške 2.068.000,-Sk, no tento uvedená

spoločnosť nevrátila. Bol na ňu vyhlásený konkurz, a odporca si túto pohľadávku uplatnil u správcu,
preto po speňažení majetku úpadcu a po obdržaní týchto finančných prostriedkov, môže odporca vyplatiť
všetky preplatky za teplo z roku 2007. Odporca vzniesol tiež námietku premlčania.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že vznesená námietka premlčania je
dôvodná.

V danej veci odporca ako správca bytového domu, v ktorom sa nachádza i byt navrhovateľa, bol v roku

2007 v zmluvnom vzťahu s dodávateľom tepla, a na základe rozhodnutia o pridelení bytu v zmluvnom
vzťahu s navrhovateľom, z ktorého mu vyplývala povinnosť vrátiť preplatok do 60 dní po doručení
vyúčtovania, t.j. do 13.10.2008 (14.8.2008 + 60 dní), kedy sa stal preplatok splatný v zmysle v tom
čase platných stanov družstva. Pokiaľ odporca preplatok nevrátil, na jeho strane vzniklo bezdôvodné
obohatenie, a to plnením z právneho dôvodu (plnenie bolo odporcom od navrhovateľa prijaté ako

preddavok na služby na základe nájomného vzťahu), ktorý dodatočne odpadol ( v zmysle stanov mal
byť vrátený preplatok zistený vyúčtovaním).

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia §-u 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie
plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo
k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Navrhovateľovi bolo vyúčtovanie doručené

dňa 14.8.2008, kedy v zmysle v tom čase platných stanov družstva (odporcu) začala plynúť lehota 60
dní, do uplynutia ktorej bol odporca povinný preplatok navrhovateľovi vrátiť. Preplatok sa stal splatný
dňa 13.10.2008 (14.8.2008 + 60 dní). Nakoľko odporca v uvedenej lehote preplatok navrhovateľovi
nevrátil, na jeho strane vzniklo bezdôvodné obohatenie a dňom 14.10.2008 začala v zmysle citovaného
ustanovenia § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka plynúť dvojročná premlčacia doba na uplatnenie

nároku. Navrhovateľ teda mohol svoje právo uplatniť najskôr dňom 14.10.2008 a posledným dňom
dvojročnej premlčacej lehoty bol deň 14.10.2010, kedy mal byť návrh podaný na súde. Nestačilo
odovzdať ho na poštovú prepravu, nakoľko v danom prípade ide o lehotu hmotnoprávnu. Predmetný
návrh bol však súdu doručený až dňa 2.5.2011.

Vzhľadom na tieto skutočnosti súd v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia §-u 100 ods. 1

Občianskeho zákonníka návrh zamietol, keď bol toho názoru, že právo navrhovateľa je premlčané.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku tak, že odporcovi, ktorý bol v konaní úspešný priznal náhradu trov konania vo výške 161,44
eur, ako trovy právneho zastúpenia vo výške 144,94 eur za 6 úkonov právnej služby ( prevzatie veci
a príprava dňa 31.5.2011, písomné podanie vo veci samej - odpor zo dňa 31.5.2011, zastupovanie na

pojednávaní dňa 13.4.2012 a dňa 27.6.2012, ďalšia porada s klientom dňa 24.4.2012, a vyjadrenie
odporcu dňa 3.5.2012) podľa § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. á 16,60 eur, 2 x režijný
paušál v roku 2011 podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky á 7,41 eur a 4 x režijný paušál v roku 2012
podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky á 7,63 eur, a trovy v súvislosti so súdnym poplatkom za odpor
vo výške 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.