Rozsudok Judgement was issued on Friday, June 15, 2012

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/159/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411211816
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2012:4411211816.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci navrhovateľa:

N.. Z. V., B.. XX.XX.XXXX, X. O.. P. XX, B. Z., Z.. Y.. T.C. W., H., U. U. L. XX/XXX, O., proti odporcom:
1/ Juh Invest, s.r.o., so sídlom Nová Vieska 128, IČO: 35 964 102, zast. Y.. Q. Z., H., U. U. K. X. X, B.
Z., X/ H. V., B.. XX.XX.XXXX, X. O.. P. XX, B. Z., o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť k rukám právnej zástupkyni odporcu v 1.rade, titulom náhrady trov
konania sumu 1 568,98Eura, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyni v 2. rade súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.06.2011 prostredníctvom
právneho zástupcu domáhal určenia, že navrhovateľ a odporkyňa v 2. rade sú bezpodielovými

spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných v evidencii nehnuteľností Katastrálneho úradu Nitra, Správa
katastra Nové Zámky na I. Č.. XX XXX, kat. úz. Nové Zámky, ako parcely registra „C”, evidované na
katastrálnej mape:

-pozemok L.. Č.. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX T.,

-pozemok L.. Č.. XXX - záhrady o výmere XX T.,

- pozemok L.. Č.. XXX - záhrady o výmere XXX T. a stavba so U.. Č.. XXX postavená na L.. Č.. XXX.

V návrhu uviedol, že dňa XX.XX.XXXX v znení Dodatku č. 1 bola uzatvorená Kúpna zmluva Č.. XX/
XXXXmedziMestomNovéZámkyakopredávajúcimaodporkyňouv2.rade akokupujúcou,predmetom
ktorej bol prevod nehnuteľností, zapísaných v evidencii nehnuteľnosti Katastrálneho úradu Nitra, U. W.

B. Z. na I. Č.. X, W.. Ú.Z.. B. Z., ako: pozemok L.. Č.. XXX - zastavaná plocha o výmere XXX T., stavba
so U.. Č.. XXX na L.. Č.. XXX, pozemok, L.. Č.. XXX - záhrada o výmere XX T. a pozemok L.. Č.. XXX
- záhrada o P. XXX T..

Kúpna cena bola dohodnutá vo výške X XXX XXX,-U. a táto bola zaplatená z prostriedkov patriacich do
BSM manželov navrhovateľa a odporkyne v 2. rade. Uvedené nehnuteľnosti patria do BSM manželov
navrhovateľa a odporkyne v 2. rade. V kúpnej zmluve vyššie citovanej však na strane kupujúceho
figurovala iba odporkyňa v 2. rade - manželka navrhovateľa a preto na I. Č.. X XXX W.. Ú.. B. Z. bola

zapísaná iba ona ako výlučná vlastníčka v podiele 1/1.DňaXX.XX.XXXXbolabezvedomianavrhovateľauzatvorenáKúpnazmluvaspísanávoformeNotárskej
zápisnice B. XXX/XXXX, B. XX XXX/XXXX, B. XX XXX/XXXX medzi odporkyňou v 2. rade ako
predávajúcou a Š. T., B.. XX.XX.XXXX, X. Z. X, B. Z. ako kupujúcim, predmetom ktorej bol prevod

nehnuteľnosti zapísaných v evidencii nehnuteľnosti Katastrálneho úradu Nitra, U. W. B. Z. na I. XXXX,
pričom kúpna cena bola dohodnutá vo výške X XXX Q..

Navrhovateľ má za to, že tieto nehnuteľnosti jednoznačne patrili do BSM a na ich predaj on nedal
súhlas, a preto sa dovolal v súlade s ust. § 40a v spojení s ust. § 145 ods. 1 O.z. relatívnej
neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX a to podaním žaloby o určení neplatnosti predmetnej

kúpnej zmluvy na tunajší súd. Vec je vedená pod sp. zn. XXC XX/XXXX. Doručením kópie predmetnej
žaloby zmluvným stranám kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX došlo riadne a však k hmotnoprávnemu
uplatneniu relatívnej neplatnosti právneho úkonu.

Odporca v 1.rade sa stal výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností z titulu Kúpnej zmluvy zo dňa
XX.XX.XXXX.

Zároveň sa domáhal určovacej žaloby s poukazom na naliehavý právny záujem, nakoľko aktuálny stav

u navrhovateľa je taký, že je v objektívnej právnej neistote a má ohrozené právne postavenie a tento
stav nie je možné iným právnym prostriedkom odstrániť, než ako podaním predmetnej určovacej žaloby.

Predmetným návrhom sa navrhovateľ domáhal aj predbežného opatrenia podľa § 74 ods. a § 76 ods.
1 písm. e), f) O.S.P, tak aby súd zakázal odporcovi v 1. rade predať, darovať, vykonať zabezpečovanie
prevodu vlastníckeho práva, uzavrieť zámennú zmluvu, zriadiť vecné bremeno, záložné právo, alebo

akýmkoľvek spôsobom znehodnotiť nehnuteľnosti a vypratať nehnuteľnosti, zapísané v evidencii
nehnuteľností Katastrálneho úradu Nitra, U. W. B. Z. B. I. Č.. XX XXX W.. Ú.. B. Z. do právoplatného
skončenia konania vo veci samej XC XXX/XXXX. Súd tomuto návrhu vyhovel a predbežné opatrenie
nariadil v tomto zmysle uznesením zo dňa 18.07.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11.08.2011.

Odporcav1.radesavyjadrilprostredníctvomprávnejzástupkyne, takženesúhlasilspodanýmnávrhom

a navrhoval návrh zamietnuť ako nedôvodný, keďže v návrhu, nie sú uvedené pravdivo, niektoré
skutočnosti a návrh je podaný účelovo. Podľa jej názoru nehnuteľnosti, ktorých určenia vlastníckeho
práva sa navrhovateľ dovoláva týmto návrhom nikdy netvorili BSM navrhovateľa a odporkyne v 2.
rade. Pri vyporiadaní BSM zákon pamätá na také skutočnosti ako je daný prípad a manželia musia
prihliadnuť na výdavky, ktoré boli použité na spravovanie majetku patriaceho do výlučného vlastníctva.

Odporkyňa v 2. rade vykonáva svoje povolanie v nehnuteľnosti, ktorá tvorí predmet jej podnikania a
ktorá je predmetom tohto konania a preto takáto vec nemôže patriť do BSM. V predmetnej kúpnej
zmluve predávajúca odporkyňa v 2. rade vyhlásila, že predmet kúpy jej vlastnícky patrí a že ničím nie
je obmedzené toto jej právo. Pokiaľ táto nehnuteľnosť nikdy netvorila BSM manželov, tak navrhovateľ
nie je ani aktívne legitimovaný podať takúto žalobu a navrhoval ju zamietnuť. V Kúpnej zmluve zo dňa

XX.XX.XXXX bolo aj zahrnuté predkupné právo odporkyne v 2. rade, v prípade, že by mala záujem o
kúpu nehnuteľnosti a v akej lehote má vrátiť kúpnu sumu, s odporkyňou v 2. rade sa odporca v 1. rade
dohodol tak, že jej poskytne ďalšie finančné prostriedky a ona si toto právo neuplatní.

Odporkyňa v 2. rade uviedla, že s návrhom súhlasí.

Súd vykonal dokazovanie a to prednesmi právnych zástupcov účastníkov, výsluchom účastníkov

konania, výsluchom svedka a oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi: W. Z. Č.. XX/XXXX,
Dodatkom č. 1 ku Kúpnej zmluve, potvrdením z XX.XX.XXXX, Zmluvou o splátkovom úvere zo dňa
XX.XX.XXXX, Kúpnou zmluvou vo forme Notárskej zápisnice zo dňa XX.XX.XXXX, Výpisom listu I.
Č.. XX XXX, faktúrou z čl. 45, sobášnym listom manželov V., vyhlásením z čl. 56, spisom SĽSP a.s.
pobočka Nové Zámky ohľadom spotrebného úveru, Daňovým priznaním odporkyne v 2. rade a C. Z. W.

Z. za roky 2004 a 2010, Zmluvou o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX, Výpisom účtu konateľa odporcu v
1. rade, listinou z Regionálneho úradu verejného zdravotníctva v Nových Zámkoch, Zmluvou o nájme
nebytových priestorov Č.. X/XXXX a ostatnými listinnými dôkazmi súvisiacich s touto zmluvou, Zmluvou
o nájme nebytových priestorov zo dňa XX.XX.XXXX, Zmluvou o výpožičke zo dňa XX.XX.XXXX a zistil
tento skutkový a právny stav:Z prednesu právneho zástupcu navrhovateľa bolo preukázané, že na návrhu trval, jednoznačne mal
za to, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania patrili do BSM manželov navrhovateľa a
odporkyne v 2. rade a na ich predaj navrhovateľ nedal súhlas svojej manželke a dovolal sa v súlade s

ust. § 40a v spojení s ust. § 145 ods. 1 O.z. relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX a to
podaním žaloby o určenie neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX na tun. súde a vec
je vedená pod sp. zn. XXC XX/XXXX a doručením kópie predmetnej žaloby zmluvným stranám kúpnej
zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX došlo riadne a včas k hmotnoprávnemu uplatneniu relatívnej neplatnosti
právneho úkonu. Mal za to, že v konaní bolo preukázané, že navrhovateľ a odporkyňa v 2. rade boli v

čase uzatvorenia Kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX a v čase uzatvorenia Kúpnej zmluvy XX.XX.XXXX
manželmi. Podľa ust. § 143 O.z. v BSM manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a
čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva... V priebehu dokazovania nebol preukázaný
dôvod, pre ktorý by mohla byť sporná nehnuteľnosť z BSM vylúčená. Navrhovateľ preukázal spisom
tunajšieho súdu XXC XX/XXXX uplatnenie relatívnej neplatnosti právneho úkonu - Kúpnej zmluvy zo
dňa XX.XX.XXXX. Z týchto dôvodov navrhoval návrhu v plnom rozsahu vyhovieť.

Výpoveďou navrhovateľa bolo súdu preukázané, že sa pridržiava návrhu a aj prednesu svojho právneho
zástupcu a dôvod, pre ktorý podal tento návrh bol ten, že jeho manželka odporkyňa v 2. rade bez jeho
súhlasu previedla nehnuteľnosť, ktorú nadobudla do výlučného vlastníctva, o ktorej v skutočnosti vedel
a bol informovaný a namietal to, že túto nehnuteľnosť previedla na odporcu v 1. rade a jeho spoločnosť.
Na kúpu tejto nehnuteľnosti ako manželia mali poskytnutý úver a jednalo sa o spoločné peniaze patriace

do BSM manželov. O existencii kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX sa navrhovateľ dozvedel, keď malo
dôjsť k zaplateniu úveru poskytnutého od U. H..U.. L. B. Z., lebo odporkyňa v 2.rade si od konateľa v
1. rade zobrala pôžičku a ako predmet záložné právo tvorila táto nehnuteľnosť. Ako manželia mali
stanovený termín na zaplatenie pôžičky U. H..U.., a navrhovateľ sa dozvedel o tom vtedy, keď odporkyňa
v 2. rade nedodržala termín splatenia pôžičky, nezaplatila včas a preto si musela požičať peniaze od

odporcu v 1. rade. Následne sa navrhovateľ od odporkyne v 2. rade dozvedel o tom, že predmetnú
nehnuteľnosť predala p. T..

Prednesom právnej zástupkyne odporcu v 1. rade bolo preukázané, že s návrhom nesúhlasila,
navrhovala ho zamietnuť, nakoľko nehnuteľnosti netvorili a nemohli tvoriť BSM navrhovateľa a
odporkyne v 2. rade a to preto, že ich odporkyňa v 2.rade nadobudla na výkon svojho povolania v

rámci svojho podnikania a preto nehnuteľnosti mohli patriť len do oddeleného majetku odporkyne v 2.
rade. Použitie spoločných prostriedkov nemôže nič zmeniť na vlastníctve teraz nadobudnutom, k tomu
možno prihliadnuť pri vyporiadaní BSM, ale je sporné, či skutočne boli použité spoločné prostriedky
na kúpu. Okrem toho navrhovateľ od začiatku vedel o tom, že jeho manželka nehnuteľnosť kupuje od
Mesta Nové Zámky do svojho výlučného vlastníctva, dal jej súhlas na to, aby bola vedená ako jediná

vlastníčka nehnuteľností a dal jej aj súhlas na voľné nakladanie s nehnuteľnosťami. Odporkyňa toto
potvrdila, keď uviedla u notára pri spisovaní kúpnej zmluvy s odporcom v 1. rade, že jej zmluvná voľnosť
nie je obmedzená.

Výsluchom odporcu v 1. rade, bolo súdu preukázané, že vyhľadala ho odporkyňa v 2. rade, s tým,
že chce predať nehnuteľnosť v ktorej podniká a on s tým súhlasil. Navrhol jej koľko peňazí jej vie

poskytnúť za kúpu tejto nehnuteľnosti, odporkyňa v 2. rade súhlasila s kúpnou cenou a preto uzatvorili
kúpnu zmluvu vo forme Notárskej zápisnice u Y.. X.. Predtým odporkyňa v 2. rade uviedla, že má
problémy s manželom a potrebuje peniaze. Predtým ako notárka Kúpnu zmluvu spísala, si preverila
všetky skutočnosti na U. W. B. Z., ohľadom listu vlastníctva, najmä či nehnuteľnosť, nie je zaťažená,
povedala, že je všetko v poriadnu a Kúpnu zmluvu je možné uzatvoriť. Na podmienkach Kúpnej zmluvy

sa ústne dohodli odporca v 1. rade s odporkyňou v 2. rade a p. notárka uviedla, či to môže byť v zmluve.
Čo sa týka predkupného práva pre odporkyňu v 2. rade uviedol, že sa takto dohodli, že pokiaľ by našla v
priebehu 2-3 mesiacov lepšieho kupca, môže si uplatniť odporkyňa v 2. rade predkupné právo a predať
nehnuteľnosť výhodnejšie. Potvrdil súdu, že okrem kúpnej ceny X XXX Q. zaplatil odporkyni v 2. rade aj
XX XXX. Q., lebo mala ďalšieho záujemcu o kúpu nehnuteľnosti, ktorý sa nakontaktoval na odporcu v 1.

rade a chcel, aby odporca v 1. rade prepísal budovu na odporkyňu v 2. rade a potom mu vyplatí peniaze.Výpoveďou odporkyne v 2. rade, bolo súdu preukázané, že s návrhom súhlasila, čo sa týka
nehnuteľnosti, ktorú kupovala od Mesta Nové Zámky Kúpnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX kupovala
od Mesta, keď s navrhovateľom boli manželia a túto kupovala ako fyzická osoba nie ako Občianske

združenie, lebo pre Občianske združenie by nedostala pôžičku a ako fyzická osoba ju dostala. Všetko
ohľadom tejto zmluvy vybavovala ona a pre C.N. Z. W. Z., lebo bola aj je jej štatutárnym zástupcom.
Jej manžel navrhovateľ vedel o tom, že sa rieši zmluva s Mestom Nové Zámky, ale o tom nebola reč,
prečo to odporkyňa v 2. rade vybavuje na svoje meno. Finančné prostriedky, ktoré potrebovala na
vyplatenie časti pôžičky od U. H..U.., ktorú si brali ako manželia na kúpu nehnuteľnosti potrebovala

zaplatiť a na to nemala finančné prostriedky, preto ich potrebovala určitým spôsobom získať. Jej
manžel potvrdil súdu, že vedel o tom ,že nehnuteľnosť kupuje do výlučného vlastníctva, a že v tejto
nehnuteľnosti podniká. Ostatné nehnuteľnosti už kupovala ako štatutárna zástupkyňa Občianskeho
združenia. Pôvodnú nehnuteľnosť, ktorú kúpila od Mesta nechcela predať, ale bola nútená, lebo mala
finančné problémy. Úver, ktorý bol poskytnutý na kúpu nehnuteľnosti od U. H..U.. L. B. Z. bol poskytnutý
na kúpu tejto nehnuteľnosti a bol poskytnutý manželom navrhovateľovi a odporkyni v 2. rade. Čo sa týka

Kúpnej zmluvy zo dňa 06.07.2010 navrhovateľ nevedel o jej uzatvorení a v tom čase boli manželmi,
ale nežili v spoločnej domácnosti. Čo sa týka vyplatenia kúpnej ceny X XXX Q. z Kúpnej zmluvy zo
dňa XX.XX.XXXX uviedla, že je pravdou, že tieto peniaze jej odporca v 1. rade dal u p. notárky pri
podpise zmluvy a nie je pravdou to , že by obdržala doplatok kúpnej ceny v sume XX XXX,- Q.. Uznala,
že vyhlásenie o prevzatí sumy XX XXX,- Q. podpísala, lebo bola v zlom psychickom stave a vôbec si

neprečítala čo podpisuje a neprevzala žiadny finančný obnos od odporcu v 1. rade vo vyššie uvedenej
sume. Tiež uviedla, že súhlasí s tým, že nehnuteľnosť, ktorá je predmetom tohto sporu tvorí spoločný
majetok BSM a chcela by to mať uzavreté a to z dôvodu, že dôjde k rozvodu jej manželstva, lebo s
manželom nežije v spoločnej domácnosti,

Čo sa týka Kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX bola to ona, ktorá kontaktovala p. T., keď mu povedala,

že potrebuje peniaze a akým spôsobom jej vie pomôcť. On jej navrhol, že jej dá peniaze, ale musí založiť
nejakú nehnuteľnosť a potom sa dohodli na obsahu Kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX. Odporkyňa v
2. rade uviedla, že nutne potrebovala peniaze, lebo mala vysoké nezaplatené splátky ohľadom pôžičky
U. H..U.. L. B. Z., kde má založený rodinný dom, kde býva, hrozila jej exekúcia a nechcela oň prísť. Čo sa
týka kúpnej ceny X XXX Q. uviedla, že túto prijala ako pôžičku a nie ako kúpnu cenu a v kúpnej zmluve

bolo dohodnuté aj predkupné právo, čo ale ona zmeškala. Súhlasila s obsahom Kúpnej zmluvy. Čo sa
týka Kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX na základe, ktorej odporkyňa v 2. rade odkúpila nehnuteľnosť
od Mesta Nové Zámky do výlučného práva, kupovala ju pre prevádzkovanie svojho C. Z. W. Z.. Napokon
úver, ktorý bol poskytnutý manželom V. odporkyňa v 2. rade potvrdila, že bol splatený asi v roku 2010 a
pomohol jej s tým syn H. V. s priateľkou a bol na to zobraný ďalší úver. Na splatenie tohto úveru použila

odporkyňa v 2. rade aj peniaze získané z predaja nehnuteľnosti p. T.. Keď túto nehnuteľnosť predala
p. T. tiež fungovalo C. Z.Ž. W. Z. ako aj predtým, keď to mala v nájme a po kúpe nehnuteľnosti ako
manželia nehnuteľnosť prenajali C. Z. W. Z. na základe Zmluvy o výpožičke. Navrhovateľ sa podpísal
na Zmluve o výpožičke, lebo nebol uvedený ako účastník v Zmluve o kúpe nehnuteľnosti. Zmluvu o
výpožičke doručovala odporkyňa v 2. rade Mestskému úradu v roku 2006 zhruba v marci.

Výpoveďou svedka H. U., bolo súdu potvrdené, že p. T. si zvykol od neho požičiavať peniaze, lebo sú v
dobrom priateľskom vzťahu a zvyknú si navzájom pomáhať finančne. Svedok uviedol, že bežne doma
mával v hotovosti okolo XX XXX,- Q., tak povedal. p. T., že mu vie požičať sumu XX XXX,- Q.. Čo sa týka
účelu týchto peňazí svedok potvrdil, že odporca v 1. rade ich potrebuje kvôli nejakej nehnuteľnosti. K
odovzdaniu peňazí došlo doma u svedka za prítomnosti priateľky p. odporcu a nepamätal si, či tam bola

aj svedkova manželka. Podľa vedomosti svedka peniaze požičal p. T. v roku 2009 a p. T. mu ich vrátil asi
v roku 2010. Čo sa týka Zmluvy o pôžičke svedok uviedol, že texty takýchto zmlúv mal vopred pripravené
v počítači. Svedok po nahliadnutí do Zmluvy o pôžičky uviedol, že je to jeho podpis na Zmluve. V Zmluve
o pôžičke bolo uvedené, že peniaze má p. T. vrátiť do 01.12.2009 a svedok uviedol, že v danom prípade
ide o preklep.

Kúpnou zmluvou Č.. XX/XXXX bolo preukázané že dňa XX.XX.XXXX takúto uzavreli ako predávajúci
Mesto Nové Zámky a ako kupujúca odporkyňa v 2. rade a predmetom tejto Zmluvy boli nehnuteľnosti
vedené v U. W. B. Z., v evidencii nehnuteľnosti, zapísané na I. Č.. X W.. Ú. B. Z. nachádzajúce sa na Č.
D. P. B. Z., s tým, že tieto nehnuteľnosti predávajúci predáva kupujúcej za kúpnu cenu XXX XXX,- U..
J. Č.. X k Zmluve bola upravená kúpne cena celkom na X XXX XXX,- U..Potvrdením zo dňa XX.XX.XXXX Mesto Nové Zámky potvrdilo, že odporkyňa v 2. rade uhradila Mestu
Nové Zámky celú kúpnu cenu za nehnuteľnosť, ktorú odkúpila na základe Kúpnej zmluvy Č.. XX/XXXX.

Dňa XX.XX.XXXX bol na U. W. B. Z.T. daný návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

Zmluvou o splátkovom úvere Č.. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo preukázané, že takúto
uzavreli U. H..U.. X. ako veriteľ a dlžník odporkyňa v 2. rade, navrhovateľ a tretí dlžník L. U..
Predmetom tejto Zmluvy bolo poskytnutie splátkového úveru v celkovej sume X XXX XXX,- U..
Zo spisu U. H..U.. X., ohľadom splátkového úveru bolo ďalej preukázané, že odporkyňa v 2. rade
požiadala o súhlas s predčasným splatením úveru ku dňu XX.XX.XXXX. U. H..U.. X. oznámením

o vyhlásení mimoriadnej splatnosti oznámilo odporkyni v 2. rade, že dňa XX.XX.XXXX vyhlásila
mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru, čo znamená, že veriteľ je oprávnený požadovať splatenie
celej pohľadávky, a to vo výške XX XXX,XX Q.. Ďalšími potvrdeniami , ktoré sa nachádzali v tomto spise,
bolo súdu preukázané, že tento úver bol predčasne splatený zložením mimoriadnej splátky odporkyne
v 2. rade v celkovej sume XX XXX,XX Eura.

Notárskou zápisnicou zo dňa XX.XX.XXXX pod. č. B. XXX/XXXX, B. XX XXX,/., B. XX XXX/XXXX bola

uzavretá Kúpna zmluva a Zmluva o predkupnom práve medzi predávajúcou odporkyňou v 2. rade a
kupujúcim Š. T. ako konateľom odporcu v 1. rade, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti zapísané na
Katastrálnom úrade Nitra, U.Á. W. B. Z., W.. Ú. B. Z. B. I. Č.. X XXX. Kúpna cena bolo dohodnutá na
X XXX,- Q.. Čo sa týka predkupného práva v tejto Zmluve, bolo dohodnuté, že predávajúca si môže
uplatniť do XX.XX.XXXX predkupné právo.

Výpisom z I. Č.. XX XXX W.. Ú. B. Z. bolo preukázané, že výlučným vlastníkom nehnuteľnosti, ktorá je
predmetom tohto konania je odporca v 1. rade.

Sobášnym listom bolo potvrdené súdu, že navrhovateľ a odporkyňa v 2. rade sú manželmi od
XX.XX.XXXX, kedy uzavreli manželstvo pred MsNV v Nových Zámkoch.

Výpisom z Obchodného registra odporcu v 1. rade bolo preukázané, že konateľom tejto spoločnosti je p.

Š. T., X. Z. X, B. Z., so sídlom spoločnosti B. P. XXX a obchodný názov totožný s názvom podľa návrhu.

Faktúrou z čl. 45 bola Mestom Nové Zámky - Mestským úradom vyfakturovaná kúpna cena vyplývajúca
z Dodatku ku kúpnej zmluve Č.. XX/XXXX v celkovej sume X XXX XXX,- U..

Lustráciou z exekučného oddelenia tunajšieho súdu Nové Zámky, bolo preukázané, že sa viedli rôzne
exekúcie voči navrhovateľovi a voči odporkyni v 2. rade v dvoch prípadoch.

Čo sa týka daňových priznaní za roky 2004 a 2010 J. Ú. B., L. B. Z. potvrdil, že p. H. V., X. B. Z., O..
P. XX podala daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby, len za zdaňovacie obdobie 2004 a rok
2010 s tým, že nie je registrovaná na činnosť prenájmu nehnuteľnosti. C. Z.Q. W. Z., nepodalo daňové
priznanie k dani z príjmu právnickej osoby za žiadané obdobie.

Zmluvou o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX bolo preukázané, že takúto uzavreli ako veriteľ N.. H. U. a dlžník

Š. T. a predmetom Zmluvy bola pôžička peňazí v sume XX XXX,- Q., ktorú požičal veriteľ dlžníkovi do
XX.XX.XXXX. Zmluva bola podpísaná oboma účastníkmi a ako svedok bola podpísaná p. U..

Kópiou výpisu z účtu konateľa odporcu v 1. rade bolo preukázané, že dňa XX.XX.XXXX bol uskutočnený
výber v hotovosti X XXX,- Q..

Zmluvou o nájme nebytových priestorov Č.. X/XXXX, ktoré zaslalo súdu Mesto Nové Zámky, bolo

preukázané, že takúto uzavrelo Mesto Nové Zámky ako prenajímateľ s C. Z. W. Z.Z., zast. odporkyňou
v 2. rade, zmluva bola spísaná XX.XX.XXXX a bola uzatvorená na dobu určitú od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX. Ročné nájomné bolo vyčíslené sumou XX XXX,-U.. Súčasťou listinných dôkazov, ktoré
súdu zaslalo Mesto Nové Zámky bola aj žiadosť odporkyne v 2. rade ako štatutárnej zástupkyne
Občianskeho združenia o uzatvorení zmluvy o budúcej Kúpnej zmluvy.

Výpisom uznesenia zo zasadnutia Mestského zastupiteľstva Nové Zámky zo dňa XX.XX.XXXX bolo
preukázané, že bola schválená žiadosť odporkyne v 2. rade na predaj nehnuteľnosti,. Následne bola
uzatvorená Zmluva o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX.Kúpnou zmluvou č. XX/XXXX bola uzatvorená Kúpna zmluva zo dňa XX.XX.XXXX, ktorou odkúpila
odporkyňa v 2. rade od Mesta Nové Zámky do svojho výlučného vlastníctva nehnuteľnosti, ktoré
sú predmetom tohto konania. Potom Mesto odstúpilo od tejto Zmluvy, lebo nebola zaplatená cena

v lehote podľa kúpnej zmluvy, následne prebehol celý proces na odkúpenie nehnuteľnosti vrátane
schvaľovacieho procesu cez Mestské zastupiteľstvo a až následne Kúpnou zmluvou Č.. XX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX došlo k odpredaju nehnuteľnosti pre odporkyňu v 2. rade.

Zmluvou o nájme nebytových priestorov zo dňa XX.XX.XXXX bolo preukázané, že takúto uzatvoril ako
prenajímateľ odporca v 1. rade a nájomca odporkyňa v 2. rade na dobu určitú C. XX.XX.XXXX do

XX.XX.XXXX a nájomné bolo dohodnuté vo výške 1 500,- Euro bez DPH, ktorá sa však po dohode určila
na symbolickú sumu 1,- Euro a to na dĺžku 18 mesiacov.

Zmluvou o výpožičke zo dňa XX.XX.XXXX bolo preukázané, že takúto uzatvorili manželia V. ako
požičiavatelia a C. Z.Ž. W. Z. ako vypožičiavateľ predmetom ktorej boli nehnuteľnosti vedené v U.P. W.
B. Z. B. I. Č.. XX XXX, L. W.. Ú.. B. Z., výpožička sa uzatvára na dobu neurčitú, náklady spojené s
prevádzkou znáša vypožičiavateľ. Zmluvu podpísali manželia V. a za Občianske združenie štatutárna

zástupkyňa odporkyňa v 2.rade.

Dovolaním sa neplatnosti Kúpnej zmluvy bolo preukázané, že takéto zaslal navrhovateľ p. T. dňa
XX.XX.XXXX, kde sa dovoláva neplatnosti Kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX a ktoré bolo podané
poštou doporučene navrhovateľom pre p. T..

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov

nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

Podľa ustanovenia § 40a OZ, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ust. § 49a, § 140, § 145
ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1, § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten,
kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať

ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda
účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,
je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý
neplatnosti dovolá.

Podľa ustanovenia § 43 OZ účastníci sú povinní dbať, aby sa pri úprave zmluvných vzťahov, odstránilo

všetko, čo by mohlo viesť k vzniku rozporov.

Podľa ustanovenia § 143 OZ, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť
predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí
získaných dedičstvom, alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcií majetku

jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 OZ bežné veci týkajúce sa spoločných vecí, môže vybavovať každý z
manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov, inak je právny úkon neplatný.

Na základe vykonaného dokazovania a podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení, súd dospel

k takému záveru, že nie je možné návrhu vyhovieť z viacerých dôvodov a preto súd návrh zamietol
ako nedôvodný. Navrhovateľ týmto návrhom sa domáhal určenia, že nehnuteľnosti uvedené v petite
podaného návrhu tvoria BSM, ktoré odporca v 1. rade nadobudol platným právnym úkonom od
odporkyne v 2. rade. Svoj nárok opiera o nadobudnutie BSM k nehnuteľnostiam na základe Kúpnej
zmluvy Č.. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX H. jej Dodatku z XX.XX.XXXX, ktorou odporkyňa v 2.

rade tieto nehnuteľnosti odkúpila od Mesta Nové Zámky, a že v lehote podľa zákona sa navrhovateľdovolal neplatnosti právneho úkonu - kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré dovolanie je zo dňa
XX.XX.XXXX voči odporcovi v 1. rade. Čo sa týka majetku, ktorý patrí do vlastníctva len jedného z
manželov aj počas trvania manželstva, zákon rozoznáva tri kritéria na základe ktorých tento majetok

patrí iba jednému z manželov a to po a) podľa spôsobu nadobudnutia, b) času nadobudnutia, c)
účelu akému vec slúži. Pokiaľ ide o účel, ktorému vec slúži, tak Občiansky zákonník z bezpodielového
spoluvlastníctva manželov vylučuje veci, ktoré podľa svojho charakteru slúžia výkonu jedného z
manželov. Pri nadobudnutí týchto vecí, nie je podstatné z akých zdrojov sa vec slúžiaca povolaniu
obstaráva a dokonca ak bola aj obstaraná z prostriedkov BSM patrí výlučne tomu manželovi, ktorému

vec slúži na výkon povolania. V tejto súvislosti súd poukazuje na judikatúru B. Č. XXCdo XXXX/
XXXX a v tejto súvislosti mal súd za to, že odporkyňa v 1. rade odkúpila od Mesta Nové Zámky
nehnuteľnosť, ktorá tvorila a tvorí predmet jej podnikania, čo bolo jednoznačne preukázané listinnými
dôkazmi, jednak z Mesta Nové Zámky, Mestského zastupiteľstva, podkladmi z Regionálneho úradu
verejného zdravotníctva, keď odporkyňa v 2. rade je štatutárnym zástupcom Občianskeho združenia
Krajina zázrakov a jedná sa o nehnuteľnosti, v ktorých aj predtým, keď ich nemala vo vlastníctve

ale iba v nájme vykonávala činnosť Občianskeho združenia, teda jedná sa o predškolské zariadenie,
kde sa prevádzkuje starostlivosť o deti do 6 rokov veku a navrhovateľ ako manžel odporkyni v 2.
rade dobre vedel, že jeho manželka túto nehnuteľnosť odkupuje do svojho výlučného vlastníctva, kvôli
podnikaniu, čo sám potvrdil vo svojej výpovedi a nedomáhal sa nikdy zmeny vlastníctva, teda aby aj
on bol zapísaný na príslušnom liste vlastníctva na základe ktorého jeho manželka odkúpila predmetné

nehnuteľnosti do svojho vlastníctva. Zákon takúto možnosť pripúšťa jednoznačne, ide o nehnuteľnosť,
ktorú nadobudla odporkyňa v 2. rade do svojho výlučného vlastníctva, lebo táto slúži podľa svojej povahy
pre výkon povolania, len samotnej odporkyni v 2. rade. Bolo tiež preukázané, že túto nehnuteľnosť
kúpila iba odporkyňa v 2.rade, počas trvania manželstva zo spoločných finančných prostriedkov, ale
nebolo jednoznačne preukázané, že to bolo kúpené z úveru, ktorý im poskytol veriteľ U. H..U.. X., ale

bolo jednoznačne preukázané, že nehnuteľnosť odkupovala odporkyňa v 2. rade ako fyzická osoba a nie
ako štatutárny zástupca Občianskeho združenia. Táto skutočnosť bola preukázaná zo strany odporkyne
v 2. rade tým, že Občianske združenie je nezisková organizácia, má minimálny zisk, takmer žiadny a
preto poskytnutie úveru pre združenie nebolo možné, preto musela oň požiadať odporkyňa v 2. rade ako
fyzickáosobaatakýmtospôsobomhozískaladosvojhovýlučnéhovlastníctva.Odporkyňav2.rade,tým,

že požiadala Mesto Nové Zámky o odkúpenie nehnuteľnosti na Č. D. P. B. Z. za účelom prevádzkovania
predškolského zariadenia C. Z. W. Z. na fyzickú osobu bol preukázaný jej úmysel, že nehnuteľnosť
kupuje pre výkon svojho povolania. Navrhovateľ veľmi dobre vedel, že jeho manželka je vedená na LV
ako výlučná vlastníčka nehnuteľnosti a preto navrhovateľove konanie nepožíva ochranu zákona, a nie je
v tomto konaní aktívne legitimovaný s poukazom na ust. § 40a druhá veta OZ podľa ktorého neplatnosti

právneho úkonu sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. V tomto konaní boli vykonané dôkazy,
z ktorých vyplýva, že navrhovateľ toleroval, to že jedinou vlastníčkou nehnuteľnosti zapísaných na LV
bola odporkyňa v 2. rade a nevykonal úkony, ktoré mu napr. zákon o katastri nehnuteľnosti ukladá
vykonať k tomu, aby boli tretie osoby dostatočne upovedomené k jeho vzťahu k nehnuteľnostiam. Súd
ako predbežnú otázku riešil platnosť kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, uzavretej medzi konateľom

odporcu v 1. rade a odporkyňou v 2. rade a dospel k záveru, že ide o platný právny úkon, pretože
odporkyňa v 2. rade bola výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti, ktorú používala na výkon svojho povolania
a nikto a nič ju nemôže obmedzovať v prevode nehnuteľnosti na inú osobu, pokiaľ sa sama tak rozhodne,
a v žiadnom prípade nebol potrebný k tomuto prevodu súhlas navrhovateľa. Vôbec nie je podstatné, či v
tomčasežilimanželiaoddelenealebonie,podstatnéje,žeplatilrežimmanželstvaaBSMažeodporkyňa

v 2.rade v súlade s ust. § 143 OZ mohla bez súhlasu manžela túto nehnuteľnosť previesť a teda, keď
ide o platný právny úkon navrhovateľ nemá žiadny zákonný dôvod dovolávať sa neplatnosti právneho
úkonu, s tým, že on nedal súhlas s nakladaním majetku BSM. Pritom navrhovateľ mal k dispozícii právne
inštitúcie, ktoré ak by ich bol aplikoval mu dávali záruku nemožnosti previesť majetok bez jeho súhlasu.
V tejto súvislosti je potrebné upozorniť na ust. § 43 OZ, pretože v prípade ak by tak nekonal súd, druhý

z manželov by mohol napadnúť takýto úkon relatívnou neplatnosťou, čo by mohlo viesť k zbytočným
sporom. Bolo jednoznačne preukázané, že navrhovateľ sa mohol relatívnej neplatnosti právneho úkonu
domáhať, tým, že nebol zapísaný na LV ako bezpodielový spoluvlastník vtedy, keď odporkyňa v 2. rade
nadobudla nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva, ale lehota na uplynutie tohto práva sa mu premlčala
a teda to, že sa dovolával tohto úkonu až v roku 2011, súd ho vyhodnotil ako premlčaný. Čo sa týka toho,

že odporkyňa v 2. rade sa rozhodla nehnuteľnosť, ktorú mala vo výlučnom vlastníctve odpredať tretej
osobe bolo jej rozhodnutie, potvrdila sama, že musela tak urobiť z dôvodu, že jej hrozila exekúcia na
nehnuteľnosť, ktorú obdržala darom od svojich rodičov a v ktorej aj v súčasnosti býva so svojimi deťmi,mala finančné problémy a čiastočne aj predajom tejto nehnuteľnosti riešila vyplatenie úveru, pri ktorom
jej hrozila exekúcia.

S poukazom na všetko vyššie uvedené, má súd za to, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto

konania, netvorili a nemohli tvoriť BSM navrhovateľa a odporkyne v 2. rade, lebo tieto nehnuteľnosti
odporkyňa v 2. rade nadobudla na výkon svojho povolania. Tieto nehnuteľnosti mohli patriť len do
jej oddeleného majetku. Použitie spoločných prostriedkov nemôže nič zmeniť na vlastníctve, už raz
nadobudnutom.Navrhovateľodsaméhozačiatkuvedel,žejehomanželkajevednáakojedinávlastníčka
sporných nehnuteľností a tým, že sa stala výlučnou vlastníčkou a navrhovateľ sa nedovolal relatívnej

neplatnosti toho právneho úkonu a dal jej aj súhlas na voľné nakladanie s nehnuteľnosťami, čo vyplýva z
celého správania sa oboch manželov. Okrem toho odporkyňa v 2. rade svoju zmluvnú voľnosť, ktorá nie
je ničím obmedzená potvrdila u notárky, keď sa spisovala kúpna zmluva vo forme Notárskej zápisnice,
ktorá je verejnou listinou. Samotná notárka si preverovala skutočnosti prostredníctvom príslušnej Správy
katastra na to , či je možné vykonať prevod vlastníckeho práva odporkyne v 2. rade, ktorá už vtedy
prehlásila, že nie je rozvedená, iba nežije s manželom v spoločnej domácnosti. Čo sa týka hodnotenia

výpovede svedka H. U., túto súd vyhodnotil ako nepodstatnú v tomto konaní, lebo odporkyňa v 2. rade
jednoznačne potvrdila, že obdržala od odporcu v 1. rade kúpnu cenu X XXX,- Q. a pri opodstatnenosti
tohto sporu nie je podstatné, či prebrala od odporcu v 1. rade ďalší finančný obnos XX XXX Q. alebo
nie, a či tieto peniaze získal odporca v 1. rade pôžičkou alebo iným spôsobom. Čo sa týka samotného
petitu návrhu a určovacej žaloby, na zriadenie BSM navrhovateľa a odporkyne v 2.rade na úkor konateľa

odporcu v 1. rade, súd vyhodnotil v rozpore s dobrými mravmi podľa Občianskeho zákonníka a Ústavou
a aj Listinou základných práv a slobôd, pretože zrušenie Zmluvy môže pôsobiť iba medzi účastníkmi
Zmluvy a nemôže mať vplyv na riadne nadobudnuté vlastnícke právo tretích osôb. Vlastnícke právo
požíva vždy ochranu a nemožno ho zneužiť na ujmu iných alebo v rozpore so všeobecnými záujmami
chránenými zákonom.

S poukazom na všetko vyššie uvedené, súd vyhodnotil na základe všetkých dôkazov, ktoré mal k
dispozícii, že odporkyňa v 2. rade nadobudla vlastnícke právo k nehnuteľnosti od Mesta Nové Zámky
platne, stala sa výlučnou vlastníčkou sporných nehnuteľností, ktoré následne platne previedla Kúpnou
zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX na tretiu osobu, teda na konateľa odporcu v 1. rade. Jej vlastnícke právo
v tomto smere nebolo ničím a nikým obmedzené a nebol k tomu potrebný súhlas navrhovateľa ako jej

manžela.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal ich odporcovi v 1. rade, ktorý
bol v tomto konaní úspešný, ktoré trovy konania pozostávajú z celkovej sumy 1 568,98 Eura, z trov
právneho zastúpenia podľa Vyhlášky MS SR 655/2004 Z.z. v znení platných zmien a doplnkov podľa
ust. § 14 ods. 1 písm. a), c) a § 16 ods. 3 Vyhlášky za 6 úkonov právnej pomoci po á 253,94 Eura

( príprava a prevzatie zastúpenia, účasť na pojednávaní 16.11.2011, 18.01.2012 , 09.05.2012, písomné
podanie na súd 12.06.2012, písomné podanie na súd podľa § 18 ods. 4 O.S.P. 12.06.2012) náhrada
režijného paušálu 2 x 7,41 Euro a 4x 7,63 Euro, ktoré trovy konania je navrhovateľ povinný zaplatiť
podľa ust. § 149 ods. 1 O.S.P. na účet právnej zástupkyni, ktorý má vedený vo P. H..U.. L. B. Z., Č..Ú..
XXXXXXXXXX/XXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd odporkyni v 2. rade nepriznal náhradu trov konania, aj keď bola v konaní úspešná, lebo si žiadne
neuplatnila a ani nevyčíslila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie protirozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.