Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 11, 2012

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1C/60/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8211200453
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2012:8211200453.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci žalobcu CETELEM

SLOVENSKO a.s. so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35787783, zastúpeného JUDr. Marekom
Czompolym, advokátom so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, proti žalovanému D. R., U.. XX.XX.XXXX,
F. R. E. XXX/X, R., D. R. O. XX, za účasti Združenia na ochranu spotrebiteľa HOOS, so sídlom Važecká
16, Prešov, IČO: 42176778 ako vedľajšieho účastníka na strane žalovanej, právne zastúpeného JUDr.
Ambrózom Motykom, advokátom so sídlom Nám. SNP 7, Stropkov, o zaplatenie 1.081,32 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

Žalovanému a žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy konania
predstavujúce trovy právneho zastúpenia vo výške 496,56 eur, na účet právneho zástupcu vedľajšieho

účastníka, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.01.2011 domáhal voči žalovanému zaplatenia 1.081,32 eur
spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 64,87 eur od 16.11.2009 do zaplatenia a
zo sumy 995,02 eur od 01.10.2009 do zaplatenia. Zároveň požadoval, aby súd zaviazal žalovaného k
náhrade trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 15.05.2007 uzavrel žalobca ako veriteľ na jednej strane so žalovaným
ako dlžníkom na strane druhej Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa § 497 a nasl.
zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov a zák. č. 258/2001 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov. Na jej základe žalobca poskytol spotrebiteľský
úver vo výške 6.990,- Sk na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej
zmluve. Žalovaný sa zaviazal nahradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom formou
24. mesačných splátok vo výške 390,- Sk, t.j. celkom 9.360,- Sk so splatnosťou prvej splátky dňa
15.06.2007. Na základe zmluvy prevzal žalovaný tovar u predajcu, čo potvrdil svojim podpisom na
úverovej zmluve a žiadosťou o financovanie požiadal o žalobcu, aby uhradil sumu zodpovedajúcu
výške úveru na účet predajcu ako kúpnu cenu za prevzatý tovar. Na základe uvedeného žalobca

uhradil peňažné prostriedky na účet predajcu. Pri uzatváraní úverovej zmluvy žalovaný bez výhrad
súhlasil so Všeobecnými úverovými podmienkami pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, ktoré tvoria
neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil,
napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradil len časť dlžnej sumy a to sumu
272,47 eur do odstúpenia od zmluvy. Na predžalobné výzvy nereagoval. Dňa 15.11.2009 nastalazročnosť poslednej dohodnutej splátky, čím sa fakticky stal splatným celý dlh, keďže ostatné splátky
už boli splatné skôr. Poukázal pri tom na všeobecné zmluvné podmienky spoločnosti CETELEM
SLOVENSKO,konkrétnenabodyIII.-4.-1,V.-3,V.-5,6. Mázato,žežalovanýmávočinemuneuhradené

záväzky po lehote splatnosti vo výške 69,02 € istiny, ktoré pozostávajú z 64,87 € ako dlžných mesačných
splátok úveru a 4,16 € titulom zmluvných pokút za omeškanie so splácaním dlhu, plus príslušenstvo -
úrok z omeškania zo sumy 64,87 eur ( bez zmluvnej pokuty ).

Ďalej uviedol, že na základe písomnej žiadosti obsiahnutej v časti C uvedenej úverovej zmluvy vydal
žalobca žalovanému úverovú kartu a poskytol jej úverový rámec vo výške 663,88 € ( 20.000,- Sk), tzv.

revolvingový úver ( ďalej úverová zmluva č. 1 ). Žalovaný vyčerpal z úverového rámca sumu 1.061,87 €.
Pri uzatváraní úverovej zmluvy žalovaný bez výhrad súhlasil so Všeobecnými úverovými podmienkami
preposkytnutie spotrebiteľskéhoúveru,ktorétvorianeoddeliteľnúsúčasťzmluvy.Žalovanýsvojzáväzok
splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil, napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého
úveru uhradila len časť dlžnej sumy a to sumu 577,31 eur do odstúpenia od zmluvy. Na predžalobné
výzvy nereagoval. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok žalovanou, žalobca písomne dňa

22.07.2009 odstúpil od úverovej zmluvy. Odstúpenie nadobudlo účinnosť dňa 30.09.2009, kedy sa
stal splatným dlh žalovaného v celom rozsahu. Poukázal pri tom na všeobecné zmluvné podmienky
spoločnosti CETELEM SLOVENSKO, konkrétne na body IV. - 3.-1, V.-3, IV.-4.-2, III.-6.-1, V.-5, V.-7. Má
za to, že žalovaná má voči nemu neuhradené záväzky po lehote splatnosti vo výške 1.012,30 eur istiny,
ktoré pozostávajú z 255,83 € ako dlžných mesačných splátok úveru so splatnosťou do odstúpenia od

úverovej zmluvy - istina + úrok, 739,19 € z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny nezahrnutej v dlžných
splátkach, ktorá sa stala zročnou až v dôsledku odstúpenia od úverovej zmluvy, 17,28 € titulom zmluvnej
pokuty za omeškanie so splácaním dlhu a ďalších zmluvných poplatkov, plus príslušenstvo - úrok z
omeškania zo sumy 995,02 eur ( bez zmluvnej pokuty ).

Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

Do konania vstúpil na strane žalovaného vedľajší účastník Združenie na ochranu spotrebiteľa HOOS.

Na pojednávanie vo veci konané dňa 11.06.2012 sa dostavili žalovaný a právny zástupca vedľajšieho
účastníka žalobcu. Nedostavil sa žalobca a jeho právny zástupca, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnili, o odročenie pojednávania nežiadali. Súd preto v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal
a rozhodol v ich neprítomnosti; prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vyjadreniami účastníkov konania, vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného a oboznámením v spise pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav veci:

Súd z obsahu zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru ( ďalej ako úverová zmluva č. 1 ) zistil, že
dňa 15.05.2007 účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere - klasický úver ( pod písm. B ) na
zakúpenie tovaru v predajnej cene 7.490,- Sk. Priama platba činila 500,- Sk. Výška úveru je 6.990,-

Sk ( 232,03 eur ), cena úveru 2.370,- Sk. Dohodnutých bolo 24 mesačných splátok vo výške 390,-
Sk mesačne, súčet mesačných splátok činil 9.360,- Sk. 1. splátka bola splatná najneskôr 15.06.2007
a termín splatnosti bol dohodnutý na 15. deň v mesiaci. RPMN bolo uvedené vo výške 34,19 %,
poistenie podľa časti D) odmietnuté. Tlačivo zmluvy - formulár pre spotrebiteľské úvery žalobcu, ktorý
bol použitý aj v tomto prejednávanom prípade, je vertikálne rozdelený na dve časti z ktorých pravá časť,

orámovaná a podfarbená, obsahuje vopred vytlačené texty rozdelené na body: C/- úverová karta, D/-
poistenie klienta, E/ - dohoda o zrážkach zo mzdy, F/ - súhlas so pracovaním osobných údajov a
G/- žiadosť o financovanie. Do tejto časti formulára nie je možné nič mechanicky vpisovať ani meniť
text. V spodnej časti tlačiva t.j. pod farebne označenou časťou je plnou čiarou vyznačené miesto pre
vyznačenie dátumu a miesta uzavretia zmluvy a pod ním plnou čiarou vyznačené miesto pre podpisy.

Bezprostredne pod týmito čiarami je rámček, obsahujúci vyhlásenie partnera žiadateľa o úver, ktorý je
nevyplnený. Predajcom je Stanislav Kvokačka - Nábytok, Bardejov. Ľavá vertikálna časť formulára je
prispôsobená na to, aby sa do nej mohli vpisovať individuálne požiadavky záujemcu o úver a obsahuje
niekoľko oddielov, ktoré sú horizontálne medzi sebou oddelené prerušovanou čiarou. Posledná časť:
„Úverová karta“ C1 obsahuje

1) údaj o mesačnej úrokovej sadzbe vo výške 1,95 %2) príklad pre výpočet RPMN pri výške čerpania úveru vo výške 20.000 Sk (ako to bolo aj v tomto
prípade), v predajni pri pravidelnom mesačnom splácaní splátky bez poistenia je 31,76 %

3) výšku mesačného poplatku za správu úveru v sume 45 Sk.

4) ročná úroková sadzba 23,4 % ( úrokové sadzby sú platné ku dňu podpisu žiadosti/zmluvy )

5) výška poistného v bode 1 časti D: 2,99 %.

V časti C ) úverová karta je uvedené, že žiadateľ žiada spoločnosť CETELEM Slovensko o zaradenie do
zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca, aby mu poskytla úverový rámec vo výške 20.000,-
Sk a aby mu vydala úverovú kartu na jeho meno. Berie na vedomie, že jeho žiadosť bude posudzovaná
podľa údajov uvedených v žiadosti o poskytnutie klasického spotrebiteľského úveru a priebehu jeho

splácania a že v prípade, že po vyhodnotení aktuálnej situácie nebude možné vyhovieť žiadosti v plnom
rozsahu, spoločnosť CETELEM Slovensko môže zmeniť navrhovanú výšku úverového rámca na nižšiu
sumu. Žiadateľ sa zaväzuje splácať poskytnutú úver vo výške min. 5 % poskytnutého

úverového rámca, ak nebude dohodnuté inak, a to i telefonicky. Súhlasí s platbami uvedených v bode
C1, termín splatnosti je v 10. deň v mesiaci, ak niet v časti C dohodnuté inak a spôsob platenia je

zhodný so zvolenou možnosťou v časti B). Pozn. uvedené žalobca považuje za uzavretie zmluvy o
úvere ktorý mal žalobca poskytnúť žalovanému v podobe platobnej kreditnej karty s úverovým rámcom
20.000( 663,88€ ), tzv. revolvingový úver ( ďalej označený ako úverová zmluva č. 2 ).

Podaním zo dňa 8.12.2009 žalobca odstúpil o úverovej zmluvy č. 1 uzavretej so žalobcom z dôvodu
omeškania so splácaním poskytnutého úveru, ktorého splatnosť nastala dňa 15.11.2009. Zároveň

vyzval žalovaného na úhradu dlhu vo výške 69,02 eur ( 64,87 eur dlžné mesačné splátky úveru a 4,16
eur - zmluvná pokuta za omeškanie ) s tým, že od 16.11.2009 je účtovaný úrok z omeškania vo výške
0,08 % denne z dlžnej sumy. Uvedené podanie nebolo žalovanému doručené, dňa 30.12.2009 bola
zásielka vrátená žalobcovi ako neprevzatá v odbernej lehote.

Podaním zo dňa 22.07.2009 žalobca čiastočne odstúpil o úverovej zmluvy č. 2 uzavretej so žalovaným

vo vzťahu k úverovej karte z dôvodu omeškania so splácaním úveru poskytnutého formou čerpania
peňažných prostriedkov prostredníctvom úverovej karty. Ku dňu 31.08.2009 sa stáva zároveň splatným
celý dlh z toho vyplývajúci. Zároveň vyzval žalovaného na úhradu dlhu vo výške 1.012,30 eur ( 255,83
eur dlžné splátky úveru do odstúpenia od zmluvy, 739,19 eur - istina ku dňu účinnosti odstúpenia od
zmluvy, 17,28 eur - zmluvná pokuta za omeškanie ) s tým, že od 01.09.2009 jej bude účtovaný úrok

z omeškania vo výške 0,08 % denne z dlžnej sumy. Uvedené podanie nebolo žalovanému doručené,
dňa 17.08.2009 bola zásielka vrátená žalobcovi ako neprevzatá v odbernej lehote.

Súdzprehľaduodfinancovanýchfinančnýchprostriedkov žalovanýmvyplývajúcichzpotvrdeniažalobcu
zo dňa 14.03.2011 ( čl. 26, k úverovej zmluve č. 1 ) zistil, že žalovanému boli spolu poskytnuté finančné
prostriedky vo výške 232,03 eur dňa 17.05.2007.

Súd z prehľadu splátok platených žalovaným oznámených žalobcom dňa 14.03.2011 ( k úverovej
zmluve č. 1, čl. 27 ) zistil, že žalovaný spolu zaplatil 272,51 eur, konkrétne dňa 19.06.2007, 20.08.2007,
27.08.2007, 21.09.2007, 11.10.2007, 19.01.2008, 25.02.2008, 25.10.2008, 22.01.2009, 18.02.2009,
21.04.2009, 08.06.2009 po 12,95 eur, dňa 23.07.2007 sumu 25,89 eur, dňa 24.04.2008 a 26.09.2008
po 38,84 eur a dňa 18.03.2009 sumu 13,54 eur.

Súdzprehľaduodfinancovanýchfinančnýchprostriedkov žalovanýmvyplývajúcichzpotvrdeniažalobcu
zo dňa 14.03.2011 ( čl. 35, k úverovej zmluve č. 2 ) zistil, že žalovanému boli spolu poskytnuté finančné
prostriedky vo výške 1.025,68 eur takto : dňa 21.08.2007 suma 331,94 eur, dňa 24.08.2007 a dňa
25.08.2007 ( 3 x ) po 33,19 eur, dňa 26.08.2007 suma 66,39 eur, dňa 27.08.2007 suma 265,55 eur, dňa
28.08.2007 suma 56,43 eur, dňa 30.08.2007 suma 33,19 eur, dňa 31.08.2007 suma 23,24 eur, dňa

05.09.2007 suma 59,75 eur, dňa 26.09.2007 suma 39,83 eur a dňa 16.10.2007 suma 16,60 eur.

Súd z prehľadu splátok platených žalovaným oznámených žalobcom dňa 14.03.2011 ( k úverovej
zmluve č. 2, čl. 36 ) zistil, že žalovaný spolu zaplatil sumu 577,28 eur, konkrétne dňa 21.09.2007 sumu
39,83 eur, dňa 11.10.2007 sumu 39,83 eur, dňa 30.01.2008sumu96,13eur,dňa25.02.2008 sumu43,02eur,dňa 24.04.2008,16.05.2008,16.06.2008,16.07.2008,
18.08.2008, 17.09.2008, 16.10.2008, 18.11.2208, 16.12.2008 po 39,83 eur.

Na pojednávaní dňa 01.02.2012 právny zástupca žalobcu uviedol, že trvá na podanom návrhu v celom

rozsahu. Dňa 15.5.2007 žalobca so žalovaným uzatvoril zmluvu o spotrebiteľskom úvere na sumu
6.990,- Sk. Žalovaný sa zaviazal ju splatiť v 24 mesačných splátkach po 390,- Sk, teda 12,95 eur
mesačne so splatnosťou prvej splátky dňa 15.6.2007. Odporca mal uhradiť spolu sumu 9.360,- Sk, teda
310,70 eur. Uhradil len sumu 272,47 eur. Z tohto úveru je neuhradená suma 69,02 eur, čo predstavuje
1/ na splátkach sumu 64,87 eur (5 splátok x 12,95 eur) a sumu 0,11 eur - zostatok z jednej splátky a 2/

sumu 4,16 eur ako vyúčtované zmluvné pokuty (4 x 1,04 eur). Zároveň poskytol žalobca žalovanému
na základe zmluvy z 15.5.2007 tzv. revolvingový úver, z ktorého žalovaný vyčerpal sumu 1.061,87 eur,
z čoho žalovaný vrátil 577,31 eur. Rozdiel činí 484,56 eur. V dôsledku neplnenia si finančných záväzkov
žalovaného žalobca od zmluvy odstúpil listom zo dňa 22.7.2009 účinným k 30.9.2009. Žalobca eviduje
titulom revolvingového úveru nezaplatenú sumu 1.012,30 eur, ktorá pozostáva: 1/ zo sumy 255,83 eur
ako dlžné mesačné splátky, splátka za 01/2009 vo výške 39,83 eur a 6 x mesačná splátka po 36,- eur

za obdobie od 02/2009 do 07/2009, 2/ zvyšok úverovej istiny v sume 739,19 eur, pričom jej presná
špecifikácia je uvedená v písomnom podaní zo dňa 10.1.2012 v priloženej tabuľke, 3/ z vyúčtovanej
zmluvnej pokuty vo výške 17,28 eur (6 x 2,88 eur). Na základe uvedeného navrhuje, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 1.081,32 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
64,87 eur od 16.11.2009 do zaplatenia a zo sumy 995,02 eur od 1.10.2009 do zaplatenia a nahradiť

žalobcovi trovy konania, ktoré súdu predložíme. Čo sa týka požadovaných úrokov z omeškania vo
vzťahu k sumám, z ktorých sa úrok žiada, žalobca žiada priznať úrok z omeškania len zo splátok nie z
úrokov a zmluvných pokút. Čo sa týka revolvingu tak suma 995,02 eur predstavuje istinu a to 255,83 eur
plus 739,19 eur. Čo sa týka počiatku omeškania tak pri klasickom úvere je žiadaný úrok z omeškania
po splatnosti poslednej splátky a pri revolvingovom úvere sa žiada počnúc dňom nasledujúcom po

odstúpení od zmluvy.

Na pojednávaní dňa 01.02.2012 právny zástupca vedľajšieho účastníka uviedol, že vzhľadom k tomu,
že pri klasickom úvere je v žalobe uvedené, že došlo k odstúpeniu od zmluvy chcel by sa právneho
zástupcu žalobcu opýtať akým podaním došlo k odstúpeniu a s akou účinnosťou, k akému dňu k tomuto
došlo.

Na uvedenú otázku právny zástupca žalobcu uviedol, že je to síce v žalobe uvedené, avšak k odstúpeniu
od zmluvy podľa jeho názoru nedošlo. Je síce súdu predložené podanie zo dňa 8.12.2009 označené
ako odstúpenie, avšak k tomu došlo až po splatnosti poslednej splátky úveru po dni 15.11.2009, preto
je podľa neho toto odstúpenie právne neúčinné.

Na ďalšiu otázku právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, kedy bolo uvedené podanie označené ako

odstúpenie doručené žalovanému, právny zástupca žalobcu uviedol, že uvedené podanie bolo súdu
doručené spolu s doručenkou a je tam uvedený dátum vrátenia dňa 30.12.2009 z dôvodu neprevzatia
zásielky v odbernej lehote.

Na ďalšiu otázku právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, aká bola úroková sadzba pri klasickom
spotrebiteľskom úvere, právny zástupca žalobcu uviedol, že v tomto poukazuje na podanie žalobcu zo

dňa 10.1.2012. Úrok je vyjadrený v cene úveru, bližšie sa k tomu vyjadrí po konzultácii s klientom.

Na ďalšiu otázku právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, či sa považuje zmluva o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 15.5.2007 aj za zmluvu o revolvingovom úvere, právny zástupca žalobcu
uviedol, že jemu bola preposlaná len táto jedna zmluva. Nevie sa vyjadriť ku skutočnosti, či existuje aj
iná zmluva. Uvedené si musím preveriť u advokáta, resp. klienta.

Na ďalšiu otázku právneho zástupcu vedľajšieho účastníka z čoho vyplýva inštitút anulácie omeškania,
právny zástupca žalobcu uviedol, že poukazuje na všeobecné podmienky a to na bod V.4 a čl. III. bod
4.2. V tejto súvislosti chce poukázať na skutočnosť, že tento inštitút je výhodný pre spotrebiteľa, nakoľko
sa mu istina neúročí, nežiadajú sa zmluvné pokuty a pod..Na otázku právneho zástupcu vedľajšieho účastníka z čoho vyplýva poplatok za vedenie účtu, právny
zástupca žalobcu uviedol, že vyplýva zo sadzobníka poplatkov, ktorý bol súdu predložený a je obsahom
spisu.

Na ďalšiu otázku vedľajšieho účastníka, čo znamená predčasná úhrada zo dňa 29.2.2008 v sume 43,03
eur, právny zástupca žalobcu uviedol, že poukazuje na výpis z úverového účtu žalovaného, z ktorého
je zrejme, že došlo k úhrade tejto sumy. Uvedené vyplýva aj z potvrdenia o prijatí splátky aj z výpisu z
účtu žalovaného, kde to vyplýva z položky označenej ako SALDO. Splátky z revolvingového úveru boli
splatné k 10. dňu v mesiaci. Splátky boli splatné 10.2.2008 a následne dňa 10.3.2008. Nezaplatením

splátky vo februári došlo k anulácii omeškania a medzi týmito dvoma splatnosťami splátok žalovaný
uhradil sumu 43,03 eur a táto bola použitá na úhradu istiny.

Na pojednávaní dňa 25.04.2012 právny zástupca vedľajšieho účastníka uviedol, že nesúhlasí s podanou
žalobou v zmysle písomného podania zo dňa 23.4.2012.

Na pojednávaní dňa 25.04.2012 právny zástupca žalobcu uviedol, že namieta postup vedľajšieho
účastníka v tomto konaní. Poukazuje na princíp porušenia rovnosti účastníkov konania. Keďže mu jeho

vyjadrenie bolo doručené na pojednávaní, nie je možné sa s týmto podaním oboznámiť a zaujať k nemu
stanovisko, preto navrhol dnešné pojednávanie odročiť a aby súd vedľajšieho účastníka zaviazal na
náhradu trov konania dnešného pojednávania bez ohľadu na výsledok tohto konania z dôvodu, že už na
pojednávaní 1.2.2012 uviedol, že sa k veci písomne vyjadrí a vyjadril sa dva dni pred pojednávaním, keď
mal dostatok času na vyjadrenie a to dva mesiace. Nie je zachovaná ani lehota na prípravu pojednávania

v takomto prípade. Nie je možné zaujať stanovisko na pojednávaní k tomuto podaniu tým viac, že z ich
strany sú súdu doručované doklady včas.

Na pojednávaní dňa 25.04.2012 žalovaný uviedol, že nesúhlasí s podanou žalobou, klasický úver už
zaplatil, vzniesol námietku premlčania nároku. Súhlasí s vyjadreniami vedľajšieho účastníka.

Na pojednávaní dňa 25.04.2012 právny zástupca vedľajšieho účastníka uviedol, že sa pridržiava svojich

vyjadrení vo veci a svojich písomných podaní. Zmluva o revolvingovom úvere je absolútne neplatná,
tým pádom nastáva režim bezdôvodného obohatenia. Klasický úver je už uhradený, ako to vyplýva z
potvrdenia žalobcu. Vznáša námietku premlčania nároku žalobcu. Trovy konania si uplatňuje.

Podaním zo dňa 12.12.2011 sa k veci vyjadril vedľajší účastník. Poukázal na skutočnosť, že zmluva
z 15.05.2007 obsahuje množstvo neprijateľných zmluvných podmienok: pri klasickom úvere nie je

uvedené úročenie úveru, iba RPNM 34,19 %; napriek skutočnosti, že žalovaný odmietol poistenie v
časti D), žalobca stanovil výšku poistného 2,99 %, čo je uvedené v nasledujúcej časti zmluvy; pri
revolvingovom úvere prostredníctvom úverovej karty žalobca stanovil mesačnú úrokovú 1,95%, čo po
prepočte činí ročný úrok vo výške 23,40 %, čo je v rozpore s dobrými mravmi a teda je neplatný; namietal
aj drobné písmo, ťažko čitateľné a neprehľadnú štruktúru zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru,

čímsamotnázmluva,alenajmäVÚPsúvyjadrenéneurčito,nejasneanezrozumiteľne. Taktiežpoukázal
na viazanosť zmluvných vzťahov vyplývajúcich zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa
15.05.2007, kde nadväzuje na úver, revolvingový úver, zmluva o poistení a dohody o zrážkach zo mzdy,
pričom zákon o ochrane spotrebiteľa vyslovuje zákaz viazanosti zmluvných vzťahov. Poukázal aj na
znenie § 52a ods. 2 OZ.

Podaním zo dňa 23.04.2012 sa k veci vyjadril vedľajší účastník. Uviedol, že žalobca si uplatňuje žalobou
dva samostatné nároky, ktoré odvodzuje z formulára - Žiadosť/Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského
úveru zo dňa 15.05.2007. Prvý upaltený nárok sa týka klasického spotrebiteľského úveru na
financovanie nákupu nábytku s výškou úveru 232,03 eur ( 6.990,- Sk ). Podľa tvrdení žalobcu, žalovaný
bol v omeškaní so splácaním poskytnutého úveru, preto listom zo dňa 18.12.2009 žalobca odstúpil

od zmluvy. Z prehľadu platieb bolo zistené, že žalovaný uhradil žalobcovi celkovo sumu 272,51 eur.
Z uvedeného dôvodu nemá žalobca nárok na platby, ktoré si titulom klasického úveru uplatňuje.
Taktiež poukázal na neprijateľné zmluvné podmienky. žalobca si tiež uplatňuje nárok z revolvingového
úveru vo výške 1.012,30 eur na základe žiadosti uvedenej v bode C zmluvy o úvere o zaradenie
do zoznamu žiadateľov o poskytnutí úverového rámca vo výške 20.000,- Sk. Jedinou individuálne

špecifikovanou zmluvou bola zmluva o úvere určená na nákup nábytku. Z bodu C) zmluvy len vyplýva,že žiadateľovi môže byť v budúcnosti poskytnutý úver vo forme kreditnej karty. V konkrétnom prípade
nebola dodržaná písomná forma revolvingového úveru, preto je zmluva neplatná podľa zákona o
spotrebiteľských úveroch, ako aj § 40 ods. 1 OZ. Žiadosť v bode C) zmluvy nemôže byť ani v spojení

s písomným oznámením žalobcu z 03.08.2007, ktorým žalovanému oznámil, že ako spoľahlivému
klientovi mu zasielajú kreditnú kartu Cetelem, považované za platné uzavretie zmluvy o revolvingovom
úvere bez osobitnej písomnej zmluvy. Na uvedenom nič nemení ani znenie § 275 ods. 4 Obch. zák.,
kde pri spotrebiteľských zmluvách ho nemožno aplikovať. Vo formulári poukázal na nekalé obchodné
praktiky. Pri podpise jednej zmluvy je klientovi vnútený ďalší právny úkon. Jedná sa o konanie v

rozpore s dobrými mravmi a nemožno mu priznať ochranu podľa § 3 ods. 1 OZ. Taktiež poukázal na
drobné písmo VÚP, kde je potrebné podmienky čítať lupov, priemerný spotrebiteľ nemá žiadnu šancu si
tieto podmienky pri uzatváraní zmluvy prečítať a oboznámiť sa s nimi, ale hlavne pochopiť ich význam,
pretožeobsahujemnožstvozložitejprávnejterminológie.NamietapretoneplatnosťVÚP. Keďženedošlo
k platnému uzavretiu zmluvy o revolvingu, môže sa žalobca domáhať len vydania bezdôvodného
obohatenia. žalovaný už vrátil z bezdôvodného obohatenia sumu 577,28 eur. žalobca mu poskytol

čerpanie finančných prostriedkov v čase od 21.08.2007 do 26.10.2007 v celkovej sume 1.025,68
eur. Každá splátka podlieha samostatnému režimu premlčania. Preto vznáša námietku premlčania
nároku žalobcu a to súm čerpaných dňa 21.08.2007, 24.08.2007, 25.08.2007, 25.08.2007, 25.08.2007,
26.08.2007, 27.08.2007, 28.08.2007, 30.08.2007, 31.08.2007 , 05.09.2007, 26.09.2007, 16.10.2007
spolu v sume 1.025,68 eur. Preto navrhuje žalobu zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania.

Podaním zo dňa 09.05.2012 sa k veci vyjadril žalobca. Uviedol, že žalovaný bol s VÚP riadne
oboznámený, čo potvrdil svojim podpisom na úverovej zmluve. Poukázal na skutočnosť, že sa jedná
o absolútny obchod a je potrebné vychádzať z úpravy v Obchodnom zákonníku. odstúpením od
zmluvy nedošlo k zrušeniu zmluvy od začiatku ani k zániku všetkých práv a povinností z úverovej
zmluvy. Aj po odstúpení je žalobca oprávnený žiadať zaplatenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva.

neobstojí ani tvrdenie prednosti ust. § 48 OZ pred Obchod. zák., nakoľko pripúšťajú dohodnúť si
stranám účinky odstúpenia od zmluvy odchylne od zákonnej úpravy. Vo vzťahu k revolvingu uviedol,
že dôkazom o zavretí úverovej zmluvy je potvrdenie o prijatí návrhu v zmysle bodu IV.1.1. VÚP zo dňa
03.08.2007. žalovaný uskutočňoval plnenia podľa úverovej zmluvy a VÚP, čo podporuje záver, že mu
bola poskytnutá úverová karta. Poukázal na skutočnosť, že podpisom žiadosti o poskytnutie úverového

rámca nevznikajú klientovi žiadne peňažné záväzky, tieto vzniknú až okamihom čiastočného čerpania
peňažnýchprostriedkovzposkytnutéhoúverovéhorámca,pričomtojezávislénavôliklienta. Poukázal,
že námietku môže vzniesť dlžník. nie vedľajší účastník. Na ním vznesenú námietku súd nemôže
prihliadať. Taktiež spochybnil otázku právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka. Žiadal zaviazať
vedľajšieho účastníka na trovy, ktoré nezavinil žalovaný.

Podaním zo dňa 10.01.2012 sa k veci vyjadril žalobca. Poukázal na skutočnosť, že do 31.12.2007 sa
ustanovenia OZ o spotrebiteľských zmluvách nevzťahovali na úverové zmluvy. Preto sa na predmetnú
úverovú zmluvu nevzťahuje ani povinnosť dať ju do súladu s ust. § 53 a 54 OZ pod sankciou jej
neplatnosti. Poukázal tiež na to, že zmluva o úvere je absolútny obchod a že sa spravuje obchodným
zákonníkom. Preto je potrebné zmluvný vzťah posudzovať podľa zákona o spotrebiteľských úveroch

a Obchodného zákonníka. Na základe žiadosti obsiahnutej v časti C úverovej zmluvy žalobca vydal
žalovanému úverovú kartu s rámcom 20.000,- Sk / 663,88 eur /. Žalovaný čerpal z úverového
rámca finančné prostriedky vo výške 1061,87 eur a bez výhrad súhlasil s úverovými podmienkami.
Poukázal na znenie VÚP - III.4.1, V.4., V.6., IV.-3.-1 VÚP. Žalovanému bol tiež poskytnutý úver na
zakúpenie spotrebného tovaru v sume 6.990,- Sk. Taktiež predložil presnú špecifikáciu čerpania úverov

a započítavanie jednotlivých úhrad žalovaného v poradí : na úroky, poplatky podľa zmluvy o úvere,
príp. sadzobníka, poistné, ak bol klient poistený, až následne na úhradu úverovej istiny. Taktiež
žalobca žalovanému účtoval poplatky za čerpanie hotovosti vo výške 2,29 eur ( 10 x ) a 3,32 eur, 1 x
ročný poplatok za vedenie úverovej karty vo výške 9,96 eur. Poplatky s vedením kreditnej karty spolu
predstavujú sumu 111,02 eur . V zmysle bodu V.3. VÚP účtoval zmluvnú pokutu vo výške 8 % z každej

splátky s ktorou bol žalovaný v omeškaní viac ako 30 dní. Keďže žalovaný úvery nesplácal riadne a
včas, došlo k odstúpeniu od zmlúv. Taktiež považuje ročnú úrokovú sadzbu za primeranú a obvyklú.
Nie je v rozpore s dobrými mravmi a nie je neplatná.

Podaním zo dňa 03.08.2007 zaslal žalobca žalovanému za úverovú - kreditnú kartu s úverovým rámcom
- aktuálnym 20.000,- Sk ( pozn. vyplýva aj z časti C zmluvy o úvere ) a maximálnym úverovým rámcom

30.000,- Sk a 1,95 % mesačnou úrokovou mierou ( 23,40 % ročne ).Taktiež bol súdu predložený sadzobník poplatkov CETELEM SLOVENSKO, a.s., na základe ktorého si
žalobca účtuje poplatky ( napr. zmluvná pokuta 8% z dlžnej splátky, poplatok za užívanie kreditnej karty,
vstup do vymáhania a pod. ako to udáva žalobca ).

Z výpisu z obchodného registra žalobcu vyplýva, že v jeho predmete činnosti je aj poskytovanie úverov
z vlastných zdrojov.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť

z nich úroky v dojednanej výške.

Ustanovenia Obchodného zákonníka, v rámci ktorých je zmluva o úvere považovaná za tzv. „absolútny
obchod“, však v čase vzniku daného záväzkového vzťahu neobsahovali špeciálne ustanovenia týkajúce
sa ochrany spotrebiteľa, ktoré aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku pôsobia ako lex specialis. Preto
bolo potrebné riadiť sa všeobecným Občianskym zákonníkom a špeciálnymi právnymi predpismi

upravujúcimi poskytovanie spotrebiteľských úverov a ochranu spotrebiteľa a to zák. č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a zákonom o ochrane spotrebiteľa, nie Obchodným zákonníkom. Preto v
tomto súd neprihliadal na vyjadrenia žalobcu ohľadne použitia Obchodného zákonníka na záväzkový
vzťah vzniknutý medzi účastníkmi konania.

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase vzniku

právneho vzťahu veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver
v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 2 písm. b) cit. zák. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1, 2 cit. zák. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom

odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa ods. 3 cit. ust. : Zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa §6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa ods. 4 cit. ust. :

Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa ods.(5) cit. ust.: Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 1 ods.2 písm. e ) cit. zák. zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru do hodnoty
v Sk zodpovedajúcej 200 EUR a nad hodnotu v Sk zodpovedajúcu 20 000 EUR; ak je na rovnaký

účel uzavretých viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn
všetkých zmlúv o spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu vzniku zmluvného vzťahu medzi žalobcom
a žalovaným (ďalej aj OZ ) ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 544 ods.1, 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená jej výška alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné
zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na
jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.Podľa § 52 ods. 2, 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 cit. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka ).

Podľa § 53 ods. 3 cit. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

Podľa § 53 ods. 4 cit. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 cit. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom ku dňu omeškania žalovaného / teda ku dňu

16.11.2009 a 01.10.2009 / výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a
ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho

polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije
počas celého tohto polroka.Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľské zmluvy (spĺňa všetky podmienky, ktoré zmluvu určujú ako
spotrebiteľskú ) je treba aplikovať zákonné ustanovenie prijaté do Občianskeho zákonníka po 1.4.2004.
Taktiež vzhľadom k tomu, že žalovanému bol poskytnutý revolvingový úver vo výške 20.000,-Sk

( úverový rámec ), čo je 663,88 eur a druhý spotrebiteľský úver v sume 6.990,- Sk ( 232,06 eur ) vzťahuje
sa na predmetné zmluvy o úvere aj osobitná právna úprava, a to zákon o spotrebiteľských úveroch č.
258/2001Z.z.. Pričomakovyplývazcit.zák.ust.zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona (myslí sa Občianskeho zákonníka ) v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak

zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Zmluvy nesmú obsahovať dohody, ktoré by stavali spotrebiteľa
do nevýhodnejšieho postavenia ako mu zákon priznáva a to s poukazom na ust. § 54 ods. 1 a 2
Občianskeho zákonníka.

Problematika ochrany spotrebiteľa je inštitút, ktorý treba vnímať komplexne a ktorý sa dotýka viacerých
typov zmlúv. Európska únia venuje ochrane spotrebiteľa mimoriadnu pozornosť. Vychádzajúc z

európskej legislatívy aj zmluvy uzatvorené podľa iných zákonov ako Občiansky zákonník možno
tiež považovať za spotrebiteľské napriek tomu, že ich zákon priamo ako spotrebiteľské neoznačuje.
Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy (aj keď je v Občianskom zákonníku
pomenovaná), ale možno ju označiť ako druh zmluvy, pre ktorú najmä Občiansky zákonník, ale aj iné
právne predpisy ustanovujú osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti zmluva musí obsahovať a

naopak, ktoré v nej nesmú byť (neprijateľné podmienky) na ochranu tzv. slabšej zmluvnej strany.

Z ustálenej judikatúry Európskeho súdneho dvora je ochrana zavedená smernicou založená na
myšlienke, že spotrebiteľ je v slabšej pozícii, a to vedie k tomu, že súhlasí s podmienkami pripravenými
vopred druhou zmluvnou stranou bez toho, aby mohol ovplyvniť obsah týchto podmienok. Občiansky
zákonník v § 52 v znení od 1.4.2004 vymedzuje zmluvné typy spotrebiteľských zmlúv len deklaratórne

( išlo o užší výpočet ako je úprava v práve EÚ, aktuálna úprava v Občianskom zákonníku je už súladná
s právom EÚ). Podľa čl.6 ods. 1 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, členské štáty EÚ zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre
spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia

existencia možná bez nekalých podmienok.

Taktiež zákon č. 258/2001 Z.z. v ust. § 4 ods. 2 úplne jasne vymedzuje, čo zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať. Takto stanovené podstatné náležitosti zmluvy
musia úplne a jasne vymedziť najmä práva a povinnosti spotrebiteľa, ktorý sa stáva dlžníkom, ktorý
na základe údajov musí vopred vedieť čo, v akej výške a kedy má plniť. O tom svedčí aj stanovená

poučovacia povinnosť veriteľa ako aj úprava reklamy produktov pri ponuke spotrebiteľských úverov.
Preto súd považuje za vylúčené, aby zmluva obsahovala dve rozdielne úpravy pre jeden právny vzťah
a predmet zmluvy bol závislý až od následného plnenia, resp. správania sa klienta bez jednoznačne
prejavenej vôle voľby stanoveného zmluvného režimu.

Súd nemôže opomenúť ako skutočnosť, že vo všeobecnosti zmluva o úvere aj zmluva o spotrebiteľskom

úvere sa zaraďujú medzi konsenzuálne kontrakty a teda nároky (práva a povinnosti) účastníkov
právneho úkonu vznikajú uzavretím zmluvy. Preto všetky práva a povinnosti musia byť jasne a zreteľne
stanovené pri vzniku zmluvy, teda okamihom uzavretia.

Predmetom konania je záväzok žalovaného vyplývajúci z prvej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa
15.05.2007 vo výške 6.990,- Sk na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu E. L. - U., ktorý

sa žalovaný zaviazala splatiť v 24. mesačných splátkach vo výške 390,- Sk so splatnosťou splátok k
15. dňu v mesiaci , pričom prvá splátka bola splatná dňa 15.06.2007.

Predmetom konania je aj záväzok žalovaného na ďalšom úvere, ktorý mal žalobca poskytnúť
žalovanému v podobe platobnej kreditnej karty s úverovým rámcom 20.000 Sk ( 663,88 € ), tzv.
revolvingový úver ( zo dňa 15.05.2007, zmluva č. 2 ). Žalobca však za účelom existencie tohto nového

záväzkového vzťahu nepredložil žiadne listinné dôkazy t.j. zmluvu, na základe ktorej k tomu došlo.Je nepochybné, že žalobca pri uzatváraní tejto zmluvy ( č. 1 aj č. 2 ) vystupoval ako dodávateľ s
poukazom na predmet podnikania /viď výpis z Obchodného registra a predmet činnosti/ a žalovaný
vystupovala ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo podnikateľskej činnosti /§ 52 ods. 3,4 Občianskeho zákonníka/. Vzťahy medzi účastníkmi
na základe zmlúv vznikli v dobe, kedy Slovenská republika už transformovala do právneho poriadku
Smernice EÚ v oblasti ochrany spotrebiteľa. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa
ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to
s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu

skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne
so zreteľom na možnosti stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv.
Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet ku zmluvnému jednaniu prichádza spravidla od
dodávateľov, pričom spotrebiteľ nie je na všetky zmluvné dojednania pripravený a skúsený. Spoločným
znakom tejto novej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou
aj prípadného obmedzenia autonómie vôle. K základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že

nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou
absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Z hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských
zmluvách Smernica Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách si stanovila práve
za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.

Z predložených listín možno ustáliť, že niet pochýb o tom, že dňa 15.05.2007 účastníci konania
uzavreli jedinú individuálne špecifikovanú zmluvu o úvere, určenú na nákup tovaru - nábytku. V rámci
dojednávania tohto záväzku žalobca vopred vnútil konajúcej osobe (žalovanému) aj iný úkon než iba
ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jeho záujmu. Ako totiž vyplýva z daného tlačiva, podpisom
želanej zmluvy sa konajúca osoba súčasne podpisuje aj pod tú časť textu, ktorá sa týka absolútne iného

právneho vzťahu. Povedané inými slovami, dňa 15.05.2007 sa žalovaná podpísala aj pod ten záväzok,
ktorý v daný moment uzatváraný nebol.

V konečnom dôsledku z bodu C formulára zmluvy o úvere zo dňa 15.05.2007 nevyplýva nič iné než
to, že žiadateľovi v budúcnosti môže byť poskytnutý úver vo forme platobnej karty. Podpisom zmluvy
dňa 15.05.2007 však nedošlo automaticky k vzniku paralelného úverového vzťahu . Ak chcel žalobca

uzavrieť so žalovaným nový záväzkový vzťah, bolo to potrebné urobiť spôsobom, aký predpisuje zákon
258/2001 Z.z.. Ak aj neskôr poskytol žalovanému sumu 1.025,68 eur bez osobitnej písomne zmluvy,
v ktorej by tento záväzkový vzťah bol individualizovaný so všetkými náležitosťami, ktoré vyžaduje § 4
ods. 1, 2 zákona 258/2001, nebola dodržaná zákonom predpísaná písomná forma a preto je absolútne
neplatná, aj s poukazom na znenie § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Na uvedenom nič nezmení

ani tvrdenia žalobcu, že dňa 03.08.2007 zaslal žalovanému kreditnú kartu s úverovým rámcom 20.000,-
Sk ( maximálne 30.000,- Sk ). Súd uvedené podanie nepovažuje za uzavretie písomnej úverovej zmluvy
v zmysle vyššie cit. zák. ustanovení.

Popri uvedenej zákonnej ochrane práv spotrebiteľa súd opätovne poukazuje na skutočnosť, že predmet
zmluvy a teda aj podstatné náležitosti musia byť pri konsenzuálnom kontrakte jednoznačne určené

pri vzniku právneho úkonu a nemôžu formovať predmet až následne podľa správania účastníka
konania, ibaže by šlo o práva a povinnosti stanovené zabezpečovacími alebo rozväzovacími doložkami,
sankciami, čo však nebolo v tomto prípade.

Podľa § 48 OZ od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené
alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym

predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 451 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.

Podľa457OZakjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkovpovinnývrátiťdruhému
všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 559 ods. 1 OZ splnením dlh zanikne.Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 566 OZ veriteľ je povinný prijať aj čiastočné plnenie, ak to neodporuje dohode alebo povahe
pohľadávky. Pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na istinu a
potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno

premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 107 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo
dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.
Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo. Ak sú účastníci neplatnej
alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej dostali, prihliadne súd na námietku

premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie namietať.

Vedľajší účastník však namietol premlčanie nároku ( z úverovej zmluvy č. 2 ).

Keďže súd je toho názoru, že zmluva o revolvingovom úvere č. 2, na základe ktorej si žalobca uplatňuje
nárok v tomto konaní v sume 1.012,30 eur s príslušenstvom, je absolútne neplatná, vzniklo by žalobcovi
právo domáhať sa od žalovaného vrátenia bezdôvodného obohatenia v zmysle § 457 OZ, t.j. rozdielu

medzi tým, čo žalovanému poskytol - 1.025,68 eur ( čl. 35, bez priznania akýchkoľvek poplatkov
požadovaných v rozpore s cit. ust. zákonov a bez prihliadania na žalobcom vykonané započítania úhrad
žalovaného na zmluvné pokuty, či poplatky, úroky ) a tým, čo mu žalovaný vrátil, teda 577,28 eur, čo
predstavuje sumu 448,40 eur.

Žalobca v konaní predložil potvrdenie, z ktorého vyplýva, že poskytol žalovanému finančné prostriedky

( zmluva č. 2 ) celkovo vo výške 1.025,68 eur takto : dňa 21.08.2007 suma 331,94 eur, dňa 24.08.2007
a dňa 25.08.2007 ( 3 x ) po 33,19 eur, dňa 26.08.2007 suma 66,39 eur, dňa 27.08.2007 suma 265,55
eur, dňa 28.08.2007 suma 56,43 eur, dňa 30.08.2007 suma 33,19 eur, dňa 31.08.2007 suma 23,24 eur,
dňa 05.09.2007 suma 59,75 eur, dňa 26.09.2007 suma 39,83 eur a dňa 16.10.2007 suma 16,60 eur.
Celá suma bola žalovanému poskytnutá najneskôr do 16.10.2007. Celkovo mal teda žalovaný odčerpať

z poskytnutého úverového rámca žalobcovi spolu 1.025,68 eur a to ku dňu 16.10.2007.

Pri uplatňovaní práv na vydanie bezdôvodného obohatenia a ich premlčaní plynú premlčacie doby
tzv. subjektívne a objektívne. Právo na vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky /
subjektívna doba / odo dňa, kedy sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa
na jeho úkor obohatil. Najneskoršie sa právo na bezdôvodného obohatenia premlčí v tzv. objektívnej

dobe, teda za tri roky a ak ide o úmyselne bezdôvodne obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k
nemu došlo. To znamená, že nárok je potrebné uplatniť na súde v subjektívnej lehote, avšak v rámci
plynutia lehoty objektívnej. Ak je žaloba podaná po uplynutí subjektívnej premlčacej doby, aj v prípade,
že objektívna lehota ešte neuplynula a ak sa žalovaný premlčania nároku dovolá, nemôže byť žalobcovi
právo priznané.

Subjektívna lehota pre vydanie bezdôvodného obohatenia je 2 ročná. Žaloba bola podaná na súde
ako je vyššie uvedené dňa 26.01.2011, teda vo vzťahu k poskytnutým plneniam dňa 21.08.2007,
24.08.2007, 25.08.2007 ( 3 x ), 26.08.2007, 27.08.2007, 28.08.2007, 30.08.2007, 31.08.2007,
05.09.2007, 26.09.2007, dňa 16.10.2007 je potrebné konštatovať, že bola podaná po uplynutí dvoch
rokov od každého jedného poskytnutého plnenia, od ktorých súd premlčaciu dobu počítal s poukazom

na skutočnosť, že žalobca mal vedomosť o každom výbere finančných prostriedkov žalovaného a že
ich vykonáva práve on. Žalobca sa teda o bezdôvodnom obohatení dozvedel minimálne dňom výberu
finančných prostriedkov žalovaným. Súd je názoru, že žalobca sa o bezdôvodnom obohatení mohol
dozvedieť už len tým, že plnil z absolútne neplatného právneho úkonu, ktorého neplatnosť zavinil
tým, že nedodržal jeho zákonom stanovenú písomnú formu. Vzhľadom k tomu, že žalobca vystupuje

ako dodávateľ - poskytovateľ úverov z vlastných zdrojov ( viď OR ) v rámci svojho predmetu činnosti
súd predpokladá jeho znalosť právnych predpisov upravujúcich poskytovanie úverov spotrebiteľovi aže mal konať s odbornou starostlivosťou a dodržať písomnú formu právneho úkonu. Jedná sa o
tzv. prezumcia znalosti práva. Taktiež je nepochybné, že žalobca v postavení dodávateľa je tým
silnejším účastníkom zmluvného vzťahu. Nároky na vrátenie jednotlivých plnení sa teda premlčali

dňa 21.08.2009, 24.08.2009, 25.08.2009 ( 3 x ), 26.08.2009, 27.08.2009, 28.08.2009, 30.08.2009,
31.08.2009, 05.09.2009, 26.09.2009 a nakoniec dňa 16.10.2009, kedy sa premlčala posledná časť
záväzku žalovaného na vrátenie bezdôvodného obohatenia žalobcovi ( všetky do podania žaloby dňa
26.01.2011 ). V tomto prípade je potrebné konštatovať, že uplynula aj 3 - ročná objektívna premlčacia
doba, najneskôr dňom 16.10.2010.

Právo na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 448,40 eur s prísl. by súd žalobcovi priznal,
pokiaľ by v konaní nebola vznesená námietka premlčania zo strany vedľajšieho účastníka a žalovaného.
Keďže takáto námietka vznesená bola, súd ju po vykonanom dokazovaní považoval za dôvodnú, preto
žalobu v tejto časti vrátane uplatneného príslušenstva ( vo vzťahu k nároku z úverovej zmluvy č. 2 )
zamietol.

Žalobca si uplatňuje aj právo na zaplatenie sumy 69,02 eur vyplývajúci zo zmluvy o spotrebiteľskom

úvere zo dňa 15.05.2007 ( č. 1 ), ktorým poskytol žalovanému úver v sume 6.990,- Sk na financovanie
spotrebného tovaru u predajcu Stanislav Kvokačka - Nábytok. Žalobca si uplatňuje sumu 69,02 eur
predstavujúcu dlžné mesačné splátky úveru v sume 64,87 eur a 4,16 € titulom zmluvných pokút za
omeškanie so splácaním dlhu. Z dôvodu omeškania so zaplatením poskytnutého úveru žalobca listom
zo dňa 08.12.2009 odstúpil od zmluvy o úvere č. 1 a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy

69,02 eur. Odstúpenie od zmluvy nebolo žalovanému doručené, dňa 30.12.2009 bola zásielka vrátená
žalobcovi ako neprevzatá v odbernej lehote ( považované za doručené týmto dňom ). Odstúpenie
od zmluvy v zmysle bodu V. bodu 5. VÚP preto nadobudlo účinky dňa 31.01.2010, ku dňu účinnosti
odstúpenia od zmluvy sa stal splatným celý dlh. V zmysle čl. V. bodu. 5, 3, VI. Bod. 4.2 VÚP
žalobca v prípade odstúpenia od zmluvy požadovať od klienta úhradu nákladov spojených s vymáhaním

pohľadávky ( poplatky za zaslanie upomienok, a vstup pohľadávky do vymáhania a pod. ), má právo na
plnenie dlžnej sumy s prísl. do odstúpenia od zmluvy, má právo na zmluvnú pokutu a pod..

V tomto prípade žalobca odstúpil od Zmluvu o úvere č. 1. Preto je súd názoru, že medzi účastníkmi
tým pádom nastal režim bezdôvodného obohatenia uvedeného v § 457 OZ, bez ohľadu na vyjadrenia
právneho zástupcu žalobcu, že k odstúpeniu nedošlo, lebo už bol celý dlh splatný. Podľa Občianskeho

zákonníka sa zmluva zrušuje s účinkami od začiatku ( ex tunc, § 48 ods. 2 OZ ) a tým zanikajú práva
a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z porušenia
práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody). Účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom vrátiť
už vykonané plnenia (§ 457 OZ). Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré zachovávajú právo zo
zmluvnej pokuty aj iných poplatkov aj napriek odstúpeniu od spotrebiteľskej zmluvy zhoršujú postavenie

spotrebiteľa, pretože spotrebiteľa zaväzujú nad rámec povinnosti vzniknutých podľa Občianskeho
zákonníka v dôsledku odstúpenia od zmluvy. Akékoľvek rozšírenie záväzkov spotrebiteľa vrátane
platenia zmluvnej pokuty popri vzájomnej reštitučnej povinnosti po zániku zmluvy s účinkami ex tunc
postavenie spotrebiteľa zhoršuje. Inými slovami povedané dôsledky odstúpenia od zmluvy podľa zmlúv
dohodnutých medzi účastníkmi konania sú nevýhodnejšie ako dôsledky odstúpenia podľa úpravy v

Občianskom zákonníku uvedené v cit. ust. § 457 ( rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co
113/2010 ).

Vo vzťahu k uvedeným dojednaniam súd konštatuje, že sú nevýhodnejšie pre spotrebiteľa oproti úprave
§ 457 OZ, preto ich súd považoval za neplatné pre rozpor so zákonom ( § 54 ods. 1 v spojení s § 39 OZ ).

Vzhľadom k dojednaniam, ktoré nemohol spotrebiteľ ovplyvniť ( VÚP ) je pochybné dojednanie aj

týkajúce sa účinkov odstúpenia od zmluvy ( do budúcnosti ), ktoré sú jednoznačne dojednané v jeho
neprospech ( nie individuálne dojednané ). Taktiež vo vzťahu k zmluvným podmienkam ( Všeobecným
podmienkam ) súd poukazuje na drobné písmo, akým sú tieto vypracované ( je potrebné ich čítať
s lupou ) a z tohto dôvodu je pochybnosť aj o určitosti a zrozumiteľnosti právneho úkonu a vôbec
o tom, či sa žalovaný s nimi pred podpisom zmluvy vôbec oboznámil. Tieto dojednania môžu byť

tiež sankcionované neplatnosťou v zmysle § 37 ods. 1 OZ, čím by tiež došlo k nastúpeniu režimu
bezdôvodného obohatenia.Vzhľadom na uvedené by vzniklo žalobcovi právo domáhať sa ( z úveru č. 1 ) od žalovaného vrátenia
bezdôvodného obohatenia v zmysle § 457 OZ, t.j. rozdielu medzi tým, čo žalovanému poskytol - 232,03
eur ( 6.990,- Sk, čl. 26, bez priznania akýchkoľvek poplatkov požadovaných v rozpore s cit. ust. zákonov

a bez prihliadania na žalobcom vykonané započítania úhrad žalovaného na zmluvné pokuty, či poplatky,
úrokypreichneprijateľnosť,rozporajs§566OZ )atým,čomužalovanývrátil272,51eur.Keďževtomto
prípade je rozdiel záporný, žalovaný zaplatil o 40,48 eur viac ako bol povinný titulom bezdôvodného
obohatenia uhradiť, súd žalobu aj v tejto časti považoval za bezdôvodnú ( vrátane uplatnených úrokov
z omeškania ) a pre splnenie dlhu ( aj nad rámec povinnosti ) ju zamietol. Taktiež súd nezistil, aby

bol žalovaný v omeškaní so zaplatením žalovanej sumy 64,87 eur dňom 16.11.2009, tak ako to žiada
žalobca pri úrokoch z omeškania, nakoľko žalovaný uhradil svoj dlh pred žalobcom žiadaným dňom
omeškania ( úhrada na sumu 233,02 eur vykonaná dňom 18.02.2009 ( viď čl. 27 ), teda splátkou
vykonanou týmto dňom, kedy došlo k úhrade celého dlhu žalovaného v zmysle vyššie uvedeného ).

Na základe vyššie uvedeného súd žalobu v celom rozsahu zamietol a z vyššie uvedených dôvodov
neprihliadal na tvrdenia žalobcu prednesené v tomto konaní.

O náhrade trov konania medzi žalobcom a žalovaným súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a
skutočnosti, že v celom rozsahu úspešný žalovaný náhradu trov konania nepožadoval, preto mi ich
súd ani nepriznal, keďže súd o ich náhrade rozhoduje iba na návrh. Náhradu trov konania si uplatnil
žalobca, ktorý bol v konaní v celom rozsahu neúspešný a súd mu teda právo na ich náhradu nepriznal.

Náhradu trov konania si uplatnil aj vedľajší účastník na strane žalovaného, ktorý bol v konaní úspešný

v celom rozsahu, preto mu v zmysle § 142 ods. 1 vzniklo právo na náhradu trov konania proti žalobcovi,
v tomto prípade predstavujúce trovy právneho zastúpenia. Preto súd priznal náhradu trov konania
vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného a žalobcu zaviazal na ich úhradu.

Na trovách právneho zastúpenia bola vedľajšiemu účastníkovi priznaná suma 496,56 eur. V zmysle
vyhl. č. 655/2004 Z.z. advokátovi patrí odmena za úkony právnej služby - 1. prevzatie a príprava

zastúpenia ( § 10 ods.1, §14 ods.1 písm. a) cit. vyhl. ), 2. písomné podanie na súd - vyjadrenie zo
dňa 12.12.2011 ( § 10 ods.1, §14 ods.1 písm. b) cit. vyhl.), 3. účasť na pojednávaní dňa 01.02.2012 ( §
10 ods.1, §14 ods.1 písm. c) cit. vyhl.), 4. písomné podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 23.04.2012 ( §
10 ods.1, §14 ods.1 písm. b) cit. vyhl.), 5. účasť na pojednávaní dňa 25.04.2012 ( § 10 ods.1, §14 ods.1
písm. c) cit. vyhl.), 6. účasť na pojednávaní dňa 11.06.2012 ( § 10 ods.1, §14 ods.1 písm. c) cit. vyhl.), za

úkon právnej služby po 61,41 eur ( zo sumy 1.081,32 eur ) = 6 x 61,41 eur = 368,46 eur a paušál 2
x 7,41 eur + 4 x 7,63 eur ( 45,34 eur ), DPH 82,76 eur ( 20 % zo sumy 413,80 eur ), spolu 496,56 eur.

Súd taktiež nepriznal žalobcovi trovy konania uplatnené v zmysle § 147 O.s.p. uplatnené za
pojednávanie dňa 25.04.2012, ktoré si uplatnil z dôvodu, že vedľajší účastník súdu doručil vyjadrenie
zo dňa 23.04.2012 v tento deň a že žalobca nemal možnosť sa s tým oboznámiť. Na pojednávaní

došlo k riadnemu prejednaniu veci, o čom svedčí zápisnica z pojednávania a žalobca bol v rámci
oboznamovania s výsledkami prípravy pojednávania aj dôkazov, riadne oboznámený aj s listinnými
dôkazmi, aj s uvedeným podaním vedľajšieho účastníka. Právny zástupca k tomuto vyjadreniu nevedel
zaujať stanovisko a sám požiadal o poskytnutie lehoty na vyjadrenie. Tiež bola zachovaná lehota na
prípravu pojednávania. Preto je súd názoru, že vedľajší účastník žiadne trovy konania žalobcu nezavinil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( §205 ods.1 O.s.p).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žev konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a )

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( 205 ods.2 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľne rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.