Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 5, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 46T/131/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1307010947
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Hatalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2012:1307010947.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave pred samosudcom JUDr. Ľudmilou Hatalovou v trestnej veci proti

obž. Q. L. , narodená XX.XX.XXXX v C., stíhaná pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písmeno c/, ods.
3 písmeno a/ Trestného zákona , na hlavnom pojednávaní konanom dňa 5.6.2012 takto

r o z h o d o l :

Q. L. , narodená XX.XX.XXXX v C. trvale bytom M. , V. námestie č. XXX , t.č. v U. R. ,

je vinná , že

dňa 14.09. 2007 v čase okolo 23.00 hod. v Bratislave na Vajnorskej ulici potom, ako nastúpila k
poškodenému T. P. do osobného motorového vozidla zn. SEAT TOLEDO , striebornej farby , EČV :
PB - XXXAJ odcudzila spomedzi sedadiel čiernu koženú peňaženku , v ktorej sa nachádzal vodičský
preukaz na meno poškodené ho vydaný vo Švédsku , kreditná karta Visa Nordea Bank, bankomatová
karta vydaná Bawag Bank, bankomatová karta vydaná Erste Bank , rôzne rabatové karty a finančná
hotovosť vo výške 4.300,- EURO , čo je v prepočte podľa kurzu Národnej banky Slovenska platného

v čase odcudzenia 144.807,- Sk , čím tak poškodenému T. P. , nar. XX.XX.XXXX , bytom T. , XXXX
M. , S. XX/XX spôsobila celkovú škodu odcudzením vo výške minimálne 144.807,- Sk,

teda

prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a čin spáchala na veci , ktorú mal iný pri sebe a spôsobila
ním väčšiu škodu ,

č í m s p á c h a l a

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písmeno c/ , odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona.

Podľa § 44 Trestného zákona súd upúšťa od uloženia trestu súhrnného

vo vzťahu k rozhodnutiam Okresného súdu Bratislava 3 pod sp. zn. 3T 222/2007 zo dňa 14.12.2007
s právoplatnosťou dňom 15.5.2008 , kedy jej bol uložený trest podmienečný neskôr premenený na
nepodmienečný, Okresného súdu Galanta č.k. 1T 54/2009 zo dňa 4.9.2009 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Trnave pod sp.zn. 5To 131/2009 zo dňa 13.10.2009 , kedy jej pre prečin krádeže
bol uložený trest odňatia slobody nepodmienečne v trvaní 8 mesiacov so zaradením na výkon trestu
do Ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, Okresný súd Galanta č.k. 1T 102/2011 zo

dňa 15.11.2011 s právoplatnosťou dňa 13.1.2012 kedy jej bol uložený pre prečin krádeže trest odňatia
slobody nepodmienečne v trvaní 7 mesiacov so zaradením na výkon trestu ako je uvedené vyššie aOkresný súd Bratislava 5 č.k. 0T 16/2012 zo dňa 24.1.2012 s právoplatnosťou tým istým dňom kedy
jej bol uložený pre prečin krádeže trest odňatia slobody nepodmienečne v trvaní 1 rok 6 mesiacov so
zaradením na výkon trestu do Ústavu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Bratislave 3 dňa 7.12.2007 podal obžalobu pod č. 1Pv 948/2007 na obv. Q. L.
nar. X.X.XXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/ , ods. 3 písm. a/ Tr. zákona na tom
skutkovom základe,

že

dňa 14.09. 2007 v čase okolo 23.00 hod. v Bratislave na Vajnorskej ulici potom, ako nastúpila k
poškodenému T. P. do osobného motorového vozidla zn. SEAT TOLEDO , striebornej farby , EČV :
PB - XXXAJ odcudzila spomedzi sedadiel čiernu koženú peňaženku , v ktorej sa nachádzal vodičský
preukaz na meno poškodené ho vydaný vo Švédsku , kreditná karta Visa Nordea Bank, bankomatová

karta vydaná Bawag Bank, bankomatová karta vydaná Erste Bank , rôzne rabatové karty a finančná
hotovosť vo výške 4.300,- EURO , čo je v prepočte podľa kurzu Národnej banky Slovenska platného
v čase odcudzenia 144.807,- Sk , čím tak poškodenému T. P. , nar. XX.XX.XXXX , bytom T. , XXXX
M. , S. XX/XX spôsobila celkovú škodu odcudzením vo výške minimálne 144.807,- Sk.

Okresný súd Bratislava 3 , keďže boli splnené podmienky podľa § 353 ods. 1 Tr. poriadku vydal trestný
rozkaz dňa 30.5.2008 . Proti trestnému rozkazu v lehote podal dňa 14.7.2008 okresný prokurátor v
Bratislave 3 odpor na základe čoho určil súd termín hlavného pojednávania dňa 23.7.2008 na deň
21.10.2008. Hlavné pojednávanie bolo opakovane odročované z dôvodu neprítomnosti obžalovanej,
ktorá sa evidentne trestnému stíhaniu vyhýbala , neskôr bolo zistené , že táto sa nachádza vo výkone

väzby v inej veci. Po prieťahoch v konaní , ktoré zavinila obžalovaná Q. L. na hlavnom pojednávaní
dňa 15.12.2009 bola trestná vec skončená rozsudkom , proti ktorému podala odvolanie na Krajský súd
v Bratislave.

Krajský súd v Bratislave na neverejnom zasadnutí dňa 18.8.2010 rozsudok podľa § 321 ods. 1 písm.

b,c, Tr. poriadku zrušil a podľa § 322 ods. 1 Tr. poriadku trestnú vec vrátil tunajšiemu súdu , aby ju v
potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Okresný súd vykonal dokazovanie v intenciách záverov Krajského súdu v Bratislave, opätovne vypočul
obžalovanú , ktorá pre odstup času uviedla, že na kritický deň 14.9.2007 sa presne nepamätá .

Poškodeného poznala dlhšiu dobu, s týmto sa stretávala asi 8 mesiacov za účelom sexuálnych služieb,
začojejposkytovalfinančnéprostriedky.Ajkritickéhodňabolaspoškodeným vmotorovomvozidle,keď
sa vracali z Viedne do Bratislavy a na Vajnorskej ulici v Bratislave osobné motorové vozidlo zaparkovali
za účelom nákupu . Zotrvala na tom, že poškodený jej dal 1 240,- € za sexuálne služby , hoci žiadala
1 500,- € . Poprela , že by išlo o sumu 4 300,- €. Potvrdila na druhej strane , že keď si poškodený

dával dole kabát vypadla mu peňaženka pri zadných sedadlách motorového vozidla , ktorú zodvihla a
zistila , že sa v nej nachádzajú bankomatové karty a iné doklady poškodeného . Poprela, že by boli
v peňaženke peniaze , ktoré odcudzila.

Výpoveď obžalovanej sa súdu javí nevieryhodná , účelová s úmyslom vyviniť sa aj z dôvodu , že

nepočkalanapoškodeného,ktorýišielnabenzínovúpumpuniečokúpiť,alezmiestačinuodišlataxíkom
na adresu svojho trvalého bydliska , kde ju vyhľadal poškodený a pýtal od nej kreditné karty a peniaze.
Súčasne jej oznámil, že celú vec oznámil polícii. Je nelogické , aby obžalovaná z miesta činu odišla ,
keď mala zabezpečený odvoz poškodeným za predpokladu , že by sa nebola dopustila trestnej činnosti.
Skutočnosť, že sa trestnej činnosti dopustila je zrejmá aj z jej výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa

5.6.2012 kedy uviedla , že peňaženku po prezretí odhodila spolu s dokladmi poškodeného do kanála
na Vajnorskej ulici v Bratislave. Ďalej uviedla, že poškodený sa dlhodobo nezdržuje na území Rakúska ,
kde mal trvalé bydlisko , lebo skrachoval a v súčasnosti žije údajne niekde v severských štátoch. Túto
skutočnosť vie preto , lebo bola jeho spoločníčkou na sexuálne uspokojenie a tento bol pre ňu istým
zdrojom príjmov za sexuálne služby.Prvostupňový súd i napriek tomu, že odvolací súd trval na výsluchu poškodeného za účelom ustálenia
výšky škody tohto nevypočul, pretože sa nepodarilo zistiť jeho adresu bydliska. Na ostatnom hlavnom
pojednávaní po predchádzajúcich súhlasoch OP Bratislava 3, obžalovanej, obhajcu bola jeho výpoveď

prečítaná.

PodľavýpisuzregistratrestovodpodaniaobžalobynaOkresnýsúd Bratislava3vroku2007obžalovaná
Q. L. bola odsúdená 6 razy. V niektorých prípadoch jej bol uložený trest nepodmienečný , v iných bolo
upustené od uloženia trestu súhrnného s poukazom na jej uložené tresty , vo vzťahu ktorým tento trest

prichádzal do úvahy.

Obžalovaná jednoznačne je osoba bez morálnych zábran, ktorá sa sústavne pokiaľ je na slobode
dopúšťa majetkovej trestnej činnosti a ani jeden z doposiaľ uložených trestov nepodmienečných nesplnil
svoj prevýchovný účel. Obžalovaná v súčasnosti má výkon trestov spolu za nevykonané tresty v
trvaní takmer 3 roky , tieto tresty sú uložené po podaní obžaloby v danej veci v roku 2007, a preto je

prvostupňový súd názoru , že jej uložené tresty sú dostačujúce , pokrývajú trestnú sadzbu pri žalovanom
prečine a rozhodol tak , ako je uvedené vo výrokovej časti o treste tohto rozsudku.

Vzhľadom na okolnosti ohľadne poškodeného , ktorého pobyt je neznámy , ale ktorému súd nemal
dôvod neveriť pri ustálení viny u obžalovanej , o jeho nároku na náhradu škody nerozhodol .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Bratislave.