Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 31, 2012

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4P/28/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5312203549
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2012:5312203549.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou vo veci starostlivosti o maloletú Q. O., nar.
XX.X.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Čadca, dieťaťa rodičov matky O. O., nar. XX.X.XXXX, bytom X. W. XXX a otca E. Č., nar.
XX.X.XXXX, bytom X. XXX/X, U. A. A., Č. H., v konaní o určenie výživného a zverenie do osobnej
starostlivosti matky takto

r o z h o d o l :

I. Maloleté dieťa Q. O., nar. XX.X.XXXX z v e r u j e do výchovy a starostlivosti matky, ktorú p o v
e r u j e správou majetku maloletej a zastupovaním maloletej v bežných veciach.

II. Otec j e p o v i n n ý platiť výživné na maloletú Q. O., nar. XX.X.XXXX vo výške 100 € mesačne
k rukám matky vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred, počnúc dňom 1.4.2012.

III. Zameškané výživné na maloletú Q. O., nar. XX.X.XXXX za čas od 1.4.2012 do 31.5.2012 (za 2
mesiace) vo výške 200 € z a p l a t í otec matke v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žiadny z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 30.3.2012 navrhovateľka podala návrh proti odporcovi. Žiadala zveriť maloletú dcéru narodenú

XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky s tým, že matka bude maloletú zastupovať v bežných
veciach. Zároveň žiadala zaviazať otca k platbe výživného 60 € mesačne. Uviedla, že v roku 2007
sa zoznámila s otcom dieťaťa v U. A. A.. Pracovala tam ako predavačka v obchode. V máji 2011
sa narodila maloletá dcéra Q.a. Otec maloletej navštívil matku a maloleté dieťa do októbra 2011
asi 3-krát. Od uvedeného časového obdobia vôbec. V októbri 2011 dal matke maloletého dieťaťa
sumu 100 €. Na vianočné sviatky poslal dcére balík, v ktorom bola zimná kombinéza, zimné topánky,
ponožky, punčocháče, dve tričká, čiapka. Do dnešného dňa matka maloletého dieťaťa neobdržala od

otca maloletého dieťaťa nič ani pre matku, ani pre dieťa. Matka je na rodičovskej dovolenke, poberá
rodičovský príspevok 194,70 €, prídavok na jedno dieťa 22,54 € a invalidný dôchodok 130 € mesačne.
Iný príjem nemá. Platí dva mobilné telefóny 24 €. Jeden telefón patrí otcovi dieťaťa. Ostatné peniaze
minie na stravu pre seba, pre dieťa a oblečenie.

Zo zápisu o určení otcovstva k nenarodenému dieťaťu súhlasným vyhlásením rodičov zo dňa 25.4.2011
na čl. 2 spisu mal súd preukázané, že E. Č., nar. XX.X.XXXX na J., bytom U. A. A., Č. H. je otcom
dieťaťa Q. O., nar. XX.X.XXXX z matky O. O., nar. XX.X.XXXX, X. W. XXX. Otcovstvo uznal odporca

k nenarodenému dieťaťu.Z rodného listu na čl. 3 spisu súd mal preukázané, že uznané otcovstvo sa vzťahuje k narodenému
dieťaťu. Dieťa, ku ktorému odporca uznal otcovstvo - Q. O. sa narodila XX.X.XXXX. Na základe uznania
otcovstva do rodného listu ako otec bol zapísaný odporca a navrhovateľka ako matka.

Z listinných dôkazov - potvrdenie o poberaní rodičovského príspevku za rok 2011, 2012 čl. 4, 5 spisu mal
súd preukázané, že matka poberá rodičovský príspevok v roku 2012 vo výške 194,70 €. Z potvrdenia
o poberaní prídavku na dieťa čl. 6, 7 spisu mal súd preukázané, že v roku 2012 poberá matka dieťaťa
na maloleté dieťa rodičovský prídavok vo výške 22,54 €.

Matkapoberáajčiastočnýinvalidnýdôchodokvovýške130€mesačne.Vyplývatozpotvrdeniasociálnej
poisťovne zo dňa 8.12.2011 na čl. 24 súdneho spisu. Spolu príjem matky predstavuje 347,24 €. Matka

má sťaženú pozíciu pri výchove dieťaťa, ale aj pri pracovnom uplatnení, pretože je handicapovaná,
dobre nepočuje.

V podaní písomnom na čl. 22 spisu uviedla, že výdavky na dieťa predstavovali výbavičku pre dieťa,
detský kočík športový 155 €, detská stolička 68,80 €, cestovná postieľka 76,26 €, pričom otec dieťaťa
prispel na detský kočík dvojkombináciu používaný 120 €, na detskú postieľku drevenú 110 €, hotovosť

po pôrode 200 € a 3 balíčky s detským oblečením. Mesačné výdavky predstavujú na telefón 24 €,
príspevok rodičom na kúrenie, elektrickú energiu, vodu a iné 50 €, strava pre dieťa a matku 150 €, detské
plienky 30 €, detská kozmetika (krém proti zapareniu, mydlo, šampón, detský olej a iné) 10 €, detské
oblečenie 50 €, očkovania a náklady na lieky 30 €, spolu výdavky predstavujú 344 €, ale sú pohyblivé, v
závislostiodpotriebdieťaťa.Matkažijevrodinnomdomevspoločnejdomácnostisosvojimirodičmi,ktorí

sú vlastníkmi rodinného domu. V rodinnom dome žije 6 osôb, vrátane navrhovateľky a jej maloletého
dieťaťa.VdomežijeotecŠ.O.,matkaMáriaKufliková,bratU.O.,bratT.O.akonezaopatrenédieťa.Brat
U. O. je zamestnaný v O. Ž.. O. O., navrhovateľka, je čiastočne invalidná dôchodkyňa a je na materskej
dovolenke. Jej dcéra Q., nar. XX.X.XXXX je nezaopatrené dieťa.

K svojim tvrdeniam priložila navrhovateľka aj účtovné doklady o platbách na čl. 26, faktúry čl. 27, 28,

účtovné pokladničné doklady o kúpe čl. 29, 30, 31.

Pojednávanie dňa 26.4.2012 bolo odročené, pretože nebolo vykázané doručenie odporcovi. Od odporcu
prišiel matke balík, kde bola uvedená nová adresa E. Č., ulica A. XXX, Ú. J. W., PSČ: XXX XX. Zmenil
teda bydlisko, kedy namiesto v U. A. A., X. XXX/X, Č. H. sa presťahoval do W., Č. H..

Zo správy o povesti Obce X. W. na čl. 34 spisu mal súd preukázané, že matka maloletého dieťaťa

alkoholické nápoje nepožíva, jej povesť je dobrá, správanie slušné, vzorne sa stará o svoju maloletú
dcéru. Nebola zaznamenaná sťažnosť na matku ani príslušníkov jej rodiny. Preto jej správanie nebolo
prerokúvané komisiou verejného poriadku. Je schopná dobre sa starať o dcéru a zabezpečiť jej dôstojné
životné podmienky a základné životné potreby.

Súd vytýčil termín pojednávania na deň 31.5.2012 o 12.00 hod. Odporca - otec maloletého dieťaťa mal

doručenie vykázané z adresy A.Ž. XXX, Ú. J. W., Č. H.. Predvolanie, procesné poučenia, návrh prevzal
dňa 24.5.2012. Ku dňu 31.5.2012 bola dodržaná zákonná lehota v zmysle § 115 ods. 2 OSP. Súd teda
ustálil, že odporca - otec bol na termín pojednávania predvolaný riadne a včas.

Na doručené predvolanie, návrh a procesné poučenia reagoval mailovým podaním čl. 38 spisu dňa
28.5.2012. Žiadal o odročenie pojednávania z dôvodu, že mal ukončený pobyt v Č. H., je donútený

odcestovať domov z Č. H.. Doma má matku, ktorú opatruje, volá sa Č. P., je invalidná, aj syna Č. F. vo
veku 15 rokov. Nie je možné, aby za taký krátky čas vybavil víza na Slovensko a zabezpečil si potrebné
listiny k súdu. Nie je zamestnaný ani nepodniká v súčasnosti. Doma žijú z vlastných úspor a z matkinho
dôchodku.Odporcovi - otcovi spolu s termínom pojednávania bolo doručené aj procesné poučenie na čl. 37 spisu,
kde bolo uvedené: „Podľa § 101 ods. 2 OSP ak po riadnom predvolaní sa nedostavíte na pojednávanie
ani nepožiadate z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd prejednať vo vašej neprítomnosti.

Pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitého dôvodu, ktorý sa musí súdu oznámiť a preukázať
pred začatím pojednávania.“ Je zrejmé, že odporca - otec nedoložil súdu zo žiadosťou o odročenie
pojednávania dôkazy k svojich tvrdeniam o závažnosti dôvodu, pre ktorý by súd mal pojednávanie
odročiť. Keďže záujem maloletého dieťaťa a jeho výživa sú prioritné v porovnaní so záujmami rodičov,
súd mal zato, že nepreukázal existenciu dôležitého dôvodu pre odročenie pojednávania. Súd vo veci

konal a rozhodol. Okrem toho matka predložila potvrdenie o zápise odporcu do živnostenského registra
v U. A. A., otec nepredložil dôkaz, že táto podnikateľská činnosť mu bola ukončená. Z tohto vyrozumenia
je zrejmé len to, že podnikateľská činnosť bola odporcovi - otcovi prerušená od 29.8.2011 do 29.8.2016.
Zároveň súd podotýka, že záveru súdu o účelovom postupe odporcu svedčí aj skutočnosť, že termín
pojednávania prevzal dňa 24.5.2012 na území Č. H., nie na území J. H., ako tvrdí.

Odporca bol zároveň poučený, že všetky listiny, o ktoré chce opierať svoje tvrdenia a netvoria už súčasť

spisu, má zaslať obratom vo fotokópii, originály predložiť na pojednávaní (čl. 37 spisu). Odporca napriek
tomu, že doručil ospravedlnenie neprítomnosti, nedoručil ani fotokópiu dôkazov k svojim tvrdeniam,
nedoručil dôkaz o tom, že by mal ukončený pobyt v Č. H., nedoručil dôkaz o tom, že by bol odcestovaný
domov, neuviedol adresu, nedoložil dôkazy o tom, že opatruje svoju invalidnú matku P. Č., v akej výške
poberá invalidný dôchodok, v akej výške poberá opatrovné odporca, taktiež žiadne dôkazy týkajúce sa

syna F. Č., akú školu navštevuje, aké sú jeho výdavky, kde býva, aké výživné na neho platí. Súd mal
zato, že svoje tvrdenia nepreukázal. Súd vychádzal z listinných dôkazov tvoriacich súčasť spisu.

Aj keď predmetom sporu bol návrh na určenie výživného na maloleté dieťa vo výške 60 € mesačne,
konanie vo veci starostlivosti o maloleté deti je konaním podľa § 81 ods. 1 OSP, v ktorom aj bez návrhu
môže súd začať konanie. V nadväznosti na § 153 ods. 2 OSP preto súd mohol prekročiť návrh matky

na určenie výživného a priznať maloletému dieťaťu výživné vo výške 100 € mesačne tak, ako navrhol
kolízny opatrovník maloletého dieťaťa. S týmto návrhom sa stotožnil i súd.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Maloleté dieťa Q. je narodená XX.X.XXXX, je to dieťa v útlom veku jedného roka, ktoré vyžaduje

intenzívnu osobnú starostlivosť matky. Matka sa nemôže zamestnať a zvýšiť príjem z tohto dôvodu a
aj z dôvodu svojho handicapu zdravotného, v príčinnej súvislosti s ktorým poberá invalidný dôchodok.
Dieťa je zrejmé a preukázané, že nie je schopné sa samé živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Z uvedeného je zrejmé, že osobnú starostlivosť dieťaťu a domácnosti dieťaťa venuje prevažne matka
maloletéhodieťaťa.Matkamaloletéhodieťaťapretosplácačasťsvojejvyživovacejpovinnostinaturálnou

formou. Je odkázaná intenzívne, celodenne sa starať o dieťa na rozdiel od otca, ktorý sa o dieťa vôbec
nestará, dieťa nenavštevuje, neplatí výživné, len sporadicky a má teda vytvorený časový priestor na
to, aby zvýšil príjem do rodiny a zabezpečil výživu dieťaťa. Súd preto vyživovaciu povinnosť stanovil
v rozsahu 1/3-iny matke a v rozsahu 2/3-ín otcovi. Otcovi stanovil výživné vo výške 100 € mesačne,
1/3-ina = 50 € x 2 = 100 €. Matka svoju vyživovaciu povinnosť v rozsahu 1/3-iny 50 € mesačne platí

dobrovoľne. Takto stanovené výživné pre matku bolo určené len v prejudiciálnej rovine. Súd podotýka,že vzhľadom k tomu, že otec neplatí výživné vôbec, resp. len sporadicky, matka t.č. je nútená na úkor
dieťaťa a na úkor sama seba platiť výživné na maloleté dieťa aj namiesto otca.

Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej

dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie ďalších
skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že výška
jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje 20-násobok sumy životného minima.

Napriek výzve súdu, ktorú odporca - otec prevzal, aby predložil všetky listinné dôkazy o svojich príjmoch,
uviedol, že nemá žiadny príjem, nepredložil daňové priznanie za čas, kedy podnikal, pričom je zrejmé,

že podnikateľská činnosť v U. A. A. bola prerušená od 29.8.2011. Odporca nepredložil daňové priznanie
za rok 2011 ani dôkazy o terajšom zamestnaní, terajších príjmoch zo živnostenskej činnosti. Súd preto
vychádzal z ustanovenia § 63 ods. 1 Zákona o rodine a mal zato, že je potrebné vychádzať zo zákonnej
domnienky 20-násobku sumy životného minima ako príjmu otca maloletého dieťaťa.

V nadväznosti na uvedený príjem a § 62 ods. 2 Zákona o rodine, podľa ktorého obaja rodičia prispievajú

na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov, potom mal zato, že
je v možnostiach otca maloletého dieťaťa, aby prispieval na výživu dieťaťa vo výške 100 € mesačne.
Zameškané výživné za čas od 1.4.2012 do 31.5.2012 (za 2 mesiace) zaviazal otca zaplatiť v lehote 30
dní od právoplatnosti rozsudku. Za tento čas je zameškané výživné 200 €.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže i bez návrhu
upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do
osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

V starostlivosti matky neboli zistené žiadne závady, matka sa o maloleté dieťa v súlade s vyjadrením
kolízneho opatrovníka i obce X. W. stará vzorne. Otec ani neprejavil záujem, aby dieťa bolo zverené

do jeho osobnej starostlivosti. Dieťa nenavštevuje, len sporadicky, o dieťa sa osobne nestará. Súd
preto maloleté dieťa zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorú poveril správou majetku maloletej a
zastupovaním maloletej v bežných veciach.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) OSP súd žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu
trov konania, pretože konanie mohlo byť začaté i bez návrhu. Ide o konanie týkajúce sa starostlivosti

o maloleté dieťa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon

rozhodnutia.