Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Thursday, May 30, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 10C/140/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1504121005
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Vaverčáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2012:1504121005.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred samosudkyňou JUDr. Dagmar Vaverčákovou, v právnej veci

navrhovateľa: N.. D. Š.Y. X.., H. D. H., C. Š. X, za účasti vedľajšieho účastníka: SVB REN-DEZ
spoločenstvo vlastníkov bytov ,Pri Šajbách 1, Bratislava, IČO: 31 807 411, proti odporcovi: HORTIM -
SK s.r .o., IČO: 35 712 881, Bratislava, Röntgenova č. 10,zastúpený: Maple & FISH s.r.o. so sídlom v
Bratislave, Rajská 15/A, o zákaz zasahovania do vlastníckeho práva a náhradu škody, rozhodol, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý nočnú nakládku a vykládku kamiónov v čase od 22:00 hod. do 06:00 hod.
vykonávať zo zadnej strany budovy, odvrátenej od bytového domu na ulici C. Š. Č.. X, XXX XX H.,
katastrálne územie M., parcela č. XXXX/XX, súpisné číslo XXXX.

Odporca je p o v i n n ý zabezpečiť, aby odstavené vozidlá, ktoré vykonávajú činnosť súčinnosti s firmou

odporcu neparkovali pri bytovom dome so spusteným motorom.

Odporca je p o v i n n ý technickými opatreniami znížiť hlučnosť vozíkov na nakladacích rampách.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

O trovách konania účastníkov súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť trovy štátu vo výške 2.569,57 eur do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 03.06.2004 doručeným na súd 04.06.2004 sa navrhovateľ domáhal rozsudku, ktorým
súd žalovanému zakáže vykonávať v dennej a nočnej dobe takú činnosť, nadmerný hluk ktorej by
neoprávnene zasahoval do vlastníckeho práva žalobcu riadne užívať H. Č.. X na O. C. Š.Z. X D. H..

Zároveň sa domáhal zaplatenia sumy 70.000,- Sk titulom náhrady ušlého nájomného a náhrady trov
konania.

Návrh odôvodnil skutočnosťou že je vlastníkom trojizbového H. Č.. X D. B. Y. na O. C. Š.X. X D. H..
Odporca je nájomcom susediacich parciel č. XXXX/XX - XX, vlastníkom ktorých je firma a M. K. V. K. P
s.r.o. so sídlom C. Š. X, H.. Odporca v týchto prenajatých priestoroch vykonáva podnikateľskú činnosť,
ktorá je natoľko hlučná, že podľa meraní Regionálneho úradu verejného zdravotníctva Bratislava zo dňa
12.02.2004a17.02.2004hlukzprevádzkyodporcuvdennejanočnejdobevysokoprekračujestanovenú

maximálnu hladinu hluku. Týmto konaním odporca od októbra 2003 až doposiaľ neoprávnene zasahuje
do navrhovateľovho vlastníckeho práva, do práva riadne užívať byt, respektíve tento prenajať, čím mu
spôsobil škodu vo výške 70.000,- Sk z titulu ušlého mesačného nájomného vo výške 10.000,- Sk za
obdobie od 01.10.2003 do 31.05.2004.Podaním zo dňa 04.10.2004 ( doručeným na súd 06.10.2004) doplnil navrhovateľ žalobný petit
nasledovne :

Odporca je povinný nočnú nakládku a vykládku kamiónov v čase od 22:00 hod. do 06:00 hod. vykonávať

zo zadnej strany budovy, odvrátenej od bytového domu na ulici C. Š.X. X D. H. Y.. Ú.. M., C.. Č.. XXXX/
XX, G. Č. XXXX.

Odporca je povinný zabezpečiť, aby odstavené vozidlá, ktoré vykonávajú činnosť v súčinnosti s firmou
HORTIM -SK, neparkovali pri bytovom dome so spusteným motorom.

Odporca je povinný technickými opatreniami znížiť hlučnosť vozíkov na nakladacích rampách.

Odporca je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 70.000,- Sk do pätnástich dní od právoplatnosti rozsudku z

titulu ušlého nájomného a nahradiť trovy konania navrhovateľovi.

Uznesením č. k. 10 C 140/04-61 zo dňa 14.04.2005 súd pripustil zmenu návrhu navrhovateľa
spočívajúcu v tom, aby súd určil, že odporca je povinný nočnú nakládku vykládku kamiónov v čase
od 22:00 hod. Do 06:00 hod. vykonávať zo zadnej strany budovy, odvrátenej od bytového domu na
ulici C. Š. X D. H., Y..Ú.. M., C.. Č.. XXXX/XX, G. Č. XXXX. Odporca je povinný zabezpečiť, aby

odstavené vozidlá, ktoré vykonávajú činnosť v súčinnosti s firmou HORTIM-SK, neparkovali pri bytovom
dome so spusteným motorom. Odporca je povinný technickými opatreniami znížiť hlučnosť vozíkov na
nakladacích rampách. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 70.000,- Sk do pätnástich dní
od právoplatnosti rozsudku z titulu ušlého nájomného.

Odporca sa k návrhu vyjadril v tom smere, že tento žiada zamietnuť a priznať trovy konania. Uviedol,

že nadmerný hluk v čase merania Regionálnym úradom verejného zdravotníctva Bratislava 12.02.2004
a 17.02.2004 bol spôsobovaný nakladaním a vykladaním kamiónov k v skladoch odporcu, ktoré
sa nachádzajú v blízkosti obytného domu, v ktorom sa nachádza byt navrhovateľa. V súvislosti s
meraniami vydal Regionálny úrad verejného zdravotníctva v rámci správneho konania rozhodnutie číslo
RÚVZ/21 - 5334. 1/2004, ktorým udelil žalovanému na odstránenie nadmernej hlučnosti prevádzky

pokyn spočívajúcich v uskutočnení nasledovných opatrení:

1. nočnú nakládku a vykládku v čase od 22:00 do 6:00 vykonávať zo zadnej strany budovy, odvrátenej
od bytového domu,

2. Zabezpečiť, aby odstavené vozidlá, ktoré vykonávajú činnosť v súčinnosti s firmou odporcu
neparkovali pri bytovom dome so spusteným motorom,

3. Technickými opatreniami znížil hlučnosť vozíkov na rampách,

4. Výsledkami merania hluku vyhodnotiť účinnosť uvedených opatrení s návrhom ďalších protihlukových
technických alebo organizačných opatrení, ak zo záverov merania ich potreba vyplynie.

V súlade s týmto pokynom odporca vykonal opatrenia, a to :

1. Zriadil funkciu dispečera na usmernenie dopravy v areáli,

2. Nainštaloval zábranu v priestoroch výjazdu pred bytový dom,

3. Dokončil kompletnú rekonštrukciu nájazdových rámp v areáli a zároveň bol nanesený protihlukový
náter na nájazdovej plochy,

4. Nainštaloval špeciálne gumové kolieska tlmiace náraz a hluk pri manipulácii s technikou využívanou
spoločnosti odporcu,

5. Nainštaloval izolačnú zástenu korigujúcu hlučnosť výparníkov chladiaceho zariadenia.

Po vykonaní uvedených opatrení na zníženie hluku prevádzkou nakladacích rám bolo dňa 29.09.2004
uskutočnené meranie hladiny hluku, ktoré preukázalo výrazný pokles hluku na cca a 33 dB( decibelov ),
čo je hlboko pod požiadavkou na nočnú hladinu hluku v danom prostredí. Na základe zistenívyplývajúcich z tohto merania oznámil regionálny úrad verejného zdravotníctva listom zo dňa 09.11.2004
účastníkom konania, že spoločnosť odporcu po vykonaní technických a organizačných opatrení
neprekračuje povolené hladiny hluku a preto úrad považuje opodstatnenú sťažnosť nájomníkov bytu za

doriešenú. Odporca tak od 29.09.2004 prestal svojou prevádzkou prekračovať povolené hladiny hluku.
V priebehu roka 2005 prišlo taktiež k poklesu obratu odporcu približne na 60 % úrovne v porovnaní
s predchádzajúcimi rokmi, s čím súvisí aj obmedzenie prevádzky, a teda aj príjazdu kamiónov do
skladu za účelom nakládky, respektíve vykládky. Odporca ďalej namietal že obytný dom C. Š.X. X je
umiestnený na hranici priemyselného areálu, kde sa nachádzajú prevádzky a sklady viacerých firiem,

preto je možné, že k rušeniu hlukom prichádza zo strany iných subjektov, za čo odporca nemôže niesť
zodpovednosť. Pokiaľ si navrhovateľ uplatnil náhradu škody vo výške 70.000,- Sk, ktorá mala vzniknúť
z titulu ušlého mesačného nájomného vo výške 10.000,- Sk za obdobie od 01.10.2003 do 31.05.2004
odporca poukázal na ustanovenie § 442 občianskeho zákonníka, keď predpokladom zodpovednosti za
škodu je preukázanie protiprávneho konania, vzniku škody (ušlého zisku) a príčinnej súvislosti medzi
nimi. Navrhovateľ si uplatňuje náhradu škody z titulu ušlého zisku, pričom odporca je toho názoru, že

navrhovateľ nepreukázal vznik škody a preto považuje uplatnenie náhrady škody navrhovateľom za
neopodstatnené.

Podaním zo dňa 10.03.2006 ( doručené na súd 14.03.2006 ) oznámil vedľajší účastník SVB REN-DEZ
spoločenstvo vlastníkov bytov ,Pri Šajbách 1, Bratislava, IČO: 31 807 411, svoj vstup do konania na
strane navrhovateľa vzhľadom na skutočnosť, že odporca svojim konaním zasahuje do vlastníckeho

práva vlastníkov bytov v obytnom dome na ul. Pri Šajbách č. 1 V Bratislave, do práva riadne užívať byt.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a vedľajšieho účastníka, správami a rozhodnutiami
Regionálneho úradu verejného zdravotníctva, znaleckým posudkom znaleckého ústavu elektrotechniky
a informatiky, fakulta elektrotechniky a informatiky v slovenskej technickej univerzite v Bratislave č.
9/2009 zo dňa 10.12.2009 a číslo 16/2011 zo dňa v 10.12.2011, a ostatnými dokladmi obsiahnutými v

spise a zistil tento skutkový stav:

Z výsluchu navrhovateľa súd zistil že v obytnom dome sa okrem jeho bytu nachádza ďalších 37 bytov.
Napriek tomu, že odporca vykonal opatrenia na zníženie hluku, k zníženiu hlučnosti jeho prevádzky však
nedošlo. Prevádzka odporcu sa nachádza 4 až 5 metrov od bytu navrhovateľa. Navrhovateľ uviedol,
že predmetný byt nedával do prenájmu, ani sa o to nepokúsil a to vzhľadom aj na intenzitu hluku. Je

pravdou, že v okolí obytného domu je viac prevádzok, nevie však posúdiť, či aj z týchto prevádzok je
spôsobovanýhlukalebohluk spôsobujevýlučneprevádzkaodporcu.Navrhovateľviackrátpodvadsiatej
tretej hodine vyšiel pred dom a upozornil pracovníkov odporcu, že spôsobujú hluk, aby urobili opatrenia,
dokonca volal aj mestskú políciu. Byt navrhovateľa je vzdialený od verejnej komunikácie približne 20
metrov s tým, že je chránený ochranným valom a protihlukovými plotom. Železnica je od bytového domu

vo vzdialenosti cca a 600 metrov.

Z výsluchu štatutárneho zástupcu odporcu I. C. súd zistil, že je pravdou že odporca má prevádzku v
tesnej blízkosti obytného domu C. Š. Č.. X, v ktorom býva navrhovateľ. Má za to, že v rozsahu 70 metrov
sú ďalšie súkromné spoločnosti, ktorých prevádzky tiež spôsobujú a produkujú hluk a majú aj zhruba
rovnaký rozsah podnikateľskej činnosti ako odporca t. j. logistické služby - sklady, do ktorých dodávatelia

dodávajú tovar, ktorý odporca distribuuje. Je pravdou, že v minulosti bol spôsobovaný hluku prevádzkou
odporcu v aj v nočných hodinách, avšak odporca vykonal množstvo opatrení na odhlučnenie, za čo
zaplatil sumu cca a 200.000,- Sk. Na objednávku odporcu bolo vykonané odhlučnenie ventilátorov v
objekte prevádzky, odhlučnenie nájazdovej nákladnej rampy a odhlučnenie manipulačnej techniky pri
prevoze tovaru do objektu prevádzky. Prevádzku TESCO, ktorú spomínal navrhovateľ odporca zrušil,

nakoľko uznal , že táto prevádzka najviac spôsobovala hlučnosť. Obytný dom v ktorom sa nachádza byt
navrhovateľa sa nachádza v zmiešanej lokalite teda aj priemyselnej, keď nejde o dom výlučne v obytnej
zóne, pričom značný hluku spôsobuje aj prevádzka železnice vzdialená cca 300 metrov.

Z výsluchu zástupcu vedľajšieho účastníka V.. D. D. súd zistil, že v obytnom dome je 37 vlastníkov
bytov, ktorý si vytvorili spoločenstvo. Na obytnom dome v roku 1997 prebehla kompletná rekonštrukcia,

na základe stavebného povolenia, pričom predmetný dom je využívaný výlučne len na bývanie. Pokiaľ
ide o hlučnosť v okolí obytných domov pre všetkých platí jedna štátna norma bez ohľadu na to, o aký
objekt na bývanie ide. Je pravdou, že odporca vykonal nejaké opatrenia na zníženie hlučnosti, avšak aj
po ich uskutočnení bolo vykonané opätovné meranie hluku bez podstatných zmien, čo sa týka intenzityhluku. Sama bola svedkom toho, že 07.01.2007 bol celú noc v prevádzke odporcu kamión so zapnutým
motorom.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že obytný dom, v ktorom vlastní navrhovateľ byt, slúžil

pôvodne ako robotnícka ubytovňa. Obytný dom sa nachádza v tesnom susedstve priemyselného a
skladovéhoareálu.Vpriemyselnejzónesúumiestnenéprevádzkyaskladyniekoľkýchspoločností,ktoré
pri svojej činnosti využívajú kamiónovú dopravu a vykonávajú s tým súvisiace činnosti. Uvedenému
zodpovedá aj infraštruktúra danej lokality. Pred obytným domom sa nachádza frekventovaná miestna
verejná komunikácia, ktorá je prístupovou cestou do areálu a v blízkosti obytného domu vedie európsky

železničný koridor. Všetky uvedené skutočnosti významne ovplyvňujú hladinu hluku v danom okolí.
Odporca v priebehu roka 2005 znížil rozsah prevádzkovej činnosti o cca až 40 % v porovnaní s
rokom 2004, čím došlo k výraznému obmedzeniu činnosti spôsobujúcej hluku. Charakter danej lokality
je priemyselný, čo vyplýva aj z územného plánu Hlavného mesta SR Bratislavy, ktorý predmetné územie
určuje na funkciu výroba - priemysel, výrobné služby, stavebníctvo, sklady. Navrhovateľ sám uviedol,
že sa nikdy ani nepokúšal byt prenajať, odôvodňujúc to existujúcim hlukom z prevádzky odporcu.

Zároveň si uplatnil náhradu škody, resp. ušlého zisku za obdobie od októbra 2003 až do mája 2004
vo výške 70.000,- Sk. Na uplatnenie náhrady škody, resp. ušlého zisku musí podľa znenia zákona
oprávnený subjekt jednoznačne preukázať vznik skutočnej škody, resp. ušlého zisku a kauzálny nexus
medziporušenímprávnejpovinnostiodporcomavznikomškody,resp.ušlýmziskom.Keďženavrhovateľ
uviedol, že byt sa ani nepokúsil prenajať, nie sú podľa názoru odporcu splnené podmienky na uplatnenie

náhrady škody a neexistuje príčinná súvislosť medzi akýmkoľvek konaním odporcu a čisto hypotetickou
škodou, resp. ušlým ziskom navrhovateľa. Potvrdenia o cene nájmu neznámych realitných kancelárií,
ktoré predložil navrhovateľ nezohľadňujú reálnu cenu nájmu, ktorá by bola objektívne dosiahnuteľná
za prenájom bytu porovnateľného s bytom navrhovateľa v danej lokalite a nezohľadňuje ani prípadné
platby za energie, dane z príjmov a dane z nehnuteľností, ktoré by určite pri takomto hypotetickom nájme

musel navrhovateľ znášať. Navrhovateľ sám tvrdil, že o prenájom bytu sa ani nepokúsil, čo je konanie
odporujúce obvyklému správaniu vlastníka, ktorý má reálny úmysel prenajať byt. Byt navrhovateľa sa
nenachádza v obytnej, ale v priemyselnej zóne, intenzívne využívanej na daný účel v súlade s územným
plánom čoho si navrhovateľ musel byť vedomý už pri kúpe bytu a zrejme tejto skutočnosti zodpovedala
aj nadobúdacia cena bytu. V priamom susedstve odporcu sa od vybudovania bytového domu nachádza

veľký priemyselný areál, ktorého hlučnosť nie je spôsobená výlučne odporcom a jeho prevádzkovou
činnosťou. Odporca splnil všetky protihlukové opatrenia uložené mu regionálnym úradom verejného
zdravotníctva, na základe čoho bola jeho prevádzka označená ako vyhovujúca hlukovým normám a
uvedené protihlukové opatrenia pretrvávajú dodnes.

Z listinných dôkazov predložených vedľajším účastníkom súd zistil, že Regionálny úrad verejného

zdravotníctvarozhodnutímč.:RÚVZ/21-5334.1/2004zodňa11.06.2004vydalodporcovipokyn-1.nočnú
nakládku vykládku kamiónov v čase od 22:00 hod. Do 06:00 hod. vykonávať zo zadnej strany budovy,
odvrátenej od bytového domu , 2. zabezpečiť, aby odstavené vozidlá, ktoré vykonávajú činnosť v
súčinnosti s firmou HORTIM-SK, neparkovali pri bytovom dome so spusteným motorom, 3. technickými
opatreniami znížiť hlučnosť vozíkov na nakladacích rampách. Po vykonaní opatrení opätovne overiť

výsledkami merania hluku vyhodnotiť ich účinnosť.

Na návrh navrhovateľa a vedľajšieho účastníka súd nariadil v konaní v zmysle ustanovenia § 127 O. s.
p. znalecké dokazovanie na meranie a vyhodnotenie hladiny hluku a vibrácií v dennej a nočnej dobe
za prevádzky odporcu s vyhodnotením, či hluk a vibrácie spôsobené prevádzkou odporcu prekračujú
povolené hodnoty pre vonkajšie prostredie obytného domu.

Zo znaleckého posudku číslo 9/2009 zo dňa 10.12.2009 vypracovaného znaleckým ústavom
elektrotechniky a informatiky, fakulta elektrotechniky a informatiky STU v Bratislave súd zistil, že na
základenameranýchhodnôtjemožnékonštatovať,žejeprekročenáprípustnáhladinahlukuzprevádzky
odporcuvdennejdobe o3,7dB,prekročenieprípustnejhodnotyvibráciimeranímnebolozaznamenané.
Meranie bolo vykonávané za podmienok obvyklej prevádzky. Počas merania bol zaznamenaný pohyb

celkom osemnástich vozidiel, u ktorých bola sledovaná doba manipulácie, samotné udalosti (príjazd,
odjazd, cúvanie, nakládky), evidenčné číslo vozidla a typ vozidla. Merací bod bol umiestnený vo
vzdialenosti 2 metre pred severovýchodnou fasádou bytového domu na úrovni 2. nadzemného podlažia.
Meranie bolo vykonávané kontinuálne 24 hodín. Odporca využíval ku dňu merania celkom 4 nakladacie
rampy, pričom pre nakládku a vykládku sa používajú najčastejšie rampy číslo 1 a číslo 3. Hluk v

rozsahu 30 - 65 decibelov (A) pôsobí na človeka psychicky, v rozmedzí 65 - 90 decibelov (A) pôsobí naneurovegetačnú sústavu, nad 90 decibelov (A) dochádza k poškodeniu sluchu. Hluk pôsobí škodlivo
priamo na sluchový orgán a spôsobuje trvalú poruchu sluchu, ak hladina akustického tlaku je väčšia
ako 85 decibelov. Medzi špecifické účinky hluku patria: organické poškodenie sluchového orgánu - teda

poškodenie sluchu, ktoré môže byť akútne alebo chronické. Znalecký ústav neodpovedal na otázku
číslo 3 ( hladina hluku a vibrácií, ktorú spôsobuje naložený kamión stojaci vo vzdialenosti jedného metra
od plota obytného domu so zapnutým motorom a chladiacim zariadením ložného priestoru ) z dôvodu, že
účastníci nezabezpečili kamión k meraniu v nočnej dobe. Na otázku číslo 2. znalecký ústav odpovedal
čiastočne, keď uviedol, že meranie bolo vykonané vo večernej dobe to je od 18:00 hod. Do 22:00 hod. s

tým, že v nočnej dobe t. j. od 22:00 hod. do 06:00 hod. je prevádzka odporcu zatvorená. Navrhovateľ a
vedľajší účastník túto skutočnosť namietali, a súdu predložili výpis z evidencie kamiónov od 01.03.2010
do 31.03.2010 s uvedením dátumu, času príchodu, času odchodu a evidenčné číslo vozidla, ktoré
vyhotovila firma Sambor s.r.o., Pri Šajbách 1 Bratislava, ktorá zabezpečuje evidenciu vstupu a výstupu
vozidiel do areálu odporcu. Na základe tohto dôkazu na pojednávaní dňa 26.04.2010 účastníci konania
zhodne žiadali doplniť znalecké dokazovanie vyhodnotením hladiny hluku a vibrácií v nočnej dobe podľa

pôvodného uznesenia s tým, že odporca zabezpečí súčinnosť so znalcom tým, že mu oznámi dátumy
predpokladaných nočných prevádzok.

Zo znaleckého posudku č. 16/2011 zo dňa 10.12.2011 vypracovaného znaleckým ústavom
elektrotechniky a informatiky, fakulta elektrotechniky a informatiky STU súd zistil, že sledovaným
zdrojom hluku bol naložený kamión Renault Magnum 480 so zapnutým motorom s chladiacim

zariadením ložného priestoru zaparkovaný vo vzdialenosti 1 meter od betónového plota obytného
domu. Miesto merania sa nachádzalo vo vzdialenosti cca a 1 a pol metra pred fasádou obytného
domu na úrovni 2. podlažia (vo výške cca a 4 a pol metra nad terénom). Meranie hluku bolo
vykonané vo večernom referenčnom časovom intervale taktiež bolo vykonané meranie hluku pozadia,
pričom pozadím je najmä dopravný hluku z miestnej komunikácie. Subjektívne bol hluk kamióna jasne

počuteľný,vzhľadomnaznačnýodstupodpozadiasajednáošpecificky(zvlášťrušivý)hluk.Akjerozdiel
hladinyposudzovanéhozvukuahladinyzvukupozadiaväčšíako18,0dBtak hlukpozadiazanedbateľne
ovplyvňujehladinuposudzovanéhozdroja.Prípustnéhodnotyurčujúcichveličinuvovonkajšompriestore
závisia od kategórie územia, zdroja hluku a referenčného časového intervalu. Pre kategóriu územia II.
( priestor pred oknami obytných miestností bytových a rodinných domov, vonkajší priestor v obytnom

a rekreačnom území ), pre hluk z iných zdrojov a pre referenčný časový interval deň ( 06:00 - 18:00
hod.) je najvyššia prípustná hodnota ekvivalentnej hladiny zvuku 50 dB, pre referenčný časový interval
večer (18:00 - 22:00 hod. ) je najvyššia prípustná hodnota 50 dB, pre referenčný časový interval noc
(22:00 - 06:00 hod ) je 45 dB. Ochrana zdravia pred hlukom je zabezpečená, ak posudzované hodnoty
hluku nie sú vyššie ako prípustné hodnoty. Z vypočítaných výsledkov na základe meraní vyplynulo, že

ak bude kamión zaparkovaný vo vzdialenosti 1 meter od plota obytného domu so zapnutým motorom a s
chladiacim zariadením ložného priestoru v nočnom referenčnom v čase čo i len jednu minútu, prípustná
hodnota hluku bude prekročená. Pokiaľ ide o vibrácie, na základe výsledkov nameraných a vypočítaných
hodnôt kmitania nebude prekročená prípustná hodnota kmitania v žiadnom referenčnom časovom
intervale. Na základe návrhu navrhovateľa súd vypočul zástupcu znaleckého ústavu na pojednávaní

dňa 09.05.2012., ktorý doplnil znalecký posudok nasledovne: v posudzovanom prípade namerali rozdiel
medzi zdrojom hluku a pozadím v hodnote 27,4 dB, preto bolo irelevantné realizovať meranie cez deň
alebo v noci. Po pristavení kamióna zistili, že pozadie meraný hluk z kamióna neovplyvňuje. Z meraní
vyplynulo, že stačí, keď aj len jednu minútu buďte naštartovaný kamión tak už bude hladina hluku
prekročená. . Pokiaľ ide o vplyv hluku vo vonkajšom prostredí tento hluk skôr vyrušuje a môže mať vplyv

na vylučovanie žliaz s vnútornou sekréciou . Meraním zistili, že prípustná hodnota vonkajšieho hluku je
prekročená. Na otázky právneho zástupcu odporcu - aké by boli závery merania, ak by sa posudzovali
pre územie kategórie IV. t. j. bez obytnej funkcie zástupca znaleckého ústavu uviedol, že je to jedno
pokiaľ sa postaví obytný dom, teda, ak niekto povolí postaviť obytný resp. rodinný dom alebo obytný dom
v priemyselnej lokalite platia pre tieto domy limity ako pre kategóriu II. alebo III. Určite však nemožno

obuť obytný dom zaradiť do kategórie IV. Pokiaľ ide o hluk z dopravy, tento nemôže ovplyvniť hluk zo
zdroja vzhľadom na rozdiel, ktorý namerali v posudzovanom prípade, keď v noci namerali hluk 74 dB,
ktoré prerátali na nočný referenčný čas a vyšlo meranie 54 dB v jednej minúte pokiaľ by rátali s dopravou
cez pracovný deň, bolo vymeranie ešte nepriaznivejšie.

Podľa ust. § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len O. z ), vlastník má právo na ochranu proti

tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od
toho kto mu neprávom zadržuje.Podľa ust. § 127 ods. 1 O.z., vlastník veci sa musí zdržať všetkého, čím by nad mieru primeranú
pomerom obťažoval iného alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv. Preto najmä nesmie ohroziť
susedovu stavbu alebo pozemok úpravami pozemku alebo úpravami stavby na ňom zriadenej bez toho,

že by urobil dostatočné opatrenie na upevnenie stavby alebo pozemku, nesmie nad mieru primeranú
pomerom obťažovať susedov hlukom, prachom, popolčekom, dymom, plynmi, parami, pachmi, pevnými
a tekutými odpadmi, svetlom, tienením a vibráciami, nesmie nechať chovať chované zvieratá vnikať na
susediaci pozemok a nešetrne, prípadne v nevhodnej ročnej dobe odstraňovať zo svojej pôdy korene
stromu alebo odstraňovať vetvy stromu presahujúce na jeho pozemok.

Podľa § 130 ods. 2 O.z., ak zákon neustanovuje inak, má oprávnený držiteľ rovnaké práva ako vlastník,
najmä má tiež právo na plody a úžitky z veci po dobu oprávnenej držby.

Podľa ust. § 27 ods. 1 zák. č. 355/2007 Z.z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene
a doplnení niektorých zákonov fyzická osoba - podnikateľ a právnická osoba, ktoré používajú alebo
prevádzkujú zdroje hluku, infrazvuku alebo vibrácii, správca pozemných komunikácií, prevádzkovateľ
vodnej cesty, prevádzkovateľ dráhy, prevádzkovateľ infrazvuku alebo vibrácií, sú povinní zabezpečiť,

aby expozícia obyvateľov a ich prostredia bola čo najnižšia a neprekročila prípustné hodnoty pre deň,
večer a noc ustanovenej vykonávacím predpisom podľa § 62 písm. m).

Podľa ust. § 62 písm. m) citovaného zákona ministerstvo ustanoví všeobecne záväznými právnymi
predpismi podrobnosti o prípustných hodnotách hluku infrazvuku a vibrácií a požiadavkách na
objektivizáciu hluku, infrazvuku a vibrácií v životnom prostredí.

Podľa ust. § 2 písm. c) vyhl. č. 549/2007 Z.z. ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky, ktorou
sa ustanovujú podrobnosti o prípustných hodnotách hluku, infrazvuku a vibrácií a o požiadavkách
na objektivizáciu hluku, infrazvuku a vibrácii v životnom prostredí hluk je každý rušivý, obťažujúci,
nepríjemný, nežiaduci, neprimeraný alebo škodlivých zvuk. Vo vonkajšom prostredí sa hodnotí hluk
najmä z týchto vonkajších zdrojov: i) hluku z dopravy na pozemných komunikáciách a vodných plochách

vrátane miestnej hromadnej dopravy, ii) hluk z koľajovej dopravy na železničných dráhach, iii) hluk z
leteckej dopravy a hluk v okolí letísk, iv) hluk z iných zdrojov, napríklad hluk stacionárnych zdrojov v,
hluk z priemyselnej, stavebnej a výrobnej činnosti, hluk z mimopracovných aktivít človeka.

Podľa ust. § 3 citovanej vyhlášky ochrana zdravia pred hlukom, infrazvukom a vibráciami je
zabezpečená, ak posudzované hodnoty určujúcich veličín hluku, infrazvuku a vibrácii nie sú vyššie ako

prípustné hodnoty. Podľa článku 1. 3 prílohy -( prípustné hodnoty určujúcich veličín hluku vo vonkajšom
prostredí a hluku, infrazvuku a vibrácií vo vnútornom prostredí budov ) prípustné hodnoty určujúcich
veličín hluku vo vonkajšom prostredí sú uvedené v tabuľke č. 1 pre príslušné kategórie územia,
referenčné časové intervaly a zdroje hluku. Podľa tabuľky č. 1 - prípustné hodnoty určujúcich veličín
hluku vo vonkajšom prostredí pre kategóriou II - priestor pred oknami obytných miestností bytových

a rodinných domov, priestor pred oknami chránených miestností školských budov, zdravotníckych
zariadení a iných chránených objektov, a pre kategóriu III-I územie ako v kategórií II v okolí diaľnic, ciest
I. a II. triedy, miestnych komunikácií s hromadnou dopravou, železničných dráh a letísk, mestské
centra - sú pre hluk z iných zdrojov prípustné hodnoty cez deň - 50 dB, večer - 50 dB a v noci - 45
dB. Rovnaké prípustné hodnoty hluku sú aj pre územie zaradené v kategórii III.

Podľa ust. § 27 ods. 1 zák. č. 355/2007 Z.z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene
a doplnení niektorých zákonov právnická osoba, ktorá používa alebo prevádzkuje zdroje hluku (teda
odporca) je povinná zabezpečiť, aby tento hluk neprekročil prípustné hodnoty pre deň, večer a noc,
ustanovenej vykonávacím predpisom, ktorým je v tomto prípade aktuálne platná vyhláška Ministerstva
zdravotníctva Slovenskej republiky č. 549/2007 Z.z.. Podľa § 2 písmeno w) citovanej vyhlášky zvlášť

rušivý hluk je zvuk , ktorý individuálne ruší alebo obťažuje človeka (napríklad výrazné rytmické
alebo tónové zložky zvuku, hlasitá reč, hudba, intenzívne a náhodne sa opakujúce zvukové impulzy,
prerušovaný alebo premenný hluk s veľkým rozdielom hladín). Podľa písm. zj) citovaného ustanovenia
prípustné hodnoty určujúcich veličín sú dohodnuté úrovne určujúcich veličín, ktorých neprekračovanie
sa považuje za dostatočné zabezpečenie ochrany verejného zdravia podľa súčasného stavu poznania

a ekonomickej úrovne spoločnosti. Podľa písmená zo) citovaného ustanovenia vonkajšie prostredie je
chránený vonkajší priestor:i) mimo budov, v ktorom sa zdržiavajú ľudia z oddychových, rekreačných, liečebných alebo iných ako
pracovných dôvodov,

ii) pred obvodovými stenami bytových budov, škôl, zariadení zdravotnej starostlivosti a iných budov,

vyžadujúcich si tiché prostredie.

Odporca ako oprávnený držiteľ na základe zmluvy o nájme nebytových priestorov má rovnaké práva
a povinnosti ako vlastník vo vzťahu k navrhovateľovi ako vlastníkovi susediacej stavby, resp. bytu.
Z činnosti odporcu, ktorý realizuje prevádzku služieb , v rámci ktorých používa alebo prevádzkuje
zdroje hluku ( ust. § 27 ods. 1 zák. č. 355/2007 Z.z. ) vyplýva povinnosť zabezpečiť aby tento hluk

neprekročil prípustné hodnoty pred deň, večer a noc ustanovené vykonávacím predpisom. Účastníci
konania síce zhodne uviedli, že odporca vykonal určité protihlukové opatrenia ( špecifikované vyššie ),
avšak znaleckým dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že hodnoty hluku z prevádzky odporcu
naďalej prekračujú vyhláškou ustanovené najvyššie prípustné hodnoty a to aj pre deň, večer a noc. Ako
vyplynulo z ústneho doplnenia znaleckého posudku pre posúdenie hladiny hluku z prevádzky odporcu
je irelevantné, že obytný dom, v ktorom sa nachádza byt navrhovateľa je umiestnený v priemyselnej

zóne . Najvyššie prípustné hodnoty hluku stanovené vyhláškou pre chránené územia II. a III. kategórie
sú zhodné, pričom činnosť odporcu pri prevádzkovaní nakládky a vykládky kamiónov prekračuje tieto
najvyššie prípustné limity hluku. V tomto smere súd teda vyhodnotil činnosť odporcu ako obťažovanie
navrhovateľa nad mieru primeranú pomerom pokiaľ ide o nadmerný hluk (prekročenie maximálne
prípustnej intenzity hluku stanovenej vyhl. č. 549/2007 Z.z.) a preto v tejto časti považoval návrh

navrhovateľa za dôvodný a uložil odporcovi urobiť opatrenia, ktoré sú uvedené vo výroku rozsudku.
Vykonané dokazovanie odôvodňuje požiadavku navrhovateľa, aby nakládka a vykládka kamiónov v
prevádzke odporcu prebiehala zo zadnej strany budovy, ktorá je odvrátená od bytového domu, v ktorom
sa nachádza byt navrhovateľa, ako aj urobiť technické opatrenia na zníženie hlučnosti vozíkov na
nakladacích rampách( meranie sa vykonávalo na vstupe do obytných priestorov umiestnených najbližšie

k nakladacím rampám ). Taktiež je opodstatnené uloženie povinnosti odporcovi, aby zabezpečil, aby
vozidlá , ktoré pre neho vykonávajú činnosť neparkovali pri bytovom dome so spusteným motorom,
keďže závery znaleckého dokazovania deklarovali skutočnosť, že keď aj len jednu minútu bude
naštartovaný kamión tak, už bude hladina hluku prekročená. Tento zvuk znalec označil za špecifický
(zvlášť rušivý) hluk, ktorý definuje vyhláška Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. 549/2007

Z.z.. v § 2 písm. w) ako zvuk , ktorý individuálne ruší alebo obťažuje človeka .

Podľa § 420 ods. 1, 3 Občianskeho zákona, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákona, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý
zisk).

Predpokladom vzniku zodpovednostného vzťahu je preukázanie vzniku škody, porušenia právnej
povinnosti, príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody, pričom zavinenie
sa predpokladá a škodca sa môže zbaviť zodpovednosti ak preukáže, že škodu nezavinil. Porušením
právnej povinnosti v posudzovanom prípade je prekročenie limitov hluku zo strany prevádzky odporcu,
ktoré boli preukázané znaleckým dokazovaním. Vznik zodpovednosti za škodu však predpokladá

okrem preukázania škody a protiprávneho konania existenciu príčinnej súvislosti medzi porušením
právnej povinnosti a škodou. V tomto smere súd dospel k záveru, že navrhovateľ nepreukázal výšku
škody (v tomto prípade ušlého zisku), keď súdu nepredložil dôkazy o tom, že by sa vôbec snažil
byt prenajať. Predložením potvrdení realitných kancelárií o odporúčanej cene nájmu 3 - izbového
bytu s predzáhradkou a dvoma garážami nie je dôkazom o ušlom zisku, keď navrhovateľ sa ani

nepokúsil dať predmetný byt do realitnej ponuky. Navrhovateľ taktiež súdu nepreukázal príčinnú
súvislosť medzi neprenajatím bytu a nadmerným hlukom z prevádzky odporcu ( ako porušením právnej
povinnosti ).Vzťah príčinnej súvislosti (kauzálny nexus) medzi porušením právnej povinnosti a škodou
sa v právnej teórii označuje priama väzba javov (objektívnych súvislostí), v rámci ktorého jeden jav
(príčina) vyvoláva druhý ja (následok). O vzťah príčinnej súvislosti ide, ak je medzi porušením povinnosti

a škodou vzťah príčiny a následku. Ak bola príčinou vzniku škody iná skutočnosť, zodpovednosť za
škodu nenastáva. Atribútom príčinnej súvislosti je priamosť pôsobenia príčiny na následok, pri ktorej
príčina priamo (bezprostredne) predchádza následku a vyvoláva ho. Vzťah príčiny a následku musí byť
priamy, bezprostredný a neprerušený, nestačí ak je iba sprostredkovaný. Navrhovateľ neprodukovaldôkazy, že v príčinnej súvislosti s nadmerným hlukom z prevádzky odporcu sa mu nepodarilo dať byt do
nájmu, resp. že by z tohto dôvodu nájomca z už prenajatého bytu odišiel.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ vo vzťahu k odporcovi nepreukázal predpoklady zodpovednosti za

škodu, súd návrh ako nedôvodný v tejto časti zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého v zložitých prípadoch,
najmä z dôvodov väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v
konaní súd môže rozhodnúť , že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

O trovách štátu súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého štát má podľa výsledkov konania

proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre
oslobodenie od súdnych poplatkov.

Trovy štátu pozostávajú z trov znaleckého dokazovania, ktoré štát platil vo výške 833,68 eur na základe
uznesenia č. k. 10 C 140/2004 - 353 zo dňa 28.01.2010 (právoplatné 24.02.2010 ) a vo výške 1.735,89
eur na základe uznesenia č. k. 10 C 140/2004 - 443 zo dňa 05.01.2012 ( právoplatné 03.03.2012). Spolu

trovy štátu činia sumu 2.569,57 eur, ktorých úhradu súd uložil odporcovi, nakoľko bol neúspešný v časti
návrhu, ktorého sa týkalo znalecké dokazovanie.

Poučenie:

Účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu I. stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje (§ 204 ods.
1 O. s. p.).

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje
(§ 204 ods. 1 O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),

- rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O. s. p.).