Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 18, 2012

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/38/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712201969
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2012:8712201969.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu: Home

Credit Slovakia, a.s, IČO: 36 234 176, so sídlom Piešťany , Teplická 7434 proti žalovanému: D. B.,
r.č. XXXXXXXXXX, naposledy bytom H., G. XX/XX, toho času na neznámom mieste , zastúpený
opatrovníkom JUDr. D. Z., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Y.v o zaplatenie 2863,31 eur s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2841,16 eur , úrok z omeškania vo výške 0,024%
denne z čiastky 2841,16 eur odo dňa 24.7.2009 do zaplatenia, pokutu vo výške 18,83 eur, sumu 3,32
eur za upomienku všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške

171,50 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 8.2.2012, ktorá bola doručená na tunajší súd dňa 13.2.2012, žiadal, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť mu dlžnú sumu vo výške 2841,16 eur , úrok z omeškania vo výške 0,024%
denne z čiastky 2841,16 eur odo dňa 24.7.2009 do zaplatenia, pokutu vo výške 18,83 eur, sumu 3,32
eur za upomienku ako aj náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 3.10.2008 uzatvoril žalobca so žalovaným úverovú zmluvu č.
3810019313, predmetom, ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 1593,31 eur. Žalovaný sa zaviazal
uhradiť úver v 84 mesačných splátkach po 38,07 eur, teda spolu 3197,88 Eur. Nakoľko žalovaný
nesplácal úver podľa dohodnutých podmienok, žalobca mu uložil v súlade s úverovými zmluvnými

podmienkami pokutu vo výške 18,83 eur, upomienku vo výške 3,32 eur a dňa 23.7.2009 mu zaslal výzvu
k splateniu celého dlhu vo výške 2683,31 eur. Žalovaný po zosplatnení nezaplatil žiadnu sumu.

Súd vydal voči žalovanému platobný rozkaz č.k. 7C/38/2012 zo dňa 20.3.2012, ktorý sa nepodarilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto súd ustanovil žalovanému opatrovníka pre toto konanie,
keďže jeho pobyt nie je známy. Následne súd uznesením zo dňa 18.4.2012, vydaný platobný rozkaz
zrušil v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu a ďalej sa vo veci konalo s nariadením pojednávania.

Na pojednávanie súdu dňa 1.2.2012 sa zúčastnené strany nedostavili, hoci boli riadne
predvolané. Žalobca svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil, ustanovený opatrovník žalovaného saneospravedlnil. Preto súd prejednal a rozhodol vec v ich neprítomnosti, pridŕžajúc sa obsahu spisu a
vykonaných dôkazov v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním výpisu z obchodného registra žalobcu úverovej zmluvy zo

dňa 8.10.2008, úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s, rozpisu
splátkového kalendára zmluvy výzvy k úhrade dlhu zo dňa 23.7.2009 a zistil skutkový stav, ktorý je
totožný so žalobným návrhom.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka „ Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Nakoľko pohľadávka žalobcu nebola uhradená v plnej výške súd rozhodol tak, ako j e uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 369 ods. l Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 %
vyššie,nežjezákladnáúrokovásadzbaNárodnejbankySlovenkauplatňovanápredprvýmkalendárnym

dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. (s účinnosťou do 14.1.2009) .

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak
úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa toho zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z. je výška úrokov z omeškania
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu (s účinnosťou od 15.1.2009)

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je vo výroku tohto rozsudku a zaviazal žalovaného
uhradiťžalobcovidlžnúsumu vovýške2841,16eur ,úrokzomeškaniavovýške0,024%dennezčiastky
2841,16 eur odo dňa 24.7.2009 do zaplatenia, pokutu vo výške 18,83 eur, sumu 3,32 eur za upomienku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, keď žalobca mal v konaní plný úspech. Trovy
konania žalobcu predstavujú súdny poplatok za návrh vo výške 1717,50 eur.

Vzhľadom na uvedené a v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje na nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že po :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a Občianskeho súdneho poriadku)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo výkon exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o
rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.