Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 17, 2012

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17C/34/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112206175
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Ďumbalová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2012:2112206175.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, samosudkyňou JUDr. Martou Ďumbalovou, v právnej veci navrhovateľa: Stredisko

sociálnej starostlivosti, so sídlom Vl. Clementisa 51, 917 01 Trnava, IČO: 17639760, proti odporkyni: L.
O., Z.. X.X.XXXX, X. B. C. XX, K., o vypratanie obytnej miestnosti, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku vypratať obytnú
miestnosť č. 108 o výmere 29,90 m2, ktorá pozostáva z jednej miestnosti a nachádza sa v Ubytovni na
ulici C. Č.. XX V. K., na prvom poschodí, zapísaná na LV č. XXXX, súp. č. XXXX, na parc. č. XXXX/
X, zapísaná v katastri nehnuteľnosti K., Správa katastra K., katastrálne územie K. bez náhradného
ubytovania alebo prístrešia a je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 99,50 €,

v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, doručeným súdu dňa 22.3.2012 a pripustenou zmenou návrhu na pojednávaní
dňa 17.5.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na vypratanie obytnej miestnosti č. 108 o výmere
29,90 m2, pozostávajúcej z 1 obytnej miestnosti v Ubytovni C. Č.. XX V. K., zapísanej na LV Č..XXXX,
súpisné číslo XXXX, na prac. č. XXXX/X v katastrálnom území K., Správa katastra K., do 15 dní od
doručenia rozhodnutia bez náhradného ubytovania alebo prístrešia a aby súd zaviazal odporkyňu aj na
náhradu mu trov konania. Ďalej v návrhu uviedol, že navrhovateľ spravuje a prenajíma obytné miestnosti
v budove Ubytovne C. Č.. XX V. K., ktorá je vo vlastníctve mesta Trnavy na základe Zriaďovacej listiny

Strediska sociálnej starostlivosti , v ktorej ubytovni sa nachádzajú obytné miestnosti, ktoré navrhovateľ
prenajíma so súhlasom mesta Trnava na základe nájomnej zmluvy žiadateľom s trvalým pobytom v
meste Trnava na dobu určitú a aj s odporkyňou uzavrel dňa 1.2.2007 nájomnú zmluvu č. 13/160/2007 na
obytnú miestnosť č.108 v predmetnej ubytovni na dobu určitú od 1.2.2007 do 30.4.2007 , ktorá platnosť
nájomnej zmluvy bola naposledy predĺžená dňa 19.12.2011 do 31.12.2011 a vzhľadom k skončeniu
platnosti nájomnej zmluvy vyzval odporkyňu na vypratanie predmetnej obytnej miestnosti listom z
13.1.2012 v lehote 15 dní od jeho doručenia, ktorá výzva jej bola doručená osobne dňa 16.1.2012 a

nakoľko sa odporkyňa z predmetnej obytnej miestnosti dobrovoľne nevysťahovala, podal tento návrh.
Uviedol, že napriek bodu C ods. 1 predmetnej nájomnej zmluvy, podľa ktorého je nájomník povinný
po uplynutí doby, na ktorú bola zmluva uzatvorená sa vysťahovať z ubytovne bez nároku na náhradné
ubytovanie, resp. prístrešie, mesto Trnava prostredníctvom komisie bytovej Mestského zastupiteľstva
mesta Trnava vydalo dňa 2.12.2011 súhlas k nájmu bytu na F. C. Č.. X V. K. pre odporkyňu, bytovú
otázku má preto odporkyňa vyriešenú.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania , oboznámením sa so spisovým materiálom a
listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:Podľa Nájomnej zmluvy , uzavretej dňa 1.2.2007 medzi navrhovateľom ako prenajímateľom s
odporkyňou ako nájomcom, k miestnosti č. 108 v Ubytovni C. Č.. XX, K., nájomná zmluva bola uzavretá
na dobu určitú od 1.2.2007 do 30.4.2007, s tým, že spolunájomcami sú deti nájomcu X. T. Q. a jej

manžel X. a odporkyni vzniklo na základe nej právo nájmu k predmetnej obytnej miestnosti, ktorý nájom
bol jej naposledy predĺžený dňa 19.12.2011 do 31.12.2011

Podľa úplného znenia Zriaďovacej listiny Strediska sociálnej starostlivosti, zo dňa 29.7.2011, toto
stredisko bola zriadené s účinnosťou od 1.1.1993 na dobu neurčitú ako príspevková organizácia,
Mestským zastupiteľstvom mesta Trnava, do činnosti ktorého patrí aj zabezpečovanie obsadzovania

voľných miest v mestských ubytovniach v spolupráci s MsU Trnava a má právo hospodárenia okrem
iného majetku aj k Ubytovni na R. C. XX, K..

Výzvou z 13.1.2012, doručenou odporkyni dňa 16.1.2012, navrhovateľ vyzval odporkyňu na vypratanie
predmetnej obytnej miestnosti do 15 dní od doručenia výzvy s tým, že platnosť nájomnej zmluvy k
predmetnej obytnej miestnosti zanikla 31.12.2011.

Podľa listu z 5.12.2011 adresovaného mestom Trnava odporkyni, mesto Trnava vyslovilo súhlas s

uzatvorením nájomnej zmluvy na nájom bytu medzi TT-KOMFORT s.r.o. a odporkyňou a jej manželom
na dobu určitú do 31.12.2012 s tým, že členom ich domácnosti je ich dcéra Q. a to k bytu na R. F. C.
X, 1-izbovému bytu č. 14, podlažie 2 na základe odporučenia Komisie bytovej Mestského zastupiteľstva
mesta Trnava zo dňa 27.10.2011 a 2.12.2011 s tým, že ak občan bez vážnych dôvodov do 15 dní od
doručenia tohto listu neuzatvorí nájomnú zmluvu, súhlas stráca platnosť.

Na pojednávaní dňa 17.5.2012 odporkyňa uviedla, že nesúhlasí s vyprataním predmetnej obytnej
miestnosti ,pretože má zdravotne postihnuté dieťa a v predmetnom zariadení bývajú ľudia aj 15 rokov ,
ale im bolo oznámené, že sa majú z ubytovne vysťahovať ľudia, ktorí tam bývajú viac ako 6 rokov,
pričom sociálny byt ktorý jej bol pridelený na F. R., ktorý je na periférii mesta Trnavy je menšej výmery
ako má v súčasnosti a ona by nezvládala presun dieťaťa, na ktorého presúvanie má stroj, preto žiadala

o pridelenie jej bytu, ktorý bude prístupnejší ,vzhľadom na nutnosť prekonávania bariér s zdravotne
postihnutou dcérou, ktorej zdravotné postihnutie je 9O %, na zabezpečovanie starostlivosti ktorej je
sama, pretože sa rozviedla s manželom.

Podľa § 717 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zariadeniach určených na trvalé bývanie vzniká nájom
obytnej miestnosti nájomnou zmluvou uzavretou medzi prenajímateľom a nájomcom.

Podľa§663Občianskehozákonníka,nájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovi
vec, aby ju dočasne /v dojednanej dobe/ užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak
sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež

uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa § 126 ods. 2 Občianskeho zákonníka, obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený

mať vec u seba.Podľa § 712 a) ods. 9 Občianskeho zákonníka pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá
nájomca právo na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má
nájomca právo na bytovú náhradu.

Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že nájom predmetnej obytnej miestnosti č. 108 bol
medzi účastníkmi konania dohodnutý na dobu určitú, do 31.12.2011, preto v súčasnosti užíva odporkyňa
predmetnú obytnú miestnosť bez právneho dôvodu, pretože v zmysle § 710 ods. 2 Občianskeho
zákonníka nájom predmetnej obytnej miestnosti zanikol uplynutím času, na ktorý bol dohodnutý, pričom
v zmysle § 712 a) ods. 9 Občianskeho zákonníka odporkyni nevzniklo právo na bytovú náhradu, preto

súd vyhovel návrhu navrhovateľa, ako správcu predmetnej obytnej miestnosti a zaviazal odporkyňu v
zmysle § 126 ods. 2 Občianskeho zákonníka vypratať predmetnú obytnú miestnosť tak, ako to vyplýva
z výroku tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a úspešnému
navrhovateľovi v spore súd priznal plnú uplatnenú náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho
poplatku v sume 99,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do l5 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l Občianskeho súdneho poriadku,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené /§ 205 a Občianskeho súdneho poriadku/,

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť súdu s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľne súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného predpisu.