Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 16, 2012

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/6/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111221973
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2012:6111221973.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa EOS

KSI Slovensko, s. r. o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného advokátskou kanceláriou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Údernícka 5, Bratislava proti odporcovi I. Š., L.. XX. XX. XXXX, J. C. XX, J. J.,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
Važecká 16, Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpeného advokátom JUDr. Ambrózom Motykom, Nám. SNP
7, Stropkov, o zaplatenie 510,83 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Navrhovateľ n e m á právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 34,-- Eur na účet právneho zástupcu JUDr. Ambróza Motyku, č. ú. XXXXXXXXXX/

XXXX, E.: XXXXXXX, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 03. 10. 2011 domáhal od odporcu
zaplatenia sumy 510,83 Eur s príslušenstvom 14 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 463,62 Eur od
09. 12. 2006 až do zaplatenia, ako aj trov konania.

Odporca žiadal návrh zamietnuť.

Vedľajší účastník na strane odporcu vzniesol námietku premlčania nároku.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu navrhovateľa, písomným vyjadrením vedľajšieho
účastníka, výpoveďou odporcu, zmluvou o postúpení pohľadávok, zmluvou o bežnom účte uzatvorenou
medzi VÚB a odporcom, všeobecnými obchodnými podmienkami, výpisom z účtovných kníh, zmluvou

o postúpení pohľadávok zo dňa 08. 12. 2006 medzi navrhovateľom a VÚB, pokusom o zmier a zistil
tento skutkový stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľa odporca uzatvoril dňa 04. 12. 2003 s VÚB a. s. zmluvu k úverovému
účtu alebo k číslu zákazníka č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu bol poskytnutý tzv. kontokorentný
úver. Zmluva o úvere bola uzavretá v zmysle § 497 až § 507 Obchodného zákonníka. Odporca sadostal do nepovoleného prečerpania, pričom splátky úveru neuhradil riadne a včas. Pohľadávka ku
dňu postúpenia na navrhovateľa predstavovala žalovanú sumu. Úrok z omeškania požadoval odo dňa
nasledujúceho po postúpení pohľadávky, t. j. od 09. 12. 2006.

Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz, voči ktorému podal žalovaný odpor. V tomto uviedol, že VÚB
mu z účtu neuhradilo inkaso, na základe čoho mu bola odpojená dodávka elektrickej energie v júni 2003.
Týmto mu spôsobila škodu, na ktorej úhradu ju vyzval a to v celkovej výške 50 000,-- Sk. Keďže mu
škoda nebola uhradená, chcel si vlastne realizovať odškodnenie tým spôsobom, že vyčerpal dovolené
prečerpanie vo výške 13 500,-- Sk a prešiel do inej banky.

Dňom 30. 01. 2012 zahlásil svoj vstup do konania vedľajší účastník na strane odporcu v zmysle § 93

ods. 2 OSP prostredníctvom svojho právneho zástupcu.

Vyjadrením došlým tunajšiemu súdu dňa 27. 12. 2012 vzniesol námietku premlčania nároku. Poukázal
na samotný obsah žalobného návrhu, kedy právny predchodca žalobcu vypovedal zmluvu o úvere ku
dňu27.07.2006,čímsastalsplatnýcelýdlh.Návrhbolpodanýnasúddňa03.10.2011,tedapouplynutí
premlčacej doby. Zároveň požadoval náhradu trov právneho zastúpenia celkove vo výške 101,98 Eur.

Zástupca navrhovateľa v písomnom vyjadrení zo dňa 28. 02. 2012 žiadal návrhu vyhovieť vzhľadom k
tomu, že odporca neuviedol žiadnu skutočnosť, ktorá by spochybňovala žalovaný nárok.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní potvrdila, že odporcovi bolo doručované oznámenie o
ukončení zmluvy dňa 27. 07. 2006. K otázke námietky premlčania vedľajšieho účastníka poukázala na
tú skutočnosť, že tento nemôže vzniesť námietku premlčania, keďže sa jedná o hmotnoprávny úkon.

Odporca na pojednávaní uviedol, že škodu spôsobenú právnym predchodcom navrhovateľa VÚB tým,
že mu bola odpojená elektrina, si kompenzoval tým, že si vyčerpal do debetu to, čo mal možnosť, t. j.
v súčasnej dobe sumu 448,12 Eur.

Na poslednom pojednávaní vzniesol námietku premlčania nároku, keďže bol veľmi prekvapený, že sa
navrhovateľ ozval až po toľkých rokoch.

V konaní nebolo sporné, že hoci medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom bola
uzatvorená zmluva o úvere v zmysle Obchodného zákonníka, pričom táto svojím charakterom,
ako aj svojou náväznosťou na Zákon o spotrebiteľských úveroch, je spotrebiteľskou zmluvou. Pri
spotrebiteľskej zmluve Obchodný zákonník naráža na prednosť Občianskeho zákonníka ako aj
vykonávacích predpisov k nemu, keď normy obchodného práva sú použiteľné len vtedy, ak neodporujú

úprave, ktorá má z povahy veci prednosť, t. j. úpravy spotrebiteľských vzťahov v Občianskom zákonníku.

Vo vzťahu k námietke zástupkyne navrhovateľa, že vedľajší účastník nemá právo vzniesť námietku
premlčania,keďžesajednáohmotnoprávnyúkon,nieprocesný,súdpoukazujenarozhodnutieNSČR,s
ktorým sa plne stotožňuje, v konaní 25Cdo/539/2008, podľa ktorého námietka premlčania je uplatnením
obrany proti žalobe a je procesným právom účastníka konania ako aj vedľajšieho účastníka, ktorý v

konaní vystupuje na jeho strane. Aj keď sa jedná o procesné právo, pomocou obrany proti žalobe sa
uplatňujú tiež námietky vychádzajúce z hmotnoprávnej úpravy, vrátane námietky premlčania.

Okresný súd k tomu dodáva, že vedľajší účastník na strane odporcu, je účastník, ktorého legitimáciu
na vstup do konania dáva samotný Zákon o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z. z., v zmysle ktorého je
hlavným predmetom činnosti takéhoto subjektu ochrana práv spotrebiteľa. Túto ochranu potom realizuje

v konaní, či už ako zástupca účastníka alebo na jeho strane ako vedľajší účastník.Súd sa zaoberal vznesenou námietkou premlčania v zmysle § 100 a nasledujúcich O. z., keď úprava
premlčania v Občianskom zákonníku je pre spotrebiteľa výhodnejšia v súvislosti so znením ustanovenia
§ 54 ods. 2 O. z.

V danom prípade malo dôjsť k odstúpeniu od zmluvy dňom 28. 07. 2006, a teda nasledujúcim
dňom vzniklo právo pri predchodcovi navrhovateľa na vydanie bezdôvodného obohatenia v zmysle
ustanovenia § 451 ods. 2 O. z.

Podľa ustanovenia § 107 ods. 1 O. z., právo na vydanie plnenia bezdôvodného obohatenia sa premlčí
za 2 roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho
úkor obohatil.

Ods. 2, najneskôr sa právo na vydanie plnenia bezdôvodného obohatenia premlčí za 3 roky, ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za 10 rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

V danom prípade subjektívna premlčacia lehota začala plynúť dňom 28. 07. 2006 a uplynula dňa 28. 07.
2008, t. j. pred podaním návrhu na súd. Z týchto dôvodov súd návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP s použitím ustanovenia §

150 OSP, keď úspešnému vedľajšiemu účastníkovi, ktorý si uplatnil náhradu trov konania, súd priznal
náhradu trov právneho zastúpenia za úkony, ktorých náhradu požadoval, v rozsahu jednej tretiny, keď
považoval právne úkony vykonané v tomto spore zo strany právneho zástupcu vedľajšieho účastníka
za právne nenáročné, pričom z jeho strany došlo k opakovaným podaniam v obdobných veciach.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčeniasudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.