Rozsudok – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, May 16, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 2T/96/2007
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1307010394

Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Fitt

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2012:1307010394.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Fitta a
prísediacich Jitky Tropekovej a Štefánie Duračinskej, v trestnej veci proti obžalovanému E. W., pre zločin
lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16.05.2012

takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný E. W., nar. XX.XX.XXXX/XXXX v D., trvale bytom D. 1, D., na slobode

uznáva sa za vinného, že

obžalovaný sa na benzínovej pumpe spoločnosti OMV na Račianskej ulici v Bratislave v priebehu prvej
polovice mesiaca február 2006, v skorých ranných hodinách pod hrozbou násilia a použitia násilia
zmocnil osobného motorového vozidla zn. BMW 328i, šedej metalízy striebornej, EČV: TT XXX CO,

VIN L tým spôsobom, že k tu stojacemu osobnému motorovému vozidlu zn. BMW 328i, EČV: TT XXX
CO, prišli tri osobné motorové vozidlá zn. BMW X5, Hyundai a Audi S8, z ktorých vystúpili obž. E. W., s
ďalšími dvoma doposiaľ nestotožnenými osobami, pričom obž. E. W. pristúpil priamo k ľavým predným
dverám vodiča a povedal šoférovi Q. I., aby vystúpil z auta, ktorý zo strachu poslúchol výzvu a následne
po vystúpení dostal facky do tváre, po tomto si útočiaci obž. E. W. sadol do vozidla a odišiel na neznáme
miesto, čím spôsobil škodu majiteľovi vozidla pošk. spoločnosti Cac Leasing Slovakia a. s., so sídlom
Hurbanovo nám. 1, Bratislava, škodu vo výške 15 601,14 € (470.000,- Sk) a pošk. H. H., bola spôsobená
škoda na osobných veciach nachádzajúcich sa vo vozidle vo výške 3.983,27 € (120.000,- Sk),

t e d a

- proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci, pričom spôsobil väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

- zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona

Za to sa

odsudzujePodľa § 188 ods. 2 Tr. zákona s poukazom na § 38 ods. 2 Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní
7 (sedem) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona sa obžalovaný pre výkon uloženého trestu zaraďuje do Ústavu
pre výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku sa poškodený H. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. cesta 3, T.
odkazuje so svojím nárokom na náhradu škody na občianske - súdne konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním nároku na náhradu škody uplatnený zo
strany poškodeného H. H. a splnomocneného zástupcu poškodenej organizácii CaC Leasing Slovakia
- W. U., výsluchom obžalovaného E. W., svedka Q. I., H. H., S. V., K. N., W. U., K. D., T. R.,
prečítaním výpovede svedka K. Z. z prípravného konania ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi
zadokumentovanými v spisovým materiály ako i celým spisovým materiálom na vec sa vzťahujúcim.

Na hlavnom pojednávaní, na ktorom súd otvoril hlavné pojednávanie sa nedostavili poškodený H. H. a
zástupca poškodenej spoločnosti Cac Leasing Slovakia W. U., preto súd procesným postupom podľa §
256 ods. 2 Tr. poriadku prečítal nároky na náhradu škody, ktoré uplatnili v prípravnom konaní.

Poškodený H. H. v prípravnom konaní uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 3983,27 € (120.000,-
Sk), ktorá mala predstavovať veci a diely, ktoré do motorového vozidla zakúpil.

Splnomocnený zástupca poškodenej organizácie CaC Leasing Slovakia W. U. v prípravnom konaní
uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 15 601, 14 € (470.000,- Sk).

Obžalovaný E. W. na hlavnom pojednávaní, po tom čo mu bolo umožnené zo strany predsedu senátu

učiniť vyhlásenie, na čo obžalovaný uviedol, že nechce učiniť žiadne vyhlásenie, pričom zotrváva vo
svojej pôvodnej výpovedi tak ako učinil v prípravnom konaní a následne využil svoje práve a odmietol
ďalej vypovedať.

Vzhľadom ku skutočnosti, že obžalovaný E. W. odmietol vypovedať na hlavnom pojednávaní, súd

procesným postupom podľa § 258 ods. 4 Tr. poriadku, prečítal jeho výpoveď z prípravného konania.

Obžalovaný E. W. v prípravnom konaní vypovedal, že osobne motorové vozidlo BMW 328i, šedo-
striebornej metalízy s EČ: TT XXX CO mal v nájme H. H., ktorému H. H. požičal za sumu 2323,57
€ (70.000,- Sk) na dva mesiace podľa ich ústnej dohody, pričom táto čiastka mala vykryť leasingové

splátky za predmetné vozidlo. Auto používal iba on, pričom pri vyplatení finančnej čiastky bol prítomný
aj jeho kamarát T. R. a aj nejaká jeho kamarátka, ktorú však nepozná a nič bližšie k nej uviesť nevie. H.
H. pozná z Trnava asi dva roky, pričom boli kamaráti. To, že by mal spolu s K. O. napadnúť na pumpe v
Rači Q. I. a vziať mu predmetné vozidlo, na ktorom v tom čase jazdil to nie je pravda, na žiadnej pumpe
nebol, nikoho nefackal a ani nikomu vozidlo nezobral. Žiadneho Q. I. nepozná. Vozidlo od H. H. mal

požičané na dva mesiace, pričom malo byť vrátené v mesiaci apríl 2006, ale s H. H. koncom apríla
telefonoval, že si auto ešte nechá s čím súhlasil s tým, že peniaze mu chcel dať neskôr, že sa na tom
dohodnú, ale H. mu už nedvíhal telefón a nechcel s ním už komunikovať. Išiel preto do Trnavy, kde chcel
H. H. zohnať osobne, ale sa mu ho zohnať nepodarilo. S predmetným vozidlom nejazdil denne, mal ho
hlavne z frajeriny, kvôli dievčatám. Je vylúčené, aby na tomto vozidle jazdil už v prvej polovici mesiaca

február 2006, pretože s H. H. sa o zapožičaní vozidla dohodol až ku koncu mesiaca február. Podľa svojej
vedomosti bol jediný kto mal od neho auto požičané.

Svedok Q. I. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že pozná H. H., pričom vie, že mal osobné motorové
vozidlo BMW 328i, striebornej farby, pričom ŠPZ a rok výroby si už nepamätá, pričom ho H. požiadal,

aby mu do tohto vozidla namontoval audio zostavu. H. H. mu občas toto vozidlo aj požičiaval. V prvejpolovicu februára 2006 mu volala K. N., ktorá mu povedala, že sa v danom momente nachádza u H. H.
na jeho byte, že tento spí a aby došiel pre ňu a odviezol ju do Bratislavy. Na jej naliehanie súhlasil. Došiel
na byt k H. H. v Trnave, odkiaľ bral do Bratislavy K. N. na H. aute, teda na predmetnom striebornom

BMW 328i. Počas toho ako prebiehala cesta do Bratislavy, K. ho žiadala, aby ju zaviezol na konkrétnu
pumpu v Bratislave, pričom ho navigovala. Došli na pumpu OMV, kde zastavili, kde K. tvrdila, že ju tam
má prísť niekto vyzdvihnúť. Odrazu zbadal, že pri vozidle, v ktorom sa nachádzali pristavili ďalšie dve
autá, jedno bolo Audi A 8 a druhé boli Jeep, ktorého značku si už nepamätá. K vozidlu pristúpil muž, ktorý
pristúpil z jedného z týchto vozidiel, ktorý ho vyzval, aby z auta vystúpil, pričom tohto muža nepoznal, ale

poslúchol, pričom tento muž vzápätí nasadol do vozidla BMW a spoločne s K., ktorá sedela vo vozidle
odišli. Taktiež vzápätí odišli aj uvedené dve vozidlá a to Audi A 8 a Jeep. Z tejto pumpy potom sa prepravil
k H. H., ktorému povedal, že čo sa stalo, na čo H. H. povedal, že nech sa do toho nestará, že on si tie
veci vybaví sám. Svedok na ďalšie dotazy vypovedal, že vodiča uvedeného vozidla Audi A 8 poznal, par
krát sa s ním stretol v Bratislave, vie že sa volá K. a vie aj to, že sa tento s H. H. poznal. Uvádzaného K.
však v danom čase na pumpe OMV nevidel. Na skutočnosť či bol následne po vyzvaní na vystúpenie z

vozidla fyzicky napadnutý, svedok uviedol, že fyzicky napadnutý bol a to tým spôsobom, že dostal jednu
facku, potom čo bol vyzvaný na opustenie vozidla a vystúpil, tak vzápätí ako vystúpil tak dostal facku. Čo
sa týka osoby, ktorá mu dala facku, tohto nepozná, jednalo sa o chalana cca meter osemdesiat, približne
rovnakej postavy ako on sám a bola tma a zbehlo sa to rýchlo. K. N. v danom čase sedela vo vozidle,
nevie či tú situáciu videla, skôr si myslí, že asi nie, pretože ona sedela vo vnútri vozidla.

Svedok H. H. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaného pozná viac menej z videnia, pričom
situácia, ktorá sa odohrala v prvej polovici mesiaca február 2006 v súvislosti s jeho vozidlom BMW 328i,
šedej farby, EČ: TT XXX CO uviedol, že toto motorové vozidlo v tom čase požičal iba Q. I. a to z dôvodu,
aby odviezol K. N. z Trnavy do Bratislavy. Následne mu volal Q. I., že v Bratislave na benzínovej pumpe

mu nejakí muži vozidlo zobrali a potom bol v kontakte aj s K. N., ktorá situáciu popísala tak, že vozidlo
nejakí muži zobrali. Na skutočnosť či predmetné motorové vozidlo požičal aj iným osobám a konkrétne
či vozidlo požičal obžalovanému za finančnú odplatu 2323,57 € (70.000,- Sk) svedok uviedol, že nikomu
inému ako Q. I. vozidlo nepožičal a určite ho nepožičal obžalovanému a to ani za finančnú odplatu
2323,57 € (70.000,- Sk). Predmetné motorové vozidlo od momentu kedy došlo ku skutku nevidel a ani ho

neužíval. Podľa jeho vedomosti ho však zaistila polícia, a keďže vozidlo bolo v leasingu, polícia vozidlo
vrátila leasingovej spoločnosti, ktorá od neho požaduje doplatenie leasingu v celkovej výške cca 9958,17
€ (300.000,- Sk). V súvislosti s motorovým vozidlom kontaktoval osobu menom V., ktorého požiadal o
pomoc, pretože je to osoba, ktorá sa pohybuje po meste a má veľa kontaktov, ale tento mu pomôcť
nevedel, pretože v tom čase už bola vec riešená políciou.

Vzhľadom ku skutočnosti, že vo výpovedi svedka H. H. vznikli rozpory oproti výpovedi, ktorú učinil v
prípravnom konaní, súd procesným postupom podľa § 264 ods. 1, ods. 2 Tr. poriadku prečítal výpoveď
svedka z prípravného konania, pričom bol zároveň dotazovaný na vysvetlenie rozporov vo svojich
výpovediach, najmä k situácii, či je pravda, že Q. I. mu povedal, že dostal facky a musel vypadnúť z

auta, a či nasledujúci deň po skutku mu volala K. N., ktorá mu mala oznámiť, že vozidlo má E. W., prišiel
v Bratislave na pumpu s nejakým „S.“ K. O. a ešte s niekym, svedok uviedol, že pokiaľ to uviedol vo
svojej výpovedi v prípravnom konaní, tak táto jeho výpoveď je pravdivá a sú pravdivé skutočnosti, ktoré
v prípravnom konaní uviedol. Následne na to bol svedok dotazovaný, že ak teda vedel, že obžalovaný
mu zobral vozidlo, o ktorom tvrdí, že ho pozná minimálne z videnia, či ho kontaktoval, aby mu vozidlo

vrátil, svedok uviedol, že obžalovaného fakticky poznal iba z videnia, takže ho nekontaktoval, navyše v
danom čase bola už vo veci zainteresovaná aj polícia.

Svedok S. V. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že je pravda, že sa pozná s H. H. a tak isto pozná aj
K. N., pričom v inkriminovanom čase, ktorý sa popisuje v obžalobe ako časť skutku mu volala K. N. s

tým, aby zabezpečil taxík pre Q. I., ktorý sa mal nachádzať na čerpacej stanici OMV na Račianskej ulici.
Pokiaľ sa pamätá on však žiadny taxík nezabezpečoval. K. N. mu počas telefonátu nehovorila o tom, že
by malo byť odňaté vozidlo patriace H. H., už nevie presne od koho resp. či to nebolo priamo od H. H. sa
dozvedel, že údajne malo dôjsť k požičaniu motorového vozidla obžalovanému. V súvislosti s vozidlom
ho H. H. nekontaktoval a ani ho nežiadal o pomoc s tým, že vozidlo mu malo byť obžalovaným odňaté.

Svedkyňa K. N. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že na priebeh skutku si s odstupom času už
nepamätá, preto súd procesným postupom podľa § 264 ods. 1 Tr. poriadku prečítal výpoveď svedkyni
K. N. z prípravného konania.V prípravnom konaní svedkyňa vypovedala, že vo februári buď z piatka na sobotu alebo zo soboty na
nedeľu sa nachádzala v Trnave u svojho kamaráta H. H., u neho na byte a oslavovali kamarátkine

narodeniny.Vskorýchrannýchhodináchsarozhodla,žeužpôjdedomov,alenakoľkoH.saopil,nemohol
ju sám odviezť, a preto požiadala Q. I., ktorý ju odviezol domov, ktorý bol tiež na oslave u H.. H. sa
zobudil, povedala mu, že ona už chce ísť domov, pričom dal kľúče od svojho auta a následne išla s Q. k
autu. Ona sedela ako spolujazdec, chcela ísť rovno domov, ale počas jazdy jej volal priateľ E. W., ktorý
ju požiadal, aby prišla ešte do Bratislavy, že on ju potom domov odvezie. Toto povedala teda Q., načo

povedal, že v poriadku a išli na pumpu OMV v Rači pri Mc Donalde a navigovala Q. na túto pumpu.
Od parkovali pri Mc Donalde, čakali asi 2 minúty, pričom prišiel tam na vozidle BMWx5 s nitrianskymi
evidenčnými číslami K. O., vzápätí došlo Audi S 8 s bratislavskými ŠPZ, na ktorom prišiel K. D., zvaný
S. a prišiel aj E. W., pričom ten tam prišiel ešte s jedným kamarátom, ktorého vôbec nepozná. W. s tým
kamarátom prišli na striebornom terénom Jeepe značky Hyundai s bratislavskými evidenčnými číslami.
Ona s Q. stále sedeli v aute, pritom tí čo došli k nim, vystúpili všetci z aut, E. prišiel ku nim a autu a

následne povedal Q., aby vystúpil. Keď to Q. urobil, E. mu dal otvorenou dlaňou tri facky. Následne si
sadol k nej do auta, dal jej pusu a vzápätí vystúpil, pričom k autu prišiel K. O., on si sadol za volant, na
čo si E. sadol za ňu a keď sa k nemu otáčala tak jej dal jednu facku. Facku jej síce nedal silnú, ale bolo
to asi pre to, že sa pýtala, že čo to má znamenať, že prečo fackal Q.. Následne na to jej K. povedal, že
má držať hubu, že sa nemá do toho starať, keď nevie o čo ide. V predmetnom vozidle zostala Q. bunda,

mobil aj kľúče. Q. stále stál vonku, pričom naštartovali BMW, na ktorom prišli s Q. a išli na Eso pumpu
na konečnej električiek v Ružinove. Tam sa presunuli aj na vozidlách ostatní, ktorí na pumpu OMV došli
na svojich autách. Keď došli na Eso pumpu v Ružinove, ona zostala sama v aute, tak rýchlo volala cez
mobil S. V., keďže sa jedná o spoločného kamaráta jej a H. a do telefónu mu rýchlo povedala, že čo sa
stalo, aby aspoň rýchlo išiel pre Q.. Povedal jej, že on už nie je v Bratislave, že Q. poslal taxík a dal ho

odviezť do Ivanky. Keď išla na pumpu na potrebu, počula ostatných medzi sebou rozprávať, že to čo
sa stalo je pokuta za ňu pre H., pričom si myslí, že E. žiarlil a vyviedol to preto, že sa kamarátila s H..
Potom sa presunuli k reštaurácii pri nemocnici v Ružinove, kde spolu s E. prestúpila do jeho auta a E. ju
viezol domov do Zálesia, pričom mu povedala len to, že je to celé trápne a že aj tak musia to auto vrátiť.
On jej na to nič nepovedal, len že má byť ticho, že nevie s kým sa baví, padli tam také slová „ že N. s.

r. o. istá smrť“ a podobné trapošiny asi, aby sa bála. S E. sa potom v priebehu týždňa rozišla, keďže to
nemalo zmysel. Keď sa potom bavila s H., ten sám nechápal, že to čo má znamenať, potom jej povedal,
že prišiel za ním Edo, ktorý požadoval nech mu dá 2323,57 € (70.000,- Sk), že mu auto vrátia. Toto,
ale H. odmietol. Viac sa o vec, ale nezaujímala. V rámci výpovede svedkyne v prípravnom konaní bol
svedkyni predložený aj fotoalbum, na ktorom svedkyňa označila obžalovaného s tým, že on dal facky

Q. a zároveň označila aj ďalšie osoby, ktoré sa mali počas skutku na mieste činu nachádzať.

Po prečítaní výpovede svedkyne K. N. z prípravného konania, táto prehlásila, že jej výpoveď z
prípravného konania sa nezakladá na pravde, aby svedkyňa špecifikovala čo podľa nej sa na pravde
nezakladá,svedkyňauviedla,ževšetko.Následnebolasvedkyňaponahliadnutídopredmetnejvýpovedi

dotazovaná, či na výpovediach sa nachádzajú jej vlastnoručné podpisy, čo svedkyňa potvrdila, že sa
jedná o jej vlastnoručné podpisy. Zároveň bola svedkyňa dotázaná, prečo podpísala výpoveď, keď tvrdí,
že v nej nie je popísaná pravda, pričom nepochybne bola riadne, procesne poučená a v závere jej
výpovedisauvádza,žeobsahsazakladánapravde,zápisnicusiriadneprečítalaasúhlasísjejobsahom
a nežiada ju doplniť ani pozmeniť, svedkyňa uviedla, že tú zápisnicu vôbec nečítala pred tým než ju

podpísala. Na dotaz či bola prítomná počas toho ako došlo k zmocneniu sa vozidlu BMW 328i svedkyňa
odpovedala, že už nevie, už si to nepamätá, tie facky tam nepadli. Na ďalšiu otázku, aby svedkyňa
uviedla, keďže tvrdí, že nepochybne obžalovaného pozná, či bol tou osobou, ktorý pristúpil k vozidlu
BMW v inkriminovanom čase a vyzval vodiča Q. I., aby vystúpil, svedkyňa uviedla, že s týmto súhlasí.

Svedok W. U. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že ku skutku môže uviesť, že bol vypočutý ak
splnomocnený zástupca poškodenej spoločnosti Cac Leasing Slovakia, pričom na bližšie okolnosti
skutkusisodstupomčasunepamätá.Následnenatosúdprocesnýmpostupomprečítalvýpoveďsvedka
W. U. z prípravného konania.

V prípravnom konaní svedok W. U. vypovedal, že spoločnosť Cac Leasing Slovakia a. s. Bratislava
zakúpila od predajcu vozidiel Porsche Bratislava, osobné motorové vozidlo BMW 328i, striebornej
metalízyzaobstarávaciucenuvovýške15601,14€(470.000,-Sk),pričomvtenistýdeňbolauzatvorená
leasingová zmluva t. j. dňa 14.12.2005 pod číslom XXXXXXXX s H. H., nar. XX.XX.XXXX s tým, žepredmetom zmluvy bol prenájom tohto vozidla na dobu 36 mesiacov s predpísanou splátkou vo výške
604,32 € (18.206,- Sk), pričom pri uzatváraní zmluvy H. H. uhradil prvú splátku vo výške 3120,22 €
(94.000,- Sk). Z dôvodu neuhrádzania splátok spoločnosť Cac Leasing dňa 30.05.2006 odstúpila od

zmluvy, pričom boli vykonané kroky k zadržaniu resp. k vrátaniu vozidla od H. H., pričom keď sa s ním
podarilo osobne spojiť, uviedol, že vozidlo vrátiť nemôže, lebo mu ho zobrali N.. Následne bolo zistené,
že vozidlo bolo zaistené políciou tretím osobám.

Svedok K. D. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že o predmetnom skutku nemá žiadnu vedomosť,

pričom obžalovaného pozná z čias, kedy spolu chodili do strednej školy. Je pravdou, že v okruhu svojich
známych má prezývku S. a pripúšťa, že v roku 2006 používal strieborné motorové vozidlo zn. Audi A
8. O skutku lúpeže osobného motorového vozidla zn. BMW, striebornej metalízy, ktorý sa mal udiať na
Račianskej ulici na pumpe OMV nemá žiadnu vedomosť. Z osôb K. O., K. N., Q. I. resp. H. H. pozná
akurát K. O., z dôvodu že bývali v Bratislave kúsok od seba. To však na akom vozidlo O. jazdil si už
nepamätá.

Svedok T. R. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaného pozná pomerne dlhú dobu a pozná aj
H. H., pričom oboch pozná cez sálový futbal. Vie o tom, že H. H. mal motorové vozidlo BMW striebornej
farby,typu328.Vie,žeH.H.požičiavaltotoautorôznymkamarátom.Mávedomosťotom,žeobžalovaný
si požičal od H. toto vozidlo, ale nevie kedy to bolo a ani na ako dlho, ani či za to obžalovaný niečo platil.

Vie ešte o ďalších dvoch osobách, ktorým H. H. to auto požičal. K. N. pozná ako frajerku obžalovaného,
pričomajjuvidelnapredmetnomvozidlejazdiť.Kúdaju, ktorývyplynulzvýpovedesvedkazprípravného
konania bol svedok dotázaný súdom či k vypožičaniu predmetného motorového vozidla BMW malo
dôjsť pre obžalovaného prostredníctvom K. N. a že obžalovaný dával peniaze poškodenému na leasing
na zaplatenie splátok a z Trnavy odchádzali tým spôsobom, že on šoféroval vozidlo patriace otcovi

obžalovaného a obžalovaný šoféroval vozidlo BMW svedok uviedol, že to bolo presne tak, pripúšťa, že
si nespomenul, že obžalovaný vtedy poškodenému nejaké peniaze dával. Vie aj to, že na predmetnom
vozidle BMW spolu s obžalovaným jazdili po Bratislave. Či boli v danom čase kontrolovaní políciou si
už nepamätá. Predmetné motorové vozidlo BMW, ktoré bolo požičané od poškodeného, mala trnavskú
ŠPZ, bližšie však jej číslo uviesť nevie.

Vzhľadom ku skutočnosti, že súdu sa nepodarilo zabezpečiť k výpovedi svedka K. Z., súd procesným
postupom za výslovného súhlasu obžalovaného i prokurátora prečítal výpoveď tohto svedka z
prípravného konania.

Svedok K. Z. v prípravnom konaní vypovedal, že medzi svojimi známymi je prezývaný „K.“, nakoľko keď
bol malý jazdil na skateboarde a bol malej postavy tak mu táto prezývka ostala doposiaľ. To, že by mal
vystupovať pod prezývkou S., svedok uviedol, že nikdy ho takto nikto nevolal. Poznal jedného chalana s
touto prezývkou, ale to už bolo desať rokov dozadu volal sa S., bol z Petržalky, poznal sa s ním z ulice,
keď jazdieval na U rampe. Iného človeka s takouto prezývkou nepozná. Osoby K. O., E. W., K. N., Q.

I., H. H. vôbec nepozná, tie mená mu nič nehovoria.

Okrem takto vykonaného dokazovania súd vo veci vykonal aj dokazovanie oboznámením sa s listinnými
dôkazmi zadokumentovanými v spisovom materiály, z ktorých ako dôležité pre posúdenie a rozhodnutie
vo veci vyhodnotil najmä: konfrontácie, príkaz na prehliadku iných priestorov, návrh na ITP, vydanie

príkazu na ITP, odpoveď spoločnosti Orange, zápisnicu o vydaní veci, zápisnicu o ohliadke miesta
činu, fotodokumentáciu obhliadky vozidla, zápisnice a uznesenia o vrátení veci, odpis register trestov
obžalovaného, výpis z registra priestupkov obžalovaného.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania a zhodnotení dôkazov jednotlivo i vo vzájomnom

súhrnnedospelkjednoznačnémuzáveru,ževinaobžalovanéhozožalovanéhoskutkubolajednoznačne
preukázaná, pričom obžalovaný tým, že proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci, a
spôsobil väčšiu škodu, naplnil po objektívnej stránke skutkovú podstatu zločinu lúpeže podľa § 188 ods.
1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona.

Zo subjektívnej stránky súd vyhodnotil konanie obžalovaného ako konanie v priamom úmysle v zmysle
§ 15 písm. a) Tr. zákona, pretože chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem,
ktorý Trestný zákon chráni, v danom prípade záujem spoločnosti na ochrane vlastníctva fyzických a
právnických osôb.Obžalovaný spáchanie skutku vo svojej výpovedi v prípravnom konaní popiera, pričom na hlavnom
pojednávaní využil svoje právo a odmietol vypovedať, pričom uvádza, že žiadne násilie voči vodičovi

motorového vozidla BMW 328i Q. I., ktorý mal vozidlo požičané od H. H. nepoužil a vozidlo mal na
základe dohody práve s H. Horváthom, ktorý bol leasingový nájomca tohto vozidla požičané.

V. je však zo spáchania skutku jednoznačne usvedčovaný výpoveďou H. H. a aj Q. I. a podľa názoru
súdu aj výpoveďou svedkyne K. N. a zástupcu poškodenej spoločnosti svedka W. U..

H. H. totiž jednoznačne na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v inkriminovanom čase, kedy došlo ku
skutku vozidlo zapožičal Q. I. a to na účel, aby odviezol K. N. domov. Svedok zároveň uviedol, že nikdy
predmetné vozidlo obžalovanému E. W. nepožičal a už vôbec nie za finančnú odplatu vo výške 2323,57
€ (70.000,- Sk), tak ako uvádza obžalovaný. O skutku, ktorý sa udial sa dozvedel od Q. I. potom čo mu
Q. I. oznámil okolnosti za akých mu bolo zapožičané vozidlo odňaté, pričom malo ísť o násilné odňatie

spôsobom, že Q. I. bol vyzvaný, aby vystúpil, následne dostal facky a musel vypadnúť z auta.

I. Q. I. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že vozidlo mal zapožičané od H. H. na to, aby odviezol K. N.
z oslavy domov, pričom ako ju viezol v predmetnom motorovom vozidle BMW 328i mu povedala, že ju
má odviezť na pumpu OMV na Račianskej ulici do Bratislavy, pričom ho aj K. N. navigovala kadiaľ má

ísť. Keď došli na predmetnú pumpu ostali sedieť vo vozidle, pričom k vozidlu prišli ďalšie autá a to Audi
A 8 a nejaké terénne auto Jeep, z ktorého vystúpili viacerí ľudia. Jeden z mužov pristúpil k vozidlu z jeho
strany, t. j. zo strany vodiča, vyzval ho, aby vystúpil a keď tak spravil, tak ho ten muž fyzicky napadol
tým, že mu dal facku, vzápätí nastúpil do vozidla a s vozidlom aj v ktorom sa nachádzala K. N. odišiel.

Z výpovede svedkyne K. N., ktorá bola učinená v prípravnom konaní vyplývajú skutočnosti, ktoré sú
absolútne zhodné s výpoveďou svedka Q. I., pričom na hlavnom pojednávaní svedkyňa prehlásila, že
všetko čo sa uvádza v jej výpovedi z prípravného konania sa nezakladá na pravde. Následne bola
svedkyňa dotazovaná zo strany súdu, aby špecifikovala čo v jej výpovedi z prípravného konania sa
nezakladá na pravde, na čo svedkyňa prehlásila, že všetko. Na základe ďalších dotazov však súd zistil,

že z výpovedi svedkyne vyplynulo, že skutok sa síce odohral tak ako popisuje obžaloba s tým, že
svedkyňa uviedla, že si nepamätá, že by došlo k tomu, že by Q. I. mal byť fyzický napadnutý, t. j., že
by dostal nejaké facky.

V týchto súvislostiach je nutné poukázať na to, že súd má za to, že z vykonaného dokazovania vyplynula

skutočnosť, že svedkyňa K. N. bola priateľkou a frajerkou obžalovaného, pričom svojou výpoveďou
na hlavnom pojednávaní sa mu evidentne snaží pomôcť, pretože v prípravnom konaní bola riadne
procesne poučená, nebol na ňu vyvíjaný žiadny psychický ani fyzický nátlak, jej výpovede sú zachytené
a zaprotokolované na základe je spontánnej výpovede, pričom jednoznačne vypovedala ako vo svojej
prvotnej výpovedi v prípravnom konaní tak aj počas dodatku svojej výpovede, kde jej bol predložený

fotoalbum, na ktorom opoznala konkrétne osoby a aj osobu obžalovaného, ku ktorému uviedla, že je
totožný s páchateľom a že Q. I. fyzicky napadol a to tak, že mu dal tri facky a následne sa zmocnil
motorového vozidla BMW 328i.

Za týchto okolností má súd za to, že výpovede svedkyne K. N. z prípravného konania je možné

považovať za vierohodné a tým, že chce negovať svoje výpovede v celom rozsahu z prípravného
konania na hlavnom pojednávaní je motivované iba snahou pomôcť obžalovanému.

Svedok W. U. ako zástupca spoločnosti Cac Leasing Slovakia vypovedal, že spoločnosť Cac Leasing
Slovakia dňa 14.12.2005 zakúpila od predajcu vozidiel Porsche Bratislava osobné motorové vozidlo

BMW 328i za sumu 15 601,14 € (470.000,- Sk) s tým, že toho istého dňa uzavrela leasingovú zmluvu s
H. H., nar. 20.09.1966, ktorý bol nájomcom tohto vozidla, pričom dňa 30.05.2006 z dôvodu neuhrádzania
splátok odstúpila od zmluvy a boli vykonané kroky k zadržaniu resp. k vráteniu vozidla.

Z výpovede svedka S. V. nevyplynula žiadna podstatná skutočnosť vo vzťahu k predmetnému skutku,

tak isto ako z výpovede svedka K. D., ktorý uvádzal, že žiadnu vedomosť o skutku nemá, je však pravda,
že v okruhu svojich známych má prezývku S. a v roku 2006 pripustil, že používal motorové vozidlo Audi
A 8, striebornej farby.Svedok K. Z. uviedol, že medzi známymi je prezývaný K., nikdy ho nevolali pod prezývkou S. a osoby,
ktoré sú spájané so skutkom vôbec nepozná.

Na základe vyššie popísaných skutočností teda súd dospel k záveru o vine obžalovaného zo žalovaného
skutku, pričom pri úvahe o druhu a výške trestu sa zaoberal aj existenciou poľahčujúcich resp.
priťažujúcich okolností, tak ako má na mysli ustanovenie § 38 ods. 2 Tr. zákona.

Súd však zistil, že v predmetnej veci nie je daná žiadna poľahčujúca okolnosť, tak ako je táto taxatívne

vymedzená v ustanovení § 36 Tr. zákona, ale ani priťažujúca okolnosť v zmysle § 37 Tr. zákona, preto
súd ukladal obžalovanému trest v rámci zákonom určenej trestnej sadzby pre zločin lúpeže podľa § 188
ods. 2 Tr. zákona, ktorá je v rozsahu 7 (sedem) až 12 (dvanásť) rokov.

Oosobneobžalovanéhosúdzistil,žeobžalovanýbolsícedvakrátsúdnetrestaný,pričomvšaksajednalo
o podmienečné odsúdenie v rámci uloženia súhrnného trestu, pričom v čase keď súd rozhodoval bol

obžalovaný už osvedčený z podmienečného odsúdenia, preto z tohto hľadiska na obžalovaného súd
hľadel ako keby odsúdený nebol.

Zo správy z priestupkového referátu z miesta trvalého bydliska vyplynulo, že obžalovaný bol
prejednávaný pre priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č.

372/1990 Zb. o priestupkoch v roku 2005.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností potom súd vymeral obžalovanému trest odňatia
slobody na spodnej hranici trestnej sadzby v trvaní 7 (sedem) rokov, pre výkon ktorého ho s poukazom
na ustanovenie § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona zaradil do ústavu pre výkon trestu s minimálnym stupňom

stráženia, nakoľko obžalovaného v posledných 10 (desiatich) rokov nebol vo výkone trestu odňatia
slobody.

Podľa názoru súdu trest, ktorý bol uložený obžalovanému je adekvátny k okolnostiam predmetnej veci
a splní svoj účel trestu tak ako má na mysli ustanovenie § 34 ods. 1 Tr. zákona.

Zároveň súd podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku odkázal poškodeného H. H. s nárokom na náhradu škody
na občianske-súdne konanie a to z dôvodu, že poškodený uplatňoval náhradu škody vo výške 3.983,27
€ (120.000,- Sk) za veci, ktoré domontoval pri montáži audio sústavy a TV tunera do predmetného
motorového vozidla, pričom však výška tejto škody nebola zdokladovaná takým spôsobom, aby súd o

nej mohol rozhodnúť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa vyhlásenia rozsudku na Krajský súd v Bratislave cestou
Okresného súdu Bratislava III.