Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 30, 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/215/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211214841
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2211214841.1

Rozhodnutie
Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Česká republika, s. r. o., Praha 4, Novodvorská 994, IČO 25 117 483, Česká republika, zastúpeného
advokátskou kanceláriou: TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Bratislava, Údernícka 5, proti žalovanému: A. E.,
U.. XX.XX.XXXX, R. F., D. XXX/X, o zaplatenie 1.269,13 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.091,98 eur s 8,5% úrokom z omeškania ročne od 06.08.2008
do zaplatenia, do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 59,46 eur na trovách právneho
zastúpenia a vo výške 54,72 eur na ďalších trovách, na adresu právneho zástupcu žalobcu, do 60 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 22.09.2011 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by žalovaného zaviazal k
zaplateniu 1.269,13 eur s príslušenstvom (úrokom z omeškania 8,5% ročne a náhradou trov konania).
Nárok odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver, ktorý mal žalovaný
splácať v mesačných splátkach po 28,08 eur. Žalovaný nedodržal splátkový kalendár, dostal sa do
omeškania, preto veriteľ od zmluvy odstúpil. Uplatnená čiastka predstavuje 995,82 eur na istine, 96,16
eur na úroku a 177,15 eur na zmluvných pokutách za omeškanie a predčasné ukončenie zmluvy. Nárok
na úrok z omeškania a zmluvnú pokutu odôvodnil poukazom na Obchodné podmienky (OP).

Súd žalobu spolu s procesnými poučeniami podľa § 120 ods. 4 a ďalšie O. s. p. doručil žalovanému s
použitím § 47 ods. 2 O. s. p. dňa 04.01.2012. K žalobe sa nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa s predloženými listinnými
dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Právny predchodca žalobcu (Beneficial Finance, a. s., organizačná zložka Slovakia, Bratislava) a
žalovaný dňa 20.11.2007 uzavreli písomnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere s poukazom § 497 a nasl.
Obch. zák. a zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie
úveru vo výške 30.000,-Sk (995,82 eur) s ročnou úrokovou sadzbou 23,04% s tým, že žalovaný úver
splatí v 60 mesačných splátkach po 914 Sk (30,34 eur) vrátane poistného. Ročná percentuálna miera
nákladov bola v zmluve vyčíslená na 27,44%.

Podľa výpisu z úverového účtu, z ktorého vyplýva platobná disciplína žalovaného, žalovaný nezaplatil
žiadnu splátku, po zosplatnení úveru žalobca eviduje nedoplatok vo výške 38.234,00 Sk (1.269,14 eur).
Žalobca vo výpise vyčíslil aj poplatky za omeškanie 3x 250,-Sk (8,30 eur). Listom zo dňa 24.04.2008

právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu dlžnej čiastku, s upozornením na to, že úver
nie je splácaný v súlade so zmluvnými podmienkami, vo výške 38.234,- Sk k danému dňu. Dlžná suma
predstavovala 30.000 Sk na istine, 2.897 Sk na úroku, 1.000 Sk na poplatku ako zmluvnej pokute a
4.337 Sk na zmluvnej pokute. Zároveň týmto listom odstúpil od zmluvy.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 15.08.2008 postupca Beneficial Finance, a. s., organizačná
zložka v Bratislave postúpil na postupníka - žalobcu okrem iných aj pohľadávku vedenú voči žalovanému
vo výške 38.234,- Sk.

Právny predchodca žalobcu (veriteľ) poskytol žalovanému (dlžníkovi) finančné prostriedky na kúpu
určeného tovaru, ktoré sa zaviazal vrátiť v splátkach. Ide tu o dočasné poskytnutie finančných
prostriedkov. V danom prípade ide o zmluvu spotrebiteľskú. Žalovaný uzavrel predmetnú zmluvu ako
spotrebiteľ, preto daný vzťah podlieha právnemu režimu zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch, tiež aj ustanovení § 52 a nasl. Obč. zák. (zákon č. 40/1964 Zb.), keďže právny predchodca
žalobcu je podnikateľ a úvery poskytuje opakovane (dodávateľ), žalovaný je fyzická osoba, ktorá
preukázateľne nekonala v tomto úverovom vzťahu v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti (spotrebiteľ).

Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že úver mu bol poskytnutý, ale naňho zabudol, mal ďalší, ktorý
splácal. Žiadal, aby mohol dlh splatiť v splátkach vo výške 30 až 50 eur mesačne s poukazom na nízky
príjem a vyživovaciu povinnosť.

Podľa § 52 ods. 1 OZ (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 879j OZ ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom
2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa však
posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 vyhl. č. 87/1995 Z. z. (účinnej do 31.12.2008) výška úrokov z omeškania je dvojnásobok
diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkov
porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2 zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne aj
v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd s poukazom na citované ustanovenia dospel k záveru,
že žaloba bola podaná dôvodne a nárok žalobcu je oprávnený len sčasti. Medzi účastníkmi konania
bola uzatvorená úverová zmluva, na základe ktorej právny predchodca žalobcu žalovanému poskytol
úver. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný úver spotreboval, avšak riadne nesplatil. Žalovaný nárok
žalobcu ani po skutkovej (vecnej), ani po právnej stránke nesporoval. Vzhľadom k spotrebiteľskému
charakteru zmluvného vzťahu súd z úradnej moci preskúmal oprávnenosť nároku. Na istine vo výške

nevráteného zvyšku úveru 995,82 eur spolu s úrokom vyčísleným do odstúpenia od zmluvy 96,16
eur súd žalobe vyhovel, keďže zmluva bola uzavretá platne. Tiež súd vyhovel nároku na úrok z
omeškania, ktorý si uplatnil žalobca v zákonom prípustnej výške, nakoľko k omeškaniu dlžníka -
žalovaného tu preukázateľne došlo. Čo sa však týka nároku na zmluvnú pokutu v sume 177,15 eur,
táto zmluvná podmienka je „dojednaná“ v obchodných podmienkach a nespĺňa zákonom stanovenú
podmienku písomnej formy obojstranného súhlasu zmluvných strán, nakoľko tu absentuje vážny prejav
vôle žalovaného (podpisom). Z tohto dôvodu súd v tejto časti žalobu zamietol.

Súd nepovolil žalovanému splácať peňažné plnenie v splátkach, keďže doposiaľ nepreukázal žiadnu
vlastnú iniciatívu k zníženiu dlhu, hoci mal na to dostatok časového priestoru a splátkami, ktoré by boli
primerané jeho vykazovanej finančnej situácii, by bol neprimerane zvýhodnený.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O. s. p. a žalobcovi ako úspešnému účastníkovi
konania priznal náhradu trov voči žalovanému v rozsahu 72% (podľa pomeru úspechu žalobcu a
žalovaného 86%:14%), a to zo súdneho poplatku zaplateného vo výške 76 eur a z trov právneho
zastúpenia - v zmysle špecifikácie vyhotovenej advokátom podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. vo výške
tarifnej odmeny za 2 úkony právnej služby (1. prevzatie veci a príprava zastúpenia, 2. podanie
žaloby) - po 73,69 eur a paušálne výdavky 2x 8,89 eur (pri úkonoch právnej služby vykonaných v roku
2011), vrátane DPH. Náhradu úkonu právnej služby (vrátane režijného paušálu a DPH) špecifikovaného
advokátom ako „písomné podanie protistrane - pokus o zmier“) súd žalobcovi nepriznal, nakoľko v
súdnom konaní sa k náhrade priznávajú právne úkony vykonané v priebehu súdneho konania a nie pred
podaním žaloby, teda pred začiatkom súdneho konania. Účelom takéhoto podania je riešenie sporného
právneho vzťahu inou ako súdnou cestou a nie je podmienkou uplatnenia práva žalobcu na súde a preto
náklady spojené s týmto úkonom nie je možné považovať za účelne vynaložené v súvislosti s týmto
konaním.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995
Z. z. (Exekučný poriadok)