Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 25, 2012

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 5T/41/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712010175
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2012:8712010175.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, na verejnom zasadnutí konanom dňa 25. apríla 2012, predsedom senátu JUDr.

Máriou PETRUŠKOVOU takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 28.03.2012
pod sp. zn. 2 Pv 73/2012 na Okresnej prokuratúre v Poprade

a p o t v r d z u j e :

obv. V. S. L. V. Z. N. Í. K. - nar. XX.XX.XXXX M. W., trvalo bytom W., L..

Š. Č.. XXX/XX,

j e v i n n ý

- z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona,

p r e t o ž e

- i napriek tomu, že dňa 19.04.2011 prevzal výzvu Okresného súdu Poprad, pod sp. zn. 5T 128/2010-304
zo dňa 21.03.2011 na nástup na výkon trestu odňatia slobody do Ústavu na výkon väzby a trestu odňatia
slobody, Floriánska 18, Košice, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Poprad, pod sp. zn. 5T
138/2010-290 zo dňa 02.03.2011, právoplatným dňa 02.03.2011, o výmere jedného roka so zaradením
na jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, na výkon
ktorého mal nastúpiť najneskoršie dňa 03.05.2011 a uznesením Okresného súdu Poprad, pod sp. zn.
5T 138/2010-305 zo dňa 30.03.2011, právoplatným dňa 30.03.2011, mu bola žiadosť o odklad výkonu

trestu odňatia slobody zamietnutá, pričom na výkon trestu bez závažného dôvodu nenastúpil v súdom
stanovenej lehote a dňa 09.08.2011 vydal Okresný súd Poprad príkaz na jeho dodanie do výkonu trestu,
na základe ktorého bol dňa 29.08.2011 do výkonu trestu dodaný,

t e d a

- maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody

v lehote stanovenej súdom.

Za to mu
u k l a d á

Podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 42 ods. 1 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného
zákona, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona, § 36

písm. l/ Trestného zákona a § 37 písm. h/, písm. m/ Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 19 /devätnásť/ mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona ho na výkon trestu odňatia slobody z a r a ď u j e do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona mu zároveň z r u š u j e výrok o treste uložený mu rozsudkom
Okresného súdu Poprad, sp. zn. 0T 61/2011 zo dňa 27.02.2012, právoplatného dňom 27.02.2012 podľa
§ 194 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 14 /štrnásť/ mesiacov s výkonom
trestu odňatia slobody v ústave na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, ako

aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade podal v trestnej veci obv. V. S. návrh na schválenie dohody
o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste, nezistil závažné porušenie procesných predpisov,
najmä porušenie práva na obhajobu obvineného a ani to, aby bola dohoda o vine a treste zrejme
neprimeraná a preto neodmietol návrh prokurátora na dohodu o vine a treste a vo veci nariadil verejné
zasadnutie.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Tr. poriadku
uviedol nasledovné.

1) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený udal: áno.

2) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto
skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený udal: áno.

3) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie
za vinu, obvinený udal: áno.

4) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na
obhajobu,čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobe
obhajoby, obvinený udal: áno.

5) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine
a treste, obvinený udal: áno.

6) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
obvinený udal: áno.

7) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu, obvinený udal: áno.

8) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,

ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený udal: áno.

9) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v
stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený udal: áno.
10) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine

a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obvinený udal: áno.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
schválil dohodu o vine a treste a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil tak, ako je

to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie ani dovolanie nie je prípustné, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c Trestného poriadku.