Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 19, 2012

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 14Er/106/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7607202519
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2012:7607202519.4

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa
Krutého, Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka 62 Ves, predtým u súdneho exekútora Ing. Bc.
Radoslava Kešeľáka, Exekútorský úrad Spišská Nová Ves, Mlynská 2, pod číslom EX 176/07R, na
návrh oprávneného: V. W..Y..R.., Y. XX/A, O., H.: XX XXX XXX, práv. zast. JUDr. Martinom Máčajom,
advokátom, proti povinnému: R. Z., K.. XX.XX.XXXX, I. O. W. Z., R. XX, pre vymoženie 0,09 eur / 3,-

Sk/ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

Súd z a v ä z u j e oprávneného zaplatiť súdnemu exekútorovi Mgr. Ing. Radoslavovi Kešeľákovi trovy
exekúcie vo výške 46,94 eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal dňa 21.02.2007 súdnemu exekútorovi Ing. Bc. Radoslavovi Kešeľákovi návrh na

vykonanie exekúcie, predmetom ktorého bolo vymoženie sumy 3,- Sk s príslušenstvom. K návrhu
pripojil exekučný titul - rozhodcovský rozsudok vydaný Mgr. Gabrielom Havrillom, rozhodcom Stáleho
rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s. Bratislava. Okresný súd poveril
súdneho exekútora vykonaním exekúcie dňa 16.03.2007. V priebehu exekučného konania na výzvu
súdu predložil oprávnený Zmluvu o úvere č.XXXXXXX zo dňa 06.09.2005 uzatvorenú medzi ním a
povinným, ako aj všeobecné podmienky poskytnutia úveru.

Súdny exekútor dňa 13.12.2010 predložil súdu návrh zastavenie exekučného konania na základe §
57 ods. 4 Exekučného poriadku, nakoľko Zmluva o úvere a Exekučný titul na vykonanie exekúcie,
rozsudok stáleho rozhodcovského súdu: č.k. SR 3636/06, ktorý vydal Stály rozhodcovský súd dňa
31.08.2006 a ktorý sa stal právoplatným dňa 25.09.2006 a vykonateľným dňa 28.09.2006 je v rozpore
s dobrými mravmi. Podaním zo dňa 13.12.2010 súdny exekútor Mgr. Ing. Radoslav Kešeľák uviedol, že
do 13.12.2010 boli vymožené finančné prostriedky vo výške 26,56 eur v prospech oprávneného.

Dňa 06.10.2010 bola elektronicky doručená žiadosť oprávneného na zmenu súdneho exekútora,
ktorý žiadal poveriť vykonávaním exekúcie Exekútorský úrod JUDr. Rudolfa Krutého, Záhradnícka 60,
Bratislava.Súdvyhovelžiadostioprávnenéhonazmenusúdnehoexekútoraapoverilsúdnehoexekútora
JUDr. Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad so sídlom Bratislava, ktorému sa táto exekučná vec postúpila
na ďalšie konanie uznesením 14Er 106/2007-19 zo dňa 04.04.2011. Uvedené uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňom 15.04.2011.

- 2 -

Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní súd príslušný na výkon rozhodnutia
alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený
výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastavía) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,

b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo

c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je

objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Podľa § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní súd príslušný na výkon rozhodnutia
alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak
zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

Podľa § 57 ods. 2 EP exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo
osobitného zákona.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, platného a účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ("neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, platného a účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy,
neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Súd v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania môže kontrolovať zákonnosť postupu rozhodcovského
súdu v rozhodcovskom konaní. Umožňuje mu to ustanovenie § 45 Zákona o rozhodcovskom konaní,
v zmysle ktorého súd môže o. i. aj bez návrhu zastaviť exekučné konanie, ak zistí, že rozhodcovský
rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom
nedovolené alebo odporuje dobrým mravom (§ 45 ods. 1 písm. c/ a § 45 ods. 2 citovaného zákona),

teda ak ide o protiprávny výrok rozsudku rozhodcu resp. rozhodcovského súdu. Za nedovolené treba
považovať také plnenie, ktoré je výslovne zakázané alebo sa svojim obsahom alebo účelom prieči
zákonnému zákazu.

Súd preskúmal kópiu Zmluvy o úvere č. XXXXXXX zo dňa 06.09.2005 uzavretú medzi oprávneným V.,
W..Y..R.., Y. XX/A, O. a povinným R. Z., O. W. Z., R. XX. Veriteľ sa zaviazal touto zmluvou o úvere

poskytnúť dlžníkovi úver v sume 6.000,- Sk a dlžník sa zaviazal zaplatiť veriteľovi túto sumu zvýšenú o
príslušný poplatok vo výške 5.760,- Sk, t.j. celkovo zaplatí čiastku 11.760,- Sk. V bode 06 Všeobecných
podmienok poskytnutia úveru je uvedené, že zmluvné strany sa dohodli na tom, že v prípade, ak sa
stane splatný celý dlh naraz v zmysle bodu 4 týchto podmienok, zaväzuje sa dlžník zaplatiť veriteľovi
úrok z omeškania vo výške 0,25% z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa, keď sa stal splatný

celý dlh, až do dňa jeho uhradenia. V bode 17 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru je uvedená
Rozhodcovská

- 3 -

doložka v tomto znení: "Všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy, vrátane sporov o jej platnosť,
výklad alebo zrušenie, budú riešené: a/ pred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou

Slovenská rozhodcovská, a.s. so sídlom Trnavská cesta 70, 821 02 Bratislava, IČO: 35 922 761,
zapísanou v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sa, vložka č. 3530/B (ďalej len
rozhodcovský súd), ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na rozhodcovskom súde, rozhodcovské
konanie bude vedené podľa vnútorných predpisov rozhodcovského súdu, a to jedným rozhodcom
ustanoveným podľa vnútorných predpisov rozhodcovského súdu,

b/pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa
príslušného právneho predpisu (zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok).

Zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ ktorákoľvek zo zmluvných strán podá žalobu o rozhodnutie
akékoľvek sporu, ktorý vznikne z tejto zmluvy, vrátane sporu o jej platnosť, výklad alebo zrušenie,
na všeobecnom súde, považuje sa táto skutočnosť za rozväzovaciu podmienku tejto rozhodcovskej

doložky, ustanovenie tejto vety sa nepoužije v prípade, ak pred podaním žaloby na súde bola podaná
žaloba na rozhodcovský súd vo veci, v ktorej je tou rozhodcovskou doložkou v súlade s vnútornými
predpismi rozhodcovského súdu založená právomoc rozhodcovského súdu."Súd po preskúmaní uvedenej zmluvy dospel k záveru, že Zmluva o úvere č. XXXXXXX zo dňa
06.09.2005 a na ňu nadväzujúce všeobecné obchodné podmienky úveru spoločnosti V., W..Y..R..,
uzavretá medzi oprávneným a povinným je zmluvou o spotrebiteľskom úvere a to ako v zmysle ust. § 4

zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch , tak i v zmysle § 52 a násl. Občianskeho zákonníka.
Právny vzťah založený medzi účastníkmi tejto zmluvy aj keby sa riadil príslušnými ustanoveniami
Obchodného zákonníka, nemôže sa odchýliť od kogentnej právnej úpravy, ktorá je stanovená na
ochranu spotrebiteľa. Táto je obsiahnutá ako v zákone o spotrebiteľských úveroch , tak aj v Občianskom
zákonníku. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného a účinného v čase

uzavretia úverovej zmluvy, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Je teda zrejmé, že
na vzťah účastníkov konania založený touto zmluvou bolo potrebné aplikovať príslušné ustanovenia
spotrebiteľskoprávnej úpravy obsiahnuté v Občianskom zákonníku resp. v normách z ktorých tento
vychádza . Táto zmluva však túto požiadavku nerešpektovala.

Naviac, rozhodcovský rozsudok, ako exekučný titul bol vydaný na základe neprijateľnej zmluvnej
podmienky - rozhodcovskej doložky. Súd zastaví exekúciu v celom rozsahu, ak exekučným titulom
je rozhodcovský rozsudok rozhodcu alebo rozhodcovského súdu, ktorý svoju právomoc odvodzoval
z neprijateľnej rozhodcovskej zmluvy. Ak rozhodcovská zmluva nebola osobitne spotrebiteľom
vyjednaná, ale vyplýva zo štandardnej zmluvy, vznikla teda zo vzťahu fakticky nerovnovážneho, kde

spotrebiteľ mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým Všeobecným obchodným
podmienkach, a teda aj rozhodcovskému konaniu, ak ho vyvolal dodávateľ ako prvý. Uvedená
rozhodcovská doložka v predmetnej veci, ktorá mala založiť legitimitu pre exekučný titul v predmetom
konaní, znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom, ak

- 4 -

dodávateľ ešte pred spotrebiteľom podal žalobu na rozhodcovskom súde. Takto formulovaná
rozhodcovská doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa, pretože neumožňuje spotrebiteľovi samotnému zvoliť si spôsob riešenia
prípadného sporu a ponecháva ho výlučne na dodávateľa, ktorý vopred vybral rozhodcu, ktorý
by mal riešiť prípadné spory. Týmto je fakticky odopretá možnosť spotrebiteľa brániť svoje práva

pred všeobecným súdom v prípade, ak oprávnený podá návrh na ním zvolený rozhodcovský súd.
Navyše rozhodcovská doložka nebola osobitne spotrebiteľom vyjednaná, ale vyplýva zo štandardnej
zmluvy, je súčasťou úverových zmluvných podmienok oprávneného, a teda vyplýva zo vzťahu fakticky
nerovnovážneho. Spotrebiteľ nemal na výber, vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými
podmienkami a mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým obchodným

podmienkam, a teda aj eventuálnemu rozhodcovskému konaniu. Rozhodca bol pritom paušálnym
spôsobom zakotvený v zmluvných podmienkach ešte pred vznikom samotnej štandardnej zmluvy.
Ustanovenie v zmluve o úvere, ktoré vyžaduje od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v
rozhodcovskom konaní je tiež v rozpore s dobrými mravmi vyplývajúcimi z ustanovenia § 3 Občianskeho
zákonníka, z dôvodu, že právo na súdnu ochranu je zaručené Ústavou Slovenskej republiky (článok

46 ods. 1 a nasl. ústavného zákona č. 460/1992Zb.), ako aj v rozpore s právom na spravodlivý súdny
proces zaručený článkom 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ktorým je
SR viazaná. Neprijateľná rozhodcovská doložka sa prieči dobrým mravom a výkon práv a povinností
z takejto doložky odporuje dobrým mravom. Ďalej súd poukazuje na neprimeraný 72,3%-tný poplatok
za poskytnutý úveru a 0,25% dennému úroku (91,25% p. a.), ktorú považuje za neprijateľnú zmluvnú

podmienku - neprimeranú sankciu.

V danom exekučnom konaní je teda exekučným titulom rozhodcovský rozsudok rozhodcu lebo
rozhodcovského súdu, ktorý svoju právomoc odvodzoval z neprijateľnej rozhodcovskej zmluvy. (§ 39,
§ 53 ods.5, § 45 ods.1 písm.c/ ods.2 ZoRKR/. Vzhľadom na vyššie uvedené má súd zato, že sú
splnené podmienky na zastavenie exekučného konania v zmysle § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o

rozhodcovskom konaní, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti za výkon exekučnej
činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu
času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho
odmena o daň z pridanej hodnoty.Podľa§200ods.2zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnostiaksúdrozhodne
o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 1, zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ak dôjde

k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov
exekúcie.

Uznesením 14Er 106/2007-19 zo dňa 04.04.2011 súd rozhodol o zmene exekútora a potvrdil nárok Mgr.
Ing. Radoslava Kešeľáka na trovy exekúcie vo výške 46,94 Eur. Súdny exekútor vo svojom podaní zo
dňa 04.01.2012 si trovy exekučného konania neuplatnil.

- 6 -

Z vyššie uvedených dôvodov súd postupoval podľa § 45 ods. 1 a 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o
rozhodcovskom konaní a z dôvodu, že rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského
konania na plnenie, ktoré právom nedovolené a odporuje dobrým mravom a s prihliadnutím k tomu,
že v danom prípade nie je možné oddeliť nedovolené plnenie od ostatného vymáhaného plnenia, súd
exekúciu v plnom rozsahu zastavil. O trovách exekúcie súd rozhodol podľa § 203 ods. 1 Exekučného

poriadku s tým, že zaviazal povinného zaplatiť Mgr. Ing. Radoslavovi Kešeľákovi trovy exekučného
konania vo výške 46,94 Eur, súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý trovy exekučného konania nežiadal
priznať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch

vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutia

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda

a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

odvolanie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)

uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav

veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.