Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 4, 2012

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 26Cb/280/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710208812
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2012:1710208812.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci navrhovateľa

ZEPTER SLOVAKIA spol. s r.o., so sídlom Karadžičova 7610/16, 821 08 Bratislava, IČO 31 323 570
zastúpeného spoločnosťou ius aegis s. r. o., so sídlom Ferienčíkova 7, 811 08 Bratislava proti odporcovi
M. F., Š. P. Z., N. G. XX, XXX XX Š. o zaplatenie náhrady škody vo výške 986,-eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh v celom rozsahu zamieta.

II. Súd priznáva navrhovateľovi voči odporcovi náhradu trov súdneho konania vo výške 350,95 eura,
ktorú je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 19.07.2010 doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.08.2010 navrhovateľ žiadal, aby súd
deklaroval povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu 986,-euro s príslušenstvom a

priznal mu náhradu trov súdneho konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ a odporca uzatvorili
dňa 15.07.2009 Zmluvu o nájme hnuteľnej veci č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bol nájom hnuteľnej
veci spojený s následným nadobudnutím vlastníckeho práva k prenajatým veciam a to ku kufru G.-
XXXX. Odporca mal platiť cenu hnuteľných vecí v splátkach, odporca splátky nájomného však nesplácal
a kufor nevrátil, hodnota kufra je 986,-eura. Odporca bol vyzvaný na úhradu nájomného a vrátenie kufra
s výzvou zo dňa 29.09.2009 a posledným pokusom o mimosúdnu pokonávku a to dňa 14.04.2010.
Písomným podaním zo dňa 30.08.2010 PZN uviedol, že súhlasí s výškou úrokov 9% ročne. Písomným
podanímzodňa18.10.2010PZNuviedol,žeodporcaprevzalkufordňa21.07.2009,navýzvynavrátenie

nereagoval, preto bol podaný návrh na súd. Kufor vrátil dňa 13.09.2010 a to po vydaní platobného
rozkazu, berie preto návrh v časti zaplatenie istiny späť a žiada zaplatiť úrok vo výške 9% ročne od
29.04.2010 do 12.09.2010 zo sumy 986,-eur trovy konania. V písomnom podaní zo dňa 18.03.2011
PZN uviedol, že odporca bol v omeškaní s úhradou peňažného dlhu, úroky z omeškania žiada priznať
podľa Občianskeho zákonníka a to odo dňa 29.04.2010, keď dňa 28.04.2010 uplynula lehota určená
navrhovateľom na vrátenie predmetu záujmu alebo jeho odkúpenie. V písomnom podaní zo dňa
26.04.2011 PZN uviedol, že pokiaľ ide o osvedčenie nároku na predmetnú sumu, táto je preukázaná

okrem iného dokladom zaslaným súdu ako príloha k listu zo dňa 30.08.2010. Tento doklad bol prílohou
samotnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, navrhovateľ sa rozhodol neuplatňovať nájomné za obdobie, počas
ktorého mal u seba kufrík odporca, ale len jeho hodnotu. Na pojednávaní dňa 04.04.2012 PZN uviedol,
že predmetom konania bola suma 986,-euro predstavujúca hodnotu kufra ako hodnota, o ktorú bol
zmenšený majetok navrhovateľa, keď v čase podania návrhu nebol vrátený kufor. Medzi navrhovateľom
a odporcom bolo dohodnuté, že odporca si bude postupne splácať kufor a že vlast. právo ku kufru naňho
postupne prejde. Pôvodne sa žiadalo od O zaplatenie nájomného, až keď odporca nájomné nezaplatil a

kufor nevrátil bola žiadaná hodnota samotného kufra. Samotné odkúpenie bolo dohodnuté v interných
predpisoch navrhovateľa, keď odporca mal uzavretú aj zmluvu o poskytovaní poradenských služiebv mene navrhovateľa. Odporca bol v omeškaní zo zaplatením hodnoty kufra, tento nevrátil v lehote
uvedenej vo výzve predchádzajúceho PZN preto nasledujúci deň bol prvý deň omeškania. Zaplatenie
nájomného už nežiada.

Písomným podaním zo dňa 28.09.2010 odporca uviedol, že hnuteľnú vec nevlastní a nie je jeho
držiteľom. Dňa 13.09.2010 ho prevzali od neho pracovníci navrhovateľa, čo vyplýva z preberacieho
protokolu. Písomným podaním zo dňa 26.01.2011 odporca uviedol, že mal s navrhovateľom uzavretú
nájomnú zmluvu nie kúpnopredajnú, návrh na odkúpenie kufra bol teda zavádzajúci a účelový. Žiada
návrh zamietnuť a priznať mu náhradu trov súdneho konania vo výške 59,-eur a náhradu za stratu času

a psychickú ujmu vo výške 500,-eur. Na pojednávaní dňa 04.04.2012 odporca uviedol, že išlo o nájomnú
zmluvu a nie kúpnu zmluvu, kufor bol starý mal 15 ročný dizajn, je ochotný zaplatiť nájomné, ale určite
nie cenu kufra. Keď dostal PR tak mal z toho traumu ako uživí rodinu ako aj manželka, tá sa lieči u
psychiatra. Bol vyzývaný písomne na vrátenie kufra navrhovateľom ako aj jeho PZ, v žiadnej z týchto
listín sa nehovorí o odkúpení kufra ale o nájomnom. Nájomné prestal platiť asi od septembra 2009, keď
mal osobné a rodinné problémy. Pokiaľ ide o vrátenie kufra, keď prestal platiť nájomné a mal osobné a

rodinné problémy, bol raz v BA ráno o 7.00 hod., avšak neboli tam začínali až o 9.00 hod., potom tam
bol v júli, na dverách mali napísané dovolenka, nakoniec kufor vrátil v septembri dobrovoľne, keď prišiel
sám dobrovoľne do sídla N.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s obsahom listín a to Zmluva o nájme hnuteľnej veci,
Preberací protokol - kufre prenájom, list navrhovateľa odporcovi zo dňa 29.09.2009, list PZN odporcovi

zo dňa 14.04.2010, Výpoveď zo zmluvy o nájme hnuteľnej veci, Splátkový kalendár k zmluve o nájme
hnuteľnej veci č. XXXXXXXXXX, listina zmenka všetko v kópiách a po takto vykonanom dokazovaní
ustálil skutkový stav nasledovným spôsobom :

Zo Zmluvy o nájme hnuteľnej veci má súd za preukázané uzavretie zmluvy dňa 15.07.2009 medzi
navrhovateľom a odporcom, predmetom ktorej bol záväzok navrhovateľ prenechať odporcovi do

užívania vzorkový kufor G.-C.-D., pričom uvedená vec je vlastníctvom prenajímateľa a záväzok odporcu
platiť odplatu za to vo výške 15,-eur mesačne (ďalej tiež „zmluvy č. XXXXXXXXXX“). Podľa čl. V
zmluvy č. XXXXXXXXXX v prípade ukončenia platnosti tejto zmluvy je nájomca povinný vrátiť vzorkový
kufor prenajímateľovi do 7 dní po skončení platnosti zmluvy. V prípade nesplnenia tejto povinnosti je
navrhovateľ oprávnený postupovať podľa IV ods. 3. Podľa čl. VI ods. 1 zmluvy č. XXXXXXXXXX vzťahy

v tejto zmluve neupravené sa riadia ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Podľa čl. VI ods. 1 zmluvy
č. XXXXXXXXXX zmluva nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu oboma zmluvnými stranami.

Z Preberacieho protokolu - kufre prenájom má súd za preukázané vyhotovenie listiny obsahujúcej popis
prenajatej veci s potvrdeným prevzatím prenajatej veci odporcom dňa 21.07.2009 a odporca tieto dňa
13.09.2010 odovzdal pracovníkom navrhovateľa.

Z listu navrhovateľa odporcovi zo dňa 29.09.2009 má súd za preukázané spísanie listiny oznamujúcej
odporcovi jeho záväzok zaplatiť kúpnu sumu v pravidelných mesačných splátkach vyzývajúcej odporcu
na vrátenie kufra a zaplatenie dlžnej sumy vo výške 35,32 eura do 7 dní, dlžná suma je za prenájom
za mesiace júl, august a september.

Z listu PZN odporcovi zo dňa 14.04.2010 má súd za preukázané spísanie listiny oznamujúcej odporcovi,

že ak je nájomca dlžný 3 splátky, vzorkový kufor mu bude odobratý alebo ho musí odkúpiť a ďalej bol
vyzvaný odporca na vrátenie kufra a dlžnej sumy, ktorá činí 125,32 eura.

Z Výpovede zo zmluvy o nájme hnuteľnej veci má súd za preukázané, že navrhovateľ spísal dňa
27.05.2010 listinou, ktorou vypovedal zmluvy o nájme hnuteľnej veci č. XXXXXXXXXX s odporcom a
žiadal vrátiť vzorkový kufor.

Zo Splátkového kalendáru k zmluve o nájme hnuteľnej veci č. XXXXXXXXXX más súd za preukázané
spísanie listiny navrhovateľ dňa 21.07.2009, podľa ktorej má odporca zaplatiť dňa 21.07.2009 sumu
5,32 eura a platiť mesačne počnúc dňom 31.08.2009 končiac dňom 30.11.2012 sumu 15,-eur.

Z listiny zmenka má súd za preukázané vystavenie listiny s nadpisom zmenka bez uvedenia zmenečnej
sumy a bez uvedenia dňa splatnosti zmenky.Uznesením č.k. XXCb/XXX/XXXX XX zo dňa 07.12.2010 bol konanie v časti zaplatenia istiny vo výške
986,-eur zastavené.

Podľa § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2,

ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku
a týmto zákonom. Vzhľadom na to, že nájom hnuteľnej veci inej ako dopravného prostriedku nie je
upravené v Obchodnom zákonníku ako typ zmluvy, spravuje sa právny vzťah medzi navrhovateľom
a odporcom ustanoveniami Občianskeho zákonníka a to konkrétne ustanoveniami §§ 721 až 723
Občianskeho zákonníka upravujúcimi poistnú zmluvu a všeobecnými ustanoveniami o nájme §§ 663

až 685 Občianskeho zákonníka, keďže išlo o podnikateľov pri vzniku záväzkového vzťahu Obchodným
zákonníkom a v zmysle § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka aj Občianskym zákonníkom.

Po zastavení konania bol predmet konania len uplatnený nárok na zaplatenie úrokov z omeškania,
pričom navrhovateľ nežiadal zaplatenie nájomného zo sumy kufra, ktorý bol oneskorene vrátený. Úroky
z omeškania žiadané navrhovateľom boli vypočítané z hodnoty predmetu nájmu t.j. z kufra. Nebolo

medzi účastníkmi konania sporné uzavretie nájomnej zmluvy, predmetom ktorej bolo prenechanie
odporcovi ako nájomcovi navrhovateľom ako prenajímateľom do dočasného užívania kufor s výbavou
(§ 663 Občianskeho zákonníka) a záväzok odporcu za toto platiť odplatu nájomné (§ 671 Občianskeho
zákonníka). Nebolo tiež sporné, že odporca bol v omeškaní s vrátením kufra, keď tento vrátil
navrhovateľovi dňa 13.09.2010. Predmet konania pred zastavením konania v časti zaplatenia istiny

bol skutkovo vymedzený ako povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu, o ktorú sa
zmenšil majetok navrhovateľa tým, že nevrátil navrhovateľovi predmet nájmu. Vrátením predmetu nájmu
- kufra došlo k zániku tohto zmenšenia majetku, navrhovateľ preto zobral návrh späť. Podľa § 126 ods.
1 Občianskeho zákonníka má vlastník právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Navrhovateľ žiadal zaplatenie peňažnej sumy ako hodnoty kufra, pričom však na zaplatenie tejto
peňažnej sumy má nárok len ak dôjde trvalému zmenšeniu jeho majetku v dôsledku nevráteniu jeho veci.
Nemôže sa vlastník domáhať zaplatenie hodnoty neoprávnene zadržiavanej veci, ak sa nepreukáže
nemožnosť vrátenia tejto veci, keďže žiadne zákonné ustanovenie nezakladá takýto nárok vlastníka
veci. Len v prípade nemožnosti vrátenia veci pri splnení ostatných zákonných podmienok by bolo možné

úspešne si uplatniť náhradu škody vlastníkom veci (§ 420 a nasl. Občianskeho zákonníka v obchodno-
právnych vzťahoch § 373 a nasl. Obchodného zákonníka). Navrhovateľ si uplatnil nárok na zaplatenie
peňažnej sumy ako hodnoty nevrátenej veci spolu s úrokom z omeškania. Keďže navrhovateľ nemal
nárok na zaplatenie peňažnej sumy, čo sa preukázalo vrátením veci, nemal ani nárok na zaplatenie
úrokov z omeškania, keď úrok z omeškania ako príslušenstvo pohľadávky (§ 121 ods. 3 Občianskeho

zákonníka) má veriteľ právo požadovať od dlžníka len ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu (§
517 Občianskeho zákonníka). S omeškaním vrátenia veci následok vzniku povinnosti zaplatiť úroky z
omeškania spojený nie je a to ani v zmysle § 723 ods. 1 veta druhá Občianskeho zákonníka, keď tento
určuje právo na poplatok z omeškania avšak nie z hodnoty veci ale zo splátok nájomného. Súd preto
návrh na zaplatenie úroku z omeškania zamietol ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 147 ods. 1 O.s.p. tak, že účastníkovi alebo jeho
zástupcovi súd uloží, aby uhradili trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, ak ich spôsobili svojím
zavinením alebo ak tieto trovy vznikli náhodou, ktorá sa im prihodila. Návrh bol síce zamietnutý, avšak
k podaniu žaloby došlo výlučne z dôvodu nevrátenia predmetu nájmu odporcom navrhovateľovi, pričom
odporca uzatváral zmluvu ako fyzická osoba podnikateľ a v čase podania návrhu dňa 02.08.2010 bol v

omeškaní viac ako rok a to od doručenia listu navrhovateľa zo dňa 29.09.2009. Odporca tak zavinil vznik
trov konania, súd preto napriek neúspechu navrhovateľa v konaní, keď jeho návrh bol zamietnutý, priznal
náhradu trov súdneho konania navrhovateľovi. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške, ktorý nebude vrátený a to vo výške 6,63 eura, piatich úkonov právnej služby po 51,45
eura a to prevzatie a príprava zastúpenia JUDr. Jánom Kováčom a JUDr. Ing. Jánom Felšocim, písomné

podanie zo dňa 19.07.2010, 18.10.2010 a účasť na pojednávaní dňa 04.04.2012 (§ 14 ods. 1 písm. a/,
b/ a c/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
(ďalej tiež „vyhláška o odmenách“), spolu s náhradou výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky amiestne prepravné (§ 16 ods. 3 vyhlášky o odmenách) po 3× 7,21 euro, 1× 7,41 euro a 1× 7,63 euro k
tomu daň z pridanej hodnoty vo výške 20 % všetko spolu vo výške 350,95 eura.

Súd nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia za prevzatie zastúpenia navrhovateľa spoločnosťou

ius aegis, s.r.o. pre neúčelnosť zmeny právneho zástupcu, keďže zo spisu nebolo zrejmé, že táto zmena
právneho zástupcu bola potrebná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a

musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
navrhovateľ podať návrh na výkon rozhodnutia.