Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, March 21, 2012

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/146/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111220732
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2012:2111220732.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou, v právnej veci

navrhovateľov: 1. P.. E. D., nar. X.X.XXXX, bytom M. X. XXX, 2. Z. K., rod. K., nar. XX.X.XXXX, bytom D.
X. XXX, obaja zastúp.: JUDr. Darinou Kurňavovou, advokátkou, Trnava, Kapitulská 5, proti odporkyni: Z.
C., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, zastúp.: P.. P. N., nar. XX.X.XXXX, bytom K., M. K. XXX, o zaplatenie
3.000 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľom v 1. a v 2. rade spoločne a nerozdielne sumu 3.000
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 2.6.2011 do zaplatenia, do 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh vo zvyšnej časti zamieta.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľom v 1. a v 2. rade spoločne a nerozdielne náhradu trov

konania v sume 180 eur za zaplatený súdny poplatok, a v sume 356,08 eur z titulu trov právneho
zastúpenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, k rukám právnej zástupkyne navrhovateľov.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa svojim návrhom domáhali vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporkyni
povinnosť zaplatiť im sumu 3.000 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 3.000
eur od 22.5.2011, z titulu vydania bezdôvodného obohatenia. Uvedenú sumu zaplatili odporkyni ako
preddavok na budúcu kúpnu zmluvu predmetom ktorej mala byť kúpa nehnuteľnosti a rodinného domu,
nakoľko však k uzavretiu kúpnej zmluvy nedošlo, považovali navrhovatelia poskytnutý preddavok za

bezdôvodné obohatenie.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila a žiadala ho ako bezdôvodný zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa so Zmluvou o uzavretí budúcej
kúpnej zmluvy zo dňa 26.3.2011, s výpisom z Katastra nehnuteľností LV č. XXXX, s výzvou na vrátenie
zálohovejplatbyzodňa18.5.2011,sodpoveďounavýzvunavráteniezálohovejplatbyzodňa25.5.2011,
so stanoviskom k listu zo dňa 25.5.2011, a zistil nasledovný skutkový stav veci.

Právna zástupkyňa navrhovateľov uviedla, že navrhovatelia v 1. a 2. rade ako budúci kupujúci, a
odporkyňa ako budúca predávajúca, uzavreli dňa 26.3.2011 Zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy,
predmetom ktorej bol prevod nehnuteľností. V čl. III. bod 2 zmluvy sa dohodli na zálohovej platbe vovýške 3.000 eur, ktorú označili ako rezervačný poplatok, a ktorú navrhovatelia pri podpísaní zmluvy
vyplatili v prospech odporkyne, do rúk ňou určenej osoby, P.. P. N.. Aj keď vyplatenú sumu účastníci
zmluvy označili ako zálohovú platbu - rezervačný poplatok, mali na mysli to, že ide o preddavok na

budúcu kúpnu zmluvu, keď bola dohodnutá kúpna cena v sume 70.000 eur, nakoľko po uzavretí kúpnej
zmluvy mal byť vyplatený už len zvyšok kúpnej ceny v sume 67.000 eur, takže zálohová platba 3.000
eur mala byť započítaná do kúpnej ceny. Navrhovatelia po úkonoch, ktoré súviseli s prejednaním veci
na Správe katastra R. zistili, že táto zmluva je neplatná od začiatku, a námietku neplatnosti vzniesli u
odporkyne listom zo dňa 18.5.2011, v ktorom súčasne žiadali aj o vrátenie zálohovej platby. Neplatnosť

predmetného právneho úkonu zdôvodnili tým, že tento úkon je neurčitý, keď zmluve o uzavretí budúcej
kúpnej zmluvy chýba určitosť predmetu ktorého sa úkon týka, pričom ide o podstatnú zložku zmluvy.
Zmluva o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy má mať tie isté náležitosti ako samotná kúpna zmluva, v
ktorej okrem iného je podstatnou náležitosťou dojednanie o predmete kúpy. V Zmluve o uzavretí budúcej
kúpnej zmluvy však nebol dostatočným spôsobom tento predmet dojednaný, keď jeho označenie bolo
neurčité, a chýbali podstatné údaje o nehnuteľnostiach, ktoré by ich umožnili jednoznačne identifikovať.

V zmluve boli nehnuteľnosti označené tak, že by mohli byť zameniteľné s iným predmetom, keďže nie
je v zmluve uvedené kde sa nehnuteľnosti nachádzajú s uvedením okresu, obce, katastrálneho územia,
čísla LV a správy katastra na ktorej je LV vedený. Rovnako aj pokiaľ ide o hrubú stavbu, aj keď je
uvedené katastrálne územie kde stojí, nie je možné bližšie ju určiť, keď nie je v zmluve uvedené na akej
parcele je postavená. Tento nedostatočný opis nehnuteľností ako predmetu zmluvy o uzavretí budúcej

kúpnej zmluvy, je nedostatkom v podstatnej náležitosti zmluvy, ktorý spôsobuje neplatnosť uzavretej
zmluvy. Vzhľadom k tomu, že tento právny úkon je absolútne neplatný, nemal za následok vznik, zmenu
alebo zánik práv a povinností, a v takom prípade má každý nárok na vrátenie toho, čo plnil. Preto boli
navrhovatelia toho názoru, že im nevznikla ako budúcim kupujúcim povinnosť uzavrieť kúpnu zmluvu, a
vzniklo im právo na vrátenie plnenia ktoré na podklade takejto zmluvy platili. Medzičasom navrhovatelia

zistili aj ďalšiu skutočnosť, a síce, že odporkyňa previedla nehnuteľnosť, prevod ktorej bol predmetom
tejto zmluvy na iných účastníkov, a k právoplatnému úkonu došlo dňa 27.12.2011. Vrátenia sumy 3.000
eur sa preto navrhovatelia domáhali titulom vydania bezdôvodného obohatenia, a pretože nedošlo k
uzavretiu kúpnej zmluvy, domáhali sa vrátenia sumy, ktorá bola zložená ako zálohová platba. Popri tejto
sume sa domáhali aj úroku z omeškania od 22.5.2011, pretože odporkyňa sa dostala do omeškania

so zaplatením dlžnej sumy, na zaplatenie ktorej bola vyzvaná písomne dňa 18.5.2011, a čo doposiaľ v
dodatočnej lehote neurobila.

Splnomocnený zástupca odporkyne uviedol, že navrhovatelia prejavili o nehnuteľnosť záujem už v
čase pred podpísaním zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, preto odporkyňa prerušila rokovania s ďalšími
záujemcami o kúpu nehnuteľnosti, s ktorými mala odporkyňa uzavretú zmluvu o budúcej kúpnej zmluve

z marca 2011. Pokiaľ ide o zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy, navrhovatelia žiadali, aby
sa uzavrela v znení ako mala odporkyňa uzavretú zmluvu s týmito záujemcami, a táto zmluva sa v
celom rozsahu prevzala a zmenili sa len účastníci zmluvy, cena a podmienky kúpy, vrátane označenia
nehnuteľnosti. Navrhovatelia si nehnuteľnosť opakovane prezreli, a prevzali si aj doklady týkajúce
sa tejto nehnuteľnosti, preto podľa jeho názoru neobstojí zdôvodnenie navrhovateľov, ktoré uvádzajú

ako dôvod neplatnosti zmluvy, že nehnuteľnosť nebola označená určitým spôsobom. Túto skutočnosť
navrhovatelia oznámili odporkyni listom zo dňa 18.5.2011, v ktorom uviedli prečo považujú túto zmluvu
za neplatnú, odporkyňa však považovala toto písomné podanie svojím spôsobom za odstúpenie od
zmluvy. Neobstojí tvrdenie navrhovateľov o tom, že nebola nehnuteľnosť riadne označená z dôvodu, že
mali k dispozícií aj návrh samotnej kúpnej zmluvy. Tento návrh kúpnej zmluvy bol navrhovateľovi v 1.

rade poslaný mailom na odsúhlasenie. Odporkyňa vyzvala navrhovateľov na podpísanie kúpnej zmluvy,
navrhovatelia si však chceli vyjasniť ohľadom kúpy i ďalšie veci, jednak to bol prístup na pozemok,
plynová prípojka a vlastnícke právo odporkyne. Potvrdil, že prijal v mene odporkyne zálohovú platbu
3.000 eur v deň podpísania zmluvy o budúcej kúpnej zmluve. Taktiež potvrdil aj tú skutočnosť, že v
decembri 2011 boli predmetné nehnuteľnosti predané Z. M. mladšej a Z. M. staršej do podielového

spoluvlastníctva. S návrhom nesúhlasil aj z toho dôvodu, že odporkyni vznikli výdavky v súvislosti s tým
čo chceli navrhovatelia odstrániť, a čo tvorilo prekážku pre uzavretie kúpnej zmluvy, a to vo vyššej výške
ako je požadovaná zálohová platba. Navrhovatelia nedodržali ustanovenia zmluvy o budúcej kúpnej
zmluve, kde sa zaviazali v dohodnutom termíne kúpnu zmluvu uzavrieť, čím podľa jeho názoru odstúpili
od zmluvy.Zo Zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy súd zistil, že bola uzavretá medzi Z. C. bytom C. XXX ako
budúcou predávajúcou, a P.. E. D. bytom M. X. XXX a Z. K. bytom D. X. XXX ako budúcimi kupujúcimi
dňa 26.3.2011. Podľa čl. II bod 1. sú predmetom zmluvy nehnuteľnosti ktorých výhradným vlastníkom

je budúci predávajúci, a to pozemok s parc. číslom XXXX/XX o výmere 3137 m2-orná pôda, pozemok s
parc. číslom XXXX/XX o výmere 140 m2-zastavané plochy a nádvoria, pozemok s parc. číslom XXXX/
XX o výmere 36 m2-zastavané plochy a nádvoria, pozemok s parc. číslom XXXX/XX o výmere 1046
m2-orná pôda, pozemok s parc. číslom XXXX/XX o výmere 18 m2-zastavené plochy a nádvoria, hrubá
stavba RD Klasik 137 zatiaľ bez popisného čísla vedeného v katastrálnom území obce C.. Podľa čl.

III bod 1. sa zmluvné strany dohodli, že budúci kupujúci zaplatia v deň podpísania zmluvy o budúcej
kúpnej zmluve zálohovú platbu - rezervačný poplatok vo výške 3.000 eur. Ďalšia splátka kúpnej ceny vo
výške 67.000 eur bude zaplatená pri podpísaní kúpnej zmluvy.

Z výzvy na vrátenie zálohovej platby zo dňa 18.5.2011 súd zistil, že navrhovatelia požiadali odporkyňu
na vrátenie zálohovej platby 3.000 eur z dôvodu, že Zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy považujú
za neplatnú, pretože v nej chýba určitosť podstatnej zložky obsahu právneho úkonu, a predmetu ktorého

sa právny úkon týka. Vrátenia zálohy sa domáhali v lehote 7 dní odo dňa doručenia listu. Z podacieho
lístka podaného na pošte v R. súd zistil, že ním bola podaná poštová zásielka odosielateľa P.. E. D. pre
adresáta Z. C., dňa 20.5.2011.

Z odpovede odporkyne na výzvu na vrátenie zálohovej platby zo dňa 25.5.2011 súd zistil, že odporkyňa
obdržala predmetnú výzvu navrhovateľov ktorou ju žiadali o vrátenie zálohovej platby dňa 25.5.2011.

Podľa § 50a ods. 1 Občianskeho zákonníka, účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej
doby uzavrú zmluvu; musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Na základe vykonaného dokazovania súd z výpovedí účastníkov konania a z listinných dokladov zistil,

že dňa 26.3.2011 bola medzi nimi uzavretá Zmluva o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy, ktorou sa budúci
kupujúci a budúci predávajúci zaviazali uzatvoriť kúpnu zmluvu dňa 6.4.2011 ohľadom predmetu zmluvy,
ktorý tu bol označený ako pozemok s parc. číslom XXXX/XX o výmere 3137 m2-orná pôda, pozemok s
parc.číslomXXXX/XXovýmere140m2-zastavanéplochyanádvoria,pozemoksparc.číslomXXXX/XX
ovýmere36m2-zastavanéplochyanádvoria,pozemoksparc.číslomXXXX/XXovýmere1046m2-orná

pôda, pozemok s parc. číslom XXXX/XX o výmere 18 m2-zastavené plochy a nádvoria, a hrubá stavba
RD Klasik 137 zatiaľ bez popisného čísla vedeného v katastrálnom území obce C.. Zhodným tvrdením
účastníkov mal súd preukázané aj to, že navrhovatelia zaplatili v prospech odporkyne sumu 3.000 eur
ako zálohovú platbu - rezervačný poplatok. Dňa 18.5.2011 navrhovatelia písomne oznámili odporkyni
že predmetnú zmluvu považujú za absolútne neplatnú pre nedostatok v jej podstatných náležitostiach z

dôvodu neurčitého označenia predmetu zmluvy, a požiadali ju aby im zloženú zálohu vrátila v lehote 7
dní odo dňa doručenia výzvy. Navrhovatelia považovali predmetnú zmluvu vzhľadom na jej neurčitosť,
spočívajúcu v chýbajúcich podstatných údajoch o nehnuteľnostiach ktoré by ich umožnilo identifikovať
nezameniteľným spôsobom, za zmluvu absolútne neplatnú, a preto sa domáhali vydania bezdôvodného
obohatenia vo výške zloženej zálohy od odporkyne. Odporkyňa popierala tvrdenie navrhovateľov o tom,

že nehnuteľnosti neboli riadne označené, keď navrhovatelia mali k dispozícii doklady týkajúce sa týchto
nehnuteľností, tieto si prezreli a riadne sa s nimi oboznámili, a navyše mali k dispozícií aj návrh samotnejkúpnej zmluvy, ktorú im zaslala mailom, čo však súdu žiadnym spôsobom nepreukázala. Preto písomnú
výzvu navrhovateľov zo dňa 18.5.2011 považovala za odstúpenie od zmluvy, a s návrhom na vrátenie
žalovanej sumy nesúhlasila aj z toho dôvodu, že jej vznikli v súvislosti s týmto výdavky.

Z takto zistených skutočností dospel súd k záveru, že návrhu navrhovateľov je potrebné vyhovieť,
pretože je dôvodný. Medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy,
predmetom ktorej bola dohoda účastníkov o tom, že dňa 6.4.2011 uzatvoria kúpnu zmluvu o prevode
nehnuteľností ktoré mali byť v tejto zmluve riadne označené, za cenu 70.000 eur. Za tým účelom zaplatili
navrhovatelia odporkyni zálohovú platbu vo výške 3.000 eur, ktorá mala byť započítaná na kúpnu cenu,

keď navrhovatelia mali po uzavretí kúpnej zmluvy doplatiť už len 67.000 eur. V zmysle vyššie citovaného
zákonného ustanovenia § 50a Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť zmluvu o budúcej
zmluvektorámusímaťpísomnúformu,avktorejsazaviažudodohodnutejdobyuzavrieťzmluvu,pričom
sa v tejto zmluve o budúcej zmluve musia dohodnúť o podstatných náležitostiach zmluvy, ktorá sa má
v budúcnosti uzavrieť. V danom prípade uzavreli účastníci konania písomnú zmluvu, ktorou sa dohodli,
že dňa 6.4.2011 uzavrú kúpnu zmluvu ktorou dôjde k prevodu nehnuteľností vo výlučnom vlastníctve

odporkyne vrátane rozostavaného domu, za určenú kúpnu cenu. R. nehnuteľnosti, ku ktorým malo
dôjsť v presne určenom čase k uzavretiu zmluvy o prevode vlastníctva, však podľa názoru súdu neboli
v predmetnej zmluve o budúcej kúpnej zmluve označené takým spôsobom, aby nemohlo dôjsť k ich
zámene. Súd musel prisvedčiť navrhovateľom ktorí tvrdili, že označenie nehnuteľností je neurčité, a
chýbali také podstatné údaje o nehnuteľnostiach, ktoré by ich umožnilo jednoznačne identifikovať, a

ktoré by vyhovovali po obsahovej stránke aj katastrálnym predpisom. Boli to predovšetkým údaje o
katastrálnom území v ktorom sa nehnuteľnosti nachádzajú, o obci a okrese, údaj o správe katastra v
ktorom sú nehnuteľnosti vedené a o čísle listu vlastníctva na ktorom sú nehnuteľnosti vedené, a pokiaľ
ide o hrubú stavbu, chýbali tu údaje bližšie identifikujúce túto stavbu aj napriek tomu že nemá pridelené
súpisné číslo, ako aj označenie pozemku na ktorom stavba stojí uvedením jeho parcelného čísla, a

čísla listu vlastníctva na ktorom je parcelné číslo vedené. Toto všetko sú údaje ktorými by mala byť
kupovaná nehnuteľnosť označená v kúpnej zmluve, a bez uvedenia ktorých by kúpna zmluva nebola
platná, pretože by nebolo možné nehnuteľnosti identifikovať nezameniteľným spôsobom. Z toho dôvodu
sútopodstatnénáležitostikúpnejzmluvy,atýmpodľa§50aObčianskehozákonníkaajzmluvyobudúcej
zmluve, nedostatok ktorých spôsobuje absolútnu neplatnosť zmluvy. Medzi účastníkmi konania uzavretá

Zmluva o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy, je teda podľa názoru súdu neurčitá v podstatnej náležitosti,
ktorou určenie predmetu kúpy rozhodne je. V zmysle ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
ak nie je právny úkon urobený slobodne, vážne, určite, a zrozumiteľne, je absolútne neplatný, pričom
pre absolútnu neplatnosť je charakteristické, že pôsobí od začiatku, a nastáva priamo zo zákona, pričom
súd na ňu musí prihliadať z úradnej povinnosti. Z toho dôvodu, keď súd posúdil predmetnú zmluvu o

budúcej kúpnej zmluve za absolútne neplatnú pre neurčitosť predmetu spočívajúcu v nedostatočnom
označení nehnuteľností ktorých sa prevod kúpnou zmluvou mal týkať, bolo potrebné vyhovieť návrhu
a rozhodnúť o povinnosti odporkyne vrátiť plnenie, ktoré prijala, nakoľko ide o plnenie z neplatného
právneho úkonu. Podľa ustanovenia § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, majetkový prospech ktorý
bol získaný plnením z neplatného právneho úkonu je bezdôvodným obohatením, ktoré musí ten kto

takéto plnenie prijal, a teda sa na úkor iného bezdôvodne obohatil, vydať. V danom prípade odporkyňa
prijala plnenie od navrhovateľov vo výške 3.000 eur na základe absolútne neplatnej zmluvy, preto jej
bola uložená povinnosť vydať ho navrhovateľom. Súd nemohol prihliadnuť na tvrdenie odporkyne, ktorá
nesplnenie povinnosti zo strany navrhovateľov považovala za ich odstúpenie od zmluvy, a to z dôvodu,
že účinne je možné odstúpiť len od platne uzavretej zmluvy, čo nebolo v danom prípade možné, keď

zmluva o budúcej zmluve uzavretá medzi účastníkmi konania je neplatná. Súd sa taktiež nestotožnil
ani s názorom odporkyne, podľa ktorej neobstojí tvrdenie navrhovateľov o tom že nehnuteľnosti neboli
riadne označené len preto, že navrhovatelia nehnuteľnosti poznali, prezreli si ich a mali k nim aj potrebné
listinné doklady. Označenie nehnuteľností ktorých sa prevod týka, takým spôsobom aby nemohlo dôjsť
k ich zámene nie je potrebné v zmluve o budúcej kúpnej zmluve ako aj v kúpnej zmluve uvádzať pre

potreby účastníkov zmluvy, prípadne pre to aby kupujúci mali nehnuteľnosti určené nezameniteľným a
určitým spôsobom, ale takéto označenie je dôležité hlavne pre konanie o povolenie vkladu vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam, k tomu aby v tomto konaní nedošlo k ich zámene, takže určité označenie
prevádzaných nehnuteľností si vyžadujú katastrálne predpisy. Z tohto dôvodu súd nemohol prihliadnuť
na tvrdenia odporkyne ohľadom určitosti označenia nehnuteľností.Súd tu ďalej poukazuje aj na tú skutočnosť, že aj v prípade ak by Zmluva o uzavretí budúcej kúpnej
zmluvy nebola neplatná pre jej neurčitosť, v čase rozhodovania súdu existovali už ďalšie skutočnosti, pre
ktoré by bolo potrebné tomuto návrhu vyhovieť, keď bolo nesporné že nehnuteľnosti boli medzičasom už

prevedené na ďalšie osoby, takže odporkyňa by aj v tom prípade musela zaplatiť navrhovateľom sumu
3.000 eur prijatú ako zálohovú platbu, keď za bezdôvodné obohatenie sa považuje aj prijaté plnenie z
právneho dôvodu, ktorý odpadol.

Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku rozsudku. Zároveň popri
žalovanej istine súd rozhodol aj o povinnosti odporkyne zaplatiť navrhovateľom aj úroky z omeškania,

a to odo dňa 2.6.2011. Vo výzve na vrátenie zálohovej platby žiadali navrhovatelia, aby im odporkyňa
vrátila sumu 3.000 eur v lehote 7 dní odo dňa doručenia listu. Ako súd zistil z podacieho lístka, výzva
bola podaná na pošte dňa 20.5.2011, pričom navrhovatelia súdu nepreukázali, kedy bola doručená
odporkyni. Z toho dôvodu, že súdu nebolo preukázané doručenie výzvy na vrátenie sumy odporkyni,
od ktorého dňa by jej začala plynúť dodatočná lehota 7 dní na plnenie, až márnym uplynutím ktorej by
sa odporkyňa dostala do omeškania, ako aj preto, že už zo dňa podania výzvy na pošte, bez ohľadu

na to kedy bola výzva doručená odporkyni, bolo súdu zrejmé, že sa odporkyňa nemohla dostať do
omeškania dňa 22.5.2011, od ktorého dňa sa domáhali navrhovatelia úrokov z omeškania, uložil súd
odporkynipovinnosťzaplatiťúrokyzomeškaniaažododňa 2.6.2011.Súdboltohonázoru,žeodporkyňa
sa dostala do omeškania so zaplatením žalovanej sumy až tohto dňa, kedy došlo k uplynutiu 7 dní
počas ktorých podľa výzvy mala odporkyňa plniť, keď táto lehota začala plynúť od doručenia výzvy dňa

25.5.2011, čo odporkyňa potvrdila vo svojej odpovedi na výzvu navrhovateľov. Z toho dôvodu súd návrh
na zaplatenie úrokov z omeškania za dobu od 22.5.2011 do 1.6.2011, teda za dobu presahujúcu dátum
od kedy si úroky z omeškania uplatnili navrhovatelia, zamietol ako nedôvodný.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., a navrhovateľovi ako procesne
úspešnému účastníkovi konania priznal náhradu trov konania v sume 180 eur z titulu zaplateného

súdneho poplatku, a v sume 356,08 eur z titulu trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby á
111,21 eur (prevatie a príprava, podanie návrhu na súd, účasť na pojednávaní dňa 8.2.2012), 2 x 7,41
eur ako režijný paušál za úkony vykonané v roku 2011 (prevatie a príprava, podanie návrhu na súd dňa
21.9.2011), a 1 x 7,63 eur ako režijný paušál za úkony vykonané v roku 2012 (účasť na pojednávaní
dňa 8.2.2012). Aj keď súd návrh v časti týkajúcej sa uplatnených úrokov z omeškania za obdobie od

22.5.2011 do 1.6.2011 zamietol ako nedôvodný, považoval tento neúspech navrhovateľov za neúspech
v pomerne nepatrnej časti, a to vzhľadom na pomerne krátke obdobie za ktoré navrhovateľom nebol úrok
z omeškania priznaný (celkom 11 dní ). Z toho dôvodu im súd priznal uplatnenú náhradu trov konania
v celej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.