Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, March 19, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 4C/65/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110219932
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adela Unčovská

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2012:1110219932.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I pred sudkyňou Mgr. Adelou Unčovskou v právnej veci navrhovateľky: T.. Ž. W.,

X. G. XX, Bratislava, zastúpená: JUDr. Ján Krnáč, advokát, so sídlom Nám. SNP 70/36, Zvolen proti
odporcovi: Nemocnica svätého Michala, a.s., IČO: 44 570 783, so sídlom Cintorínska 16 Bratislava o
neplatnosť skončenia pracovného pomeru, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že okamžité skončenie pracovného pomeru dané navrhovateľke odporcom ku dňu
26.02.2010 písomným podaním zo dňa 26.02.2010 je neplatné.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke k rukám právneho zástupcu navrhovateľky trovy konania vo
výške 1 958,28 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným dňa 26.04.2010 na tunajší súd domáhala, aby súd určil, že

okamžité skončenie pracovného pomeru dané odporcom dňa 26.02.2010 je neplatné a zaviazal odporcu
na náhradu trov konania.

Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že s Nemocnicou Ministerstva obrany SR a.s. uzatvorila
dňa 01.05.2007 pracovnú zmluvu na dobu neurčitú na pozíciu hygienik, ktorú vykonávala na oddelení
preventívnej medicíny a pracovnej zdravotnej služby. Zmluvou o zlúčení zo dňa 29.06.2009 sa právnym
nástupcom zanikajúcej spoločnosti Nemocnica Ministerstva obrany a.s. stala spoločnosť Nemocnica
svätého Michala, a.s., ktorá prebrala všetky práva a záväzky, pohľadávky a celé obchodné imanie
zanikajúcej spoločnosti. Dňa 25.09.2009 vznikla spoločnosť HUMANIA spol. s r.o., v ktorej ako jeden

zo spoločníkov a konateľov vystupovala aj navrhovateľka, a ktorá získala dňa 26.10.2009 rozhodnutím
Úradu verejného zdravotníctva SR oprávnenie na vykonávanie činnosti pracovnej zdravotnej služby.
Navrhovateľka písomne dňa 04.12.2009 požiadala zamestnávateľa o udelenie súhlasu s vykonávaním
zárobkovej činnosti v spoločnosti HUMANIA spol. s r.o. zhodnej s predmetom zárobkovej činnosti
zamestnávateľa. Dňa 02.02.2010 obdržala navrhovateľka nesúhlasné stanovisko odporcu na jej žiadosť
o súhlas s vykonávaním zárobkovej činnosti zhodnej s predmetom činnosti zamestnávateľa s tým,
že prípadné vykonávanie tejto činnosti bude považovať za závažné porušenie pracovnej disciplíny.

Navrhovateľka listom zo dňa 04.02.2010 okrem iného oznámila odporcovi, že z jeho strany nebola
dodržaná zásada rovnakého zaobchádzania, keď značná časť zamestnancov odporcu vykonáva s
jeho súhlasom činnosti zhodné s predmetom činnosti odporcu. Dňa 26.02.2010 sa konalo na žiadosť
odporcu stretnutie s navrhovateľkou, kde jej bol predložený písomný dokument zo dňa 26.02.2010
na podpísanie, v ktorom bolo v závere uvedené, že jej odporca opätovne nariadil, aby bezodkladne
ukončila funkciu konateľa v konkurenčnej spoločnosti. Vzápätí jej bol odporcom predložený dokument
označený ako Okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa 26.02.2010 s výzvou na jeho prečítaniea podpísanie. V obsahu dokumentu odporca uviedol, že navrhovateľka svojim konaním porušila ust. § 83
ods. 1 Zákonníka práce a závažným spôsobom porušila povinnosti zamestnanca a pracovnú disciplínu
upravené v ust. § 81 písm. a), c), e) a ust. § 47 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce s tým, že každé z

konaní špecifikovaných v bodoch 2/, 3/ a 4/ dokumentu považoval za závažné porušenie pracovnej
disciplíny a preto s navrhovateľkou okamžite skončil pracovný pomer. Navrhovateľka požiadala odporcu
o písomné vyhotovenie pracovného posudku, ktorý jej bol doručený dňa 06.04.2010. Dňa 17.03.2010
oznámila zamestnávateľovi, že nesúhlasí s dôvodom okamžitého skončenia pracovného pomeru,
skončenie považuje za neplatné a trvá na tom, aby ju odporca naďalej zamestnával. Navrhovateľka

má za to, že žiadnym konaním nenaplnila skutkovú podstatu predpokladanú v ust. § 68 ods. 1 písm.
b) Zákonníka práce, keď tvrdenia odporcu nezakladajú ani z hľadiska materiálneho ani formálneho
dôvod na postup odporcu voči navrhovateľke. Konanie odporcu, osobitne písomný prejav odporcu
smerujúci k okamžitému skončeniu pracovného pomeru je značne nejasné, neurčité, nelogické a
nepreskúmateľné, bez náležitého vymedzenia a zdôvodnenia. Navrhovateľka vykonala kompatibilným
spôsobom úkony smerujúce k nadobudnutiu súhlasu zamestnávateľa, konala s odporcom náležite

a korektne a v tomto smere s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu sa nedopustila závažného
porušeniapracovnejdisciplíny.Navrhovateľkazároveňpoukázalananedodržaniezákonnejprekluzívnej
lehoty v zmysle ust. § 68 ods. 2 Zákonníka práce. Navrhovateľka si plnila svoje pracovné povinnosti a
úlohy svedomite a zodpovedne a nie je si vedomá žiadneho konania napĺňajúceho znaky závažného
porušenia pracovnej disciplíny. Odporca ďalej konal s rozdielnym prístupom k jej žiadosti o udelenie

súhlasu s vykonávaním zárobkovej činnosti zhodnej s predmetom činnosti zamestnávateľa a pristupoval
k jej osobe diskriminačne, nakoľko iným zamestnancom nemocnice v rovnakej situácii súhlas udelil,
resp. po neudelení súhlasu nepristúpil k okamžitému skončeniu pracovného pomeru. Odporca si
zároveň nesplnil povinnosť okamžité skončenie pracovného pomeru vopred prerokovať so zástupcom
zamestnancov, ktorá skutočnosť robí okamžité skončenie pracovného pomeru neplatným.

Odporca sa k návrhu písomným podaním doručeným súdu dňa 01.07.2010. Vo svojom vyjadrení
uviedol, že navrhovateľke poskytol dostatočný priestor, aby si usporiadala vzťahy so spoločnosťou
HUMANIA spol. s r.o., ktorá však nemienila vzdať sa funkcie konateľky konkurenčnej spoločnosti a ani
dobrovoľne skončiť pracovný pomer s odporcom. Chcel situáciu riešiť seriózne, ale riešenie, pri ktorom
by navrhovateľka vykonávala funkciu konateľky a zároveň zotrvala v pracovnom pomere, nemohol

akceptovať. Je nesporné, že k porušeniu pracovnej disciplíny zo strany navrhovateľky došlo, pričom
pri hodnotení stupňa intenzity odporca prihliadal k miere zavinenia navrhovateľky, jej doterajšiemu
postoju k plneniu pracovných povinností a k spôsobu a k dôsledkom porušenia pracovnej disciplíny.
Odporca je názoru, že v liste, ktorým skončil pracovný pomer s navrhovateľkou, boli uvedené konkrétne
skutočnosti, ktoré odporcu k danému kroku viedli a medzi sporovými stranami nie sú pochybnosti,

že k skončeniu pracovného pomeru došlo z dôvodu, že nerešpektovala verbálne upozornenia, že k
takému kroku môže dôjsť, ak bude zotrvávať vo funkcii konateľky konkurenčnej spoločnosti a ignorovala
písomný nesúhlas odporcu s vykonávaním činnosti v nej. Zotrvanie navrhovateľky v pracovnom pomere
by v súčasnej ekonomickej situácii odporcu vážne narušilo pracovné vzťahy medzi zamestnancami
odporcu, pričom spolu s navrhovateľkou požiadali o udelenie súhlasu s vykonávaním činnosti pre

konkurenčnú spoločnosť aj ďalšie zamestnankyne, ktoré boli v priamej podriadenosti navrhovateľky.
Tvrdenia o diskriminácii navrhovateľky z dôvodu, že v rovnakej situácii bol iným zamestnancom
odporcu súhlas s vedľajšou zárobkovou činnosťou udelený, resp. po neudelení súhlasu nepristúpil
k okamžitému skončeniu pracovného pomeru, nie je v súlade so skutočnosťou. Rovnako nie je v
súlade so skutočnosťou tvrdenie navrhovateľky, že odporca si nesplnil povinnosť vopred prerokovať

skončenie pracovného pomeru so zástupcom zamestnancov, nakoľko obe odborové organizácie, ktoré
pôsobia u odporcu, schválili dňa 25.02.2010 okamžité skončenie pracovného pomeru. Podľa odporcu
konanie navrhovateľky nie je v súlade s čl. 2 Zákonníka práce, podľa ktorého výkon práv a povinností
vyplývajúcich z pracovnoprávnych vzťahov musí byť v súlade s dobrými mravmi a nikto nesmie tieto
práva a povinnosti zneužívať na škodu druhého účastníka.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkov: T.. G. V., T.. L. B., T.. I. X., T.. Y. Š., L. X., W. O., T. J. a
listinnýmidôkazmi:pracovnázmluvazodňa01.05.2007spoluspracovnounáplňou,výpiszobchodného
registra spoločnosti odporcu a spoločnosti Humania s.r.o., žiadosť navrhovateľky zo dňa 04.12.2009,
odpoveď odporcu na žiadosť zo dňa 18.01.2009, stanovisko navrhovateľky zo dňa 04.02.2010, písomný
záznam zo dňa 26.02.2010, okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa 26.02.2010, žiadosť o

pracovný posudok zo dňa 01.03.2010, oznámenie navrhovateľky zo dňa 17.03.2010, list odporcu zodňa 06.04.2010, pracovný posudok zo dňa 06.04.2010, žiadosť o prerokovanie skončenia pracovného
pomeru zo dňa 25.02.2010, zápisnica z rokovania Závodného výboru ZO OZ ZO NsM, a.s. zo dňa
25.02.2010, list Závodného výboru ZO OZ ZO NsM, a.s. zo dňa 25.02.2010, list ZVOO SLOVES

pri NsM, a.s. zo dňa 25.02.2010, zápis z operatívnej porady vedenia NsM, a.s. zo dňa 05.10.2009,
18.11.2009, 30.11.2009, 07.12.2009, náčrtom kancelárie predsedníčky ZO OZ ZO NsM, a.s., výpis z
internetovej stránky neštátnej očnej ambulancie a očnej ambulancie NsM, a.s., v ktorých pôsobí T.. Q.
L., potvrdenie o PN L. X. zo dňa 22.10.2010, skončenie pracovného pomeru T. J. zo dňa 30.11.2009,
výpis z internetovej stránky ambulancie spoločnosti SPORTMED, s.r.o., v ktorej pôsobí T.. X. J., výpis

z obchodného registra spoločnosti SPORTMED, s.r.o., výkaz pracovnej činnosti navrhovateľky, výpis
z obchodného registra spoločnosti SPORTMED EAST s.r.o., kúpna zmluva o prevode hnuteľnej veci
uzatvorená medzi SPORTMED s.r.o. a NsM, a.s. zo dňa 12.02.2007, výpis z internetovej stránky
neurologickej a homeopatickej ambulancie v spoločnosti Medifera s.r.o., v ktorej pôsobí T.. X. P., výpis
z internetovej stránky PZS ambulancie NsM, a.s. a internej ambulancie Zdravotného strediska U. R.,
v ktorých pôsobí T.. Y. R., výpis z internetovej stránky ambulancie NsM, a.s. a ambulancie pracovnej

zdravotnejslužby,vktorýchpôsobíT..I.P.,rozhodnutieÚVZSRzodňa05.01.2009a12.10.2010,oznam
o úspešnosti ponuky verejného obstarávania zo dňa 18.06.2010, stanovisko svedka T.. G. V. zo dňa
05.03.2012, potvrdenie Daňového úradu Bratislava zo dňa 26.01.2012, potvrdenie o podaní daňového
priznania zo dňa 25.03.2011, výpis z obchodného registra spoločnosti INTERCHAIR SLOVAKIA s.r.o.,
INTERCHAIR s.r.o., K2K interier s.r.o., F and F Slovensko s.r.o., COPASTAV s.r.o., výpis z internetovej

stránky kardiologickej ambulancie NsM a.s. a kardiologickej ambulancie, v ktorých pôsobí T.. G. D.,
výpis z internetovej stránky očnej ambulancie v spoločnosti Oftalmológia s.r.o. a CORNEA - excimerový
laser, v ktorých pôsobí T.. H. V., výpis z Vestníka verejného obstarávania zo dňa 13.08.2010, zoznam
zmluvných partnerov NsM, a.s., ako aj ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Z pracovnej zmluvy uzatvorenej dňa 01.05.2007 súd zistil, že navrhovateľka uzatvorila s odporcom

pracovný pomer na dobu neurčitú s dojednaným druhom práce hygienika. Prílohou k pracovnej zmluve
bola pracovná náplň.

Z listu navrhovateľky zo dňa 04.12.2009 súd zistil, že požiadala odporcu o súhlas s vykonávaním
zárobkovej činnosti zhodnej s predmetom činnosti zamestnávateľa v oblasti zabezpečenia pracovnej
zdravotnej služby. Odporca listom zo dňa 18.01.2009 oznámil navrhovateľke, že nesúhlasí s

vykonávaním zárobkovej činnosti s tým, že vykonávanie tejto činnosti bude považovať za závažné
porušenie pracovnej disciplíny umožňujúcej okamžité skončenie pracovného pomeru. Navrhovateľka
písomne listom zo dňa 04.02.2010 oznámila odporcovi stanovisko, v ktorom uviedla, že spoločnosť
Humania s.r.o. sa stala poskytovateľom zdravotnej starostlivosti 39 dní od podania žiadosti, a teda
v dostatočnom predstihu podnikla všetky kroky v zmysle platnej legislatívy, pričom odporca svojim

nekonaním ju uviedol do omylu tak, že vnímala jeho nekonanie ako vyjadrenie súhlasného stanoviska,
pretože mnohí zamestnanci odporcu vykonávajú činnosť totožnú s predmetom činnosti odporcu v iných
inštitúciách,pretoztohtodôvodusadomnieva,žezostranyodporcuneboladodržanázásadarovnakého
zaobchádzania.

Z písomného záznamu predstavenstva spoločnosti odporcu zo dňa 26.02.2010 súd zistil, že tento bol

podpísaný navrhovateľkou a v obsahu sa jej nariaďuje, aby bezodkladne ukončila funkciu konateľa v
konkurenčnej spoločnosti.

Z listu odporcu adresovaného navrhovateľke zo dňa 26.02.2010 označeného ako okamžité skončenie
pracovného pomeru vyplýva, že odporca v ňom označil konania navrhovateľky uvedené v troch bodoch
za závažné porušenie pracovnej disciplíny. V prvom bode uviedol, že odporca pri jej žiadosti o súhlas

s vykonávaním zárobkovej činnosti zhodnej s predmetom činnosti odporcu zistil, že navrhovateľka
vykonáva odo dňa 25.09.2009 funkciu konateľa v konkurenčnej spoločnosti, ktorá vykonáva činnosť
zhodnú s predmetom činnosti odporcu (služby zdravia pri práci, organizovanie kurzov, školení a
seminárov, vydavateľská činnosť v oblasti služieb), pričom svojim konaním porušila ust. § 83 ods. 1
Zákonníka práce, keďže vykonáva funkciu konateľa v konkurenčnej spoločnosti bez predchádzajúceho

súhlasu zamestnávateľa. V druhom bode uviedol, že navrhovateľka požiadala o súhlas až dodatočne
- dňa 04.12.2009, pričom obsah žiadosti sa vzťahoval výlučne na vykonávanie činnosti pracovnejzdravotnej služby a nie aj na ostatné zhodné činnosti, ktoré mala spoločnosť Humania s.r.o. v predmete
činnosti už pri jej vzniku. Konkurenčná spoločnosť dňa 09.01.2010 rozšírila predmet činnosti o ďalšie,
ktorébolizhodnéspredmetomčinnostiodporcu-prevádzkovaniezdravotníckehozariadeniavodboroch

všeobecné lekárstvo, služby zdravia pri práci a vykonávanie činnosti pracovnej zdravotnej služby.
Navrhovateľka teda porušila povinnosť, keďže popri svojom zamestnaní vykonávala zárobkovú činnosť
zhodnú s predmetom činnosti odporcu nielen bez predchádzajúceho súhlasu zamestnávateľa, ale
navyše v priamom rozpore s predchádzajúcim pokynom zamestnávateľa zo dňa 18.01.2010, aby funkciu
konateľky v konkurenčnej spoločnosti bez zbytočného odkladu ukončila. Svojim konaním v rozpore

s pokynom nadriadeného, porušenie ust. § 83 ods. 1 Zákonníka práce závažne porušila základné
povinnosti zamestnanca uvedené v ust. 81 písm. a), c), e) Zákonníka práce ako aj pracovnú disciplínu v
zmysle § 47 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce. V treťom bode odporca uviedol, že odporca sa na základe
jej písomnej odpovede dňa 16.02.2010 dozvedel, že nesplnila jeho pokyn v liste zo dňa 18.01.2010 a
neukončila zárobkové činnosti zhodné s predmetom činnosti odporcu - prevádzkovanie zdravotníckeho
zariadenia v odboroch všeobecné lekárstvo, služby zdravia pri práci, vykonávanie činnosti pracovnej

zdravotnej služby, služby zdravia pri práci, organizovanie kurzov, školení a seminárov, vydavateľská
činnosť, sprostredkovateľská činnosť v oblasti služieb.

Navrhovateľka listom zo dňa 17.03.2010 oznámila odporcovi, že trvá na tom, aby ju ako zamestnávateľ
ďalej zamestnával, pretože okamžité skončenie pracovného pomeru považuje za neplatné. Zároveň
listom zo dňa 01.03.2010 požiadala o pracovný posudok, ktorý jej odporca v prílohe listu zo dňa

06.04.2010 doručil.

Z listinného dokumentu zo dňa 25.02.2010 označeného ako Žiadosť o prerokovanie okamžitého
skončenia pracovného pomeru podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce súd zistil, že odporca
prostredníctvom predsedu a člena predstavenstva požiadal o písomné prerokovanie a schválenie
okamžitého skončenia pracovného pomeru s navrhovateľkou a uviedol, že spoločnosť okamžite končí

pracovný pomer podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce z dôvodu závažného porušenia pracovnej
disciplíny. List bol adresovaný Závodnému výboru odborovej organizácie, W. O. - predseda ZV OO
SLOVESNsM,a.s.aZávodnémuvýboruodborovejorganizácie,L.X.,predsedaZOOZZONsM,a.s.,L..
I. X., v.z. tajomníčka ZO OZ ZO NsM, a.s., ktoré na tom istom liste opatrili pečiatku a podpis pod slovom
"schválil". Zo zápisnice z rokovania ZV ZO OZ ZO NsM, a.s. zo dňa 25.02.2010 vyplýva, že prítomní -

L.. I. X., T.. Y. Š. H. Y. S. po preštudovaní dostupných dokumentov zistili porušenie podľa § 83 ods. 1 ZP
a berú okamžité skončenie pracovného pomeru na vedomie. Zároveň listom zo dňa 25.02.2010 oznámil
ZV ZO OZ ZO NsM, a.s. prostredníctvom tajomníka L.. I. X. predsedovi predstavenstva NsM, a.s.,
že závodný výbor prerokoval a po preštudovaní dostupných dokumentov zobral na vedomie výpoveď
zamestnanca - navrhovateľky. Taktiež ZV OO SLOVES pri NsM, a.s. oznámil prostredníctvom svojej

predsedníčky W. O. predsedovi predstavenstva spoločnosti odporcu, že prevzal žiadosť o prerokovanie
výpovede o okamžitom skončení pracovného pomeru a zobral ju na vedomie.

Svedok T.. G. V., ktorý pracoval u odporcu do 31.12.2009 a bol priamym nadriadeným navrhovateľky
a v súčasnosti je konateľom a spoločníkom v spoločnosti Humania s.r.o. vo svojej výpovedi uviedol,
že činnosť pracovnej zdravotnej služby bola činnosť, s ktorou odporca vôbec nepočítal a nebola pre

neho potrebná, pričom sa odvolával na predložené zápisy z operatívnych porád, ktorých sa zúčastnil
a na základe záverov z nich odporca úž túto činnosť do budúcnosti nemienil poskytovať a nemal
uzatvárať ďalšie zmluvy v tomto ohľade. Vzhľadom na vek a sociálne istoty zamestnancov odporcu
bolo potrebné sa tejto situácii prispôsobiť, a preto sa ani pred zamestnávateľom netajil, že požiadal o
udelenie súhlasu s vykonávaním tejto činnosti, na žiadosť však nedostal odpoveď, nakoľko sa nakoniec

rozhodol ukončiť pracovný pomer s odporcom. Vo výpovedi potvrdil, že mal vedomosť o tom, že veľa
zamestnancov odporcu vykonávalo činnosť, ktorou priamo vytvárali konkurenciu odporcovi, nevedel
však, či ju vykonávali so súhlasom odporcu, pričom však odporca o týchto činnostiach musel mať
vedomosť. Ďalej uviedol, že počas jeho pracovného pôsobenia u odporcu sa nestretol s tým, že by od
neho niekto žiadal, aby klienti odporcu prešli do iného zariadenia.

Svedok T.. L. B., ktorý je zamestnancom odporcu a bol priamym nadriadeným navrhovateľky, vo
svojej výpovedi uviedol, že ohľadom skončenia pracovného pomeru mal informácie iba od predsedupredstavenstva a zúčastnený bol iba na stretnutí predstavenstva dňa 26.02.2010, pričom stretnutia sa
zúčastnili všetci uvedení na zázname okrem N.. T.. Ďalej uviedol, že v čase, keď bol nadriadeným
navrhovateľke, bol s jej prácou vrcholne spokojný, ako s kvalitou, tak aj s dochádzkou, v tomto smere

bol aj vypracovaný pracovný posudok.

Svedok L.. I. X., ktorá je zamestnankyňou odporcu, vo svojej výpovedi uviedla, že pracuje v
odborovej organizácii odporcu, v súčasnosti ako predsedníčka, v čase skončenia pracovného pomeru
s navrhovateľkou ako tajomníčka. Zamestnávateľ ju dňa 25.02.2010 telefonicky zavolal k L.. G.,
kde jej ukázali a odovzdali žiadosť o prerokovanie okamžitého skončenia pracovného pomeru s

navrhovateľkou, následne si preštudovala žiadosť, vyžiadala si z personálneho oddelenia dokumenty
a telefonicky zvolala členov závodného výboru odborovej organizácie. Žiadosť prerokovali na základe
dvoch dokumentov - žiadosti navrhovateľky o súhlas s vykonávaním činnosti zlučiteľnej práce s
prácou v nemocnici a nesúhlasného stanoviska zamestnávateľa k tejto žiadosti. O žiadosti chcela
informovať predsedu odborovej organizácie pána X., ktorý však bol práceneschopný a pána J., ktorý bol
nedostupný. Vo výpovedi ďalej uviedla, že došlé písomnosti odborová organizácia neeviduje, nemajú

pre tento účel protokolárnu knihu ani na ne nedávajú pečiatku. Pri prerokovaní žiadosti zasadal výbor
u nej v kancelárii, nakoľko odborová organizácia nemala iné priestory, pričom rokovania sa zúčastnila
T.. Y. Š. H. Y. S.. Nevedela sa vyjadriť ku skutočnosti, prečo nie sú v zápisnici uvedené dokumenty,
na základe ktorých došlo k prerokovaniu žiadosti. Zároveň uviedla, že kópie týchto dokumentov má
založené u seba v zápisnici, na otázku, prečo na výzvu súdu nepredložila kompletnú dokumentáciu

odpovedala, že si myslela, že má zaslať iba dokumenty týkajúce sa odborovej organizácie, nie
personálneho oddelenia. Svedkyňa tiež nevedela vysvetliť, prečo odborová organizácia vyhotovovala
aj ďalší dokument adresovaný predsedovi predstavenstva, keď predtým uviedla, že potvrdenú žiadosť
o prerokovanie skončenia pracovného pomeru odniesla ešte v ten istý deň p. G.. Vo výpovedi ďalej
uviedla, že bývalý predseda odborovej organizácie p. X. s ňou prestal komunikovať, neodovzdal kartu

ani žiadne dokumenty týkajúce sa odborovej organizácie, nebola vybavená žiadna miestnosť, to všetko
zariaďovala následne až ona.

Svedok T.. Y. Š., ktorá je zamestnankyňou odporcu, vo svojej výpovedi uviedla, že u odporcu je členkou
výboru odborovej organizácie, ktorá prerokovávala žiadosť zamestnávateľa v súvislosti so skončením
pracovného pomeru navrhovateľky. Potvrdila, že rokovania sa zúčastnila L.. I. X. H. Y. S. a že rokovanie

prebehlo dňa 25.02.2010, kedy boli oboznámení so situáciou, preštudovali si dokumenty - žiadosť
o povolenie činnosti a stanovisko zamestnávateľa. Taktiež potvrdila, že rokovanie sa uskutočnilo v
kancelárii L.. X., nakoľko ich miestnosť bola zamknutá, kľúče mali p. X. alebo p. J., ktorí neboli dostupní a
teda nemali prístup do miestnosti odborovej organizácie. Vo výpovedi ďalej uviedla, že bola vyhotovená
zápisnica (č.l. 98), ktorú podpísala, iný dokument nebol vyhotovený.

Svedok L. X., bývalý zamestnanec odporcu do 30.11.2010 (list - skončenie pracovného pomeru zo dňa
30.11.2009) a predseda odborovej organizácie, vo svojej výpovedi uviedol, že písomnosti adresované
odborovej organizácii si preberal cez administratívne pracovisko v archívnej knihe na základe podpisu
pošty a odpovedali rovnako cez archívne stredisko listovou zásielkou, ktorá sa evidovala. Žiadosti
nikdy neprerokovávali v ten istý deň, zo zákona mali na to 10 dní, obdržali žiadosť a požiadali o

pohovor zamestnanca. Rokovania prebiehali v kancelárii bezpečnostného technika, kde aj bola uložená
dokumentácia odborovej organizácie. Prístup do tejto kancelárie mal iba on a L.. J., pričom sa vyjadril,
že nevie o tom, že by mal existovať aj náhradný kľúč od bočných dverí do kancelárie, nakoľko tieto
dvere sa nepoužívali. Vo výpovedi ďalej uviedol, že v čase vypracovania dokumentu - žiadosti o
prerokovanie skončenia pracovného pomeru (č.l. 89) existovala pečiatka, ktorou je uvedený dokument

opatrený, pričom pečiatka na dokumente o prerokovaní skončenia pracovného pomeru adresovanom
predsedovi predstavenstva z toho istého dátumu (č.l. 99), nemohla v tom čase existovať. Vyrobenie
novej pečiatky nemal kto zadať, nakoľko on ako predseda výboru odborovej organizácie bol v tom čase
práceneschopný. Z kópie potvrdenia o práceneschopnosti súd zistil, že svedok bol práceneschopný od
06.11.2009 do 22.10.2010.

Svedok W. O., ktorá je zamestnankyňou odporcu a predsedníčkou ZV ZO OZ SLOVES, vo svojej
výpovedi uviedla, že zamestnávateľ ju požiadal písomnou formou o prerokovanie skončenia pracovnéhopomeru. Podobné žiadosti dostávala vnútornou poštou, v tomto prípade však bola predvolaná riaditeľom
a dostala žiadosť priamo do ruky. Oboznámila telefonicky členov výboru a potom urobila o tom písomný
záznam. Obvykle na žiadosť, ktorú dostane od zamestnávateľa uvedie dátum, pečiatku a podpis s

tým, že zobrali ju na vedomie a jeden exemplár žiadosti odovzdá zamestnávateľovi a jeden založí
medzi doklady odborovej organizácie. Žiadosť teda opatrila pečiatkou a podpisom a vrátila ju p. G..
Po poskytnutí dokumentu, ktorý adresovala odborová organizácia predsedovi predstavenstva (č.l.101)
uviedla, že asi aj tento dokument dala zamestnávateľovi, presne si už nepamätá, neskôr uviedla, že
dokument posielala aj zamestnávateľovi. O dôvodoch okamžitého skončenia pracovného pomeru s

navrhovateľkou bola informovaná iba od p. G..

Svedok T. J., ktorý bol zamestnancom odporcu do 28.02.2010 a členom odborovej organizácie,
vo svojej výpovedi uviedol, že rokovania týkajúce sa odborovej organizácie prebiehali u neho v
kancelárii. Po začatí práceneschopnosti p. X. vysťahovali jeho veci vrátane dokumentácie týkajúcej
sa odborovej organizácie do jeho kancelárie, kde sa nachádzali aj pečiatky odborovej organizácie,
a do ktorej mal prístup iba on a p. X.. Poštu odborovej organizácie dostávali cez podateľňu, v

ktorej dostali listiny prezenčné razítko s dátumom, potom sa spojil s p. X., dohodli sa, kedy spravia
zasadnutie, následne založili žiadosť do ich dokumentácie, vypracovali vyjadrenie, ktoré cestou
podateľne odoslali, pričom jednu kópiu si ponechali. V čase prerokovania skončenia pracovného pomeru
s navrhovateľkou sa nachádzal na pracovisku, ale p. X. ho v súvislosti so žiadosťou o prerokovanie
nekontaktovala. Po nahliadnutí listiny - prerokovania skončenia pracovného pomeru adresovaného

predsedovi predstavenstva (č.l.101) uviedol, že pečiatka, ktorou je listina opatrená, v tom čase ešte
neexistovala a pečiatka na žiadosti o prerokovanie skončenia pracovného pomeru (č.l.89) nemohla byť
v tom čase použitá, nakoľko sa k nej nikto nemohol dostať, pretože sa nachádzala v jeho kancelárii a
od nej mal kľúč iba on a p. X..

Podľa výpisu z obchodného registra spoločnosti odporcu a spoločnosti Humania s.r.o., spoločnosť

Humania s.r.o. má zhodný predmet činnosti ako spoločnosť odporcu, a to organizovanie kurzov,
školeníaseminárov(od25.09.2009),vydavateľskúčinnosť(od25.09.2009),velkoobchodamaloobchod
(od 25.09.2009), sprostredkovateľskú činnosť v oblasti služieb (od 25.09.2009), prevádzkovanie
zdravotníckeho zariadenia v odboroch všeobecné lekárstvo, služby zdravia pri práci (od 09.01.2010) a
vykonávanie činnosti pracovnej zdravotnej služby (od 09.01.2010).

Z výpisu z internetovej stránky zo dňa 28.09.2011 vyplýva, že T.. Q. L., zamestnankyňa odporcu,
vykonáva činnosť v očnej ambulancii u odporcu ako aj v neštátnej ambulancii na L. D.. P. X.. Z výpisu z
internetovej stránky zo dňa zo dňa 28.09.2011 vyplýva, že T.. X. P., zamestnankyňa odporcu, vykonáva
činnosť v neurologickej a homeopatickej ambulancii v neštátnom medicínskom centre Medifera s.r.o. Z
výpisu z internetovej stránky zo dňa 16.02.2012 vyplýva, že T.. Y. R., zamestnanec odporcu vykonáva

činnosť v internej ambulancii v Zdravotnom stredisku U. R.. Z výpisu z internetovej stránky zo dňa
16.02.2012 vyplýva, že T.. I. P., zamestnanec odporcu, vykonáva činnosť v ambulancii pracovnej
zdravotnej služby P. I. a na základe rozhodnutia ÚVZ SR zo dňa 05.01.2009 a 12.10.2010 je vedúcim
tímu pracovnej zdravotnej služby spoločnosti odporcu. Z výpisu z internetovej stránky zo dňa 04.03.2012
vyplýva, že T.. H. V., zamestnanec odporcu, vykonáva činnosť v spoločnosti CORNEA -excimerový

laser. Z výpisu z internetovej stránky zo dňa 28.09.2011 vyplýva, že T.. G. D., zamestnanec odporcu
vykonáva činnosť v kardiologickej ambulancii na Š. D.. P. X.. Z obchodného registra spoločnosti
COPASTAV s.r.o., vyplýva, že U. W., zamestnankyňa odporcu, je konateľkou uvedenej spoločnosti so
zhodnýmpredmetomčinnostiakomáodporca(maloobchod,veľkoobchod,sprostredkovateľskáčinnosť,
vydavateľská činnosť, školiaca činnosť), a z výpisu z obchodného registra spoločnosti Humania s.r.o.

vyplýva, že je spoločníčkou aj tejto spoločnosti. Z výpisu z obchodného registra spoločnosti F and F
s.r.o. vyplýva, že T.. T. K., zamestnankyňa odporcu, je spoločníkom v tejto spoločnosti, ktorá má zhodný
predmet činnosti s predmetom činnosti odporcu (maloobchod a veľkoobchod, sprostredkovateľská
činnosť, vydavateľská činnosť, organizovanie školení, kurzov, seminárov). Z výpisu z obchodného
registra spoločnosti K2K interier s.r.o. vyplýva, že N.. N. W., zamestnanec odporcu, je konateľom v

tejto spoločnosti, ktorá má zhodný predmet činnosti s predmetom činnosti odporcu ( veľkoobchod a
maloobchod, sprostredkovateľská činnosť). Z výpisu z obchodného registra spoločnosti INTERCHAIR
s.r.o. vyplýva, že N.. N. W., zamestnanec odporcu, je spoločníkom v tejto spoločnosti, ktorá má
zhodný predmet činnosti s predmetom činnosti odporcu (obchodná činnosť, sprostredkovateľskáčinnosť). Z výpisu z obchodného registra spoločnosti INTERCHAIR SLOVAKIA s.r.o. vyplýva, že
N.. N. W., zamestnanec odporcu, je spoločníkom v tejto spoločnosti, ktorá má zhodný predmet
činnosti s predmetom činnosti odporcu (obchodná činnosť, sprostredkovateľská činnosť). Z výpisu z

obchodného registra spoločnosti SPORTMED EAST s.r.o. vyplýva, že T.. X. J., zamestnanec odporcu,
je konateľom a spoločníkom tejto spoločnosti, ktorá má zhodný predmet činnosti s predmetom činnosti
odporcu (maloobchod a veľkoobchod, organizovanie kurzov, školení a seminárov, prevádzkovanie
zdravotníckeho zariadenia) a ktorá má prevádzku v budove odporcu na základe zmluvy o prevode
hnuteľnej veci zo dňa 12.02.2007.

Z potvrdenia daňového úradu Bratislava V zo dňa 25.03.2011 a 26.01.2012 vyplýva, že navrhovateľka
mala základ dane v roku 2010 - 2 023,92 Eur a v roku 2011 nemala žiaden príjem.

Z výpisov z operatívnych porád vedenia odporcu zo dňa 05.10.2009, 18.11.2009, 30.11.2009,
07.12.2009 vyplýva, že jednou z úloh bolo pripraviť plán PZS na r.2009 a nákladové ceny na rok 2010,
pričom v roku 2010 neuzatvárať nové zmluvy.

Z oznamu zo dňa 18.06.2010 UK v Bratislave ako aj z vestníka č. 155/2010 zo dňa 13.08.2010 súd

zistil, že spoločnosť Humania s.r.o. bola úspešná vo vyhodnotení ponúk verejného obstarávania, ktorého
zadávateľom bola UK v Bratislave.

Zo zoznamu zmluvných partnerov vyplýva, že odporca mal v čase, keď u neho pracovala navrhovateľka
uzatvorených 216 zmlúv v súvislosti s činnosťou pracovnej zdravotnej služby.

Podľa § 47 ods. 1 písm. b) zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce účinný v čase okamžitého skončenia

pracovného pomeru zamestnanec je povinný podľa pokynov zamestnávateľa vykonávať práce osobne
podľa pracovnej zmluvy v určenom pracovnom čase a dodržiavať pracovnú disciplínu.

Podľa § 81 zamestnanec je povinný najmä

a) pracovať zodpovedne a riadne, plniť pokyny nadriadených vydané v súlade s právnymi predpismi;
nadriadeným je aj predstavený podľa osobitného predpisu,

b) byť na pracovisku na začiatku pracovného času, využívať pracovný čas na prácu a odchádzať z neho
až po skončení pracovného času,

c) dodržiavať právne predpisy a ostatné predpisy vzťahujúce sa na prácu ním vykonávanú, ak bol s nimi
riadne oboznámený,

d) v období, v ktorom má podľa osobitného predpisu nárok na náhradu príjmu pri dočasnej pracovnej

neschopnosti, dodržiavať liečebný režim určený ošetrujúcim lekárom,

e) hospodáriť riadne s prostriedkami, ktoré mu zveril zamestnávateľ, a chrániť jeho majetok
pred poškodením, stratou, zničením a zneužitím a nekonať v rozpore s oprávnenými záujmami
zamestnávateľa,

Podľa § 83 ods. 1 cit. zákona zamestnanec môže popri svojom zamestnaní vykonávanom v pracovnom

pomere vykonávať zárobkovú činnosť, ktorá je zhodná s predmetom činnosti zamestnávateľa, len s jeho
predchádzajúcim písomným súhlasom.

Podľa § 68 ods. 1 zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer výnimočne a to iba vtedy,
ak zamestnanec

a) bol právoplatne odsúdený pre úmyselný trestný čin,b) porušil závažne pracovnú disciplínu.

Podľa § 68 ods. 2 cit. zákona zamestnávateľ môže podľa odseku 1 okamžite skončiť pracovný pomer iba
v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie dozvedel, najneskôr však do

jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol. O začiatku a plynutí lehoty rovnako platia ustanovenia
§ 63 ods. 3 a 4.

Podľa § 70 okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj zamestnanec urobiť
písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným
dôvodom, a musia ho v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je neplatné. Uvedený
dôvod sa nesmie dodatočne meniť.

Podľa § 74 výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa je
zamestnávateľ povinný vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov, inak je neplatná. Zástupca
zamestnancov je povinný prerokovať výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany
zamestnávateľa do desiatich kalendárnych dní odo dňa doručenia písomnej žiadosti zamestnávateľom.
Ak v uvedenej lehote nedôjde k prerokovaniu, platí, že k prerokovaniu došlo.

Podľa § 79 ods. 1 cit. zákona ak zamestnávateľ dal zamestnancovi neplatnú výpoveď alebo ak s
ním neplatne skončil pracovný pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe a ak zamestnanec oznámil
zamestnávateľovi, že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával, jeho pracovný pomer sa nekončí, s
výnimkou, ak súd rozhodne, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby zamestnanca
naďalej zamestnával. Zamestnávateľ je povinný zamestnancovi poskytnúť náhradu mzdy. Táto náhrada

patrí zamestnancovi v sume jeho priemerného zárobku odo dňa, keď oznámil zamestnávateľovi, že trvá
na ďalšom zamestnávaní, až do času, keď mu zamestnávateľ umožní pokračovať v práci alebo ak súd
rozhodne o skončení pracovného pomeru.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 365/2004 Z.z. (antidiskriminačný zákon) dodržiavanie zásady rovnakého
zaobchádzania spočíva v zákaze diskriminácie z dôvodu pohlavia, náboženského vyznania alebo

viery, rasy, príslušnosti k národnosti alebo etnickej skupine, zdravotného postihnutia, veku, sexuálnej
orientácie, manželského stavu a rodinného stavu, farby pleti, jazyka, politického alebo iného zmýšľania,
národného alebo sociálneho pôvodu, majetku, rodu alebo iného postavenia.

Podľa§2aods.1cit.zákonadiskrimináciajepriamadiskriminácia,nepriamadiskriminácia,obťažovanie,
sexuálne obťažovanie a neoprávnený postih; diskriminácia je aj pokyn na diskrimináciu a nabádanie na

diskrimináciu.

Podľa § 2a ods. 2 cit. zákona priama diskriminácia je konanie alebo opomenutie, pri ktorom sa s osobou
zaobchádza menej priaznivo, ako sa zaobchádza, zaobchádzalo alebo by sa mohlo zaobchádzať s inou
osobou v porovnateľnej situácii.

Podľa § 2a ods. 3 cit. zákona nepriama diskriminácia je navonok neutrálny predpis, rozhodnutie, pokyn

alebo prax, ktoré znevýhodňujú osobu v porovnaní s inou osobou; nepriama diskriminácia nie je, ak
takýto predpis, rozhodnutie, pokyn alebo prax sú objektívne odôvodnené sledovaním oprávneného
záujmu a sú primerané a nevyhnutné na dosiahnutie takého záujmu.

Podľa § 3 ods. 1 cit. zákona každý je povinný dodržiavať zásadu rovnakého zaobchádzania v oblasti
pracovnoprávnych a obdobných právnych vzťahov, sociálneho zabezpečenia, zdravotnej starostlivosti,

poskytovania tovarov a služieb a vo vzdelávaní.

Zásada rovnakého zaobchádzania v pracovnoprávnych vzťahoch a obdobných právnych vzťahochPodľa § 6 ods. 1 cit. zákona v súlade so zásadou rovnakého zaobchádzania sa v pracovnoprávnych
vzťahoch, obdobných právnych vzťahoch a v právnych vzťahoch s nimi súvisiacich zakazuje
diskriminácia osôb z dôvodov podľa § 2 ods. 1.

Podľa § 6 ods. 2 cit. zákona zásada rovnakého zaobchádzania podľa odseku 1 sa uplatňuje len v spojení
s právami osôb ustanovenými osobitnými zákonmi najmä v oblastiach

a) prístupu k zamestnaniu, povolaniu, inej zárobkovej činnosti alebo funkcii (ďalej len "zamestnanie")
vrátane požiadaviek pri prijímaní do zamestnania a podmienok a spôsobu uskutočňovania výberu do
zamestnania,

b)výkonu zamestnania a podmienok výkonu práce v zamestnaní vrátane odmeňovania, funkčného

postupu v zamestnaní a prepúšťania,

c) prístupu k odbornému vzdelávaniu, ďalšiemu odbornému vzdelávaniu a účasti na programoch
aktívnych opatrení na trhu práce vrátane prístupu k poradenstvu pre výber zamestnania a zmenu
zamestnania9) (ďalej len "odborné vzdelávanie") alebo

d) členstva a pôsobenia v organizácii zamestnancov, organizácii zamestnávateľov a v organizáciách

združujúcich osoby určitých profesií vrátane poskytovania výhod, ktoré tieto organizácie svojim členom
poskytujú.

V danej veci nebolo sporné, že účastníci uzatvorili pracovnú zmluvu dňa 01.05.2007 ani skutočnosť, že
došlo k vyhotoveniu a doručeniu dokumentu označeného ako "okamžité skončenie pracovného pomeru
zo strany zamestnávateľa".

Súd sa v prvom rade zaoberal otázkou, či došlo k okamžitému skončeniu pracovného pomeru zo
strany zamestnávateľa v zákonom stanovenej lehote. Čo sa týka dôvodov okamžitého skončenia
pracovného pomeru spočívajúcich v nerešpektovaní nesúhlasu zamestnávateľa s vykonávaním
zárobkovej činnosti zhodnej s predmetom činnosti odporcu (činnosť pracovnej zdravotnej služby) ako aj
s vykonávaním zárobkovej činnosti v predmete podnikania, na ktorý získala spoločnosť navrhovateľky

oprávnenie 09.01.2010 bez udelenia súhlasu, v tejto časti bolo okamžité skončenie pracovného
pomeru urobené včas. Odporca sa dozvedel o dôvode okamžitého skončenia pracovného pomeru -
pokračovania v zárobkovej činnosti zhodnej s jeho predmetom činnosti (pracovná zdravotná služba)
stanoviskom navrhovateľky, ktorý doručila odporcovi dňa 16.02.2010, preto mu v tejto časti začala
plynúť lehota až odo dna doručenia stanoviska navrhovateľky, v ktorom mu oznámila, že neakceptuje

dôvody nesúhlasu zamestnávateľa s vykonávaním zárobkovej činnosti. O ďalšom dôvode okamžitého
skončenia pracovného pomeru - vykonávanie činnosti bez súhlasu zamestnávateľa (prevádzkovanie
zdravotníckeho zariadenia, služby zdravia pri práci) sa odporca mohol dozvedieť najskôr dňom jeho
zápisu do obchodného registra v spoločnosti navrhovateľky, t.j. 09.01.2010. V oboch prípadoch bola
tedadodržanázákonnádvojmesačnálehotapreokamžitéskončeniepracovnéhopomeru,ktoréodporca

doručil navrhovateľke dňa 26.02.2010. Čo sa týka ostatného dôvodu okamžitého skončenia pracovného
pomeru - vykonávanie zárobkovej činnosti bez súhlasu zamestnávateľa (služby zdravia pri práci,
organizovanie kurzov, školení a seminárov, vydavateľská činnosť v oblasti služieb), sám odporca v
okamžitom skončení pracovného pomeru uviedol, že dňa 07.12.2009 zistil tento dôvod, teda lehota pre
skončenie pracovného pomeru mu začala plynúť týmto dňom a uplynula mu 08.02.2010, preto v tejto

časti a z tohto dôvodu nebolo okamžité skončenie pracovného pomeru urobené zo strany odporcu včas.

Čo sa týka nejasnosti a neurčitosti samotného úkonu odporcu, ktorý smeroval k okamžitému skončeniu
pracovného pomeru s navrhovateľkou, súd sa nestotožnil s argumentáciou navrhovateľky, nakoľko
mal za to, že úkon bol urobený zrozumiteľne a odporca v ňom skutkovo vymedzil dôvody skončenia
pracovného pomeru.Pokiaľ išlo o nesplnenie povinnosti odporcu v súvislosti s prerokovaním skončenia pracovného pomeru
so zástupcom zamestnancov, súd posudzoval listinné dôkazy a výsluchy predvolaných svedkov
jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti a dospel k záveru, že okamžité skončenie pracovného

pomeru nebolo vopred prerokované so zástupcom zamestnancov. Odporca predložil súdu žiadosť
o prerokovanie okamžitého skončenia pracovného pomeru, ktoré bolo adresované dvom odborovým
organizáciám s vysvetlením, že došlo k zlúčeniu dvoch nemocníc, a teda mal za to, že je potrebné
žiadosť prerokovať s oboma organizáciami, ktoré po zlúčení fungovali u odporcu. V žiadosti nie je
skutkovo vymedzený dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru, obsahuje iba odkaz na ust. §

68 ods. 1 písm. b) ZP s tým, že došlo k závažnému porušeniu pracovnej disciplíny, pričom nikde na
listine sa nenachádza ani ako príloha uvedený dokument, na základe ktorého by sa dôvod dal skutkovo
vymedziť. V zápisnici z rokovania ZV ZO OZ ZO NsM a.s. (č.l.98) ako aj z ďalšieho listu - prerokovania
okamžitého skončenia pracovného pomeru (č.l.99) je uvedené iba konštatovanie, že organizácia
zobrala na vedomie skončenie pracovného pomeru po preštudovaní dostupných dokumentov. Výpoveď
svedkyne L.. I. X., že dokumenty (žiadosť o súhlas s vykonávaním zárobkovej činnosti a nesúhlasné

stanovisko zamestnávateľa) jej na požiadanie poskytlo personálne oddelenie, nie je presvedčivé aj z
hľadiska dodržiavania predpisov o ochrane osobných údajov aj v kontexte ďalších skutočností a tvrdení.
Svedok W. O. uviedla, že ona ako zástupkyňa druhej odborovej organizácie (SLOVES) nedostala od
p. G. (vedúcej personálneho oddelenia) žiadne iné listiny okrem žiadosti o prerokovanie skončenia
pracovného pomeru a táto jej iba vysvetlila o aké dôvody skončenia pracovného pomeru išlo. Nie je teda

logické, že by sa nepostupovalo rovnakým spôsobom pri oboch odborových organizáciách a v jednom
prípade by sa zabezpečili dokumenty ohľadom dôvodov skončenia pracovného pomeru a v druhom nie.
Súd však vzal do úvahy predovšetkým dôkazy, ktorými boli výpovede svedkov L. X. H. T. J., ktorí zhodne
uviedli, že v čase skončenia pracovného pomeru nemohla existovať pečiatka odborovej organizácie,
ktorá bola použitá na liste ZV ZO OZ ZO NsM a.s. adresovanom predsedovi predstavenstva (č.l.99)

a ktorý mal byť z rovnakého dátumu ako všetky ostatné listiny vytvorené odborovými organizáciami.
Rovnako súd vzal do úvahy výpovede týchto svedkov ale aj svedkyne L.. I. X., podľa ktorých všetka
dokumentácia odborovej organizácie vrátane pečiatok bola v kancelárii p. J., do ktorej mal prístup iba on
a p. X.. Pre uvedené vážne skutkové rozpory súd dospel k záveru, že zamestnávateľ nemohol žiadosť
o prerokovanie skončenia pracovného pomeru urobiť vopred. Nesplnenie tejto zákonnej podmienky má

za následok neplatnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru.

Čo sa týka nedodržania zásady rovnakého zaobchádzania zo strany odporcu voči navrhovateľke,
z predložených dôkazov súd vyhodnotil a dospel k záveru, že odporca nepostupoval rovnako k
navrhovateľke aj k ostatným zamestnancom a z toho dôvodu nemožno vyhodnotiť dôvody, ktoré
uviedol v okamžitom skončení pracovného pomeru za také, ktoré by mohli byť považované za závažné

porušenie pracovnej disciplíny. Odporca argumentoval tým, že súhlas, prípadne tolerovanie ambulantnej
činnosti iným zamestnancom sa nedá porovnať s konkurenčnou činnosťou navrhovateľky spočívajúcej v
činnosti pracovnej zdravotnej služby, nakoľko táto spočíva v uzatváraní konkrétnych zmlúv na jednotlivé
výkony, ktoré nehradí poisťovňa ale objednávateľ. V okamžitom skončení pracovného pomeru odporca
uviedol, že medzi jeho prioritné činnosti patrí prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia a vykonávanie

činnosti pracovnej služby, pričom v zásade nesúhlasí s vykonávaním ani jednej činnosti, ktorý je
zhodný s predmetom činnosti spoločnosti navrhovateľky (Humania s.r.o.). Navrhovateľ však v konaní
preukázal, že zamestnanec odporcu T.. X. J. je konateľom v spoločnosti, ktorá má v predmete činnosti
prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia, čo malo byť podľa tvrdení odporcu jednou z jeho prioritných
činností tak ako aj činnosť pracovnej zdravotnej služby. Navrhovateľ navyše preukázal, že veľké

množstvo zamestnancov odporcu pôsobí a vykonáva činnosť aj v iných zdravotníckych zariadeniach
ako u odporcu, a i keď nejde o rovnakú činnosť ako je činnosť pracovnej zdravotnej služby, pri
takom množstve týchto zamestnancov nemožno prisvedčiť tvrdeniu odporcu, že by išlo o zanedbateľnú
konkurenčnú činnosť. Z listinných dôkazov predložených navrhovateľom, ktoré sú zápismi z porád
vedenia odporcu vyplýva, že zmluvy ohľadom pracovnej zdravotnej služby sa nemajú na rok 2010

uzatvárať zo strany odporcu. Neobstoja tvrdenia odporcu, že nebolo jeho zámerom obmedziť alebo
skončiť s poskytovaním uvedenej činnosti, ale iba ju pozastaviť do času, kým sa vytvoria nové cenníky
pre uvedenú činnosť v dôsledku zlúčenia dvoch nemocníc. Úlohy, ktoré sú uvedené v zápisniciach
z porád, spočívajú vo vytvorení nákladových cien na rok 2010 (splnenie úlohy do konca r. 2009),
pričom v závere je pokyn v roku 2010 neuzatvárať nové zmluvy. Rovnako súd vyhodnotil tvrdenia

odporcu ohľadom zníženia počtu zmluvných klientov pre poskytovanie pracovnej zdravotnej služby
za nedôvodné. Odporca argumentoval, že zníženie počtu klientov spôsobila zmena predpisov v tejtooblasti, na základe ktorej zamestnávatelia nemusia vykonávať pracovnú zdravotnú starostlivosť v takom
rozsahu ako predtým, a teda následkom môže byť vypovedanie zmlúv zo strany odporcových klientov,
dôvodom teda nebola skutočnosť, že odporca nemal záujem o uvedenú činnosť. V tomto kontexte potom

nesvedčí argumentácii odporcu skutočnosť, že prišiel o svojho veľkého zmluvného klienta UK v BA,
pričom verejného obstarávania, ktoré tento klient vyhlásil, sa vôbec nezúčastnil. Naopak, spoločnosť
navrhovateľky bola v tejto súťaži úspešná na základe najlepšej ponuky, preto nemožno hovoriť v tejto
súvislosti o nejakom preberaní klienta odporcovi navrhovateľkou. Tvrdenia odporcu ohľadom možnosti
navrhovateľky mať vedomosť o cenách týchto služieb a tým vedieť ponúknuť klientom výhodnejšiu

ponuku odporca jednak ničím nepreukázal a tiež v kontexte jeho neúčasti na verejnom obstarávaní, nie
sú dôvodné. Z uvedených dôvodov nemožno považovať konanie navrhovateľky za závažné porušenie
pracovnej disciplíny, ktoré mohlo byť dôvodom pre okamžité skončenie pracovného pomeru a to
predovšetkým v dôsledku skutočnosti, že rovnakým spôsobom nepostupoval voči iným zamestnancom.
V tejto súvislosti je potrebné poukázať aj na výborné pracovné hodnotenia navrhovateľky zo strany
samotného odporcu ako aj jej prístup k riešeniu otázky zhodnej zárobkovej činnosti vo vzťahu k svojmu

zamestnávateľovi, ktoré nevzal pri skončení pracovného pomeru odporca do úvahy.

Súd v danom prípade dospel k záveru, že okamžité skončenie pracovného pomeru je neplatné a návrhu
navrhovateľky vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., keď plne úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania voči odporcovi, ktorá vo veci úspech nemala v celkovej výške 1 958,28 Eur.

Náhradatrovkonaniaspočívavtrováchprávnehozastúpeniavovýške1958,28Eur.Priurčenízákladnej
sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len
"vyhláška") vychádzal súd z ust. § 11 ods. 4 vyhl., t.j. za jeden úkon a´55,49 Eur (2010), 57,- Eur
(2011) a 58,69 Eur (2012). V danej veci vykonal právny zástupca navrhovateľa 8 úkonov právnej

služby, a to prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom (§ 14 ods. 1 písm. a)
vyhlášky) a písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej - návrh
na začatie konania (§ 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky), porada s klientom , zastúpenie na pojednávaní
dňa 26.09.2011, 31.10.2011, 05.12.2011 (3×), 16.02.2012 (2×), 05.02.2012 (2×) (§ 14 ods. 1 písm. c)
cit. vyhlášky), za ktoré mu patrí režijný paušál 2x 7,21 Eur, 4 ×7,41 Eur a 2 ×7,63 Eur (§ 16 ods. 3

vyhlášky), ďalej náhrada za stratu času 1×4 polhodiny ×12,35 Eur (pojedn. 26.09.2011), 1×4 polhodina
×12,35 Eur (pojedn. 31.10.2011), 1×4polhodina×12,35 Eur (pojedn. 05.12.2011), 1×4polhodina ×12,71
Eur (pojedn. 16.02.2012), 1×4polhodina×12,71 Eur (pojedn. 05.02.2012) a cestovné Zvolen - Bratislava
a späť 1×400km× 0,26 (priem. spotreba 6,0 l na 100 km, cena 1,347/1 l ), 1×400 km × 0,26 (priem.
spotreba 6,0 l na 100 km, cena 1,365/1 l ), 1×400 km × 0,26 (priem. spotreba 6,0 l na 100 km, cena

1,365/1 l ), 1×400 km × 0,27 (priem. spotreba 6,0 l na 100 km, cena 1,392/1 l ), 1×400 km × 0,27 (priem.
spotreba 6,0 l na 100 km, cena 1,422/1 l ), 1×400 km × 0,27 (priem. spotreba 6,0 l na 100 km, cena
1,446/1 l ) + 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, dvojmo, na

podpísanom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Akpovinnýdobrovoľnenesplníto,čomuukladávykonateľnésúdnerozhodnutie,oprávnenýmôže podať

návrh na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.