Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 29, 2012

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 7C/128/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5411203863
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Plutinský

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2012:5411203863.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDolnýKubínsamosudcomJUDr.RastislavomPlutinskýmvprávnejvecinavrhovateľa:EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Údernícka 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: O. T., L.. XX.XX.XXXX, bytom K., J. XX/XX,
v konaní o zaplatenie 1.084,69 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.084,69 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,5 % ročne zo sumy 753,10 EUR od 09.12.2006 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 65,- EUR a trovy právneho
zastúpenia vo výške 82,58 EUR, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Vo zvyšku súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 08.09.2011, doručeným na tunajší súd dňa 03.10.2011 žiadal, aby súd
vydal platobný rozkaz, v ktorom určí odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 1.084,69 EUR spolu s
úrokom z omeškania vo výške 13 % ročne zo sumy 753,10 EUR od 09.12.2006 do zaplatenia, zaplatiť
mu trovy konania vo výške 65,- EUR a trovy právneho zastúpenia.

Návrh odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 08.12.2006 postúpil postupca
Všeobecná úverová banka, a.s. so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 1, IČO: 31 320 155, na navrhovateľa
pohľadávku voči odporcovi. Dňa 12.11.2004 uzatvoril postupca s odporcom zmluvu k úverovému účtu
alebo k číslu zákazníka 126784621 v znení jej dodatkov, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné

podmienky VÚB a.s. na poskytovanie spotrebných úverov fyzickým osobám - občanov v znení ich
dodatkov. Na základe uvedenej zmluvy VÚB a.s. poskytla odporcovi úver. Podmienky čerpania úveru,
účel úveru, spôsob,

7C/128/2011

2.

výška a termíny splácania úveru, zabezpečenie úveru, podmienky pri neplnení a ďalšie náležitosti
sú upravené v zmluve a vo všeobecných obchodných podmienkach. Navrhovateľ vyhlasuje, žesa s odporcom nedohodlo predĺženie konečnej splatnosti úveru. Navrhovateľ zastáva názor, že
zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497
až 507 Obchodného zákonníka. Vzhľadom na to, že odporca neplnil splátky úveru riadne a včas,

postupca vypovedal zmluvu o úvere a navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka
navrhovateľa ku dňu jej postúpenia predstavovala sumu 1.084,69 EUR, ktorá pozostávala z istiny
753,10 EUR, riadneho úroku 194,45 EUR, úroku z omeškania 1,04 EUR a ostatného príslušenstva
a poplatkov 136,10 EUR v súlade s výpisom z účtovných kníh peňažného ústavu, ktorým postupca
VÚB a.s. deklaruje, že údaje, výška a špecifikácia jednotlivých pohľadávok sú generované bankovým

systémom a predstavuje aktuálny záväzok toho ktorého dlžníka ku dňu postúpenia pohľadávok,
resp. k rozhodujúcemu dátumu v zmysle zmluvy o postúpení pohľadávok. Odporca ku dňu podania
žalobného návrhu neuhradil žiadnu sumu. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje zákonný úrok z
omeškania počnúc dňom 09.12.2006, t.j. dňom nasledujúcom po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.
Za rozhodujúci dátum pre určenie základnej úrokovej sadzby NBS, resp. ECB navrhovateľ považuje deň
24.03.2006, t.j. deň nasledujúci po dátume splatnosti tak, ako je uvedený vo výpise z účtovných kníh

peňažného ústavu.

Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil s tým, že žiadal,
aby súd rozhodol na základe predložených dôkazov. Odporca sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol
riadne predvolaný a zostal nečinný.

Súd vykonal v predmetnej veci dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, pričom zistil tento

skutkový stav:

Listinné doklady, ktoré predložil navrhovateľ, potvrdzovali jeho tvrdenie ohľadne uzavretej zmluvy o
poskytnutí flexi pôžičky, resp. o neplnení si záväzku zo strany odporcu.

Podľa § 23a ods. 1 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov,
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,

ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 23a ods. 2 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov,
na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, sa primerane použijú
ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

7C/128/2011

3.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka").Podľa § 53 ods. 4 cit. zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 cit. zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje

zmluvné postavenie (1).V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.(2)

Podľa článku 3 bod 1 Smernice rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa

považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa článku 3 bod 2 cit. smernice, podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola
navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s
predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.

Podľa článku 3 bod 3 cit. smernice, príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok,
ktoré sa môžu považovať za nekalé.

Podľa bodu 1 písm. e) prílohy cit. smernice, podmienky, ktoré majú za cieľ alebo účinok: požiadavka na
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako kompenzáciu.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že žaloba je oprávnená čo do dôvodu, avšak zamietol
ju v časti, pokiaľ žiadaný úrok z omeškania presahoval výšku 9,5 % ročne. Navrhovateľ totiž konaní
nepreukázal, prečo žiada priznať úrok podľa Obchodného zákonníka v spotrebiteľskej veci, a preto súd
mu priznal príslušný zákonný úrok z mysle § 517 ods. 1, 2 OZ v spojení s vykonávacími predpismi
(Vládne nariadenie 87/1995 Zb.).

7C/128/2011

4.

Priznaný úrok z omeškania predstavuje 9,5 % ročne, čo je dvojnásobok základnej úrokovej sadzby NBS,
ktorá k 1. dňu omeškania bola 4,75 %.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 150 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi trovy konania,

ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok v sume 65,- EUR, ako i trovy právneho zastúpenia v sume
82,58 EUR, kde tieto oproti pôvodne žiadanej sume krátil tak, že nepriznal navrhovateľovi odmenu za
písomné podanie protistrane (73,69 EUR) a režijný paušál k tomuto úkonu (8,89 EUR). Trovy právnehozastúpenia by teda predstavovali odmenu za 2 úkony právnej pomoci (príprava a prevzatie, podanie
žaloby) po 73,69 EUR a 2 x 8,89 EUR režijný paušál, t.j. 165,16 EUR. Uvedenú sumu však súd krátil
na polovicu, kde takto vyrátané trovy potom predstavujú sumu 82,58 EUR. Vychádzal pri tom z toho,

že v prípade navrhovateľa ide o subjekt, ktorý podáva veľké množstvá podobných žalôb, a preto trovy
konania vzhľadom na spisovanie obdobných žalôb javia sa neprimeranými a dostačujúcou náhradou
trov sa javí práve priznaná jedna polovica. Zároveň súd bral do úvahy aj tú skutočnosť, že navrhovateľ
nebol úspešný v celku, i keď nejde o podstatnú časť žalovanej sumy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu ku Krajskému súdu v Žiline písomne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto vykonateľným rozhodnutím,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona
(Zákon č.233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov).