Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, February 27, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 16C/46/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110231693
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Doricová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2012:1110231693.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Doricovou

v právnej veci navrhovateľa: P. J., narodený XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/X, XXX XX J. v zastúpení JUDr.
Alexander Milko, advokát, ul. Cyrila a Metoda 4, 048 01 Rožňava proti odporcovi: Green Company s.r.o.,
Panenská 24, 811 03 Bratislava, IČO: 44 704 062 o zaplatenie 2.592,14 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 2.592,14 eur s úrokom z omeškania 2%
p. a. od 01.07.2010 do zaplatenia a k rukám právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Alexander Milko,
advokát náhradu trov konania vo výške 155,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 841,-
eur, všetko spolu do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava I dňa 16.07.2010 domáhal voči

odporcovi zaplatenia sumy vo výške 2.592,14 eur s úrokom z omeškania vo výške 2% p. a. odo dňa
01.07.2010 do zaplatenia titulom odplaty za postúpenie pohľadávky.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o odplatnom postúpení pohľadávok uzavretej
s odporcom dňa 14.01.2010, ako postupca postúpil odporcovi ako postupníkovi svoju pohľadávku
voči dlžníkovi ENZO-VERONIKA-VES a.s.. Odporca sa zaviazal zaplatiť navrhovateľovi za postúpenie
pohľadávky odplatu v nominálnej hodnote 4.761,24 eur do 30.06.2010

Navrhovateľ v zmysle zmluvy o odplatnom postúpení pohľadávok oznámil odporcovi písomne, že
Sociálna poisťovňa, pobočka Žilina dňa 25.02.2010 mu vyplatila dávku z garančného poistenia sumu

vo výške 2.169,10 eur.

Odporca zvyšnú sumu 2.592,14 eur ani napriek výzvam navrhovateľovi neuhradil.

Okresný súd Bratislava I na základe návrhu navrhovateľa vydal dňa 05.10.2010 platobný rozkaz č. k.
18Ro/330/2010-10, ktorým uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.592,14 eur s 2%
úrokom z omeškania ročne od 01.07.2010 do zaplatenia a nahradil mu trovy konania vo výške 155,50
eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 216,92 eur.

Proti platobnému rozkazu podal v zákonom stanovenej lehote odporca odpor, v ktorom uviedol, že
dňa 23.07.2010 odstúpil od Zmluvy o odplatnom postúpení pohľadávok na základe hrubého porušenia

zmluvných podmienok - poskytnutia nepravdivých skutočností a prevzatia neoprávnených plnení na
strane postupníka - navrhovateľa.Súd podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku konal a rozhodol vo veci v neprítomnosti
odporcu, keď odporca sa na nariadené pojednávanie vo veci sa neustanovil, doručenie predvolania
mal riadne a včas vykázané a svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a ani nepožiadal o jeho

odročenie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesmi právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámil sa s
listinnými dokladmi - Zmluva o odplatnom postúpení pohľadávok zo dňa 14.01.2010, uznanie záväzku
spoločnosťou ENZO-VERONIKA-VES, a.s. zo dňa 14.01.2010, oznámenie navrhovateľa zo dňa
26.02.2010, návrh odporcu na zmenu podmienok zo dňa 02.07.2010, návrh na uzavretie Dodatku č.

1 k zmluve o odplatnom postúpení pohľadávok zo dňa 02.07.2010, oznámenie navrhovateľa zo dňa
19.07.2010 a ostatný obsah spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ ako postupca uzavrel s odporcom ako postupníkom v zmysle § 524 a nasl. Občianskeho
zákonníka dňa 14.01.2010 Zmluvu o odplatnom postúpení pohľadávok.

Predmetom zmluvy bolo postúpenie pohľadávky navrhovateľa voči dlžníkovi ENZO-VERONIKA-VES,
a.s. vo výške 4.761,24 eur odporcovi..

Odporca ako postupník sa zaviazal za postúpenie pohľadávky zaplatiť navrhovateľovi ako postupcovi
odplatu v nominálnej hodnote 4.761,24 eur do 30.06.2010.

Záväzok odporcu sa v prípade, že navrhovateľovi vznikne nárok na výplatu časti mzdy z garančného
fondu, zníži o tie finančné prostriedky, ktoré budú navrhovateľovi z garančného fondu uhradené.

Navrhovateľ bol povinný písomne oznámiť pôvodnému dlžníkovi skutočnosť o výplate dávky z

garančného fondu.

Postúpená pohľadávka v sume 4.761,24 eur predstavovala nevyplatenú mzdu navrhovateľovi
spoločnosťou ENZO-VERONIKA-VES, a.s. a to za máj 2009 v sume 40,47 eur, za jún 2009 v sume
468,42 eur, za júl 2009 v sume 465,86 eur, za august 2009 v sume 462,90 eur, za september 2009 v
sume 465,86 eur, za október 2009 v sume 465,86 eur, za novembre v sume 465,86 eur, za december

2009 v sume 465,86 eur, za január 2010 v sume 1.460,15 eur.

Spoločnosť ENZO-VERONIKA-VES, a.s. dňa 14.01.2010 písomne uznala záväzok voči navrhovateľovi
v celkovej čiastke 4.761,24 eur , ktorý predstavoval nevyplatené mzdy za mesiace máj 2009 v sume
40,47 eur, jún 2009 v sume 468,42 eur, júl 2009 v sume 465,86 eur, august 2009 v sume 462,90 eur,
september 2009 v sume 465,86 eur, október 2009 v sume 465,86 eur, novembre v sume 465,86 eur,

december 2009 v sume 465,86 eur, január 2010 v sume 1.460,15 eur.

Navrhovateľ dňa 26.02.2010 písomne oznámil odporcovi , že dňa 25.02.2010 mu bol z garančného
fondu poukázaný príspevok vo výške 2.169,- eur.

Odporca podaním zo dňa 02.07.2010 navrhol navrhovateľovi zmenu podmienok - čas plnenia Zmluvy o
odplatnom postúpení pohľadávok zo dňa 14.01.2010 s tým, že zároveň predložil navrhovateľovi Dodatok

č. 1 k Zmluve o odplatnom postúpení pohľadávok, predmetom ktorého bola zmena bodu 4 t.j. zmena
termínu záväzku odporcu zaplatiť navrhovateľovi odplatu do 20.12.2010.

Navrhovateľ návrh odporcu na zmenu podmienok Zmluvy o postúpení pohľadávok neakceptoval čo
odporcovi oznámil listom zo dňa 19.07.2010 a odporcom predložený Dodatok č. 1 nepodpísal.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo i v ich vzájomných súvislostiach a dospel k záveru, že návrh
navrhovateľa je dôvodný a preto mu v celom rozsahu vyhovel.

Súd mal v konaní za preukázané, že účastníci konania uzavreli dňa 14.01.2010 Zmluvu o odplatnom
postúpení pohľadávok predmetom, ktorej bolo postúpenie pohľadávky navrhovateľa voči spoločnosti
ENZO-VERONIKA-VES a.s. vo výške 4.761,24 eur odporcovi za odplatu vo výške 4.761,24 eur, ktorú

sa odporca zaviazal navrhovateľovi zaplatiť do 30.06.2010.

Odporca navrhovateľovi odplatu za postúpenie pohľadávky v dohodnutom termíne neuhradil.

Účastníci si v Zmluve o odplatnom postúpení pohľadávok dohodli, že odplata za postúpenú pohľadávku
sa zníži o finančné prostriedky uhradené navrhovateľovi z garančného fondu. Sociálna poisťovňa
pobočka Žilina vyplatila navrhovateľovi dňa 25.02.2010 dávku z garančného poistenia v sume 2.169,10

eur, čo navrhovateľ listom zo dňa 26.02.2010 odporcovi oznámil.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu vo
výške 2.592,14 eur, teda sumu predstavujúcu dohodnutú odplatu za postúpenú pohľadávku zníženú o
sumu 2.169,10 eur vyplatenú navrhovateľovi Sociálnou poisťovňou z garančného poistenia.

Súd tvrdenia odporcu uvedené v odpore, že odporca od Zmluvy o odplatnom postúpení pohľadávok dňa

23.07.2010 odstúpil z dôvodu hrubého porušenia zmluvných podmienok - poskytnutie nepravdivých
skutočností a prevzatím neoprávnených plnení, neakceptoval.

Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo
v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Súd z dôvodu, že zo žiadnych zákonných ustanovení nevyplýva možnosť odstúpenia od zmluvy o

odplatnom postúpení pohľadávok a účastníci si v Zmluve o odplatnom postúpení pohľadávok možnosť
odstúpenia od zmluvy nedohodli považoval tvrdenie odporcu o odstúpení od zmluvy za irelevantné.

Naviacodporcanepreukázalnijakýmspôsobomodstúpenieodzmluvy(ikeďneplatné)aaninímtvrdené
skutočnosti, že navrhovateľ hrubo porušil zmluvné podmienky, keď poskytol nepravdivé skutočnosti a
prevzal neoprávnené plnenia.

Súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním listinnými
dokladmi založenými v spise, pričom prihliadol na ďalší obsah spisového materiálu ( § 120 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku). Navrhovateľ vo svojom návrhu bol povinný v zmysle ustanovenia
§ 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku pravdivo opísať rozhodujúce skutočnosti a označiť
dôkazy, ktorých sa dovoláva a ďalej prispieť k dosiahnutiu účelu konania pravdivým a úplným opísaním

potrebných skutočností a označením dôkazných prostriedkov v zmysle ustanovenia § 120 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku.

Súd vec prejednal v intenciách tvrdení uvádzanými navrhovateľom v návrhu, ktorými odôvodňoval svoj
žalobný návrh.

Skutkové zistenia nadobudnuté vykonaným dokazovaním považoval súd za dostatočné pre posúdenie

rozhodujúcich skutočností vzťahujúcich sa k meritu, a preto uzavrel, že nebolo potrebné nariaďovaťvýnimočné ďalšie dokazovanie nad rozsah dôkaznej aktivity účastníkov konania ( § 120 ods. 1,4
Občianskeho súdneho poriadku).

Navrhovateľ si voči odporcovi uplatnil i zaplatenie úroku z omeškania vo výške 2% odo dňa 01.07.2010

do zaplatenia.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške

2 % ročne, teda vo výške uplatnenej navrhovateľom a to odo dňa 01.07.2010 do zaplatenia teda odo
dňa nasledujúceho po dni kedy sa odporca v zmluve zaviazal navrhovateľovi zaplatiť dohodnutú odplatu
za postúpenie pohľadávky.

Čas plnenia bol účastníkmi dohodnutý, odporca sa zaviazal zaplatiť odplatu do 30.06.2010 a
nezaplatením dohodnutej odplaty v dohodnutom termíne sa dostal do omeškania nasledujúcim dňom
t.j. dňom 01.07.2010.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

Súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, teda podľa
úspešnosti v konaní a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške 155,50
eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 841,- eur. a odporcovi uložil povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia podľa § 149 ods. 1 Občianskeho

súdneho poriadku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

Trovy konania pozostávajú z trov na zaplatenom súdnom poplatku vo výške 155,50 eur.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa pozostávajú z

- 3 úkonov právnej pomoci á 101,25 eur účtované podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písmeno a, b, c,
Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb

- prevzatie veci a príprava právneho zastúpenia zo dňa 08.07.2010

- podanie návrhu vo veci samej dňa 16.07.2010

- účasť na pojednávaní dňa 27.02.2012

- 2 x paušálna suma náhrad a výdavkov v roku 2010 á 7,21 eur- 1 x paušálna suma náhrad a výdavkov v roku 2012 á 7,63 eur

- náhrady hotových výdavkov účtované podľa § 15 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb

- náhrada za stratu času v sume 254,20 eur - účtované podľa § 17 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb vo výške 1/60 výpočtového
základu t.j. 12,71 eur za čas strávený cestou na pojednávanie dňa 27.02.2012 Rožňava - Bratislava a
späť 20 x 0,5 hod. á 12,71 eur v sume 254,20 eur

- náhrada cestovného na pojednávanie dňa 27.02.2012 v sume 261,- eur - účtované podľa § 15 písmeno
a/ v spojení s § 16 ods. 4 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb za cestu Rožňava - Bratislava a späť čo predstavuje 2x 350 km, osobným
motorovýmvozidlomNissanMurano,evidenčnéčísloRV891BBprispotrebevozidla12,3litrana100km

12,3 litra x 1,544 eur za 1 l benzínu = 18,99 : 100 = 0,18 x 350 km = 66,47 x 2 = 132,94 eur

opotrebenie vozidla: 350 km x 0,183 eur za každý km jazdy = 64,05 x 2 = 128,10 eur

Súd pri vyčíslení náhrady za zastúpenie navrhovateľa vychádzal z ich písomného vyúčtovania právnym

zástupcom navrhovateľa, ktorý vyúčtoval trovy právneho zastúpenia spolu v sume 841,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona