Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 23, 2012

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 1C/328/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2711205581

Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jarmila Bíliková

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2012:2711205581.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou Mgr. Jarmilou Bílikovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,
Prievozská 6/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený advokátom: Mgr. Martin Katriak, Dr.
Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti žalovanému: V. M., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom

V. XXX, U. XX K., toho času Y. K., zastúpený súdom ustanovenou opatrovníčkou: M. K., zamestnanec
Okresného súdu Senica o zaplatenie sumy 695,67 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 188,43 € s 9 % úrokom z omeškania ročne od 7.8.2010
do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie v časti týkajúcej sa sumy 8 € z a s t a v u j e .

Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a.

Žiadny s účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 17.8.2011 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 695,67 eur s 9% úrokom z omeškania od 7.8.2010 do zaplatenia a náhradu trov
konania. V návrhu uviedol, že žalovaná suma predstavuje neuhradené služby v sume 197,76 eur a
zmluvnú pokutu v sume 497,91 eur. Žalobca skôr než začalo pojednávanie vo veci vzal späť žalobu
v časti týkajúcej sa sumy 8 eur, predstavujúcej faktúry, ktorými bol žalovanému účtovaný mesačný
poplatok za poistenie faktúr. Súd v tejto časti konanie s použitím ustanovenia § 96 ods. 1, 3 O.s.p.
zastavil. Predmetom konania zostala nezaplatená suma 687,67 eur.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Trvalý pobyt mu bol zrušený 9.2.2011 a je prihlásený k pobytu na adrese
Y. K.. V obci sa nezdržuje. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa t.č. zdržuje na neznámom mieste, súd mu

v konaní ustanovil opatrovníčku.Súdom ustanovená opatrovníčka žalovaného sa na riadne predvolané pojednávanie nedostavila. Súd
preto vec prejednal bez jej prítomnosti s použitím ustanovenia § 101 O.s.p. a prihliadol na obsah spisu a
dosiaľ vykonané dôkazy s tým, že sa jedná o vec, ktorú možno rozhodnúť na základe listinných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pripojení, dodatkom k zmluve, faktúrami, pokusom o pokonávku,
všeobecnými podmienkami /VP/ a zistil tento skutkový stav veci:

Účastníci uzavreli Zmluvu o pripojení dňa 3.11.2009 s aktiváciou SIM karty. Na základe Dodatku k
zmluve o pripojení zo dňa 3.11.2009 žalovaný nadobudol kúpou od žalobcu telekomunikačné zariadenie
MT zn. Nokia 6500 slide za kúpnu cenu 1 euro, zaviazal sa na ich využívanie dohodnutých mesačných
programov po dobu 24 mesiacov, zotrvať v zmluvnom vzťahu, nepožiadať o vypojenie z prevádzky,

nedopustiť sa takého konania alebo nedať svojim konaním žiaden taký podnet a ani neumožniť také
konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu
z dôvodov nesplnenia alebo porušení povinností zo strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v dodatku.
V čl. II bod 2.5 v prípade porušenia niektorej z povinností účastníka dohodnutých podmienok (najmä ale
nielen nezaplatenia splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku,

jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie
úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu
na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) bola medzi účastníkmi dohodnutá zmluvná
pokuta v sume 497.91 eur. Podľa predložených faktúr žalovaný nezaplatil fa č. 9005402653 v sume
12 eur splatnú dňa 17.11.2009, v ktorej boli fakturované aktivácia služby, cena MT, fa č. 8038632568 v

sume 3,95 eur za odpojenie splatnú dňa 30.1.2010, fa č. 0194937587 v sume 1,33 eur ako upomienku
splatnú dňa 30.12.2009, fa č. 8038106651 v sume 42,20 eur splatnú dňa 16.12.2009 za poskytnuté
služby, fa č. 8037585695 v sume 130,28 eur za poskytnuté služby splatnú dňa 30.11.2009 spolu v sume
189,76 eur. Prípisom zo dňa 23.7.2010 žalobca s poukazom na neuhradené sumy vyzval žalovaného
na zaplatenie v dodatočnej lehote a v prípade neuhradenia bude pohľadávku vymáhať súdnou cestou.

Žalovaný ani dodatočne nedoplatok predstavujúci žalovanú sumu nezaplatil.

Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu poukázal na správanie sa žalovaného, ktorý hneď od
začiatku neuhrádzal cenu fakturovaných služieb, správal sa takto účelovo s tým, aby získal mobilný
telefón za akciovú cenu 1 euro, pričom predajná cena bola 240 eur. Žalobca zaslal žalovanému pokus
o pokonávku dňa 23.7.2010, ktorý bol doručený fikciou doručenia. Žalobca ukončil zmluvu o pripojení

so žalovaným podľa čl. 4 bod 4.4 písm. a), pretože žalovaný nezaplatil cenu poskytovaných služieb.
Žalobca trval na priznaní dohodnutej zmluvnej pokuty s poukazom na správanie sa žalovaného a
rozhodovaciu činnosť súdov. V prípade, že súd neprizná celú dohodnutú výšku zmluvnej pokuty navrhol
jej výšku upraviť a zaviazať žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške rozdielu predajnej ceny
240 eur a zľavnenej cene 1 eura, teda v sume 239 eur.

Súd posúdil vec s použitím ustanovení Občianskeho zákonníka, Zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa, Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účinných v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 3 ods. 3 Zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté
podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých

charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú zo zmlúv týmto zákonom výslovne

upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených /§51/ a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 42 ods. 1, písm. a), ods. 4, písm. b) Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách,
podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia: to neplatí pri
vyúčtovaní predplatených služieb. Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa

zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1, ods. 5, písm. b) Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zariadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podnik

môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní
po dni splatnosti.

Podľa § 52 ods. 1,2 a 3 Občianskeho zákonníku spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje postavenie.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 a OZ, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a
význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej
porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá

porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. Podľa § 3 ods. 1, 2 Nar. vl. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného

kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky sa použije počas celého tohto polroka.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že medzi účastníkmi vznikol právny vzťah
titulom uzavretej Zmluvy o pripojení a Dodatku k zmluve ako zmluvy spotrebiteľskej. V zmluve
a dodatku boli dohodnuté podmienky medzi účastníkmi a zmluva bola uzavretá platne. Žalovaný
nezaplatením splatných faktúr za poskytované služby porušil dohodnuté podmienky zmluvy, čo malo

za následok, že žalobca s ním ukončil platnosť zmluvy pred dohodnutou dobou a odpojil poskytovanie
služieb dňa 28.12.2009, za ktoré odpojenie fakturoval žalovanému poplatok fa č. 8038632568. V
zmysle ustanovenia čl. 4 VP, podľa ktorého platnosť zmluvy zaniká: a) dohodou zmluvných strán, b)
odstúpením od zmluvy, c) výpoveďou zo strany účastníka alebo spoločnosti, d) smrťou alebo zánikom
účastníka. Z obsahu predloženého pokusu o pokonávku zo dňa 23.7.2010 nevyplýva akým spôsobom

navrhovateľ zmluvu zrušil, len poukazuje na výšku nezaplatených poskytnutých služieb, výšku zmluvnej
pokuty a termín dokedy má byť jeho pohľadávka zaplatená. S poukazom na fakturovaný poplatok
za odpojenie dňa 28.12.2009 je zrejmé, že žalobca prestal žalovanému poskytovať dohodnuté služby
a teda zmluvu zrušil. Podľa dohodnutých VP nešlo o dohodu strán, smrť účastníka ani výpoveď,
pretože by musela plynúť výpovedná lehota dohodnutá pre prípad výpovede. Zostáva potom zrušenie

zmluvy odstúpením zo strany žalobcu, čo potvrdil aj právny zástupca žalobcu. Žalobca nepochybne
preukázal, že poskytoval žalovanému na základe zmluvy služby, ktoré fakturoval a nebolo preukázané,
že by žalovaný za tieto služby zaplatil. Súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 188,43 eur
predstavujúcu fakturované služby v sume 12 eur /aktivácia, cenu MT/, v sume 42,20 eur a 130,28 eur /
cena poskytovaných služieb, a v sume 3,95 eur /odpojenie/. Žalovaný je naďalej v omeškaní s plnením

peňažného dlhu a preto súd priznal žalobcovi uplatnený úrok z omeškania, ktorý je zákonným úrokom z
omeškania v súlade s ustanovením civilného kódexu a vykonávacím predpisom Nar. vl. č. 87/1995 Z.z.

Vzhľadom k tomu, že v predmetnom konaní sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú uzavretú ako zmluvu
typovú, podľa predtlačeného formulára, s ktorou mal síce žalovaný ako spotrebiteľ možnosť sa
oboznámiť, ale nemal možnosť meniť obsah dojednaných zmluvných podmienok, súd preskúmal

dojednanú podmienku v časti dohodnutej zmluvnej pokuty v čl. II. bod. 2.5, keď sa účastníci dohodli,
že ak žalovaný poruší niektorú z povinností podľa tohto dodatku hore uvedených príkladov najmä alebo
nielen uvedených povinností, zaväzuje sa uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 497,91 eur. Žalovaný ako
účastník je taktiež povinný nahradiť škodu vzniknutú v súvislosti s porušením povinností, ktorej výška
presahuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty a zmluvnú pokutu je povinný zaplatiť bez ohľadu na dĺžku

doby, ktorá mu ešte zostáva do uplynutia doby viazanosti.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 48 OZ, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené
alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym

predpisom alebo účastníkmi dohodnuté inak.Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa Občianskeho zákonníka sa zmluva zrušuje s účinkami ex tunc, tzn. od začiatku a tým zanikajú

práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z porušenia
práva to bezdôvodné obohatenie, náhrada škody. Účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom vrátiť už
vykonané plnenia. Žalobca v konaní nepreukázal iný právny úkon, na základe ktorého prišlo k zrušeniu
zmluvy v prípadoch dohodnutých v VP tak, ako je hore uvedené a súd má za to, že k zrušeniu prišlo
odstúpením od zmluvy.

Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré zachovávajú právo zo zmluvnej pokuty aj napriek zrušeniu

zmluvy s účinkami od vzniku zmluvy odstúpením od spotrebiteľskej zmluvy zhoršujú postavenie
spotrebiteľa, pretože spotrebiteľa zaväzujú nad rámec povinností podľa Občianskeho zákonníka v
dôsledku odstúpenia od zmluvy. Akékoľvek rozšírenie záväzkov spotrebiteľa vrátane platenia zmluvnej
pokuty popri vzájomnej reštitučnej povinnosti po zániku zmluvy s účinkami ex tunc postavenia
spotrebiteľa zhoršuje a takáto podmienka je nevýhodnejšia ako dôsledky odstúpenia od zmluvy v zmysle

úpravy v Občianskom zákonníku. Bol to sám žalobca, ktorý ako dodávateľ naformuloval zmluvu /
štandardnú typovú/ a dobrovoľne sa rozhodol využiť ustanovenie zmluvy o odstúpení. Vzhľadom na
zánik práv a povinností z predmetnej zmluvy vrátane práva a povinností zo zmluvných pokút, keďže sú
koncipované nevýhodnejšie oproti úprave v civilnom kódexe a teda sú neplatné pre rozpor so zákonom,
súd návrh v časti uplatnenia nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol .

Okrem uvedeného súd poukazuje na to, že žalobca ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom
štandardných zmlúv, ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebiteľ nemôže zmluvné podmienky
upraviť. V časti zmluvnej pokuty túto žiada zaplatiť žalobca od spotrebiteľov v paušálnej výške bez
ohľadu na to, o aké zmluvné porušenie pôjde a hrozba pokuty existuje pri akomkoľvek porušení, takže
zmluvné pokuty neobchádza ani aspekt neurčitosti. Z rozhodovacej činnosti súdu je známe, že v

predmetnýchštandardnýchzmluváchžalobcapaušálneuvádzavýškuzmluvnejpokutyprevažnevsume
331,93 eur /predtým 10.000,- Sk/ alebo v sume 497,91 eur /predtým 15.000,- Sk/ bez ohľadu na cenu
mobilných telefónov po znížení na predajnú cenu. Žalobca od žalovaného uplatňuje sankciu v podobe
zmluvnej pokuty za porušenie akejkoľvek zmluvnej povinnosti a vo výške, ktorá je nezmenená bez
ohľadu na to, aký čas zostáva do konca viazanosti. Podmienky, za akých žalobca dohaduje zmluvnú

pokutu v štandardných zmluvách poškodzujú spotrebiteľa. Neprimeranosť sankcie sa prejavuje osobitne
v spojení s časovým aspektom, keďže spotrebiteľ je viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty bez
ohľadu na to, či dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti na začiatku alebo konci doby viazanosti /por.
Rozsudok KS v Prešove sp.zn. 6Co/113/2010/. Súd musí brať do úvahy pri vyhodnocovaní neprijateľnej
zmluvnej podmienky aj ostatné zmluvné podmienky a okolnosti, za ktorý je zmluva uzavretá /čl. 4 ods. 1

Smernice, § 41 OZ/. K tvrdeniu žalobcu, že žalovaný svojim správaním, keď už v prvom období nezaplatil
cenu poskytovaných služieb s úmyslom získať mobilný telefón na nízku cenu súd poukazuje na to, že
právne nároky žalobcu vyplývajúce z porušenia práva nie sú nijako rozsudkom súdu dotknuté. V záujme
naplnenia jedného zo základných práv v Európskej únii je potreba využiť všetky efektívne prostriedky
ochrany spotrebiteľa, aby sa zvyšovala prepotrebná dôvera spotrebiteľov v trh a aby neprimerané

postupy spotrebiteľov na trhu nezaťažovali (čl. 98 Charty základných práv Európskej únie). Problémová
zmluvná pokuta nielenže spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech slabšej
zmluvnej strany, ale má aj tendenciu negatívne ovplyvniť dôveru spotrebiteľov voči štandardizovaným
produktom na trhu. Žalobca ako osoba podnikajúca na trhu elektronických komunikácií má totiž odbornú
prevahu nad spotrebiteľom, ktorému svoje služby poskytuje, a preto od neho možno očakávať, že

vo vzťahu k nim sa bude správať poctivo. Žalovaný síce porušil zmluvnú povinnosť v prvom období
vzťahu medzi účastníkmi a môže sa javiť, že v tomto prípade obavy z poškodzovania spotrebiteľa
nie sú namieste. Súdna kontrola štandardných zmlúv je však postavená na absolútnej neplatnosti
neprijateľných klauzúl a bolo by v rozpore s cieľom smernice, ak by sa pred neprijateľnou podmienkou
jeden spotrebiteľ chránil a druhý nie. Rozhodujúce je, že problémová zmluvná pokuta v spotrebiteľskej

zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa a subjektívny postoj
zmluvných strán. Súd preto aj z dôvodu neprijateľnej zmluvnej podmienky v časti zmluvnej pokuty žalobuzamietol. V prípade vyhodnotenia zmluvnej podmienky ako podmienky neprijateľnej a teda absolútne
neplatnej potom nepripadala do úvahy aplikácia ustanovenia § 544a OZ o znížení neprimeranej výšky
zmluvnej pokuty tak ako navrhol žalobca a to na rozdiel hodnoty MT a predajnej zľavnenej kúpnej ceny.

Súd zamietol nárok žalobcu uplatnený titulom poplatkov za zaslanie upomienky v sume po 1,33 eur,
keď žalovaný ako spotrebiteľ je povinný platiť poplatok za odoslanie upomienky. V tejto časti žalobca
poukázal na cenník, ktorý tvorí súčasť zmluvy a všeobecných podmienok. V prípade, že takáto
podmienka bola medzi účastníkmi dohodnutá o platení uvedeného poplatku, jedná sa neprijateľnú
podmienku, keď na poplatok za upomienku niet žiadneho zákonného nároku a nemôže patriť veriteľovi,
ktorý si uplatňuje paušálnu náhradu ujmy za omeškanie. Súd poukazuje na neprijateľné podmienky

takto dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve stotožňujúc sa s rozhodnutím Vrchného krajinského súdu
v Brandenburgu z 21.júna 2006 č.k. 7U 17/06, ktorým potvrdil rozhodovaciu líniu, podľa ktorej je
pre spotrebiteľa vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa, ktorými
spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie, ale naopak tieto sú vykonávané vo vlastnom záujme
dodávateľa (bod 34. rozsudku).

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p., keď navrhovateľ mal vo veci čiastočný
úspech 27% a neúspech 73% a preto rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho

písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť, protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci (§ 205 ods. 2, písm. a/-f/ O.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,

vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecisamej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej
viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.(§ 251 ods. 1 O.s.p.)