Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 14, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 32Cb/95/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107204859
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2012:1107204859.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martou Barkovou v právnej

vecižalobcu:LadislavUjjobbagy,smiestompodnikaniaMyslavská309,04016Košice,IČO:43033385,
zast. Mgr. Monika Mattová, advokátka, Zvonárska 8, Košice, proti žalovanému: VB LEASING SK, spol. s
r.o.,sosídlomKošická49,82108Bratislava,IČO:31378528,ozaplatenie39776,94€spríslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, Ladislav Ujjobbagy, Myslavská 309, 040 16 Košice VB, IČO: 43 033 385, sa žalobou zo
dňa 09.02.2007, doručenou na Okresný súd Bratislava I dňa 12.02.2007, domáhal voči žalovanému
LEASING, spol. s r.o., Nám. 1. mája 11, 810 00 Bratislava, IČO: 31 378 528 , zaplatenia sumy vo výške

1 198 320 Sk/39 776,94 € z titulu náhrady škody.

Žalobca v žalobe uviedol, že uzatvoril so žalovaným dňa 24.05.2006 Kúpnu zmluvu, ktorej predmetom
bolo nákladné vozidlo (ťahač návesov) zn. VOLVO, EČV: J.-XXXBS, č. podvozku: 201P003003, rok
výroby 1998 (ďalej len „vozidlo“). Žalobcovi bola za predané vozidlo vystavená faktúra č. FRU/06/01785
zo dňa 25.05.2006, splatná dňa 24.05.2006, ktorú žalobca riadne a včas zaplatil.

Žalobca dňa 30.05.2006 podpísal preberací protokol a predmetné vozidlo prevzal od zástupcu
spoločnosti EXPRESSTRANS spol. s r.o., Námestie SNP 20, 979 01 Rimavská Sobota, IČO: 36 048
551 (ďalej len „odovzdávajúci“), v prevádzke ktorého bolo uvedené vozidlo umiestnené. V preberacom
protokole odovzdávajúci uviedol vady, ktoré malo mať vozidlo v čase jeho prevzatia, o iných vadách

žalobca nebol informovaný. Žalobca zistil po určitom čase od prevzatia vozidla existenciu skrytej vady -
poškodenie prevodovky. Žalobca si preto listom zo dňa 18.08.2006 v súlade s ust. § 436 Obchodného
zákonníka uplatnil voči žalovanému nároky z vád tovaru a žiadal zľavu z kúpnej ceny vo výške 20 %.

Žalobca uviedol, že k predmetnému vozidlu mu nebol vydaný „veľký technický preukaz“, a preto ho
nemohol užívať.

Žalobca zistil z údajov z Notárskeho centrálneho registra záložných práv, že predchádzajúci držiteľ
vozidla - Z. E., bytom XX. októbra XX/XXX, A., odovzdal ako záložný dlžník VÚB, a.s. - záložnému
veriteľovi „veľký technický preukaz“ k predmetnému vozidlu za účelom zabezpečenia poskytnutéhoúveru, napriek skutočnosti, že nebol jeho vlastníkom, ktorým bola v tom čase obchodná spoločnosť VB
LEASING, spol. s r.o.

Žalobca uviedol, že podniká v oblasti dopravy a pri porovnaní s vozidlom, s ktorým žalobca podniká,

jeho príjem bol za jednotlivé mesiace priemerne 249 651 Sk mesačne (za jún 2006 vo výške 132 913
Sk, za júl 2006 vo výške 224 235 Sk, za august vo výške 301 408 Sk, za október 2006 vo výške 279
200 Sk a november 2006 vo výške 310 500 Sk), pričom po odpočítaní nákladov vo výške 40 %, zisk
predstavuje mesačne sumu vo výške 149 790 Sk.

Žalobca uviedol, že od júna 2006 ku dňu podania žaloby z dôvodu nemožnosti užívania vozidla z vyššie
uvedených dôvodov mu vznikla škoda - ušlý zisk vo výške 1 198 320 Sk.

Podľa názoru žalobcu, žalovaný porušil povinnosť vyplývajúcu zo záväzkového vzťahu, keď pri dodaní
vozidla a ani neskôr, napriek jeho urgenciám, mu nedodal potrebné doklady nevyhnutné pre jeho riadne
užívanie.

Žalobca poukázal na to, že žalovaný podstatne porušil svoje povinnosti zo záväzkového vzťahu,
následkom čoho mu vznikla škoda (ušlý zisk), a preto je nesporná aj existencia príčinnej súvislosti medzi

porušením povinností žalovaného a vznikom škody.

Súd vo veci nariadil pojednávania: na deň 27.10.2009 (odročené z dôvodu neúčasti žalobcu), na deň
04.03.2010 (uskutočnené), na deň 27.05.2010 (odročené z dôvodu neúčasti žalobcu a žalovaného), na
deň 28.10.2010 (odročené z dôvodu neúčasti žalobcu a žalovaného), na deň 10.03.2011 (odročené z
dôvodu neúčasti žalobcu a žalovaného), deň 31.05.2010 (uskutočnené), na deň 20.09.2011 (odročené

z dôvodu neúčasti žalobcu a žalovaného), na deň 06.12.2011 (odročené z dôvodu neúčasti žalobcu a
žalovaného), na deň 31.01.2012 (uskutočnené) a na deň 14.02.2012 stanovil vyhlásenie rozsudku.

Na pojednávaní dňa 04.03.2010 sa zúčastnil právny zástupca žalobcu a právny zástupca žalovaného.

Súd pripustil návrh na zmenu petitu žaloby žalobcu nasledovne:

32Cb/95/2007 - 206

1107204859

„Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 198 120 Sk / 39 776,94 €, a to v lehote do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 10 % ročne odo dňa 10.07.2009 až
do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.“

Právnyzástupcažalobcunapojednávaníuviedol,ženároksiuplatňujeztitulunáhrady škodyakoušlého
zisku, ktorý vypočítal po odpočítaní nákladov vo výške 40 % a ktorý predstavuje mesačne sumu vo výške
149 790 Sk a navrhol súdu, aby bol za účelom zistenia výšky ušlého zisku súdom ustanovený znalec,
ktorý by určil, aký zisk bol dosiahnutý v obchodnom styku v medzinárodnej kamiónovej doprave za

rozhodné obdobie, t. j. za jún 2006 až do konca februára 2007. Právny zástupca žalobcu na otázku súdu,
či môže predložiť účtovné doklady za obdobia, za ktoré si uplatňuje ušlý zisk, odpovedal, že momentálne
ich nemá k dispozícii, ale doloží ich súdu do budúceho pojednávania.Právny zástupca žalobcu potvrdil súdu, že žalobca predmetné vozidlo predal na súčiastky, aby mu ďalej
nevznikala škoda, pretože k nemu nemal potrebné doklady, ktoré by ho oprávňovali riadne užívať na
cestných komunikáciách a zároveň uviedol, že najneskôr do budúceho pojednávania o tejto skutočnosti

súdu predloží doklady.

Právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobca podal trestné oznámenie voči Z. E., bývalému užívateľovi
vozidla, a to na Okresnú prokuratúru v Žiline dňa 28.03.2007.

Právny zástupca žalovaného žalobu považoval za nedôvodnú, nakoľko v čase predaja vozidla bol
žalobcovi predložený veľký technický preukaz - overená kópia, z ktorého vyplývalo, kto bol v tom čase
vlastníkom vozidla a v čase prevodu vozidla žalovaný nemal vedomosť o skutočnostiach tvrdených

žalobcom.

Právnyzástupcažalovanéhouviedol,ževtrestnejvecivočiZ.E.bolorozhodnutérozsudkomOkresného
súdu v Žiline č.k. 1T/132/2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30.03.2009.

Na pojednávaní dňa 31.05.2011 sa zúčastnil žalobca, právny zástupca žalobcu a právny zástupca
žalovaného.

Právny zástupca žalobcu uviedol, že netrvá na ustanovení znalca súdom za účelom zistenia výšky
ušlého zisku.

Žalobca uviedol, že vozidlo kúpil od žalovaného - leasingovej spoločnosti, ktorý mu ho predal, napriek
tomu že mu nepatrilo.

Žalobca odpovedal na otázku súdu, že ako vypočítal žalovanú sumu, že doklady o výške žalovanej sumy

doloží súdu do budúceho pojednávania.

Žalobca uviedol, že vozidlo bolo nepojazdné a rozkradnuté, v takom stave ho kúpil. Žalovaný inzeroval
jeho predaj cez internet, bolo odstavené v Rimavskej Sobote.

Žalovaný žalobcovi mu faxom zaslal kúpnu zmluvu, aj faktúru. Žalobca v Rimavskej Sobote podpísal
preberacíprotokoloprevzatívozidla,predtýmmubolofaxomalebomailomzaslanéčísloúčtu,zaúčelom

uhradenia kúpnej ceny, ktorú zaplatil vkladom na účet žalovaného v Ľudovej banke a následne mu
bolo vozidlo odovzdané s tým, že žalovaný ako jeho vlastník sa odhlási z evidencie na dopravnom
inšpektoráte, zašle mu technický preukaz a následne sa mal prihlásiť do evidencie vozidiel ako vlastník
na dopravnom inšpektoráte v mieste svojho trvalého bydliska.

Žalobca uviedol, že vozidlo dal do poriadku tak, aby bolo pojazdné a technicky spôsobilé prevádzky na

cestnýchkomunikáciách.Žalobcauviedol,žerokčakal,kýmsavecvysporiada,nakoľkovozidlonemohol
užívať, ani uzatvoriť povinné zmluvné poistenie zo zodpovednosti za škodu pri prevádzke vozidiel a
nemohol byť v technickom preukaze uvedený ako jeho vlastník, nakoľko k nemu nemal žiaden doklad.
Žalobca uviedol, že predmetné vozidlo potom predal občanovi Maďarskej republiky.

Na pojednávaní dňa 31.01.2012 sa zúčastnil žalobca, právny zástupca žalobcu a právny zástupca

žalovaného.

Právny zástupca žalobcu uviedol, že v konaní bolo preukázané, že vznikla škoda vo výške, ktorá
bola žalovaná a bola preukázaná príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti žalovaného a
vznikom škody. Uviedol, že žalobca nemá pochybnosti o výške škody, preto nenavrhuje dokazovanie
ohľadom jej výšky.Právny zástupca žalobcu uviedol, že nenavrhuje vo veci znalecké dokazovanie, nakoľko škoda a jej
výška boli v konaní preukázané.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi: informatívnym výpisom zo

živnostenského registra žalobcu, informatívnym výpisom z obchodného registra žalovaného, faktúrou
č.FRU/06/01785, preberacím protokolom, úradným výpisom z Notárskeho centrálneho registra
záložných práv, listom zo dňa 18.08.2006, výzvou zo dňa 14.11.2006, objednávkami a zmluvami
o preprave veci za rozhodné obdobie, protokolom o technickej a emisnej kontrole vozidla zo dňa
02.08.2006, trestným oznámením zo dňa 28.03.2007, kópiou technického preukazu vozidla, rozsudkom

Okresného súdu v Žiline zo dňa 30.03.2008 - č. k. 1T/132/2008, kúpnou zmluvou zo dňa 23.06.2005,
príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 03.05.2007 č. 04/2007 a príjmovým pokladničným dokladom
zo dňa 03.05.2007 - č. P0110, úradným prekladom kúpnej zmluvy zo dňa 22.05.2010, výpisom z
bankového účtu žalobcu, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise, prednesmi právnych
zástupcov žalobcu a žalovaného a výsluchom žalobcu na pojednávaniach a zistil nasledovný stav:

Súd zistil z technického preukazu vozidla č. 399530, že bol vydaný dňa 21.08.2003 na prípojné vozidlo

- typ: ťahač návesov VOLVO FH 12 4 x 2 42 TB 380, rok výroby 1998, farba zelená, EČV: J. XXX K.,
výrobné číslo motora: D 12068581, s tým, že Z. E. bol držiteľom tohto vozidla od 10.09.2003 a obchodná
spoločnosť VB LEASING SK, spol. s r.o., bola jeho vlastníkom (záznam z 29.06.2005).

Súd zistil z kúpnej zmluvy zo dňa 23.06.2005, že bola uzatvorená medzi predávajúcim Z. E., ul.
XX.októbra XXX/XX, A., IČO: XX XXXXXX, a kupujúcim VB

32Cb/95/2007 - 207

1107204859

LEASING SK, spol. s r.o., so sídlom Košická 49, 821 08 Bratislava, IČO: 31 378 528, na predmet
predaja vozidlo VOLVO FH 12, zelenej farby, rok výroby 1998, EČV: J.-XXX K., výrobné číslo motora:
D 12068581.

Súd zistil z obsahu spisu - z rozsudku Okresného súdu v Žiline - č.k. 1T/132/2008 zo dňa 30.03.2008, že
dňa 23.06.2005 bola uzatvorená leasingová zmluva č.LZF/05/20265 medzi Z. E., ul. XX.októbra XXX/
XX, A., T.: XX XXX XXX, a VB LEASING SK, spol. s r.o., so sídlom Košická 49, 821 08 Bratislava, IČO:
31 378 528, na predmet nájmu vozidla VOLVO FH 12 380, zelenej farby, rok výroby 1998, EČV: J.-XXX
K., výrobné číslo motora: D 12068581.

Súd zistil z faktúry č. FRU/06/01785 zo dňa 25.05.2006, že bola vystavená dodávateľom, VB LEASING
SK, spol. s r.o., so sídlom Košická 49, 821 08 Bratislava, IČO: 31 378 528, odberateľovi Ujjobbagy,
Myslavská 309, 040 16 Košice, IČO: 43 033 385, na sumu 416 500 Sk vrátane DPH, so splatnosťou
24.05.2006,atozapredajnákladnéhoautomobiluVOLVOFH124x2380,číslokarosérie:201P003003,
číslo motora: D 12068581, LZ: LZF/05/20265.

Súd zistil z preberacieho protokolu zo dňa 30.05.2006 podpísaným medzi Ladislavom Ujjobbagy,
Myslavská 309, 040 16 Košice, IČO: 43 033 385, a obchodnou spoločnosťou EXPRESSTRANS spol. s
r.o., Námestie SNP 20, 979 01 Rimavská Sobota, IČO: 36 048 551, že jeho predmetom bolo odovzdanie
a prevzatie nákladného automobilu VOLVO FH12 4 x 2 zelenej farby, číslo karosérie: 201P003003, číslo
motora: D 12068581, rok výroby 1998 s osvedčením o kontrole technického stavu vozidla SKA č. 731

358 a s osvedčením o emisnej kontrole a je v ňom uvedené stav po vonkajšej obhliadke. Z predmetného
preberacieho protokolu vyplýva, že vozidlo bolo poškodené.Súd zistil z protokolu o technickej kontrole vozidla zo dňa 02.08.2006, že bolo vydané na vozidlo VOLVO
FH 12 4 x 2 TB 380, rok výroby 1998VIN: 201 P003003, a že boli na ňom zistené ľahké chyby a že je
spôsobilé na premávku na pozemných komunikáciách a že vyhovuje medzinárodnej doprave.

Súd zistil z protokolu o emisnej kontrole vozidla zo dňa 02.08.2006, že bolo vydané na vozidlo VOLVO
FH 12 4 x 2 TB 380, rok výroby 1998 VIN: 201 P003003, že je spôsobilé na premávku na pozemných
komunikáciách a že vyhovuje medzinárodnej doprave.

Súd zistil z originálu účtovného dokladu č. 04/2007 zo dňa 03.05.2007 bol vystavený Ladislavom
Ujjobbagy, Myslavská 309, 040 16 Košice, IČO: 43 033 385 - obchodnej spoločnosti EXPRESSTRANS
spol. s r.o., Námestie SNP 20, 979 01 Rimavská Sobota, IČO: 36 048 551, ako doklad o predaji vozidla

VOLVO FH 12. 201P003003 na sumu 10 000 €/336 450 Sk.

Súd zistil z príjmového pokladničného dokladu č. P010 zo dňa 03.05.2007 bol vystavený Ladislavom
Ujjobbagy, Myslavská 309, 040 16 Košice, IČO: 43 033 385, obchodnej spoločnosti EXPRESSTRANS
spol. s r.o., Námestie SNP 20, 979 01 Rimavská Sobota, IČO: 36 048 551, na sumu 336 450 Sk. €,
účel: predaj vozidla VOLVO.

Súd zistil z kúpnej zmluvy (bez uvedenia dátumu uzatvorenia) medzi predávajúcim Ladislavom
Ujjobbagy, Myslavská 309, 040 16 Košice, IČO: 43 033 385, a kupujúcim CSUR-KÁS AUTÓ, 4440
Tiszavasvári, mester út. 2, na predmet predaja vozidlo VOLVO FH 12 380, rok výroby 1998, výrobné
číslo motora: D 12068581, č. podvozku 201 P003003, s tým, že cena bola stanovená faktúre.

Súd zistil z úradného výpisu z Notárskeho centrálneho registra záložných práv zo dňa 14.12.2006, že

dňa 28.01.2005 bola vykonaná JUDr. Ľudmilou Chodelkovou registrácia záložného práva na základe
záložnej zmluvy na zabezpečenie úveru vo výške 2 900 000 Sk s príslušenstvom na (zmluva o úvere č.
240/2005 zo dňa 26.05.2005), uzatvorenej medzi záložným veriteľom Všeobecná úverová banka, a.s.,
Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, T.: 313 20 155, a záložným dlžníkom Z. E., ul. XX.októbra XXX/XX,
A., IČO: XX XXXXXX, a to o.i. na predmet zálohu: vozidlo - typ ťahač návesov VOLVO FH 12 4 x 2 42

TB 380, rok výroby 1998, farba zelená, výrobné číslo motora: D 12068581, evidenčné číslo J.-XXX K.,
inventárne číslo 07/00303.

Súd zistil z výzvy žalobcu zo dňa 14.11.2006 adresovanej žalovanému, že ho vyzýval na základe
uzatvorenej kúpnej zmluvy zo dňa 24.05.2006, ktorej predmetom bol predaj a kúpa vozidla VOLVO FH
124x2380,číslokarosérie:201P003003,číslomotora:D12068581,20%zľavuzkúpnejcenyzdôvodu

existencie skrytej vady - poškodenej prevodovky na predmetnom vozidle a ďalej že žiadal odovzdanie
technického preukazu od tohto vozidla.

Súd zistil z trestného oznámenia zo dňa 28.03.2007, že bolo podané oznamovateľom Ladislavom
Ujjobbagy, Myslavská 309, 040 16 Košice, IČO: 43 033 385, voči podozrivému Z. E., F.. XX. U. XXX/XX,
Strečno, IČO: XX XXXXXX, a to z dôvodu, že Z. E. nebol v čase zriadenia záložného práva v prospech

Všeobecnej úverovej banky, a.s. Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 313 20 155, vlastníkom vozidla
VOLVO FH 12 4 x 2 42 TB 380, rok výroby 1998, farba zelená, výrobné číslo motora: D 12068581,
evidenčné číslo J.-XXX K., a existuje podozrenie zo spáchania trestného činu podvodu.

Súd zistil z rozsudku Okresného súdu v Žiline - č.k. 1T/132/2008 zo dňa 30.03.2008, ktorý nadobudol
vykonateľnosť dňa 30.03.2009, že Z. E., ul. XX. októbra XXX/XX, A., bol uznaný vinným z prečinu

podvodu za to, že poskytol ako záloh v prospech záložného veriteľa - Všeobecnej úverovej banky,
a.s., vozidlo VOLVO FH 12, zelenej farby, rok výroby 1998, EČV: J.-XXX K., výrobné číslo motora:
D 12068581, hoci si bol vedomý, že nie je jeho vlastníkom. Z. E. bol zároveň zaviazaný nahradiť
poškodenému VB LEASING SK, spol. s r.o., so sídlom Košická 49, 821 08 Bratislava, IČO: 31 378 528,
škodu vo výške 1 662,91 €/50 096,70 Sk s tým, že so zvyškom nároku na náhradu škody bol odkázaný

na občianske súdne konanie.Súd zistil z dokladov založených v súdnom spise na č. l. 14 - 43, 124 - 185, že sa jedná o doklady
za mesiace VI., VII., VIII., IX., X., XI./2006 za vykonanú prepravu sprostredkovateľom pre dopravcu -
žalobcu.

Súd posudzoval zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa ust. § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto

32Cb/95/2007 - 208

1107204859

ustanovení, rieši sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto

predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento
zákon.

Podľa ust. 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak je pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa ust. § 374 ods. 1 Obchodného zákonníka za okolnosti vylučujúce zodpovednosť sa považuje
prekážka, ktorá nastala nezávisle od vôle povinnej strany a bráni jej v splnení jej povinnosti, ak nemožno

rozumne predpokladať, že by povinná strana túto prekážku alebo jej následky odvrátila alebo prekonala,
a ďalej, že by v čase vzniku záväzku túto prekážku predvídala.

Podľa ust. § 374 ods. 2 Obchodného zákonníka zodpovednosť nevylučuje prekážka, ktorá vznikla až v
čase, keď povinná strana bola v omeškaní s plnením svojej povinnosti, alebo vznikla z jej hospodárskych
pomerov.

Podľa ust. § 374 ods. 3 Obchodného zákonníka účinky vylučujúce zodpovednosť sú obmedzené iba na
dobu, dokiaľ trvá prekážka, s ktorou sú tieto účinky spojené.

Podľa ust. § 375 Obchodného zákonník, ak porušenie povinnosti zo záväzkového vzťahu spôsobila
tretia osoba, ktorej povinná strana zverila plnenie svojej povinnosti, je u povinnej strany vylúčená
zodpovednosť len v prípade, keď je u nej vylúčená zodpovednosť podľa § 374 a tretia osoba by takisto

podľa tohto ustanovenia nebola zodpovedná, keby oprávnenej strane bola priamo zaviazaná namiesto
povinnej strany.

Podľa ust. § 376 Obchodného zákonníka poškodená strana nemá nárok na náhradu škody, ak
nesplnenie povinností povinnej strany bolo spôsobené konaním poškodenej strany alebo nedostatkom
súčinnosti, na ktorú bola poškodená strana povinná.

Podľa § 757 Obchodného zákonníka pre zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením povinností
ustanovených týmto zákonom platia obdobne ustanovenia ust. § 373 a nasl. Obchodného zákonníka.V zmysle § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinnosti bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť. Ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná

škoda a ušlý zisk. Za škodu sa považuje tiež ujma, ktorá poškodenej strane vznikla tým, že musela
vynaložiť náklady v dôsledku porušenia povinnosti druhej strany. Z uvedeného vyplýva, že podľa cit. ust
zodpovednosť za škodu je objektívnou zodpovednosťou, kde pre vznik škody sa nevyžaduje zavinenie
a predpokladmi jej vzniku sú porušenie povinnosti zo záväzku, vznik škody a príčinná súvislosť medzi
vznikom škody a porušením povinnosti.

Súd ďalšie dôkazy nevykonal, nakoľko účastníci, ktorí boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. poučení, ďalšie
dôkazy na doplnenie dokazovania nenavrhli.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 133 O.s.p. skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka, ktorá pripúšťa dôkaz
opaku, má súd za preukázanú, pokiaľ v konaní nevyšiel najavo opak.

V konaní bolo sporné, či je žalovaný zodpovedný za vzniknutú škodu žalobcovi a v akej výške žalobcovi
vznikol ušlý zisk.

Podľa § 757 Obchodného zákonníka pre zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením povinností

ustanovených týmto zákonom platia obdobne ustanovenia § 373 a nasl. Obchodného zákonníka.
Zodpovednosť za škodu podľa Obchodného zákonníka je založená na princípe objektívnej
zodpovednosti (zodpovednosti za škodu bez ohľadu na zavinenie). Poškodený musí preukázať, že mu
vznikla škoda spôsobená druhou stranou (škodcom) a táto strana za škodu zodpovedá bez ohľadu
na to, či škodu zavinila, alebo nie, s výnimkou naplnenia liberačných dôvodov (okolností vylučujúcich

zodpovednosť škodcu uvedených v ust. § 374 Obchodného zákonníka). Obchodný zákonník teda
vymedzuje predpoklady pre priznanie práva na náhradu škody a pokiaľ v konaní nie sú preukázané
okolnosti vylučujúce zodpovednosť, má povinnosť uhradiť škodu ten, na strane ktorého došlo k
porušeniu povinnosti, či už zo zmluvného vzťahu, alebo porušením zákonnej povinnosti za predpokladu,
že sú splnené aj ostatné podmienky.

V danom prípade sa žalobca domáhal voči žalovanému náhrady ušlého zisku, ktorého výšku stanovil
tak, že mal priemerný príjem od júna do novembra 2006 pri prevádzke porovnateľného vozidla, s ktorým
podniká, sumu vo výške 249 651 Sk mesačne s tým, že po odpočítaní nákladov vo výške 40 %, zisk z
prevádzky porovnateľného vozidla podľa žalobcu predstavuje mesačne sumu vo výške 149 790 Sk.

Žalobca predložil súdu iba doklady za vykonanú prepravu sprostredkovateľom (č. l. 14 - 43, 124 - 185

súdneho spisu) za mesiace VI., VII., VIII., IX., X., XI./2006, ktoré však nepreukazujú vznik a výšku ušlého
zisku, ktorý by bol dosiahol, ak by mu bol žalovaným odovzdaný riadne technický preukaz pri kúpe tohto
vozidla a teda by ho bol mohol riadne užívať.

Žalobca nepredložil súdu doklady, napr. prehľad zmarených zákazok, na porovnanie účtovné závierky,
prehľad ziskov a strát, resp. iné účtovné doklady, ani daňové priznania, prehľad vystavených a

uhradených faktúr zo svojej podnikateľskej činnosti za dané obdobie.32Cb/95/2007 - 209

1107204859

Žalobca tvrdil na pojednávaní dňa 31.05.2011, že vozidlo (jednalo sa o typ - ťahač návesov) kúpil

od žalovaného nepojazdné a v zlom technickom stave. Preberací protokol potvrdzuje, aké vady malo
vozidlo pri jeho odovzdaní žalovaným žalobcovi. Žalobca súdu nepreukázal, že by bol dal vozidlo opraviť
a že bolo pojazdné v roku 2006, nakoniec sám uviedol a v konaní predložil o tejto skutočnosti doklady,
že ho v roku 2007 predal na súčiastky.

Podľa názoru súdu ustálenej judikatúry ušlý zisk sa neprejavuje zmenšením majetku poškodeného
(úbytkom aktív, ako je to u skutočnej škody), ale stratou očakávaného prínosu (výnosu). Nestačí pritom

iba pravdepodobnosť rozmnoženia majetku, musí byť určite zistené, že pri pravidelnom behu vecí (nebyť
protiprávneho konania škodcu alebo škodnej udalosti) mohol poškodený dôvodne očakávať zväčšenie
svojho majetku, ku ktorému nedošlo práve v dôsledku konania škodcu (škodnej udalosti) - uznesenie
NS SR, sp. zn. 4Cdo/319/2008, zo dňa 28. apríla 2010).

Ušlý zisk je majetkovou ujmou, spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v dôsledku škodnej

udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, hoci sa to dalo pri normálnom behu vecí predpokladať
(R 55/1977). Pri posudzovaní výšky ušlého zisku nemožno vychádzať z čistého zisku podľa daňových
predpisov, nakoľko ide o úplne inú ekonomickú a právnu kategóriu.

Rozdielom medzi príjmami a výdavkami sa pre účely výpočtu dane z príjmu stanoví totiž základ dane, ale
nie priemerný zárobok (zisk) ako základ pre zistenie výšky náhrady ušlého zisku. Z uvedeného vyplýva,

že výdavky a náklady, ktoré sa pre stanovenie základu dane od dosiahnutých príjmov odpočítajú,
nemožno stotožňovať s nákladmi, podľa ustanovení Obchodného zákonníka. Daňový základ sa u osôb
účtujúcich v jednoduchom účtovníctve zisťuje ako rozdiel medzi príjmami a výdavkami za dané obdobie,
pričom niektoré z položiek, o ktoré sa znižuje daňový základ, nie sú skutočne vynaloženými nákladmi
na dosiahnutie príjmu, ale môžu predstavovať len nárok na zníženie daňového základu, a na druhej

strane všetky príjmy daňového poplatníka vykázané v daňovom priznaní nemusia byť len príjmami z
podnikateľskej činnosti, ktorú v tejto dobe žalobca nemohol vykonávať v dôsledku konania žalovaného.
Preto daňové priznanie samo osobe nie je dôkazom o skutočných príjmoch a výdavkoch v súvislosti s
výkonomobchodnejčinnostipodnikateľa,jelenjednouzokolností,zktorýchmožnovychádzaťpriurčení
priemerného zisku poškodeného pred vznikom škody. Ďalšou z významných okolností je charakter

jednotlivých príjmov a výdavkov uplatnených v daňovom priznaní podľa prvotných účtovných dokladov
o príjmoch a výdavkov, údaje v peňažnom denníku podnikateľa, príp. aj iné ďalšie okolnosti.

V konaní nebolo sporné, že žalovaný nepredložil žalobcovi technický preukaz, avšak táto skutočnosť
sama osebe ešte nie je dôkazom, že žalobcovi vznikol ušlý zisk za uvedené obdobie, ktorý mohol zarobiť
a aká mala byť jeho výška, ak by nebolo došlo k škodnej udalosti, nakoľko žalobca súdu nepredložil

relevantné doklady preukazujúce jeho tvrdenia.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 31.01.2012 uviedol, že mu vznikol ušlý zisk, a to vo
výške, ktorá bola žalovaná a že bola preukázaná príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti
žalovaného a jeho vznikom. Uviedol, že žalobca nemá pochybnosti o výške ušlého zisku, a preto
nenavrhuje dokazovanie ohľadom jej výšky a ani znalecké dokazovanie. Súd preto vychádzal pri

rozhodovaní vo veci z týchto skutočností.

Podľa názoru súdu, žalobca nevyužil svoje právo odstúpiť od kúpnej zmluvy so žalovaným ani voči
nemu nepodal žalobu o vydanie veci - originálu technického preukazu k predmetnému vozidlu), hoci mal
vedomosť o tom, že voči bývalému držiteľovi tohto vozidla - Z. E. je vedené trestné konanie, ktoré bolo
začaté na základe jeho oznámenia.Súd vec prejednal na základe predložených listinných dôkazov predložených žalobcom a žalovaným
a nimi tvrdených rozhodujúcich skutočností počas konania a dospel k záveru, že žalobca v konaní
nepreukázal právny základ uplatneného nároku, a to vznik ušlého zisku na strane žalobcu.

Právnym zhodnotením skutkových zistení nadobudnutých vykonaným dokazovaním, súd dospel k
záveru, že návrh žalobcu je v celom rozsahu preto nedôvodný a žalobu zamietol v celom rozsahu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo

bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd nepriznal žalovanému, ktorý mal plný úspech vo veci, náhradu trov konania voči žalobcovi, z
dôvodu, že žalovaný si voči žalobcovi neuplatnil náhradu trov konania, nakoľko mu žiadne trovy konania
nevznikli.

Ztýchtodôvodovotrováchkonaniarozhodolsúdtak,akojetouvedenévovýrokovejčastitohorozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniedo15dníododňajehodoručenianasúde,protirozhodnutiu
ktorého smeruje, a to v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri

právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

32Cb/95/2007 - 210

1107204859

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).

V Bratislave 14.02.2012