Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 7, 2012

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/69/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4109208284
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Benkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2012:4109208284.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Jana Benkovičovou v právnej veci navrhovateľky: E.. E. G., bytom R.,

T. XXX/XX, zast. Dr. Stanislav Sobotovič, advokát, Nitra, Farská 46 proti odporcovi: Obec Malý Lapáš,
IČO: 611174,zast. Advokátskou kanceláriou Stoklasa & Stoklasová, s r.o. so sídlom Nitra, Farská 25, o
určenie neplatnosti výpovede z pracovného pomeru takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že skončenie pracovného pomeru navrhovateľky výpoveďou odporcu zo dňa XX.XX.XXXX
je neplatné.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľke náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala určenia neplatnosti výpovede z pracovného pomeru
danej jej odporcom pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny, ktorého sa nedopustila a postup

odporcu je len vyvrcholením rozporov, ktoré medzi nimi boli.

Okresný súd v Nitre rozsudkom č.k. 9C/69/2009-94 zo dňa 19.11.2009 určil, že skončenie pracovného
pomeru navrhovateľky výpoveďou odporcu zo dňa 27.11.2008 je neplatné. Zároveň uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania vo výške 100 %. Proti predmetnému rozsudku
podal odvolanie odporca v zákonnej lehote, o ktorom Krajský súd v Nitre rozhodol uznesením č.k.
25Co 22 /2010-117 zo dňa 24.3.2010 tak, že napadnutý rozsudok súdu I. stupňa zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie s odôvodnením, že s prihliadnutím k okolnostiam, za ktorých došlo k výpovedi z
pracovného pomeru ako aj na vyjadrenia navrhovateľky, nie je po skutkovej stránke pochybnosť o

tom, prečo bol s navrhovateľkou pracovný pomer skončený výpoveďou, pretože z danej výpovede je
zrejmé, že odporca dal navrhovateľke výpoveď pre porušenie pracovnej disciplíny jednak za porušenie
povinnosti mlčanlivosti, za riadne nevyužívanie pracovného času v mesiaci október 2008 ako aj za
predchádzajúce z XX.X.XXXX a X.XX.XXXX, preto sa mal súd I. stupňa zaoberať, či sa navrhovateľka v
jednotlivých jej vytýkaných prípadoch porušenia pracovnej disciplíny dopustila, akú intenzitu porušenie
pracovnej disciplíny dosiahlo, či bola v súvislosti s porušením pracovnej disciplíny písomne upozornená
na možnosť výpovede, či sa dopustila porušenia pracovnej disciplíny i po takomto upozornení a v

akej intenzite a či pri daní výpovede z pracovného pomeru boli dodržané zákonné lehoty uvedené v
ustanovení § 63 ods. 1 písm. e) a ods. 3 Zákonníka práce. Ďalej bolo vytknuté, že súd I. stupňa neskúmal
splnenie povinnosti zamestnávateľa vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov výpoveď danú
odporcom navrhovateľke ako podmienku jej platnosti a za tým účelom nevykonal potrebné dokazovanie,
teda až po bezpečnom zistení, že sú v danom prípade splnené podmienky zakotvené v ustanovení § 74
Zákonníkaprácepreplatnosťvýpovede,môžesavecouzaoberaťzhľadiskavyššiepopísanýchzáverov.

Navrhovateľka uviedla, že pri nástupe do funkcie sa pýtala starostu na zástupcu zamestnancov, pričom

jej vyslovene oznámil, že tohto zástupcu zamestnancov nemajú a túto skutočnosť zistil aj Inšpektorátpráce, bolo to obsiahnuté aj v odpovedi, ktorú jej zaslal. Ďalej uviedla, že pre inšpekciu musela mať
na pracovisku vystavený pracovný poriadok, ktorý bol dostupný, tú istú verziu ako predložil odporca
a tento musel dať podpísať zamestnancom, pričom zástupcom zamestnancov nebol podpísaný. Ďalej

sa vyjadrila, že nikde nebolo stanovené a to ani v pracovnom poriadku, že má zotrvať na pracovisku
6 hodín, nebolo vydané na to osobitné usmernenie, bolo jej určené zotrvať na pracovisku 4 hodiny
denne a to v zmysle rozpísanej činnosti pedagogických zamestnancov, ktorú predkladala odporcovi
začiatkom školského roka teda v septembri 2008, s čím aj súhlasil a aj po nej nastupujúca riaditeľka,
ktorá potom bola vymenovaná do funkcie, vychádzala z tohto rozpisu a vyplýva to aj z dochádzkovej

knihy, v zmysle ktorej aj v marci 2009 pracovníčka H. zotrvala na pracovisku 4 niekedy 5 hodín
denne. Ďalej uviedla, že začiatkom školského roku v septembri 2008 predložila odporcovi ročný plán
na schválenie, ktorý podliehal aj kontrole školskej inšpekcii a táto sa v decembri 2008 vyjadrila, že je
v poriadku. Uviedla, že odporca mal už predložený ročný plán vnútornej kontroly, ktorý bol súčasťou
predloženého ročného plánu v septembri a všetky ním požadované dokumenty uvedené v príkaze
vedúceho č. 12/2008 boli súčasťou ročného plánu, okrem hodnotenia zamestnancov, pretože to bola

nová záležitosť, ktorú konzultovala na Krajskom školskom úrade, kde jej to odsúhlasili, pretože nikto
nevedel, čo má táto dokumentácia obsahovať. Uviedla, že všetky spomenuté doklady predložené v
dokumentácii boli prekontrolované na školskej inšpekcii, nakoľko išlo o novú vyhlášku v septembri 2008,
metodika neexistovala, školenia boli organizované až neskoro, ale ona na nich nebola. Nebola ani
metodika ohľadne dokumentácie týkajúcej sa organizovania výletov ani žiadne tlačivá, v cestom príkaze

boluvedenýpočetcestujúcichosôbanaďalšejlistinemaliuvedenéakýjeprogramvýletu,tedatonebolo
potrebné zakladať do dokumentácie. Inú dokumentáciu s organizovaním výletov neviedla a ešte boli k
výletom priložené fotografie, cestovné príkazy boli vopred schválené, odovzdávala ich, pričom nevedela
čo od nej odporca ešte požaduje. Trvala na tom, že jej neprítomnosť na pracovisku bola doložená
priepustkami, pričom ona telefonovala zamestnankyni J. a svedkami telefonátov bola P. a G.. Poukázala

na dochádzku ďalšej zamestnankyne H., ktorá taktiež nebola na pracovisku viac ako 20 hodín týždenne.
Uviedla, že odporca jej vytýkal porušenie pracovnej disciplíny v čase, keď sa rozhodla odísť zo škôlky
R., ktorej manžel je zástupca starostu a navyše poslanec, pričom ona sa pred ňou nevyjadrovala, že by
mali nejaké problémy. Ďalej uviedla, že v mesiaci október podľa schváleného rozpisu starostom mala
odpracovať 20 hodín na pedagogickú činnosť a riadiacu činnosť vykonávala aj mimo pracoviska, na

ktorom musela byť 4 hodiny, pričom po spočítaní počtu hodín bolo navyše 52 hodín a 30 minút, ktorej
jej odporca nezapočítal do hodín v mesiaci október.

Právny zástupca navrhovateľky žiadal návrhu vyhovieť a určiť, že výpoveď daná navrhovateľke
odporcom je neplatná. Uviedol, že jedným z výpovedných dôvodov bola neprítomnosť navrhovateľky
na pracovisku v dňoch uvedených v liste odporcu, pričom z dôkazov, ktoré navrhovateľka predložila

vyplýva, že vo všetkých prípadoch doložila priepustkami, že bola na ošetrení, ktorý postup bol v
súladespracovnýmporiadkomodporcu.ĎalejpoukázalnastanoviskoMinisterstvaškolstvaSRohľadne
nepredloženia dokumentácie, podľa ktorého je vecou vedúceho akú dokumentáciu potrebuje a čo
má obsahovať. Ohľadne porušenia mlčanlivosti uviedol, že zamestnanec nemá uvádzať okolnosti,
ktoré je povinný zachovávať v tajnosti v záujme zamestnávateľa, pričom v danom prípade bolo

konštatované porušenie platového zaradenia navrhovateľky iným orgánom a uvádzanie tejto okolnosti
nie je porušením mlčanlivosti. Ďalej sa vyjadril, že ohľadne nevykázania potrebného počtu hodín v
mesiaci október, navrhovateľka špecifikovala počet hodín strávených na pracovisku a mimo neho a
ohľadne nepripravenia dokumentácie v mesiaci október uviedol, že neexistuje žiaden predpis, ktorý by
uvádzal ako má dokumentácia vyzerať, čo má obsahovať, pričom dôvodom pre skončenie pracovného

pomeru bolo nesprávne zaradenie navrhovateľky odporcom, na čo reagoval odporca výpoveďou. Žiadal
priznať náhradu trov konania.

Právna zástupkyňa odporcu uviedla, že navrhovateľka sa viackrát dopustila porušenia pracovnej
disciplíny, za ktoré jej bola daná výpoveď, ktorá spĺňala všetky formálne náležitosti teda sa opakovane
dopustilaporušeniapracovnejdisciplíny,pričompísomnebolaupozornenávlete2008,kedysadopustila

porušenia tým, že čerpala voľno bez predchádzajúceho upozornenia zamestnávateľa, že potrebuje ísť
na ošetrenie, pretože túto prekážku je povinný zamestnanec vopred oznámiť, ak je mu známa, avšak
navrhovateľka neupozornila na túto okolnosť vopred, až následne doložila priepustky preukazujúce
jej prítomnosť na ošetrení, čo nemožno považovať za dodatočné splnenie tejto povinnosti. Ohľadne
porušenia mlčanlivosti sa tejto dopustila tým, že jej nemiestne oboznamovať o výsledku kontroly

Inšpektorátu práce rodičov, táto povinnosť jej vyplýva z pracovnej náplne, pričom rodičom oznamovala aj
platové pomery ostatných zamestnancov zriaďovateľa. Poukázala na to, že vedúci zamestnanec plní ajďalšie úlohy podľa pokynov nadriadeného a ak odporca vyžadoval predloženie aj ďalšej dokumentácie,
bol na to oprávnený ako kontrolór. Správu o predložení správy zo školskej inšpekcie predložila až po
výpovedi a táto bola akýmsi plánom budúcich aktivít. V prípade úspechu žiadala priznať náhradu trov

konania. Ďalej uviedla, že v čase výpovede navrhovateľky už platne zvolený zástupca zamestnancov
nebol a preto sa nemal k čomu vyjadrovať.

Odporca popieral, že sa vyjadroval pred pracovníkom Inšpektorátu práce, že nemajú zástupcu
zamestnancov, predpokladá, že funkcia zamestnaneckého dôverníka trvá, pričom navrhovateľka sa ho
nepýtala, či majú odbory alebo zamestnaneckého dôverníka. Vyjadril sa, že zástupcom zamestnancov

bola I. U., ktorá bola zvolená dňa XX.X.XXXX a naďalej je zástupcom, i keď bola volená iba raz,
pričom je to ich zamestnanec a to vedúca pohostinstva, ktoré patrí obci. Uviedol, že Z. H. bola v
čase voľby dôverníka učiteľkou materskej školy a v súčasnosti je riaditeľkou, Q. U. pracovala ako
kuchárka, avšak pracovný pomer s ňou bol skončený a E. G. pracovala a pracuje ako kuchárka. Vyjadril
sa, že Inšpektorát práce od nich vyžiadal pracovný poriadok, pričom bolo jednoduchšie ho vytlačiť zo
súboru a preto bolo v zápise o kontrole uvedené, že nebol podpísaný dôverníkom, avšak po nazretí

do originálov zistil, že podpísaný bol a pri následnej kontrole bol tento nedostatok odstránený. Uviedol,
že novým zamestnancom nebolo oznámené kto pôsobí ako zamestnanecký dôverník, ktorého voľba sa
uskutočnila len raz a to po pracovnej dobe učiteliek a kuchárok materskej školy. Zvolal pracovnú poradu
ústne za účelom voľby zamestnaneckého dôverníka. Vyjadril sa, že podľa jeho názoru bola aj v roku
2008 vo funkcii dôverníka U. Keď sa oboznámil so zákonníkom práce podľa ktorého zamestnanecký

dôverník vo funkcii môže byť, teda sa tam nevyžaduje, si myslel, že táto funkcia naďalej trvá, avšak
zamestnanci voľbu nepožadovali, táto zamestnankyňa podpísala list ohľadne výpovede navrhovateľky.
Vyjadril sa, že písomný príkaz na zotrvanie navrhovateľky na pracovisku v rozsahu minimálne 6 hodín
denne nedal navrhovateľke, ale vyplýva to zo zákonníka práce, pretože jej celkový hodinový úväzok bol
v októbri 36,75 hodín týždenne podľa pracovnej zmluvy, teda mala byť na pracovisku minimálne 6 hodín

denne s tým, že 4 hodiny pripadali na pedagogickú činnosť a 2 hodiny na riadiacu a navyše čerpala
v októbri náhradné voľno, teda neodpracovala stanovený počet hodín. Následne súhlasil s rozsahom
hodín strávených na pracovisku navrhovateľkou v dňoch, ktoré uviedla, teda nerozporoval ďalšie dni
jej zotrvania na pracovisku. Vyjadril sa, že navrhovateľkou predložená odpoveď na príkaz vedúceho č.
12/2008 je len akýmsi výpisom, teda nezodpovedá požadovanej dokumentácii, pričom mal informácie

od iných materských škôl a od mestskej správy ako má vyzerať dokumentácia, ktorej náležitosti nespĺňa
dokumentácia predložená navrhovateľkou, chýbajú tam zápisnice z rokovania pedagogických rád,
hodnotenie detí a denný poriadok.

Svedkyňa I. M. uviedla, že bola zamestnankyňou odporcu v období od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX
ako učiteľka v materskej školy. Vyjadrila sa, že nevie kto bol zástupcom zamestnancov i keď sa na to

pýtala, nevedela jej to zodpovedať ani bývalá riaditeľka, pracovný poriadok bol niekým podpísaný a
za dobu jej pracovného pomeru sa nikdy nestretla s I. U., nepozná ju, nemali žiadnu pracovnú poradu
iba pedagogické porady v rámci materskej školy, so zriaďovateľom nie. Uviedla, že ani s kolegyňami
nehovorili, že by mali nejakého zástupcu zamestnancov a pracovný poriadok sa nachádzal v riaditeľni
bez podpisu zástupcu zamestnancov. V prípade, že musela odísť k lekárovi, tak o tom informovala

riaditeľku a vždy mala so sebou vopred podpísanú priepustku. Trvala na tom, že pracovný poriadok bol
vyvesený a k nahliadnutiu jej ho predložila bývalá riaditeľka, ktorá jej ho dala aj podpísať.

Svedok O.. C. A. uviedol, že v rámci kontroly vykonanej u odporcu sa tento ústne vyjadril, že u neho
pôsobí zástupca zamestnancov, ale meno neuviedol a na pracovnom poriadku nebolo uvedené, že bol
prejednaný so zástupcom zamestnancov, preto túto skutočnosť odporcovi vytýkali, teda ak by sa vyjadril,

že nemá zástupcu zamestnancov, tak by nepožadovali odstránenie nedostatku, že nebol prejednaný
so zástupcom zamestnancov. Nakoľko ďalšiu kontrolu už nevykonával, tak nemá vedomosť ako boli
nedostatky zistené u odporcu aj odstránené, pretože to je súčasťou ďalšieho spisu.

Svedkyňa Q. U. uviedla, že bola zamestnaná u odporcu ako kuchárka, pričom už dva roky u
neho nepracuje, nepamätá si, že mali zástupcu zamestnancov, pretože ak by ho boli volili, tak by

si to pamätala, volieb sa nezúčastnila, nepamätá si, že by im niekto oznamoval voľbu zástupcu
zamestnancov. Uviedla, že I. U. nepozná, nikdy jej nespomenuli, že je ich zástupkyňou. Vyjadrila sa, že
ak nemohla prísť do práce zo zdravotných dôvodov, tak to telefonicky oznámila vedúcej a ak táto nebola
prítomná tak kolegyni v MŠ a v prípade, že táto tiež nebola prítomná, tak zavolala na obecný úrad p. J..Svedkyňa E. G. uviedla, že je zamestnaná u odporcu v MŠ ako kuchárka od roku XXXX, pričom si
nepamätá voľbu zástupcu zamestnancov, nikto jej nepovedal, že ich zástupkyňou je U. a ani ona jej
to neoznámila. Uviedla, že náhlu PN-ku oznamovala nadriadenej a to vedúcej T., na obecný úrad to

neoznamovala. Ďalej sa vyjadrila, že jej pracovná doba je od 7,00 do 15,00 hodiny a v prípade porád
zašiel do MŠ starosta, ktorý ich zvolala to aj telefonicky, pričom tieto porady boli len začiatkom roka, v
priebehu roka sa už neuskutočnili.

Svedkyňa I. U. uviedla, že je zamestnankyňou odporcu, pričom pracuje v pohostinstve, ktoré zriadila
obec. Pravidelne chodí na obecný úrad za účelom odovzdávania tržieb. Potvrdila, že so starostom

a sekretárkou prejednávali výpoveď navrhovateľky pre porušenie pracovnej disciplíny, pretože bola
zástupkyňou odborov, ktorou sa stala v roku XXXX, navrhol ju starosta a učiteľky z MŠ ju odsúhlasili,
uskutočnilo sa to v riaditeľni MŠ. Táto voľba bola po 16,00 hodine, ale nepamätá si, či boli prítomné
aj kuchárky. Vyjadrila sa, že ďalšie hlasovanie sa odvtedy neuskutočnilo a naďalej zastávala a zastáva
túto funkciu. Prerokovali aj pracovný poriadok a bola aj na rodičovskom združení. Vyjadrila sa, že
prerokovával iba výpoveď navrhovateľky, u ktorej išlo o svojvoľné opustenie pracoviska a nepodpísané

priepustky, pričom veľakrát videli, že navrhovateľka odchádzala zo škôlky a nikto nevedel prečo. Uviedla,
že ak potrebuje voľno v práci, tak si dáva vopred podpísať priepustky a takto mala mať aj navrhovateľka,
ktorá podľa vyjadrenia obecného úradu nemala podpísanú priepustku, až dodatočne si ju dala podpísať.
Výpoveď prejednala na obecnom úrade dopoludnia, keď prišla s tržbou. Uviedla, že si nepamätá, či išlo
o súhlas písomný alebo ústny, avšak súhlas s výpoveďou potvrdila, odporca jej neodovzdal list ohľadne

udelenia súhlasu k výpovedi navrhovateľky, pretože jej predložil len predmetnú výpoveď.

Svedkyňa E.. E. R. uviedla, že bola zamestnaná v MŠ pred navrhovateľkou najskôr ako riaditeľka a
potom ako učiteľka, avšak nepracuje tam už dva roky. Vyjadrila sa, že mala problémy s navrhovateľkou,
s ktorou si nerozumeli, keď bola jej podriadená, pričom si spomína, že zástupcom zamestnancov bola U.,
všetky voľby prebiehali v škôlke. Vyjadrila sa, že pracovný pomer v MŠ ukončila skôr ako navrhovateľka,

ktorá znevažovala jej prácu. Z pracoviska odchádzala na základe podpísanej priepustky od starostu,
keď bola vo funkcii, neskôr keď už nebola riaditeľka mala popísanú priepustku dopredu minimálne 1
deň a v prípade náhlej neprítomnosti oznámila to telefonicky na obecný úrad. Vyjadrila sa, že pokiaľ
bola riaditeľkou, tak im bolo povedané, že musia byť v škôlke minimálne 6 hodín a tak ona aj chodila
do škôlky, pričom navrhovateľka tam bola niekedy dlhšie, ale niekedy tomu tak nebolo, nevie ako si ona

riešila svoju neprítomnosť.

Svedkyňa Z. H. uviedla, že pôsobí druhý rok ako učiteľka v MŠ, kde pred tým pracovala ako riaditeľka,
s navrhovateľkou nemala konflikt, pričom za zástupcu zamestnancov bola dávno zvolená U., ale na
voľbu si už nepamätá, nezúčastnila sa jej. Vyjadrila sa, že viac krát mávajú voľby do iných orgánov,
ktoré sa uskutočňujú okolo 16,00 až 16,30 hodiny, majú rozhovory s U. o rôznych záležitostiach, iný

zástupca zvolený nebol. Uviedla, že keď pracovala ako riaditeľka nahlasovala svoju neprítomnosť
vopred inšpektorke, ako učiteľke jej schvaľovala priepustky riaditeľka a v súčasnosti je to starosta, a
ak nie je prítomný, tak ju nechá na podpis vopred. Vyjadrila sa, že si nepamätá, že by navrhovateľka
oboznamovala s protokolom Inšpektorátu práce rodičov na rodičovskom združení, avšak vie, že sa
pohádali so starostom a to aj rodičia, hovorila o nároku na vyššiu platovú triedu, oboznámila o platovej

triede iného zamestnanca. Ďalej uviedla, že pracovný úväzok riaditeľky je 20 hodín týždenne a to
na priamu činnosť s deťmi a ostatné je na dohode so starostom, pričom celkový úväzok je 36 hodín
týždenne, učiteľky musia byť v škôlke 36 hodín týždenne a riaditeľka 20 hodín týždenne. Nevedela sa
vyjadriť, či navrhovateľka mala 20 hodín týždenne priamej práce s deťmi.

Svedkyňa R. J. uviedla, že je zamestnaná ako referentka na obecnom úrade, a spracováva mzdy ako

aj účtovníctvo, personálnu agendu a sťažnosti občanov. Uviedla, že navrhovateľka ako riaditeľka MŠ
jej nosila priepustky a ak ich doniesla vopred, tak ich dala podpísať starostovi a ak ich nedala vopred,
tak ju ani nedoniesla a zakladala ich do knihy príchodov a odchodov, ktorá kniha sa nachádzala v MŠ.
Vyjadrila sa, že pár krát ju navštívila navrhovateľka za účelom podpisu priepustky, avšak ak priepustku
nepriniesla vopred, tak nikoho o neprítomnosti neinformovala, správala sa ako riaditeľka celej dediny,

ignorovala ju. Q. jej neoznamovala neprítomnosť a svoje správanie zmenila po ukončení štúdia na
vysokej škole, ktoré jej umožnili bez akejkoľvek ujmy. Uviedla, že ona mala k lekárovi vždy vopred
podpísanú priepustku od starostu a tak to mala mať aj navrhovateľka, ktorá podpisovala priepustky
učiteľkám. Vyjadrila sa, že mzdu navrhovateľke spracovala ako keby bola v práci, pretože oficiálne
nevedela o jej neprítomnosti, pričom pred spracovaním miezd mala predloženú knihu dochádzky.

Uviedla, že nekonzultovala prítomnosť navrhovateľky na pracovisku pri spracovaní miezd, pretože junechcela krátiť na plate. Nikto iný problémy s priepustkami nemal, teda z 11 zamestnancov obce, si ich
dávalivopredpodpisovaťstarostovi.Vyjadrilasa,žestarostasazačalvenovaťdochádzkenavrhovateľky
v máji 2008, kontroloval knihu dochádzky a chodil do škôlky, kde mu to oznamovali učiteľky a aj R., ktorá

musela kvôli navrhovateľke odísť. Výplaty dávala na podpis starostovi, ktorý ich aj podpísal, pretože
nechcel robiť zle zamestnancom. Priepustky, ktoré boli doložené do evidencie dochádzky boli potvrdené
lekárom, ale starosta upozorňoval navrhovateľku na túto neprítomnosť a považoval to za porušenie
pracovnej disciplíny, za čo dostala písomné upozornenie.

Súd okrem výsluchu účastníkov konania a svedkov doplnil dokazovanie oboznámením sa s pracovnou

zmluvou, s menovaním, s výpoveďou, s príkazom vedúceho č. 12/2008, s odpoveďou na príkaz
vedúceho, s oznámením o porušení pracovnej disciplíny, s odvolaním na porušenie pracovnej
disciplíny, s písomným upozornením, s príkazom vedúceho č. 15/2008, s odpoveďou na podanie
z Inšpektorátu práce F., s osvedčením, s priepustkami, s knihami príchodov a odchodov s
rozvrhnutím pracovného času, s pracovným poriadkom, s pracovnou zmluvou, so správou Krajského
školského úradu, so správou Štátnej školskej inšpekcie, s pracovnou náplňou, s pracovným

poriadkom MŠ SR, s odpoveďou inšpektorátu práce na podanie navrhovateľky, so zápisnicou z
voľby zamestnaneckého dôverníka, so žiadosťou odporcu o prerokovanie výpovede zamestnaneckému
dôverníkovi, so súhlasom s výpoveďou, s oznámením, s odpoveďou inšpektorátu práce, s prezenčnou
listinou z voľby zamestnaneckého dôverníka, z protokolom inšpektorátu práce, so správou MŠ SR - s
písomným vyjadrením, so stanoviskom Štátnej školskej inšpekcie, s plánom práce materskej školy a s

knihou príchodov a odchodov a dospel k tomuto skutkovému a právnemu záveru:

Navrhovateľka bola v pracovnom pomere u odporcu najskôr na základe pracovnej zmluvy zo dňa
XX.X.XXXX, ktorou bol uzavretý pracovný pomer u odporcu na dobu určitú do XX.XX.XXXX a po
uplynutí tejto doby dňa X.X.XXXX uzavreli ďalšiu pracovnú zmluvu, na základe ktorej bola prijatá do
pracovného pomeru u odporcu ako učiteľka v materskej škole na dobu neurčitú a dňom X.X.XXXX

bola menovaná do funkcie riaditeľky materskej školy na 5 ročné funkčné obdobie. Dňa XX.XX.XXXX
jej odporca doručil výpoveď z pracovného pomeru podľa § 63 ods. 1 písm. e) Zákonníka práce, v
ktorej odporca uviedol, že dáva navrhovateľke výpoveď z pracovného pomeru pre závažné a porušenie
pracovnejdisciplíny,ktoréhosadopustilavčaseodaugusta2008donovembra2008.Ďalejvpredmetnej
výpovediodporcauviedol,žedňaXX.X.XXXXupozornilnavrhovateľkunaporušeniepracovnejdisciplíny

s možnosťou výpovede za neprítomnosť na pracovisku v uvedené dni. Ďalej v nej uviedol, že dňa
X.XX.XXXX ju upozornil na porušenie pracovnej disciplíny za nepredloženie dokumentácie súvisiacej
s riadením materskej školy. Ďalej vo výpovedi odporca uviedol, že napriek ustanoveniu § 81 písm. f
Zákonníka práce na verejnosti so svojimi podriadenými a na rodičovskom združení dňa X.XX.XXXX
riešila svoje nezaradenie do 10. platovej triedy a obdobne upozorňovala svojich podriadených a svojich

rodičov na výsledky Inšpektorátu práce, porušením povinnosti mlčanlivosti opätovne porušila pracovnú
disciplínu. Taktiež vo výpovedi uviedol, že v mesiaci október n pracovisku vykázala okrem priamej
činnosti - zákonného pedagogického úväzku iba 12 hodín inej činnosti. Preukázateľný stanovený
pracovný čas riadne nevyužívala a naviac v mesiaci október nemala patrične pripravenú dokumentáciu
na riadne vedenie škôlky a túto nevedela predložiť pri kontrole dňa XX.XX.XXXX. Išlo o opätovné

porušenie pracovnej disciplíny, hoci bola v posledných 6 mesiacoch opakovane na porušenie pracovnej
disciplíny upozornená, výpovedná doba je 3-mesačná a pracovný pomer končí dňom k XX.X.XXXX.
Navrhovateľke bolo doručené dňa XX.X.XXXX podanie odporcu označené ako porušenie pracovnej
disciplíny s možnosťou výpovede, v ktorom odporca uviedol, že v dňoch XX.X., XX.X. a XX.X.XXXX
nebola prítomná na pracovisku a tiež jej neprítomnosť bola vykázaná v dňoch X.X.XXXX, XX.X. a XX.

X.XXXX. Navrhovateľka reagovala na oznámenie odporcu o porušení pracovnej disciplíny podaním
zo dňa X.X.XXXX označeným ako odvolanie na porušenie pracovnej disciplíny z dôvodu, že s ním
nesúhlasí, pretože v čase neprítomnosti čerpala náhradné voľno, telefonicky neprítomnosť ohlásila
zamestnankyni obecného úradu a doložila ju potvrdenou priepustkou. Ďalšie upozornenie na porušenie
pracovnej disciplíny doručil navrhovateľke odporca dňa X.XX.XXXX, pričom v upozornení odporca

uviedol, že nepredložila dostatočnú a úplnú požadovanú dokumentáciu v zmysle príkazu vedúce č.
12/2008 a odmietla mu predložiť triednu knihu, ktorým konaním porušila pracovnú disciplínu. Na toto
upozornenie opätovne reagovala navrhovateľka odvolaním zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom uviedla,
že odovzdala požadovanú dokumentáciu, pričom neexistuje žiadna metodika k vypracovaniu tejto
dokumentácie a ak má odporca nároky k jej vypracovaniu, žiadala o predloženie tejto metodiky. V

príkaze vedúce č. 15/2008 zo dňa X.XX.XXXX odporca uviedol zistenia na základe kontroly knihy
príchodov a odchodov, že navrhovateľka čas strávený na pracovisku ako riaditeľka materskej školys pedagogickým týždenným úväzkom 22,5 hodiny, aby vykázala neprítomnosť na pracovisku ostatný
pracovný čas podľa pracovnej zmluvy a vykázala činnosť ako riaditeľka zariadenia. Na predmetný
príkaz navrhovateľka reagovala odpoveďou, ktorú prevzal odporca dňa XX.XX.XXXX, v ktorej rozpísala

činnosť počas, ktorej vykonávala v jednotlivých dňoch v mesiaci október ako riaditeľka materskej školy
jednotlivé činnosti s tým, že jej základný úväzok ako riaditeľky predškolského zariadenia s celodennou
starostlivosťou dvojtriednej materskej školy je 20 hodín týždenne. V pracovnom poriadku odporcu pre
zamestnancov v pracovnom pomere obcou E. A., do ktorých patria zamestnanci organizačných zložiek
bezvlastnejsubjektivitytedamaterskejškoly,kuchyne,jedálnematerskejškoly,pohostinstvajepracovný

čas v čl. 6 bod 2 písm. b pre materskú školu a školskú jedáleň uvedený - podľa osobitného usmernenia.

Z výpovede odporcu bolo zistené, že takéto osobitné usmernenie pre zamestnancov materskej školy
nebolo vydané, avšak pracovný čas podľa neho vyplýva z ustanovení Zákonníka práce.

Zo správy Krajského školského úradu v F. k dokumentácii požadovanej odporcom od navrhovateľky za
materskú školu bolo zistené, že krajský školský úrad nevydal žiadne metodické usmernenie ohľadne
ďalšej dokumentácie pre materské školy, zriaďovateľ materskej školy pri výkone samosprávy musí

postupovať v zmysle § 6 Zákona č. 596/2003 Z.z. a to ods. 8, kde je stanovené, že vo veciach výchovy
a vzdelávania kontroluje dodržiavania všeobecne záväzných právnych predpisov v oblasti výchovy a
vzdelávania okrem kontroly podľa § 13.

Popis pracovnej náplne navrhovateľky bol v pracovnej náplni zo dňa 2.9.2005. Z oznámenia
Inšpektorátu práce F. zo dňa 23.9.2008 súd zistil, že navrhovateľka bola nesprávne zaradená ako

vedúca zamestnankyňa, riaditeľka obecnej materskej školy v období od X.X.XXXX do XX.X.XXXX do
platovej triedy podľa najnáročnejšej pracovnej činnosti, pričom bola zaradená do 8. platovej triedy a
najnáročnejšia pracovná činnosť bola v danom období v 10.platovej triede, preto tento nedostatok
zamestnávateľ odstránil s účinnosťou od X.X.XXXX rozhodnutím o plate.

Ďalej z odpovede inšpektorátu práce na podanie navrhovateľky zo dňa 20.10.2008 bolo zistené,

že odporca nesprávne určil týždenný pracovný čas zamestnancov, keď im neoznámil prestávku
na odpočinok a jedenie na mieste prístupnom zamestnancom, vydal pracovný poriadok bez
predchádzajúceho súhlasu zástupcov zamestnancov a pracovný poriadok nebol prístupný každému
zamestnancovi. Z odpovede inšpektorátu práce na podanie navrhovateľky zo dňa 20.10.2008
bolo zistené, že inšpekcii práce bolo zistené, že zamestnávateľ vydal pracovný poriadok bez

predchádzajúceho súhlasu zástupcu zamestnancov. Zo zápisnice z voľby zamestnaneckého dôverníka
bolo zistené, že dňa XX.X.XXXX zvolal starosta obce voľbu zamestnaneckého dôverníka, za ktorého
bola zvolená I. U.. Na zamestnaneckého dôverníka sa so žiadosťou o prerokovanie výpovede obrátil
odporca žiadosťou zo dňa XX.XX.XXXX, ktorú prevzala I. U. ako zamestnanecký dôverník dňa
XX.XX.XXXX a dňom XX.XX.XXXX písomne udelila súhlas s touto výpoveďou. Z prezenčnej listiny

z voľby zamestnaneckého dôverníka bolo zistené, že z 12 zamestnancov sa tejto voľby zúčastnilo
9, medzi ktorými bola E. R., R. J.. Z vypočutých svedkov sa voľby nezúčastnila Q. U., E. G. a ani
Z. H., ktoré v tej dobe boli zamestnancami materskej školy. Z výpovede odporcu ako aj svedkyne
I. U. bolo zistené, že ďalšia voľba zástupcu zamestnancov od roku 2003 sa neuskutočnila. Z Knihy
príchodov a odchodov za rok 2008 z mesiaca jún bolo zistené, že v dňoch XX., XX. a XX.X. bola

navrhovateľka neprítomná na pracovisku, neprítomnosť doložila priepustkou, ktorá bola opatrená
pečiatkou zdravotníckeho zariadenia v Bratislave, priepustky neboli podpísané vedúcim. Takisto mala
neprítomnosť v mesiaci júl dňa X.X., ktorý deň svoju neprítomnosť doložila priepustkou opatrenou
pečiatkou zdravotníckeho zariadenia v T. bez podpisu vedúceho. XX. a XX.X. navrhovateľka uviedla
náhradné voľno v knihe príchodov a odchodov. Z výpovede svedkyne R. J., ktorá je zamestnancom

odporcuaspracovávamzdyzamestnancovbolozistené,žemzdunavrhovateľkespracovalazamesiace,
kdemalaneprítomnosťospravedlnenúpriepustkouakokebybolavpráci,tedanedošlokukráteniumzdy.
Platné listiny podpísal starosta obce a to aj za mesiac jún 2008.

Z písomného vyjadrenia Ministerstva školstva SR bolo zistené, že priložená kópia na posúdenie zahŕňa
podľa názvu dva druhy ďalšej dokumentácie a to ročný plán vnútornej kontroly a dokumentáciu spojenú s

organizovanímvýletov,exkurzií,výcvikovainýchaktivítačiastočnezahŕňaajdokumentáciupodnázvom
hodnotenie detí a zamestnancov materskej školy. Uviedlo, že ustanovenie vyhlášky č. 306/2008, ktoré
vymenúva ďalšiu dokumentáciu materskej školy bližšie nešpecifikuje náležitosti jednotlivých druhov
ďalšejdokumentácie,obsahovástránkajevkompetenciiriaditeľamaterskejškolyavsúladesozákonom
č. 596/2003 o štátnej správe v školstve a školskej samospráve je na účely kontroly štátu nad úrovňoupedagogického riadenia školy zriadená štátna školská inšpekcia, ktorá okrem iného vykonáva rozbor
pedagogickej dokumentácie školy.

Z výpovede navrhovateľky ďalej bolo zistené, že správa z kontroly školskej inšpekcie bola predložená

odporcovi ako samostatný dokument k odpovedi na príkaz vedúceho č. 12/2008. Ročný plán vnútornej
kontroly školy je súčasťou dokumentu ročného plánu, ktorý sa nachádza v materskej škole a u odporcu.

Zo správy štátnej školskej inšpekcie v stanovisku na vydanie metodického usmernenia pre zriaďovateľov
ďalšej dokumentácii materskej školy bolo zistené, že tento orgán neusmerňuje zriaďovateľov v tejto
oblasti a triedna kniha, ktorá je pedagogickou dokumentáciou nepodlieha kontrole zriaďovateľa ale

len kontrole štátnej školskej inšpekcie. Zo stanoviska štátnej školskej inšpekcie bolo zistené, že
ročný plán vnútornej kontroly školy obsahuje hlavné oblasti kontroly bez uvedenia cieľov kontrolnej
činnosti metód a foriem kontroly a časového harmonogramu vykonávania kontrolnej činnosti, je
spracovaný formálne a neprehľadne. Správa z vnútornej kontrolnej školy za školský rok vypracovanie
tejto správy s týmto zameraním nevyplýva riaditeľke školy zo žiadnej legislatívy. Dokumentácia a to
hodnotenie zamestnancov školy, ktorú zriaďovateľ žiadal za školský rok 2007/2008 potom nemohla

riaditeľka školy poskytnúť z dôvodu, že toho času jej školská legislatíva neukladala túto povinnosť.
Ohľadne dokumentácie a to spojenej s organizovaním výletov exkurzií a výcvikov, tak v dokumente
predloženom navrhovateľkou ide o výpis plánovaných aktivít školy, z ktorého nie je možné urobiť analýzu
dokumentácie, táto sa vedie ku každej plánovanej a zrealizovanej akcii, obsahuje konkrétnu náplň -
program akcie, zoznam zúčastnených, pedagogický dozor, spôsob dopravy organizačné zabezpečenie,

bezpečnostné opatrenia, spôsob oboznámenia rodičov a tak ďalej. Správu o činnosti pedagogickej
rady a metodického združenia tak tento materiál neukladá riaditeľke školy žiadny legislatívny predpis
v školstve.

Podľa § 1 ods. 4 Zákonníka práce ak tento zákon v prvej časti neustanovuje inak, vzťahujú sa na tieto
právne vzťahy všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 61 ods. 1 Zák. práce výpoveďou môže skončiť pracovný pomer zamestnávateľ aj zamestnanec.
Výpoveď musí byť písomná a doručená, inak je neplatná.

Podľa § 61 ods. 2 Zák. práce zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov
ustanovených v tomto zákone. Dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby
ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede nemožno

dodatočne meniť.

Podľa § 62 ods. 1 Zák. práce ak je daná výpoveď, pracovný pomer sa skončí uplynutím výpovednej
doby. Výpovedná doba je rovnaká pre zamestnávateľa aj zamestnanca a je najmenej dva mesiace. Ak
je daná výpoveď zamestnancovi, ktorý odpracoval u zamestnávateľa najmenej päť rokov, je výpovedná
doba najmenej tri mesiace.

Podľa § 63 ods. 1, písm. e) Zákonníka práce ( ďalej len ZP) zamestnávateľ môže dať zamestnancovi
výpoveď iba z dôvodov, ak sú u zamestnanca dôvody, pre ktoré by s ním zamestnávateľ mohol
okamžite skončiť pracovný pomer, alebo pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny; pre menej
závažnéporušeniepracovnejdisciplínymožnodaťzamestnancovivýpoveď,akbolvposlednýchšiestich
mesiacoch v súvislosti s porušením pracovnej disciplíny písomne upozornený na možnosť výpovede.

Podľa § 63 ods. 3 ZP pre porušenie pracovnej disciplíny alebo z dôvodu, pre ktorý možno okamžite
skončiť pracovný pomer, môže dať zamestnávateľ zamestnancovi výpoveď iba v lehote dvoch mesiacov
ododňa,keďsaodôvodevýpovededozvedel,apreporušeniepracovnejdisciplínyvcudzineajdodvoch
mesiacov po jeho návrate z cudziny, najneskôr vždy do jedného roka odo dňa, keď dôvod výpovede
vznikol.

Podľa § 74 ZP výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa je
zamestnávateľ povinný vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov, inak je neplatná. Zástupca
zamestnancov je povinný prerokovať výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany
zamestnávateľa do desiatich kalendárnych dní odo dňa doručenia písomnej žiadosti zamestnávateľom.
Ak v uvedenej lehote nedôjde k prerokovaniu, platí, že k prerokovaniu došlo.Podľa § 77 ZP neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým skončením,
skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ uplatniť na súde
najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

Podľa § 78 ods. 1 ZP ak dal zamestnanec neplatnú výpoveď alebo ak skončil neplatne pracovný pomer
okamžite alebo v skúšobnej dobe a zamestnávateľ mu oznámil, že trvá na tom, aby naďalej vykonával
prácu, jeho pracovný pomer sa nekončí.

Podľa § 81 písm. f) ZP zamestnanec je povinný najmä zachovávať mlčanlivosť o skutočnostiach, o
ktorých sa dozvedel pri výkone zamestnania a ktoré v záujme zamestnávateľa nemožno oznamovať

iným osobám.

Podľa § 233 ods. 1 ZP zamestnanecká rada je orgán, ktorý zastupuje všetkých zamestnancov
zamestnávateľa.

Podľa § 233 ods. 2 ZP zamestnanecká rada môže pôsobiť u zamestnávateľa, ktorý zamestnáva
najmenej 50 zamestnancov.

Podľa § 233 ods. 3 ZP u zamestnávateľa, ktorý zamestnáva menej ako 50 zamestnancov, ale najmenej

päť zamestnancov, môže pôsobiť zamestnanecký dôverník. Práva a povinnosti zamestnaneckého
dôverníka sú rovnaké ako práva a povinnosti zamestnaneckej rady.

Podľa § 235 ods. 1 ZP zamestnanecká rada zaniká a) uplynutím volebného obdobia, b) odstúpením
zamestnaneckej rady, ak odstúpenie bolo prijaté na zhromaždení zamestnancov, c) odvolaním
zamestnaneckej rady nadpolovičnou väčšinou zamestnancov prítomných na hlasovaní, d) poklesom

počtu zamestnancov u zamestnávateľa na menej ako 50.

Podľa § 235 ods. 2 ZP pri zániku zamestnaneckej rady podľa odseku 1 písm. a) až c) člen
zamestnaneckej rady vykonáva svoju funkciu až do zvolenia novej zamestnaneckej rady.

Podľa § 235 ods. 3 ZP ustanovenia odsekov 1 a 2 sa primerane vzťahujú aj na zamestnaneckého
dôverníka.

Podľa § 9 ods. 1 vyhl. č. 306/2008 Z.z. o materskej škole v materských školách sa podľa § 11 zákona
vedie pedagogická dokumentácia a ďalšia dokumentácia súvisiaca s riadením školy.

Podľa § 9 ods. 4 cit. vyhlášky ďalšiu dokumentáciu materskej školy tvoria a) zápisnice z rokovania
pedagogických rád a iných porád, metodických združení, b) správy z kontrolnej činnosti štátnej školskej
inšpekcie, c) ročný plán vnútornej kontroly školy, d) prehľad o usporiadaní denných činností v materskej

škole (denný poriadok), e) hodnotenia detí a zamestnancov materskej školy, f) evidencia pracovného
času zamestnancov podľa osobitného zákona, 4) g) evidencia úrazov detí a úrazov zamestnancov, h)
prehľad o rozsahu vyučovacej činnosti a odbornej spôsobilosti pedagogických zamestnancov, i) plán
ďalšieho vzdelávania pedagogických zamestnancov, j) dokumentácia spojená s organizovaním výletov,
exkurzií, výcvikov, saunovania a iných aktivít, k) evidencia pošty, l) rokovací poriadok pedagogickej rady,

m) pracovný poriadok zamestnancov, n) evidencia inventára, o) registratúrny poriadok.

Pracovný pomer na základe výpovede končí v dôsledku jednostranného prejavu vôle účastníka
pracovného pomeru, ktorý musí mať všetky náležitosti platného prejavu vôle, to znamená , že ho musí
urobiť subjekt spôsobilý na právne úkony, musí byť slobodný , vážny, určitý a zrozumiteľný. Dôvod
výpovede v čase podania výpovede musí byť daný a musí sa vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby ho

nebolo možné zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Výpoveď , ktorá by neobsahovala
konkrétny skutkovo vymedzený dôvod, by bola neplatná a to aj v prípade ak by zamestnávateľ takýto
výpovedný dôvod skutočne mal.

Výpovedný dôvod, pre ktorý zamestnávateľ dáva zamestnancovi výpoveď musí byť vždy uvedený v
zrušujúcom prejave. V písomnej výpovedi uvedený dôvod výpovede nemôže zamestnávateľ dodatočne

meniť. Povinnosť dodržiavať pracovnú disciplínu patrí k základným povinnostiam zamestnancov
vyplývajúcim z pracovného pomeru. Ak má byť porušenie pracovnej disciplíny dôvodom skončenia
pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa, musí ísť o zavinené porušenie pracovných povinností
zo strany zamestnanca a to aj z nedbanlivosti a musí dosahovať určitý stupeň intenzity. Zákonník prácerozlišuje medzi menej závažným porušením pracovnej disciplíny a závažným porušením pracovnej
disciplíny K skončeniu pracovného pomeru výpoveďou z dôvodu porušenia pracovnej disciplíny môže
zamestnávateľ pristúpiť, ak zamestnanec porušil pracovnú disciplínu závažným spôsobom, pre ktoré

by s ním mohol okamžite skončiť pracovný pomer, alebo ak sa dopustil jej porušenia menej závažným
spôsobom. Hodnotenie intenzity porušenia pracovnej disciplíny závisí od konkrétnych okolností a
ovplyvňuje ho tak osoba zamestnanca, jeho doterajší postoj k plneniu pracovných povinností, spôsob
a intenzita porušenia konkrétnych pracovných povinností, ako aj situácia, v ktorej k porušeniu došlo,
dôsledky porušenia pre zamestnávateľa, či konanie zamestnanca spôsobilo zamestnávateľovi škodu,

a pod.

Pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny môže dať zamestnávateľ výpoveď len za
predpokladu, že zamestnanca v období posledných šiestich mesiacov písomne upozornil na možnosť
výpovede. U opätovného porušovania pracovnej disciplíny pôjde o také porušovanie pracovnej
disciplíny, ktoré je menej závažné, ale jeho intenzita bude väčšia preto, že sa pracovník dopustil
tohto porušenia viackrát. Pre naplnenie výpovedného dôvodu sa nevyžaduje, aby porušenie pracovnej

disciplíny , ktorého sa pracovník znovu dopustil , bolo rovnakého druhu, ale stačí , ak sa ho dopustil
viackrát rôznym spôsobom, ( viac ako dvakrát) bude preto potrebných niekoľko prípadov takého
porušenia pracovnej disciplíny a to vzhľadom na konkrétne okolnosti, počet prípadov a ich časovú
nadväznosť.

Pracovný pomer navrhovateľky u odporcu vznikol pracovnou zmluvou zo dňa X.X.XXXX na dobu

neurčitú. Tento pracovný pomer odporca skončil výpoveďou pre ním uvádzané závažné opätovné
porušenie pracovnej disciplíny navrhovateľkou v čase od augusta do novembra 2008 podľa ustanovenia
§ 63 ods. 1 písm. e) Zákonníka práce dňa XX.XX.XXXX, kedy bola navrhovateľke výpoveď doručená.
Odporca vo svojom podaní - výpovedi zo dňa XX.XX.XXXX vymedzil dôvod výpovede z pracovného
pomeru tak, že odporkyňa v posledných 6 mesiacoch opakovane porušila pracovnú disciplínu, hoci bola

na porušenie pracovnej disciplíny s možnosťou výpovede pre neprítomnosť na pracovisku upozornená
listom č. 161/2008zo dňa XX.X.XXXX, za nepredloženie dokumentácie súvisiacej so zriadením
materskej školy listom zo dňa X.XX.XXXX, za porušenie povinnosti mlčanlivosti na rodičovskom
združení dňa X.XX.XXXX riešením svojho nezaradenia do 10. platovej triedy a riadnym nevyužívaním
stanoveného pracovného času v mesiaci október 2008 a tým, že nemala v mesiaci október patrične

pripravenú dokumentáciu na riadne vedenie škôlky a nevedela ju predložiť ani pri kontrole dňa
XX.XX.XXXX. V súvislosti s dôvodnosťou upozornenia na porušenie pracovnej disciplíny listom zo
dňa XX.X.XXXX pre neprítomnosť na pracovisku v dňoch XX.X., XX.X., XX.X. a X.X. XXXX súd
dospel k záveru, že táto neprítomnosť navrhovateľky bola preukázaná priepustkou, ktorá bola opatrená
pečiatkou od zdravotníckeho zariadenia, teda túto neprítomnosť ospravedlnila a i keď dodatočne a

teda súd tieto skutky nepovažoval za porušenie pracovnej disciplíny. Neprítomnosť navrhovateľky
na pracovisku v dňoch XX. a XX.X.XXXX, ktorá mala byť zdôvodnená náhradným voľnom, ktorý
údaj uviedla v knihe príchodov a odchodov navrhovateľka, tak súd túto neprítomnosť považoval za
nedostatočne zdôvodnenú zo strany navrhovateľky, ktorá nepreukázala dôvodnosť súhlasu k udeleniu
náhradného voľna za prácu nadčas, pretože pracovné voľno za prácu nadčas určuje zamestnávateľ po

dohode so zamestnancom a teda z tohto dôvodu bolo upozornenie na porušenie pracovnej disciplíny
dôvodné. Súd však poukazuje na lehotu vyplývajúcu z ustanovenia § 63 ods. 1 písm. e) a § 63 ods.
3 Zákonníka práce, teda pre tento výpovedný dôvod bola uplynutá 2-mesačná prekluzívna subjektívna
lehota, v rámci ktorej mohol dať odporca navrhovateľke výpoveď z tohto dôvodu, preto na tento
výpovedný dôvod súd neprihliadol. Ďalším výpovedným dôvodom bolo nepredloženie dokumentácie

súvisiacej s zriadením MŠ. Na toto porušenie pracovnej disciplíny upozornil odporca navrhovateľku
listom zo dňa X.XX.XXXX, v ktorom uviedol, že predložila len stručný výpis požadovanej dokumentácie,
ktorá bola nedostatočná, neúplná a triednu knihu odmietla predložiť. Vyhláška č. 306/2008 Z.z. s
účinnosťou od X.X.XXXX v ustanovení § 9 ods. 4 uvádza ďalšiu dokumentáciu materskej školy. V
rámci tejto ďalšej dokumentácie požadoval odporca predloženie správy z kontrolnej činnosti štátnej

školskej inšpekcie, ktorá mu bola riadne predložená, ročný plán vnútornej kontroly školy, ktorý bol
predložený s ročným plánom školy, hodnotenie detí a zamestnancov materskej školy. Ako vyplýva
zo správy štátnej školskej inšpekcie hodnotenie detí a zamestnancov materskej školy riaditeľka školy
nemohla poskytnúť za školský rok 2007/2008, pretože jej to školská legislatíva neukladala, pričom
každoročné hodnotenie pedagogických zamestnancov a odborných zamestnancov je súčasťou zákona

č. 596/2003 v znení neskorších predpisov s účinnosťou od 1.9.2008. Súd taktiež poukazuje na
písomné vyjadrenie Ministerstva školstva, v zmysle ktorého vyhláška o materskej škole nešpecifikujenáležitosti jednotlivých druhov ďalšej dokumentácie, teda obsahová stránka tejto dokumentácie je v
kompetencii riaditeľa materskej školy. Pokiaľ ide o predloženie triednej knihy, tak na túto odporca
nárok nemal, ako už vyplýva z predchádzajúcich správ štátnej školskej inšpekcie, pretože triedna kniha

nepodlieha kontrole zriaďovateľa. Ohľadne vyhodnotenia dokumentácie týkajúcej sa organizovania
výletov,exkurziíavýcvikovprípadneinýchaktivít, taktátopodľasprávyštátnejškolskejinšpekcienebola
po obsahovej stránke úplná, pretože ide iba o výpis plánovaných aktivít školy, z ktorého nie je možné
urobiť analýzu dokumentácie. Súd však nevypracovanie tejto dokumentácie týkajúcej sa organizovania
výletov s dostatočným obsahom a rozsahom nepovažuje za porušenie pracovnej disciplíny, nakoľko aj

podľa vyjadrenia ministerstva školstva je obsahová stránka tejto dokumentácie v kompetencii riaditeľa
materskej školy a pokiaľ ju považoval odporca ako zriaďovateľ za nedostatočnú a neúplnú mal
navrhovateľke oznámiť v čom ju považuje za nedostatočnú a zároveň bol ako zriaďovateľ povinný ju
usmerniť ako má táto obsahová stránka vyzerať, odporučiť jej prípadné školenia, ktorých zrealizovanie
odporcavkonanínepreukázal,napriektomu,žetvrdil,žesaškoleniaorganizovali.Pokiaľideoporušenie
pracovnej disciplíny súvisiacej s tým, že v októbri okrem priamej činnosti - základného pedagogického

úväzku preukázala iba 15 hodín inej činnosti, tak v tomto smere takisto odporca neuniesol dôkazné
bremeno, nakoľko z rozpisu hodín odpracovaných navrhovateľkou v mesiaci október ako aj z knihy
príchodov a odchodov vyplýva, že základný pedagogický úväzok u navrhovateľky bol v danom prípade
20 hodín týždenne a zvyšok úväzku bol na ďalšiu činnosť, ktorá sa týkala jej činnosti riaditeľky materskej
školy, odporca nepreukázal osobitné usmernenie, že na pracovisku bola povinná zotrvať 37,5 hodiny

týždenne tak ako uvádzal, pretože takéto osobitné usmernenie, ktoré je uvedené v pracovnom poriadku
nebolo vydané a teda navrhovateľka bola povinná zotrvať na pracovisku iba 20 hodín týždenne. Ďalšiu
činnosť navrhovateľka nad 20 hodín týždenne zdôvodnila, odporca v priebehu konania nemal k tomu
výhrady a tento skutok ako výpovedný dôvod teda súd nepovažoval za dôvodný. Ďalším dôvodom
pre výpoveď bolo porušenie povinnosti mlčanlivosti na rodičovskom združení dňa X.XX.XXXX, kedy

mala navrhovateľka riešiť svoje nezaradenie do 10. platovej triedy. Základné povinnosti zamestnanca sú
príkladmo uvedené v ustanovení § 81 Zákonníka práce, pričom v § 81 písm. f) je uvedená aj povinnosť
mlčanlivosti o skutočnostiach, o ktorých sa dozvedela pri výkone zamestnania a ktoré v záujme
zamestnávateľa nemožno oznamovať iným osobám. Oznámenie skutočnosti, že navrhovateľka nebola
zaradená do správnej platovej triedy, čo následne bolo skonštatované aj Inšpektorátom práce nemožno

považovať za porušenie pracovnej povinnosti mlčanlivosti, práve naopak k porušeniu povinnosti došlo
zo strany odporcu, ktorý navrhovateľku nezaradil do správnej platovej triedy a ak túto skutočnosť
navrhovateľka uviedla na rodičovskom združení pred ďalšími zamestnancami ako aj rodičmi tak tým,
že uvádzala údaje o svojej osobe a týmto sa zároveň nedopustila porušenia pracovnej disciplíny.
Tieto údaje nebolo potrebné zachovávať v mlčanlivosti v záujme zamestnávateľa, teda odporcu a

neoznamovať ich iným osobám.

Súd teda dospel k záveru, že odporcom uvádzané výpovedné dôvody vo výpovedi zo dňa XX.XX.XXXX
právne neobstoja. Navrhovateľka sa porušenia pracovnej disciplíny a to nepredloženia dokumentácie
v októbri 2008, porušenia povinnosti mlčanlivosti, vykázania priamej činnosti v mesiaci október 2008,
nedopustila. Pokiaľ ide o prerokovanie výpovede so zástupcom zamestnancov, tak súd v tomto smere

dokazovaním dospel k záveru, že v roku 2003 bola zvolená za zástupcu zamestnancov I. U., ktorej
volebné obdobie bolo 4-ročné, teda skončilo v roku 2007. Jej funkcia teda zanikla uplynutím volebného
obdobia, pričom podľa ustanovenia § 233 Zákonníka práce, u zamestnávateľa, ktorý zamestnáva menej
ako 50 zamestnancov, ale najmenej 5, môže pôsobiť zamestnanecký dôverník , teda nie je to zákonná
povinnosť ustanoviť zástupcu zamestnancov, pričom v čase výpovede danej navrhovateľke už táto

zástupkyňa zamestnancov nepôsobila, nakoľko jej funkčné obdobie skončilo uplynutím 4 rokov. Na
základe uvedeného súd dospel k záveru, že výpoveď daná navrhovateľke odporcom je neplatná.

O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že plne úspešnej navrhovateľke súd priznal 100% náhrady
trov konania podľa § 151 ods. 7 O.s.p., ktorá výška náhrady trov bude vyčíslená po právoplatnosti tohto
konania samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.