Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/5/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411200277

Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2012:1411200277.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tomanicovou Nadeždou vo
veci starostlivosti o maloleté deti L., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny v Bratislave, Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov: R. W., zastúpená Mgr. Janou Kocandovou,

advokátkou, Jungmannova 8, Bratislava, za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava IV o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností takto

r o z h o d o l :

Maloleté deti L. sa zverujú do osobnej starostlivosti matke, ktorá bude deti vychovávať, starať sa o ich
výživu.

Obidvaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec je povinný platiť na výživu maloletej O. sumu XXX € mesačne počínajúc dňom 1.11.2010 vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Zročné výživné pre maloletú O. za dobu od 1.11.2010 do 31.1.2012 v sume X XXX. € je otec povinný
zaplatiť k rukám matky do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Otec je povinný platiť na výživu maloletej N. sumu XXX € mesačne počínajúc dňom 1.11.2010 vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Zročné výživné pre maloletú N. za dobu od 1.11.2010 do 31.1.2012 v sume X XXX € je otec povinný
zaplatiť k rukám matky do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh matky zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 17.1.2011 matka žiada, aby súd upravil výkon rodičovských práv a povinností k deťom,
nakoľko s ich otcom sú síce manželia, ale nežijú spolu usporiadaným rodinným životom. Ona sa o deti

riadne stará, otec na ich výživu neplatí, doma nebýva, našiel si priateľku, ktorej sa venuje, namiesto
výchove detí.K návrhu pripojila sobášny list, rodné listy detí, fotokópie preukazov fyzickej osoby s ťažkým zdravotným
postihnutím, pre O. aj so sprievodcom, dohodu o zmene obsahu pracovnej zmluvy zo Sociálnou
poisťovňou, rozhodnutie Sociálnej poisťovne o priznaní invalidného dôchodku, potvrdenia zostatkov na

úverových účtoch k 31.12.2010, posudok o odkázanosti na sociálnu službu maloletej O., výpisy z účtov,
potvrdenia o svojom zdravotnom stave, rozhodnutie o prijatí maloletej O. do zariadenia, o jej zdravotnom
stave, prehľad príjmov a výdavkov od januára 2007 do januára 2011.

Dňa 28.2.2011 do konania vstúpila Okresná prokuratúra Bratislava IV v Bratislave, v súlade s ust. § 35
ods. 2 písm. d) O.s.p. v časti návrhu na zverenie deti do starostlivosti matky.

Otec uviedol, že napriek tomu, že v byte nebýva platí nájomné XXX € mesačne, je pravda, že výživné

k rukám matky neplatí, ale chce, aby súd prihliadol, že platí výdavok s bývaním a výživné určil XXX €
mesačne spolu na obe deti, lebo viac mu to finančne nevyjde.

Súd nabádal rodičov, aby sa o probléme dohodli, ale títo spolu zjavne nevedia komunikovať a o probléme
sa dohodnúť nechceli.

Súd zistil, že rodičia sú zatiaľ manželia, ďalšie vyživovacie povinnosti nemajú.

Matka býva s deťmi v Z. a pracuje ako B. v P.. Navrhla, aby jej súd deti zveril do osobnej starostlivosti, aj
preto, že maloletá O. má dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a vyžaduje od 9/09 osobitnú starostlivosť,
pričom navštevuje 1. triedu ZŠ pre mimoriadne nadané deti. Dňa 3.5.2011 matka uviedla, že navrhuje
otcovi určiť výživné od 17.1.2008, pretože oni už 3 roky spolu nežijú (otec sa len občas ukázal), ona má
nádorové ochorenie a najprv si myslela, že jeho správanie bude také, že sa to dá dokopy a jej zdravotný

stav bude taký, že ich vzťahy sa na základe toho nejako upravia. Je pravda, že opakovane majú na
nájomnom nedoplatok.

Otec uviedol, že súhlasí s tým, aby súd deti zveril matke, nesúhlasil s tým, aby mu bolo určené výživné
od 17.1.2008, ale len odteraz, pretože uhradil výdavky deťom. Venoval sa im, chodil s nimi do kina, platil
nájomné, kupoval benzín do auta ktorým deti vozí a vozil do a zo zariadenia. Ak vznikol nedoplatok za

bývanie tak to bolo preto, lebo nemal peniaze. Výsluhový dôchodok poberá v sume X XXX € mesačne.
Iný zdroj príjmu nemá. Od posledného októbrového týždňa 2010 doma nebýva, lebo keď sa vrátil z
chalupy tak našiel vymenený zámok a odvtedy býva u priateľky v byte jej otca. Priateľka je slobodná,
bezdetná, zamestnaná.

Nie je pravda, že by s matkou detí riadne nebýval. Niekedy síce doma neprenocoval, ale 3 času trávil s

deťmi. Keď išiel do výsluhového dôchodku (1.6.2010) tak mal takú predstavu, že manželka ide po MD
do práce a on bude voziť deti zo ZŠ aj MŠ. Aj to tak fungovalo do 10/2010, kedy manželka vymenila
zámok na dverách bytu a on sa už domov nedostal. Veľkú Noc 2010 aj Vianoce 2010 trávili ako rodina
spolu na chate v G.. V období od 1.1. 2007 do 30.6.2010 poberal mesačne cca X XXX € pričom matka
poberala rodičovský príspevok. Z uvedených príjmov bola hradená väčšina výdavkov na domácnosť a

deti. Keďže tento príjem nepostačoval pokryť všetky rodinné výdavky bol nútený využiť služby bánk,
zobrať na seba úvery, ktoré spláca do dnes. Od 1.1.2007 do 30.6.2010 hradil väčšinu výdavkov nakoľko
mal stabilný príjem v zamestnaní a matka bola od roku 2004 na rodičovskej dovolenke. Od 1.7.2010 do
24.10.2010 sa podieľal na rovnomerne na financovaní domácnosti a nákladov detí z ich nástupom do
školy a do škôlky. Hradil všetky náklady, poplatky, napr. len vklad na triedny fond staršej dcéry zaplatil

XXX €. V období od 25.10.2010 mu vznikol výdavok XXX € keďže boli ako rodina spolu na Vianoce
na chalupe v G. a tak isto mu vznikol výdavok XXX € za 10-dňový pobyt počas Veľkonočných sviatkov,
ktoré trávili ako rodina na chalupe v G.. Spolu mesačne má výdavok XXX € na splácanie úverov.

Uviedol,žezarok2007prispelnavýdavkydetíanadomácnosťčiastkouXXXX,XX.€(XXX €mesačne),
za rok 2008 čiastkou X XXX,XX. € ( XXX € mesačne ), za rok 2009 čiastkou X XXX,XX € (XXX €

mesačne), za rok 2010 čiastkou X XXX,XX. € (XXX € mesačne), za rok 2011 čiastkou X XXX,XX . €(XXX € za mesiac január). Do 30.6.2010 mala matka príjem cca XXX €, otec mal cca X XXX . € a
od 1.7.2010 má matka cca X XXX € mesačne a otec poberá výsluhový dôchodok X XXX € mesačne.
Výdavky detí matka vyčíslila za rok 2008 na sumu XXX € mesačne, za rok 2009 do 8. mesiaca XXX €

mesačne, od 9. - 12. mesiaca XXX € mesačne, za rok 2010 do 8. mesiaca X XXX € mesačne, od 9.
- 12. mesiaca X XXX € mesačne, za rok 2011 do 8. mesiaca X XXX € mesačne, od 9. - 12. mesiaca
X XXX € mesačne, takže možno konštatovať, že ide o čiastky, ktoré sú nadsadené a nezodpovedajú
reálnemu stavu v uvedených obdobiach čo sa týka príjmu rodičov.

Otec namietal, že matka si neuvedomuje, že v prvom rade má vynakladať financie na maloleté deti a až

potom hradiť svoje výdavky. V pozmeňovanom návrhu na určenie výživného on vidí snahu matky získať
finančné prostriedky pre uspokojenie svojich potrieb a pre svoje účely.

Rodičia, postupne vo vykonávanom dokazovaní zakladali do spisu doklady súvisiace s predmetom
konania: rodné listy detí, rozpis mesačných výdavkov detí, potvrdenia o príjmoch, o zdravotnom stave,
rozpis mesačných výdavkov rodiny, úhrady výdavkov detí, potvrdenia o nájomnom za bývanie.

Matka uviedla, že od 29.6.2004 bývali ako rodina v G., vlastne celú materskú od prvého pôrodu - 5 rokov,

potom sa presťahovali do Z. na X. a pred 2 rokmi na J., ale nový občiansky preukaz ešte vybavený nemá.
Otec výživné 3 roky od podania návrhu neplatí, ale ona mala zdravotné problémy, návrh skôr nepodala a
v návrhu zo dňa 17.1.2011 navrhovala výživné určiť od 11/2010, odkedy spolu nebývajú. Otec namietol
predchádzajúce obdobie, keď bola matka na materskej dovolenke (aj prvej aj druhej), že nemohla z
rodičovského príspevku z praktického hľadiska, sama výdavky detí a rodiny zaplatiť. On denne vozil

deti do zariadení, hlavne O. do DSS Q., a tak riadne hradil ich výdavky, ako im denne vznikali. Rodičia
nevedeli uviesť svedkov, ktorí by ozrejmili situáciu v ich rodine od 17.1.2008. Rodičia matky sú chorí,
brat s ňou nekomunikuje. Otec svedkov nenavrhol žiadnych. Matka navrhla vypočuť jej priateľku R. a
otcovho plnoletého syna z prvého manželstva, ktorý ich pozná, navštevuje, pomáha jej aj s nákupmi.

Dňa 20.9.2011 matka uviedla, že otec sa celé roky riadne o deti nestaral. Koncom júla ich zobral na 1

dňa k sebe. Výživné stále neplatí.

Svedkyňa uviedla, že bola matkina susedka v čase detstva. Otca detí vidí teraz druhý krát. S matkou sú
v telefonickom kontakte a raz za rok - dva sa u nej zastaví. Z rozhovorov vie, že matka má problémy s
manželom a že starostlivosť o deti je na ňu. Dvakrát požičala matke peniaze - lebo bola bez peňazí - 1x
XXX € v júli 2009 a 1x XXX € v septembri 2009. Matka jej peniaze vrátila.

Svedok uviedol, že nevie povedať odkedy rodičia spolu nežijú a nehospodária. Chodil do ich domácnosti
kde niekedy otec bol doma a niekedy nie. Keď sa začalo toto konanie t.j. v 1/2011 do ich domácnosti
chodiť prestal. 1 krát požičal matke detí XXX € (v r. 2009) peniaze mu vrátila. Za svoje peniaze do
ich domácnosti nikdy nerobil nákupy. Niekoľkokrát pomohol rodičom v starostlivosti o deti (postrážil,
odviezol nákup - jedenkrát s matkou platila ona, jedenkrát sám nakúpil aj nákup priviezol). Matka detí

sa aj jemu sťažovala, že otec detí jej nedáva peniaze, ale on na občasnej návšteve k tomuto nevedel
zaujať stanovisko, so svojim otcom sa o tomto nikdy nerozprával. Z jeho pohľadu deťom nič nechýbalo.
Otec sa im venoval.

Matka dňa 22.11.2011 navrhla, aby jej súd zveril deti do starostlivosti, bude ich zastupovať, starať sa o
ich výživu, zastupovať ich. Výživné navrhla upraviť pre maloletú O. od 17.1.2008 do 31.8.2009 na XXX €

mesačne, od 1.9.2009 do 31.8.2010 na XXX € mesačne, od 1.9.2010 do 31.8.2011 na XXX € mesačne,
od septembra 2011 na XXX € mesačne s tým, aby zročné výživné otec zaplatil v splátkach po XXX €
mesačne, na N., aby bolo určené výživné do 17.1.2008 do 31.12.2008 na XXX € mesačne, od 1.1.2009
do 31.8.2009 na XXX € mesačne, od 1.9.2009 do 31.8.2011 na XXX € mesačne a od 1.9.2011 na XXX
€ mesačne s tým, aby zročné výživné zaplatil po XX € mesačných splátkach.Otec namietal rozpis mesačných výdavkov detí, tak, ako ich postupne matka zakladala do spisu, lebo
keby boli vynaložené v tej výške ako uvádza, tak by vysoko prevyšovali finančné čiastky, ako má reálny
príjem matka.

Zdrojom príjmu matky je invalidný dôchodok - XXX € mesačne, XXX € mesačne z Ústredia Úradu práce,
sociálnychvecíarodinyvBratislavenaŠpitálskej,XXXX €mesačnezÚstrediasociálnejpoisťovne,kde
si dala od 9/2011 zvýšiť pracovný úväzok, lebo zistila, že má na to priestor, XX € mesačne z miestneho
úradu, rodinné prídavky na dve deti XX,XX € + XX,XX. € na O..

Zdrojom príjmu otca bol zárobok a od 1.6.2010 výsluhový dôchodok, odstupné obdržal XX XXX €, ktorú
sumu použil na zaplatenie dlhov.

Kolízny opatrovník maloletých detí po vykonanom dokazovaní navrhol o návrhu matky rozhodnúť podľa
úvahy súdu, v záujme detí.

Zástupca Okresnej prokuratúry Bratislava IV doporučil deti zveriť matke.

Podľa § 24 ods. 4) Zákona o rodine č. 36/05 Z.z. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a
povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie

jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 36 ods. 1) (prvé dve vety) Rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti.

Podľa § 62 ods. 1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá

do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa§62ods.3)Každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkovépomery,jepovinný
plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima

na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5) Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.Podľa § 65 ods. 1) Ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako

aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Súd zveril deti do osobnej starostlivosti matky, pričom prihliadol na záujem detí a schopnosť matky o
deti riadne sa postarať. Jej starostlivosť namietaná v konaní nebola. V súčasnosti dáva súdu záruku

ďalšej riadnej starostlivosti o deti.

V súlade s cit. zák. ust. súd upravil rodičov vo veci zastupovania detí a spravovania ich majetku ako
zákonných zástupcov detí s rovnakými právami a povinnosťami, ktoré budú ďalej riadne vykonávať.

O výživnom pre deti zo strany otca súd rozhodol od 1.11.2010, kedy ustálil skutočnosť odkedy otec na
výživu detí riadne a pravidelne neprispieva.

Od 17.1.2008 súd výživné otcovi neurčil a v tejto časti návrh matky zamietol, keď pri zhodnotení
vykonaného dokazovania nebolo preukázané, že by otec ničím a nijako na výdavky detí neprispel. Do
konca októbra 2010, kedy matka vymenila zámok na dverách bytu rodičia spolu žili a ani svedkovia
nepreukázali nestarostlivosť otca o deti a neprejavovanie jeho nezáujmu o deti. Súd v tejto časti návrhu
matkyneprihliadolktomutvrdeniumatky,žezozdravotnýchdôvodovod17.1.2008nemohlapodaťnávrh

na určenie výživného, pretože v tom čase bola ešte na materskej dovolenke a v prípade, že otec ničím a
nijako od 17.1.208 neplatil výživné a nehradil výdavky detí, bolo jej prvoradou povinnosťou v záujme detí
takýto návrh podať. Podľa názoru súdu, mala tú možnosť, využila ju však až potom, ako rodičia prestali
spolu žiť v jednej domácnosti, keď vymenila zámok na dverách bytu. Ani v priebehu vykonávaného
dokazovania matka neozrejmila súdu iné dôvody osobitného zreteľa pre ktoré návrh nepodala skôr, ku

ktorým by súd prihliadol.

Výživné súd preto určil od 1.11.2010 v sumách po XXX € mesačne. Tieto sumy zodpovedajú
zárobkovým schopnostiam a možnostiam rodičov a odôvodneným mesačným výdavkom detí, ktoré
sú v ich veku. Matka má možnosť prispieť na výživu detí po XXX € mesačne, čím budú mať deti k
uspokojeniu odôvodnených mesačných výdavkov, spolu s rodinnými prídavkami, dostatočnú sumu. Z

týchto dôvodov súd zamietol aj súčasť návrhu matky na postupné, časovo rozličné zvýšenie výživného
pre deti od 17.1.2008 do aktuálnosti. Na strane detí a rodičov musia nastať podstatné zmeny pomerov
odôvodňujúce zvýšenie výživného a v tomto prípade také podstatné zmeny, ktoré by odôvodňovali
postupné zvyšovanie výživného nenastali. Naopak matka po ukončení materskej dovolenky nastúpila
do zamestnania a otec začal poberať výsluhový dôchodok.

Od 1.11.2010 do 31.1.2012 otcovi vzniklo zročné výživné pre deti po X XXX. € (15 mesiacov x XXX € = X
XXX €), ktoré sumy mu súd povolil zaplatiť do 15. a do 30. dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Riešenie je v súlade s ust. § 160 ods. 1 O.s.p. a v súlade so záujmom detí na zabezpečenie ich výdavkov.
Otec uznal, že od 11/2010 výživné neplatí, a tak s takýmto zročným výživným mal možnosť počítať a v
záujme detí, podľa rozhodnutia súdu, má zaplatiť.

Súd dáva do pozornosti rodičom, že plnenie vyživovacej povinnosti voči deťom trvá, kým dieťa nie je
schopné samé sa živiť a pokiaľ sa riadne, denne, pripravuje na budúce povolanie. Jeho výdavky sa
úmerne veku zvyšujú a na týchto sú rodičia povinní podieľať sa podľa svojich zárobkových schopností
a možností, pričom dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, písomne, v 5-tich

vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O. s. p.).

Pri rozsudkoch predbežne vykonateľných plynie lehota na plnenie od ich doručenia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na výkon rozhodnutia.