Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 18, 2012

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/227/1999

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7199899344
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2012:7199899344.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa: Q. Y., nar.

X.X.XXXX, bytom E., R. X, zastúpený JUDr. Mariánom Pállom, advokátom so sídlom v Košiciach,
Bauerova 14 proti odporcom: v 1. rade AERIAL, s.r.o., Stará Spišská cesta 20/A, Košice, IČO: 31 734
235, v 2. rade Š. C., bytom H. XX, obaja odporcovia zastúpení JUDr. Ľubicou Višňovskou, advokátkou
so sídlom v Košiciach, Štúrova 20 v konaní o 1.739,86 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 1.739,86
EUR so 6 % ročným úrokom z omeškania od 12.11.2005 do zaplatenia, to všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania b u d e rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej samostatným

rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcov v 1. a 2. rade zaplatiť mu sumu
2.667,43 EUR s 10 % ročným úrokom z omeškania od 17.11.1998 do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil
tým, že odporca v 1. rade mu predal a vykonal pre neho v jeho byte montáž automatického rozvodu
MMDS dňa 16.12.1997. Dňa 12.5.1998 vznikol v byte navrhovateľa požiar a to v dôsledku technickej
závady na napájacom elektrickom zariadení - adaptéri, ktorého výrobcom je odporca v 2. rade. Požiarom
vznikla navrhovateľovi škoda na zariadení domácnosti a byte v hodnote 474.662,- Sk, pričom Allianz-
Slovenská poisťovňa uhradila navrhovateľovi sumu 303.988,- Sk. Preto si navrhovateľ uplatňoval voči

odporcom v 1. a 2. rade náhradu škody v sume 170.674,- Sk ako rozdiel medzi vzniknutou škodou a
úhradouškody,zaktorúpodľanavrhovateľazodpovedajúodporcoviav1.a2.rade.Celkovúvýškuškody
si uplatňoval voči odporcom navrhovateľ v sume 5.665,34 EUR (170.674,- Sk), z ktorej sumy zobral späť
svoj návrh v časti o 90.315,- Sk, t.j. o 2.997,91 EUR a trval na návrhu o zaplatenie náhrady škody v
sume 80.359,- Sk, t.j. 2.667,43 EUR.

Odporcovia v 1. a 2. rade žiadali návrh ako neopodstatnený zamietnuť. Výška škody, ktorá vznikla
navrhovateľovi v dôsledku požiaru, bola podľa odporcov oveľa nižšia (čo bolo preukázané znaleckým

dokazovaním) ako suma, ktorú navrhovateľ obdŕžal od Allianz-Slovenskej poisťovne titulom náhrady
škody.

Odporcovia v 1. a 2. rade vzniesli voči uplatňovanému úroku z omeškania námietku premlčania.Okresný súd Košice I rozsudkom č.k. 17C/227/1999-445 zo dňa 17.2.2010 konanie o 2.997,91 EUR
zastavil, zaviazal odporcov v 1. a 2. rade zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 927,57
EUR so 6 % ročným úrokom z omeškania od 12.11.2005 do zaplatenia a v prevyšujúcej

časti návrh navrhovateľa zamietol. Voči tomuto rozsudku podal navrhovateľ odvolanie, v dôsledku čoho
Krajský súd v Košiciach svojim uznesením č.k. 2Co/195/2010-463 zo dňa 9.8.2011 zrušil rozsudok
vo výroku, ktorým bola žaloba o zaplatenie 1.739,86 EUR so 6 % ročným úrokom z omeškania od
12.11.2005 zamietnutá a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Poukázal
na to, že z rozsudku súdu prvého stupňa nemožno zistiť, na základe akých skutočnosti súd dospel

k záveru, že výška škody na schodoch a obklade pozostáva iba z nákladov na ich vyčistenie, i keď
navrhovateľ v konaní preukazoval, že uvedené veci boli zničené, resp. vymenené a domáhal sa náhrady
škody spočívajúcej v zostatkovej hodnote tohto zariadenia v čase požiaru po odpočítaní tej čiastky, ktorá
mu bola vedľajšou účastníčkou uhradená.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Okresný súd Košice I rozsudkom č.k. 17C 227/99-97 zo dňa 7.4.2000 určil, že odporcovia v 1. a

2. rade zodpovedajú spoločne a nerozdielne za škodu, ktorá vznikla navrhovateľovi porušením ich
právnej povinnosti. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 2.2.2001. Týmto medzitýmnym
rozsudkom súd rozhodol o základe navrhovateľom uplatňovaného nároku na náhradu škody, teda o
tom, že odporcovia v 1. a 2. rade zodpovedajú za škodu spôsobenú navrhovateľovi
požiarom v jeho byte.

V ďalšom konaní sa súd zaoberal už len výškou uplatňovanej náhrady škody, ktorá zostala vo výške
1.739,86 EUR, keďže rozsudkom Okresného súdu Košice I č.k. 17C/227/1999-445 zo dňa 17.2.2010
už bola priznaná výška škody navrhovateľovi v sume 927,57 EUR. Nárok navrhovateľa na náhradu
škody pozostával už len zo sumy 1.739,86 EUR titulom náhrady škody za stavebné súčasti. Z
celkového nároku na náhradu škody uplatňovaného v tomto konaní vo výške 2.667,43 EUR bolo

navrhovateľovi právoplatne priznaná suma 927,57 EUR a to rozsudkom Okresného súdu Košice I č.k.
17C/227/1999-445 zo dňa 17.2.2010, ktorý v tejto časti nadobudol právoplatnosť dňa 12.5.2010.

Navrhovateľ predložil súdu poistku č. 84/033 190 406, ktorú uzavrel so Slovenskou poisťovňou a.s. dňa
9.2.1998. Išlo o združené poistenie domácnosti navrhovateľa - bytu a zariadenia na ul. M. R. Č.. X N. E.
so začiatkom poistenia 10.2.1998. Podľa tejto poistky bolo ročné poistné dohodnuté v sume 700,- Sk,

ďalej bolo dohodnuté základné poistenie typ 3, pričom horná hranica plnenia bola dojednaná účastníkmi
zmluvy na sumu 500.000,- Sk. Súčasťou poistky boli poistné podmienky uvedené v poistnej zmluve a
Všeobecné poistné podmienky pre poistenie majetku fyzických osôb. Z poistných podmienok bod 1.1.
súd zistil, že z poistenia majetku pre prípad poškodenia alebo zničenia veci živelnou udalosťou vzniká
právo na plnenie, ak poistená vec bola poškodená alebo zničená a) požiarom, b) výbuchom, c) bleskom,

d) víchricou, e) povodňou alebo záplavou, f) ľadovcom, g) zosúvaním pôdy, zrútením
skál alebo zemín atď.

Ďalej z týchto poistných podmienok bod 1.4. súd zistil, že pokiaľ ide o stavebné súčasti priliehajúce k
vnútornému zariadeniu bytu, poskytne poisťovňa plnenie až do sumy 4.000,- Sk, pokiaľ k poškodeniu
došlo následkom niektorej udalosti uvedenej v bode 1.1. a 1.2.

Z výpovede navrhovateľa i z uznesenia Obvodného oddelenia PZ Košice-Staré Mesto č. ČTS:ORP-360/
SM-98 zo dňa 17.8.1998 súd zistil, že dňa 12.5.1998 v čase okolo 13.00 hodiny vznikol v byte
navrhovateľanaM.R.Č..XN.E.požiarvdôsledkutechnickejzávadyvovnútornomelektrickomzapojení
adaptéru, umiestneného v byte, satelitného prijímača.

Navrhovateľ oznámil túto poistnú udalosť Allianz-Slovenská poisťovňa písomne dňa 13.5.1998 s

uvedením vecí a zariadení, ktoré boli poškodené alebo zničené v dôsledku požiaru.Allianz-Slovenská poisťovňa ešte v deň požiaru vykonala zápis o živelnej poistnej udalosti, ktorá sa
stala v byte navrhovateľa. Podľa tohto zápisu vyčíslila poisťovňa poistné plnenie v sume 303.988,-
Sk. Z uvedenej sumy za poškodenie stavebných súčasti priznala poisťovňa navrhovateľovi len sumu

4.000,- Sk. Uvedené skutočnosti potvrdil aj svedok vypočutý v tomto konaní P.. B. Z., likvidátor Allianz-
Slovenskej poisťovni v čase vzniku poistnej udalosti.

Z dokladov predložených Allianz-Slovenská poisťovňa, a.s. súd zistil, že poisťovňa vyplatila
navrhovateľovi poistné plnenie v sume 303.988,- Sk a to dňa 24.9.1998 sumu 50.000,- Sk, dňa
14.10.1998 sumu 103.988,- Sk a dňa 24.9.1998 sumu 150.000,- Sk.

Na určenie výšky škody na jednotlivých veciach a zariadeniach v byte navrhovateľa súd nariadil

znaleckého dokazovanie znalcom z odboru bytové zariadenie, odvetvie nábytok a bytové doplnky Ing.
Michalom Tomkom. Menovaný znalec mal vo svojom znaleckom posudku určiť výšku škody, resp.
zostatkovúhodnotuzariadeniaavecí,ktorésanachádzalivčasepožiaruvbyteabolivystavenévplyvom
požiaru a následne boli vystavené vplyvom hasenia požiaru.

Vyššie uvedený znalec vo svojom znaleckom posudku č. 02/2006 zo dňa 3.2.2006 určil pri stavebných

súčastiach:

1) drevený obklad, schody k lôžku - všeobecnú hodnotu pred vznikom požiaru ku dňu 12.5.1998 v sume
32.242,- Sk, pričom v znaleckom posudku uviedol, že výrobok bol poškodený splodinami horenia bez
straty funkčnosti a náklady na zabezpečenie pôvodného stavu pozostávajú z vyčistenia saponátom a
oživenia povrchovej úpravy politúrou, resp. polišom na lak, preto podľa neho je výška škody v sume

3.675,- Sk s DPH

2) stena ROLDOR - všeobecná hodnota pred vznikom požiaru je 28.153,- Sk s DPH, pričom vzniknutú
škodu tvoria podľa znalca len náklady na jej vyčistenie v sume 4.305,- Sk

3) okno dvojkrídlové s parapetnou doskou - znalec uviedol výšku škody v sume 2.964,- Sk, ktorá je
zhodná so všeobecnou hodnotou tohto výrobku pred požiarom.

U týchto stavebných súčastí si navrhovateľ uplatňoval sumu 59.359,- Sk, t.j. 1.970,36 EUR.

Navrhovateľ namietal znalecký posudok vypracovaný Ing. Michalom Tomkom, ktorý podľa neho
ohodnocoval drevený obklad a schodište ako veci pôvodné, ktoré však navrhovateľ po požiari vymenil.
Znalec poukázal na to, že navrhovateľ ho na túto skutočnosť neupozornil a navrhovateľ mu nepredložil
doklady preukazujúce nadobúdacie hodnoty ohodnocovaných nových predmetov.

Vyššie uvedený znalec vo svojom písomnom doplňujúcom vyjadrení zo dňa 20.11.2009 uviedol, že
všeobecná hodnota dreveného obkladu a schodov k lôžku je v sume 32.242,- Sk a steny ROLDOR v
sume 28.153,- Sk, pričom tieto sumy treba považovať za hodnotu týchto vecí pred vznikom požiaru dňa
12.5.1998.

V konaní bol vypočutý ako svedok P.. B. Z., bývalý zamestnanec Allianz-Slovenská poisťovňa, ktorý

vo svojej výpovedi uviedol, že ak drevo prejde tepelným šokom, poškodí sa celá jeho štruktúra a preto
je potrebná jeho výmena. Potvrdil, že ako zamestnanec Allianz-Slovenská poisťovňa bola za stavebné
súčasti navrhovateľovi vyplatená len suma 4.000,- Sk v zmysle vyššie citovanej uzavretej poistnej
zmluvy.

Ďalší svedok, ktorý bol vypočutý v konaní P.. Z. Z., ktorý vypracoval ako pracovník Kriminalisticko-

expertízneho ústavu znalecký posudok, uviedol, že po zadymení niektoré veci nevyzerajú funkčne
poškodené, napriek tomu sú nepoužiteľné.Pristavebnýchsúčastiachsinavrhovateľuplatnilnároknanáhraduškodyvovýške59.359,-Sk(1.970,36
EUR), z ktorej sumy mu bola rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 17.2.2010 už priznaná suma
230,50 EUR. Predmetom konania takto zostala len náhrada škody za stavebné súčasti v sume 1.739,86

EUR.

Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa ust. § 438 ods. 1 cit. zákona, ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne a
nerozdielne.

Podľa ust. § 442 ods. 1 cit. zákona, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa ust. § 443 cit. zákona, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že odporcovia v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne
zodpovedajú za škodu, ktorá vznikla navrhovateľovi v byte na veciach a zariadeniach v dôsledku požiaru
dňa 12.5.1998. Pri určení výšky škody na stavebných súčastiach súd vychádzal z výšky škody určenej
znalcom Ing. Tomkom, ktorý ohodnotil výšku škody pri drevenom obklade, schodom k lôžku v sume

32.242,- Sk (1.070,24 EUR), steny ROLDOR výšku škody v sume 28.153,- Sk (934,51 EUR) a u okna
dvojkrídlového za 2 kusy výšku škody v sume 2.964,- Sk (98,39 EUR). Celková výška škody podľa
znaleckého posudku u týchto stavebných súčasti bola určená znalcom na sumu 63.359,- Sk, t.j. 2.103,13
EUR, z ktorej sumy plnila Allianz-Slovenská poisťovňa sumu 4.000,- Sk, t.j. 132,78 EUR, a časti v sume
230,50 EUR už bola priznaná navrhovateľovi vyššie citovaným rozsudkom Okresného súdu Košice I.

Na základe takto zisteného skutkového stavu, v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami
súd zaviazal odporcov v 1. a 2. rade zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi sumu 1.739,86
EUR titulom náhrady škody, za ktorú odporcovia v 1. a 2. rade navrhovateľovi zodpovedajú. Pri určení
výšky tejto škody súd vychádzal z toho, že znalec Ing. Tomko ohodnocoval pri znaleckom dokazovaní
nie pôvodné stavebné súčasti, ale nové stavebné súčasti, ktoré navrhovateľ musel v dôsledku požiaru

vymeniť. Na základe jeho potvrdenia, že výška všeobecnej hodnoty uvedená v znaleckom posudku
za tieto stavebné súčasti, súd určil výšku škody na stavebných súčastiach v dôsledku požiaru v byte
navrhovateľa.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktoré v § 3 ustanovuje, že výška
úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (v znení účinnom do 1.1.2009).

Podľa ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.
Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. § 101 cit. zákona, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V danom prípade žiadal navrhovateľ priznať zo žalovanej sumy 10 % ročný úrok z omeškania od
17.11.1998. Tento nárok uplatnil však až písomným podaním zo dňa 30.7.2008, pričom súd pripustil totorozšírenie návrhu až dňa 12.11.2008. Keďže odporcovia v 1. a 2. rade vzniesli voči úroku z omeškania
námietku premlčania a všeobecná premlčacia lehota je trojročná, súd priznal navrhovateľovi úrok z
omeškania až od 12.11.2005, kedy bol úrok z omeškania vo výške 6 % ročne a v prevyšujúcej časti

návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej (§ 151
ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.