Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 18, 2012

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19Cb/2/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7707200295
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2012:7707200295.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v právnej veci navrhovateľa G., právne

zastúpeného Mgr. Zuzanou Bdžochovou, advokátkou, so sídlom Advokátskej kancelárie v Bratislave,
Mickiewiczova 6, za účasti vedľajšieho účastníka W., proti odporcovi D. právne zastúpenému advokátom
Doc. JUDr. Jánom Pirčom, CSc., Štrbská 4, Košice, o určenie neplatnosti uznesení mimoriadneho
valného zhromaždenia odporcu zo dňa 18.10.2006, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že všetky uznesenia mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti odporcu,
prijaté mimoriadnym valným zhromaždením spoločnosti odporcu dňa 18.10.2006, vrátane uznesení
zaznamenaných v Zápisnici z mimoriadneho valného zhromaždenia odporcu, zo dňa 18.10.2006, pod

č. X/XXXX, Q., sú neplatné.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku, a to vo výške 495,57 EUR za zaplatený súdny poplatok a vo výške 2.354,51 EUR za
právne zastúpenie advokátom.

o d ô v o d n e n i e :

V návrhu, ktorý bol na tunajší súd doručený dňa 11.1.2008, navrhovateľ žiadal, aby súd vyslovil, že
všetky uznesenia mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti odporcu ( ďalej len MVZ odporcu)
zo dňa 18. 10.2006, zaznamenané ako uznesenia č. 1, č.2, č.3, č.4, č.5, sú neplatné. Návrh odôvodnil
tým, že je akcionárom odporcu, vlastní 172.068 ks akcií emitovaných spoločnosťou odporcu vo výške
35,56 % podielu na základnom imaní odporcu. Navrhovateľ, ako akcionár odporcu si dňa 5.9.2006

uplatnil právo na zvolanie mimoriadneho valného zhromaždenia odporcu a predstavenstvo zvolalo MVZ
na deň 18.10.2006 s programom, ktorý sa stotožňoval s návrhom programu navrhovateľa. Medzi bodmi
programu bolo aj prerokovanie stavu riadenia spoločnosti, hospodárenia a nakladania s majetkom
spoločnosti odporcu (bod 3), odvolanie a voľba členov predstavenstva spoločnosti odporcu a dozornej
rady odporcu (bod 4 a 5), prerokovanie návrhu na obmedzenie prevodu, zriadenia a výkonu práv v
prospech tretích osôb k majetku odporcu a k majetku dcérskych spoločností ( bod 6). Ešte pred konaním
MVZ sa navrhovateľ dňa 18.9.2006 a dňa 13.10.2006, dostavil do sídla odporcu za účelom oboznámenia

sa s tými materiálmi, ktoré sa týkali programu MVZ. Odporca mu však prístup do sídla neumožnil
napriek opakovaným žiadostiam. Navrhovateľ sa dňa 18.10.2006 dostavil na základe oznámenia o
konaní MVZ odporcu na miesto konania a jeho splnomocnený zástupca pri prezentácií prítomných
akcionárov predložili odporcovi potrebné doklady- výpis z OR navrhovateľa zo dňa 13.10.2006, výpis
z účtu majiteľa cenných papierov zo dňa 16.10.2006, notársku zápisnicu o MVZ navrhovateľa zo
dňa 16.6.2003, notársku zápisnicu o MVZ navrhovateľa zo dňa 11.6.2004, a splnomocnenie pre
zástupcu zo dňa 16.10.2006. Odporca odmietol spoločnosť navrhovateľa zapísať do listiny prítomných,

ako akcionára prítomného na MVZ a následne splnomocnený zástupca spoločnosti navrhovateľa bol
vyprevadený pracovníkmi privolanej Súkromnej bezpečnostnej služby za brány budovy sídla odporcu.Navrhovateľ vzhľadom na túto okolnosť zaznamenal prostredníctvom notárky JUDr. Marty Mižíkovej
všetko v notárskej zápisnici sp. zn. K.. Odporca o priebehu a výsledkoch hlasovania na predmetnom
MVZ vyhotovil zápisnicu datovanú 18.10.2006 a v nej sú zaznamenané uznesenia prijaté na MVZ

odporcu, a to uznesenie č. X/XXXX/ MVZ, ktorým bol schválený predseda MVZ, uznesenie č. X/
XXXX/. MVZ, ktorým boli zvolení členovia orgánov MVZ, uznesenie č. X/XXXX/ MVZ, ktorým bola
vzatá na vedomie správa predstavenstva o stave riadenia odporcu a stave nakladania s majetkom
odporcu, uznesenie č. X/XXXX/MVZ, ktorým boli odvolaní členovia predstavenstva a tie isté osoby
boli zvolené za nových členov predstavenstva a aj predseda predstavenstva bol zvolený ten istý,

uznesenie č. X/XXXX/ MVZ, ktorým boli odvolaní všetci členovia dozornej rady a za nových boli zvolené
tie isté osoby. Navrhovateľ dňa 13.11.2006, 30.11.2006 a 28.12.2006, požiadal odporcu písomne o
vydanie zápisnice z predmetného MVZ, ktorú odporca zaslal až na základe listu navrhovateľa zo dňa
28.12.2006 a zároveň navrhovateľovi oznámil v liste zo dňa 3.1.2007, že Obchodný zákonník neukladá
povinnosť predkladať akcionárom iné materiály a preto ich spoločnosť odporcu ani neposkytuje.
Podľa navrhovateľa, takýmto konaním odporca porušil, maril, sťažoval a obmedzoval výkon všetkých

základných práv spoločnosti navrhovateľa, ktorými disponuje ako akcionár odporcu. Zo strany členov
predstavenstva odporcu, ktorí boli protiprávne zvolení dňa 7.10.2005 a následne aj dňa 18.10.2006, je
opakovane marené právo navrhovateľa podieľať sa na riadení a kontrolovaní činnosti odporcu. Odporca
obmedzil zástupcovi navrhovateľa prístup do sídla odporcu pred konaním MVZ a nesprístupnil ani jeden
z dokumentov, konal preto v rozpore s § 178 ods. 7, § 183a, § 184 ods. 7 a 8 Obchodného zákonník,

v rozpore s § 13 ods. 2, § 191 ods. 1, a § 194 ods. 1 Obch. Z., pretože neakceptoval oprávnenie
riadne zvolených štatutárnych zástupcov spoločnosti navrhovateľa konať v mene navrhovateľa. Tým
odporca konal zároveň aj v rozpore s § 184 ods. 1 Obch. Z., lebo odoprel navrhovateľovi vykonávať
práva akcionára na predmetnom MVZ v zastúpení splnomocneným zástupcom. Odmietol zapísať
navrhovateľa do listiny prítomných akcionárov a preto postupoval odporca aj v rozpore s § 185 ods.

1 Obch. Z. To všetko na základe toho, že odporca odmietol akceptovať obsah platných verejných
listín, ktoré osvedčovali existenciu uznesení MVZ spoločnosti navrhovateľa zo dňa 16.6.2003 a dňa
11.6.2004 a považoval zápis údajov v obchodnom registri ohľadne navrhovateľa za zmätočný, vylúčil
konštitutívne právne účinky uznesení MVZ navrhovateľa, čím konal v rozpore s § 27 ods. 3,4 Obch. Z.
Odmietnutím oprávneného splnomocneného zástupcu navrhovateľa zúčastniť sa predmetného MVZ,

odporca neumožnil navrhovateľovi hlasovať na ňom, požadovať informácie a vysvetlenia, uplatňovať
návrhy, a porušil preto § 180 ods. 1 Obch. Z. Nevydaním kópie zápisnice z predmetného MVZ
navrhovateľovi porušil odporca § 189 ods. 2 Obch. Z., keď túto zaslal navrhovateľovi až listom zo dňa
3.1.2007, bez ďalších žiadaných materiálov, čím porušil aj § 188 ods. 3, § 189 ods. 2, § 185 ods. 1
Obch. Z. Odporca porušil aj povinnosť rovnakého zaobchádzania zo všetkými akcionármi, znevýhodnil

spoločnosť navrhovateľa, a preto konal v rozpore s § 56a ods. 2 a § 176b ods. 2 Obch. Z. Z uvedených
dôvodov navrhovateľ žiada v konaní o určenie neplatnosti všetkých uznesení, ktoré boli prijaté na MVZ
odporcu dňa 18.10.2006.

Dňa 6.2.2007 bolo na súd doručené vyjadrenie odporcu, v ktorom žiadal návrh zamietnuť. Odôvodnil
to tým, že navrhovateľ pri prezentácií na predmetné MVZ odporcu dňa 18.10.2006, predložil ako

doklad notársku zápisnicu K. z 11.6.2004, podľa ktorej predstavenstvo navrhovateľa tvorili - H.r, ako
predseda, B., ako podpredseda, a H. ako člen. Dozorná rada bola tvorená týmito osobami - H.. Podľa
predloženéhovýpisuzobchodnéhoregistraprenavrhovateľazodňa25.7.2006,akoajzodňa13.9.2006,
predstavenstvo navrhovateľa bolo tvorené predsedom H., podpredsedom B. a H. zároveň však bol ako
predseda predstavenstva uvedený aj H. Dozorná rada podľa predloženého výpisu z OR pozostávala z

H., ako podpredsedu, B. ako člena,. a J., ako predsedu. Odporca vo vyjadrení poukázal na to, že sa
riadil takto zapísanými údajmi v OR a vyvodil z toho záver, že od 28.6.2006 existujú u navrhovateľa
zapísaný dvaja predsedovia predstavenstva a navyše B.ý je od uvedeného dátumu podpredsedom
predstavenstva aj členom dozornej rady navrhovateľa. Podľa zápisu v obchodnom registri a predloženej
notárskej zápisnice z roku 2004 konali v mene navrhovateľa predseda a podpredseda predstavenstva

spoločne. Odporca mal preto dôvodnú pochybnosť o osobách oprávnených konať za navrhovateľa,
pretože ak by stav zápisu v obchodnom registri časovo predchádzal notárskej zápisnici z 11.6.2004,
t.j. po 10.6.2004, neboli by zapísané žiadne nové údaje. Pokiaľ príslušný obchodný register vykonal
zápis údajov s účinnosťou od 28.6.2006, musel tak urobiť na základe dokladov od navrhovateľa, čiže
na základe notárskej zápisnice z roku 2004, ale podľa internetovej zbierky listín, neboli po 5.5.2005

uložené do zbierky listín žiadne doklady navrhovateľa. Vzhľadom na stav výpisu z OR pre navrhovateľa
mal preto odporca za to, že je nesúlad medzi zapísanými údajmi a prijatými uzneseniami navrhovateľazaznamenanými v predložených notárskych zápisniciach. Z tohto dôvodu odporca trval pri registrácii
na predmetné MVZ, aby sa osoby prítomné za navrhovateľa preukázali inými dokladmi a nie notárskou
zápisnicou z roku 2004, ktorej údaje už boli v obchodnom registri zapísané ku dňu prezentácie, čo

však uvedené osoby neurobili. Z tohto dôvodu odporca konštatoval, že vzhľadom na zistený rozpor
medzi zapísanými údajmi v OR - dvaja predsedovia predstavenstva a tá istá osoba v predstavenstve
aj v dozornej rade navrhovateľa, navrhovateľ nepredložil pri registrácii potrebné doklady, ktoré by
potvrdzovali oprávnenie osôb, ktoré žiadosť o zvolanie MVZ odporcu podpísali, konať za navrhovateľa.
Kvôli tejto právnej neistote valné zhromaždenie odporcu zvolalo predstavenstvo nie podľa § 181

Obch. Z., ale na základe § 184 Obch. Z. Predstavenstvo chcelo vyhovieť aj akcionárovi, a chcelo aj
chrániť jeho záujmy. Odporca mal pochybnosti o oprávnení osôb prítomných za navrhovateľa, konať
za navrhovateľa, keďže IK. sa preukázal plnou mocou udelenou dňa 16.10.2006 pánom E. a H.,
pritom notárska zápisnica z 11.6.2004 bola do OR zapísaná od 28.6.2006 a splnomocnitelia sa museli
odvolávať nie na notársku zápisnicu, ale na zapásané údaje. Odporca ďalej uviedol vo vyjadrení,
že okrem H. sa neprezentovala za navrhovateľa na predmetné MVZ už žiadna osoba, preto odporca

navrhovateľa zastúpeného H. nepripustil na predmetné MVZ odporcu konané dňa 18.10.2006. Ak by tak
urobil došlo by podľa neho k porušeniu povinnosti predstavenstva odporcu, lebo by nevykonávalo svoju
činnosť s odbornou starostlivosťou, čo v prípade predložených dokladov od H., by sa bolo stalo, lebo
tieto doklady boli zmätočné. Vo vyjadrení je tiež uvedené, že odporca má externú bezpečnostnú službu a
tábolapoužitáajvprípadeH.aajehosprievodu,pričomišlooštandardnýpostup,zaúčelombezpečnosti

a ochrany odporcu, kvôli čomu bol H. a jeho sprievod vyvedení z miesta konania MVZ súkromnou
bezpečnostnou službou. Odporca napokon uviedol, že zápisnicu z predmetného MVZ navrhovateľovi
zaslal na základe jeho žiadosti, preto ani toto právo navrhovateľa z jeho strany nebolo porušené. l.

Dňa 24.6.2009 bolo na súd doručené oznámenie W. že táto spoločnosť vstupuje do konania, ako
vedľajší účastník na strane navrhovateľa. tento vstup vedľajšieho účastníka bol odôvodnený tým, že

je SJ.., je vlastníkom 32903 ks zaknihovaných akcií znejúcich na meno, emitovaných spoločnosťou
navrhovateľa, ktoré predstavujú 47 % podiel na základnom imaní navrhovateľa. O tejto skutočnosti
menovaná spoločnosť predložila súdu výpis z účtu majiteľa cenných papierov ku dňu 3.4.2009 a
poukázalanato,žeakovlastník47%podielunazákladomimanínavrhovateľa,ktoréhohodnotamajetku
závisí aj od hodnoty majetku navrhovateľa, má právny záujem na výsledku sporu, teda na úspechu

navrhovateľa.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a bol zistený tento skutkový stav:

V žiadosti o zvolanie MVZ odporcu, ktorú podal navrhovateľ dňa 5.9.2006 a odporca ju prevzal
dňa 8.9.2006, je uvedené, že navrhovateľ, ako akcionár odporcu podľa § 181 ods. 1 Obch.
Z., žiada predstavenstvo odporcu o zvolanie MVZ s týmto programom: 1. otvorenie a kontrola

uznášaniaschopnosti MVZ, 2. voľba orgánu MVZ - predsedu, dvoch overovateľov, skrutátora a
zapisovateľa, 3. prerokovanie stavu riadenia spoločnosti, hospodárenia a nakladania s majetkom
spoločnosti odporcu, 4. odvolanie a voľba členov predstavenstva spoločnosti odporcu, 5. odvolanie
a voľba členov dozornej rady odporcu, 6. prerokovanie návrhu na obmedzenie prevodu, zriadenia a
výkonu práv v prospech tretích osôb k majetku odporcu a k majetku dcérskych spoločnosti, 7. záver

MVZ. Žiadosť je podpísaná H., ako predsedom predstavenstva navrhovateľa a B., ako podpredsedom
predstavenstva navrhovateľa. K žiadosti je pripojený výpis z účtu cenných papierov navrhovateľa,
notárska zápisnica K. z 11.6.2006 a návrhy k prerokovaniu bodov 2, 4, 5 programu. Podľa návrhu
k bodu 2.programu MVZ, žiadateľ navrhuje za predsedu MVZ odporcu zvoliť X., za overovateľov H.
a X. za skrutátora H., a za zapisovateľa H.. Žiadateľ k bodu 4. programu MVZ navrhol odvolať H. z

funkcie predsedu predstavenstva a člena predstavenstva, H.a odvolať, ako člena predstavenstva a tiež
Q. odvolať, ako člena predstavenstva a navrhol zvoliť za predsedu predstavenstva H. a ako ďalších
členov predstavenstva H. a H.. Ohľadne bodu 5 programu MVZ žiadateľ navrhol odvolať členov dozornej
rady- Q. a navrhol zvoliť nových členov dozornej rady, a to H. V.

Z výpisu z obchodného registra zo dňa 13.10.2006 pre navrhovateľa vyplýva, že štatutárny orgán -

predstavenstvo- je tvorené predsedom H., predsedom Q., vznik funkcie 11.6.2004, podpredsedom B.,vznikfunkcie11.6.2004,členomX.vznikfunkcie11.6.2004.Vovýpisejezároveňuvedené,žepísomnosti
zakladajúce práva a povinnosti spoločnosti navrhovateľa vždy podpisuje predseda a podpredseda
predstavenstva spoločne. Podľa uvedeného výpisu z OR, dozornú radu navrhovateľa tvoria - predseda

J., podpredseda H. vznik funkcie 11.6.2004, H. vznik funkcie 11.6.2004 a Q., vznik funkcie 11.6.2004.

V notárskej zápisnici K. zo dňa 16.6.2003, ktorú spísala notárka X. je uvedené, že ňou osvedčila priebeh
valného zhromaždenia navrhovateľa zo dňa 16.6.2003. Na tomto MVZ boli odvolaní- H., ako predseda
predstavenstva, H. ako podpredseda predstavenstva, a H. ako člena predstavenstva, zároveň boli
zvolení noví členovia predstavenstva - H. - predseda predstavenstva, B. - podpredseda predstavenstva

a IK. - člen predstavenstva. Z dozornej rady boli odvolaní - J., a zvolení boli - Y.

V notárskej zápisnici K. zo dňa 11.6.2004, ktorú spísala JT. - notárka, je uvedené, že ňou notárka
osvedčila priebeh valného zhromaždenia navrhovateľa. Na tomto MVZ navrhovateľa boli dňa 11.6.2004
zvolení za predsedu predstavenstva IK., za podpredsedu predstavenstva B. a H.o, ako člen. Do dozornej
rady boli zvolení H.

V plnej moci zo dňa 11.6.2004, ktorú vystavil navrhovateľ v zastúpení predsedom predstavenstva H.

a podpredsedom predstavenstva B., je uvedené, že bol splnomocnený Ing. X. ku všetkým právnym
úkonom vykonávaným za navrhovateľa. Plná moc bola H. udelená na dobu neurčitú a sú na nej podpisy
H., s tým, že plnú moc prijíma.

Dňa 18.9.2006 bolo v inzercii Hospodárskych novín zverejnené Oznámenie predstavenstva odporcu
o zvolaní predmetného MVZ. V tomto Oznámení je uvedené, že odporca zvoláva mimoriadne valné

zhromaždenie spoločnosti, ktoré sa uskutoční dňa 18.10.2006, o 10.00 hod., v budove spoločnosti v
W., v zasadacej miestnosti na treťom poschodí, a to podľa ustanovenia § 184 Obch. zák.. Program je
nasledovný: 1. otvorenie a kontrola uznášaniaschopnosti MVZ, 2. voľba orgánu MVZ - predsedu, dvoch
overovateľov, skrutátora a zapisovateľa, 3. prerokovanie stavu riadenia spoločnosti, hospodárenia a
nakladania s majetkom spoločnosti odporcu, 4. odvolanie a voľba členov predstavenstva spoločnosti

odporcu, 5. odvolanie a voľba členov dozornej rady odporcu, 6. prerokovanie návrhu na obmedzenie
prevodu, zriadenia a výkonu práv v prospech tretích osôb k majetku odporcu a k majetku dcérskych
spoločnosti, 7. záver MVZ. V oznámení je ďalej uvedené, že prezentácia akcionárov odporcu sa
uskutoční od 9.00 hod. do 10.00 hod. v mieste konania MVZ a pri registrácií právnickej osoby je potrebné
predložiť preukaz totožnosti štatutárneho orgánu, výpis z OR, preukaz totožnosti, aktuálny výpis z účtu

majiteľa cenných papierov a splnomocnenec sa preukáže plnou mocou z úradne osvedčeným podpisom
štatutárneho orgánu. Rozhodujúcim dňom na uplatnenie práva účasti je deň 16.10.2006 a materiály
na rokovanie MVZ budú akcionárom k dispozícií na nahliadnutie každý pracovný deň od 8.00 hod. do
10.00 hod., v sídle odporcu, začínajúc od 18.9.2006. Akcionár však má právo vyžiadať si zaslanie kópie
materiálov, ktoré budú prerokúvané na MVZ.

Z výpisu z Centrálneho depozitára cenných papierov SR zo dňa 16.10.2006, bolo zistené, že stavový
výpis z účtu majiteľa cenných papierov - ZU. je od 13.10.2004 ku dňu výpisu, v počte 172.068 akcií
emitovaných D., čo je podiel na základnom imaní odporcu 35,56 %.

Zo splnomocnenia navrhovateľa zo dňa 16.10.2006 bolo zistené, že H. - predseda predstavenstva
a B. - podpredseda predstavenstva navrhovateľa, splnomocnili H., aby vykonával hlasovacie práva,

práva požadovať informácie a vysvetlenia a uplatňoval návrhy za akcionára - navrhovateľa, na MVZ
odporcu, zvolanom na deň 18.10.2006, vo výške práv vyplývajúcich z vlastníctva podielov navrhovateľa
na základom imaní odporcu - počet kusov CP emitovaných odporcom 172068 s menovitou hodnotou
1.000,- Sk za kus.

V listine prítomných na MVZ odporcu dňa 18.10.2006 sú uvedení: X., pričom je uvedené aj meno X.,

ktoré je preškrtnuté. Všetci prítomní sú aj podpísaní na uvedenej listine, s tým, že ju overil predseda
MVZ a zapísal zapisovateľ MVZ, obidvaja sú tiež na listine podpísaní.Z notárskej zápisnice K.o dňa 18.10.2006, ktorá bola spísaná notárom X. bolo zistené, že osvedčil
ňou vyhlásenie X.. Vo vyhlásení uviedla menovaná, že počas prezentácie akcionárov na MB. sa dňa
18.10.2006 o 9.50 hod., dostavil na prezentáciu H., ako osoba jej známa, v sprievode ďalších štyroch

osôb, z ktorých pre ňu bol z videnia známy X. predložil X. za účelom prezentácie akcionára G. doklady-
občiansky preukaz, plnú moc, ktorú mu udelili 16.10.2006 H., výpis z OR pre G. zo dňa 13.10.2006,
notársku zápisnicu č. K. zo dňa 16.6.2003 z VZ (valného zhromaždenia ) G., notársku zápisnicu K. zo
dňa 11.6.2004 z valného zhromaždenia G. Po preskúmaní týchto dokladov X. požiadala H. vysvetlenie,
prečo výpis z OR obsahuje tú istú osobu - V. ako podpredsedu predstavenstva a zároveň, ako člena

dozornej rady, a prečo sú vo výpise zapísaní dvaja predsedovia predstavenstva - H. jej odpovedal, že
sa súd pomýlil, a že dali podnet, že funkcie V., ako člena dozornej rady, už zanikli uplynutím funkčnej
doby. Zároveň jej predložil notársku zápisnicu č. K. zo dňa 11.6.2004, ako doklad o spôsobe konania
za spoločnosť ZU.e. Na to JT. oznámila H., že skutočnosti z tejto notárskej zápisnice už sú v OR
zapísané,pretoniejedôvodsanaňuodvolávať.H.všaktrvalnatom,ženotárskezápisnicezo16.6.2003
a z 11.6.2004, obidve z valného zhromaždenia G.e, osvedčujú spôsob konania za G. Vtedy ukázal

H. na ďalšiu prítomnú osobu pri prezentácií, ako na notárku, ktorá si z konverzácie pri prezentácií
robila poznámky. X. oznámila H., že ho na základe predložených dokladov nepripustí k prezentácii,
z dôvodu zmätočnosti výpisu z OR pre ZU., ktorý obsahuje údaje zapísané v júni 2006 a žiadne iné
doklady s neskorším dátumom jej neboli predložené. H. ju požiadal, aby jeho žiadosť dala na vedomie aj
predstavenstvu odporcu, že je potrebné zvolať zasadnutie predstavenstva, odovzdal jej pri tom doklady,

ktoré pri prezentácií predložil, s tým, že ich iba zapožičiava a chce ich späť. Žiadosť H. oznámila
predsedovipredstavenstvaD.známila,žehonezapíšedolistinyprítomných,akoosobuoprávnenúkonať
za G.e. Povedala mu, že môže byť prítomný ako prizvaná osoba, ako člen predstavenstva akcionára.
Túto možnosť H. využil, ale X. potom zistila, že nemá oprávnenie ho prizvať na MVZ odporcu, čo mu
aj oznámila a on to akceptoval. Následne k nej pristúpila osoba označujúca sa za notára a spýtala sa

jej, či sa chce vyjadriť do notárskej zápisnice, ktorú spisuje na žiadosť H.. Ona sa však vyjadriť odmietla
a tejto osobe poskytla iba svoje meno a údaj, že je osobou poverenou predstavenstvom D., vykonať
prezentáciu na tomto MVZ. Následne sa začalo MVZ a H. a jeho sprevádzajúce osoby opustili priestory,
kde sa konala prezentácia.

Zo zápisnice z MVZ odporcu zo dňa 18.10.2006 bolo zistené, že MVZ sa začalo o 10.25 hod. a

trvalo do 11.12 hod., predsedom MVZ bol X., zapisovateľom IK.verovateľmi H., skrutátormi H.. Na MVZ
sa zúčastnili akcionári s počtom hlasov 311746. MVZ bolo zvolané predstavenstvom spoločnosti, s
programom totožným, ako v Oznámení o zvolaní MVZ odporcu. MVZ otvoril JT.k a vyhlásil k bodu 1.
programu, že MVZ je uznášania schopné. K bodu 2, predniesol X., ako osoba poverená otvorením MVZ,
návrh na voľbu predsedu MVZ a to v zmysle návrhu predstavenstva. Následne bolo prijaté po hlasovaní

prítomných uznesenie č. 1/2006/MVZ, ktorým MVZ schválilo za predsedu MVZ X.. Návrh uznesenia,
aby bol predsedom Q. bol odhlasovaný s výsledkom, že uznesenie o takomto návrhu nebolo prijaté.
Ďalší návrh uznesenia, aby za orgány MVZ boli zvolení H. ako overovatelia, H. ako skrutátor a H.,
ako zapisovateľ, bol odhlasovaný tak, že takéto uznesenie nebolo prijaté. Splnomocnená zástupkyňa
akcionára odporcu J&T ASSET MANAGMENT INVESTIČNÍ SPOLOČNOST, a.s., navrhla do orgánov

MVZ H., ako overovateľov, H. ako skrutátorov, a IK. ako zapisovateľa. O tomto návrhu sa hlasovalo
a bolo prijaté uznesenie č. 2/2006 MVZ, ktorým menovaní boli schválení do orgánov MVZ. Ohľadne
bodu 3 programu, X. uviedol, že k tomuto bodu predstavenstvo nepredložilo žiadny návrh uznesenia
a H., ako predseda predstavenstva odporcu predniesol krátku správu o stave riadenia spoločnosti a
stave nakladania s majetkom spoločnosti odporcu. Na to bolo prijaté uznesenie č. 3/2006/MVZ, o tom,

že MVZ odporcu berie na vedomie prednesenú správu a nemá voči nej námietky. K bodu 4 predseda
MVZ predniesol návrh predstavenstva na odvolanie z funkcie člena predstavenstva ku dňu konania
MVZ, a to H. a navrhol zvoliť za členov predstavenstva odporcu H. PhD. s tým, že predsedom bude
H.. O návrhu sa hlasovalo s tým, že nebolo uznesenie prijaté a bolo prijaté uznesenie č . 4/2006/
MVZ, ktorým boli odvolaní z funkcie člena predstavenstva H. a tie isté osoby boli aj zároveň zvolené

za členov predstavenstva do tých istých funkcií, čiže H. za predsedu predstavenstva, H.. ako členovia
predstavenstva. Ohľadne bodu 5. programu bol prerokovaný návrh na odvolanie z funkcie členov
dozornej rady Q.u a za nových členov dozornej rady mali byť podľa predloženého návrhu zvolení H.
O tomto návrhu sa hlasovalo tak, že uznesenie nebolo prijaté a bolo prijaté uznesenie č. 5/2006/MVZ,
ktorým boli odvolaní z funkcie členov dozornej rady Q., zároveň boli zvolaní s účinnosťou ku dňu konania

MVZ, za nových členov dozornej rady- MF.a. K bodu 6. programu predseda MVZ uviedol, že k nemupredstavenstvo nepredložilo žiadny návrh uznesenia a ani žiadny z akcionárov, preto pristúpili k bodu
7 programu a ukončil MVZ odporcu o 11.12 hod. .

Zo žiadosti navrhovateľa zo dňa 13.11.2006 bolo zistené, že splnomocnený zástupca spoločnosti

ZACHEM a.s. Strážske - H. požiadal odporcu, aby v súlade s článkom 8 bod 11 stanov, bezodkladne
zaslali kópie zápisnice s prílohami z MVZ odporcu zo dňa 18.10.2006, ako aj listinu prítomných.

Zurgenciezodňa30.11.2006vyplýva,ževnejsplnomocnenýzástupcanavrhovateľaH.urgovalodporcu
o vybavenie žiadosti zo dňa 13.11.2006. Zároveň oznámil, že sa 1.12.2006 opakovane dostaví do
priestorov odporcu za účelom prevzatia zápisnice a listiny prítomných.

Dňa 28.12.2006 navrhovateľ opäť písomne urgoval odporcu o vybavenie žiadosti a poukázal na to, že

predstavenstvo odporcu doposiaľ nevydalo predmetnú zápisnicu navrhovateľovi a zároveň požiadal o
oznámenie, na základe čoho voči navrhovateľovi postupovala advokátka JT.

V odpovedi na žiadosť navrhovateľa o vydanie zápisnice, X. oznámila navrhovateľovi v liste zo dňa
20.11.2006, že sa H. nepreukázal, že je oprávneným zástupcom navrhovateľa, preto mu odporca
nemôže zaslať žiadané listiny, lebo by tým porušil povinnosti ustanovené v právnych predpisoch.

V liste zo dňa 3.1.2007, ktorý adresoval odporca navrhovateľovi, bolo zistené, že mu zasiela na základe
žiadosti zo dňa 28.12.2006, zápisnicu z MVZ zo dňa 18.10.2006, aj s prílohami, a že ďalšie dokumenty
nemá povinnosť predkladať akcionárom. V liste je tiež uvedené, že odpoveď zaslaná X. bola zaslaná
na základe splnomocnenia vystaveného predstavenstvom odporcu zo dňa 15.11.2006 a X. poskytuje
právne služby odporcovi na základe zmluvy o poskytovaní právnych služieb zo dňa 23.5.2005.

Z rozsudku KS v Košiciach č. k. XCbs/XX/XXXX-X.51, zo dňa 23.1.2006, vyplýva, že súd zamietol návrh
navrhovateľa ENERGY SK a.s. proti odporcovi ZACHEM a.s. Strážske , o určenie neplatnosti uznesení
valného zhromaždenia spoločnosti ZU.e, zo dňa 11.6.2004.

Z rozsudku NS SR sp. zn. X Obo/XX/XXXX., zo dňa 18.10.2006, vyplýva, že bol potvrdený rozsudok
KS v Košiciach zo dňa 23.1.2006, č. k. XCbs/XX/XXXX-XXX.

Navrhovateľ vo výpovedi uviedol, že uznesenia prijaté na predmetnom MVZ odporcu sú neplatné
z dôvodu, že odporca nepripustil navrhovateľa na predmetné MVZ, čím obmedzil navrhovateľa v
jeho právach, ktoré mu garantuje Obchodný zákonník a Stanovy odporcu. Konkrétne bolo porušené
právo navrhovateľa zúčastniť sa, ako akcionár odporcu na MVZ odporcu dňa 18.10.2006, na ňom
hlasovať, predkladať návrhy, žiadať vysvetlenia a informácie. Pritom sa k registrácii na predmetné MVZ

dostavil za navrhovateľa riadne splnomocnený zástupca- H. ktorý predložil všetky potrebné doklady
ku registrácii, odporca napriek tomu splnomocneného zástupcu nezaregistroval, aj keď na to nemal
opodstatnený dôvod. Tým navrhovateľovi znemožnil bez právneho dôvodu zúčastniť sa predmetného
MVZ. Navrhovateľ ako akcionár 35,56 % podielu na základnom imaní odporcu mal vážny záujem na
tomto MVZ hlasovať za návrhy, ktoré predložil k programu, tiež mal záujem požadovať informácie a

vysvetlenia a tým sa podieľať na voľbe orgánov odporcu a na riadení a kontrole spoločnosti odporcu,
najmä pokiaľ ide o nakladanie s majetkom odporcu. Na predmetnom MVZ bolo o návrhoch, ktoré
predložil navrhovateľ, rozhodnuté tak, že neboli schválené a išlo o také dôležité návrhy, ako napr.
voľba nových členov predstavenstva a dozornej rady odporcu. Naopak, boli prijaté uznesenia o zvolení
nového predstavenstva a novej dozornej rady odporcu, ktorých navrhli prítomní akcionári na MVZ a

kvôli znemožneniu účasti navrhovateľa na MVZ, tento nemal možnosť ovplyvniť výsledok hlasovania
o predložených návrhoch. Právo navrhovateľa bolo porušené aj tým, že už pred konaním MVZ voči
nemu odporca nepostupoval v súlade so zákonom a stanovami, keď mu opakovane odmietol nahliadnuť
do materiálov a dokladov týkajúcich sa predmetného MVZ. Navrhovateľ poukázal na to, že pokiaľ IK.
nebol pripustený na predmetné MVZ, lebo odporca doklady ním predložené k registrácii považoval zazmätočné, nezakladá sa to na pravde. Vo výpise z obchodného registra pre navrhovateľa síce boli v
tom čase zapísaní, ako predseda predstavenstva aj H., ale podľa § 194 ods. 2 Obch. Z., orgán, ktorý
volí členov predstavenstva, určí, ktorý z členov predstavenstva je predsedom. Preto, ak v obchodnom

registri boli zapísaní dvaja predsedovia predstavenstva, bolo potrebné vychádzať z notárskej zápisnice,
ako verejnej listiny, majúcej konštitutívny účinok, ktorú H. k registrácii predložil. Z notárskej zápisnice
zo dňa 11.4.2006 muselo byť každej odborne spôsobilej osobe zrejmé, že navrhovateľ na svojom MVZ
dňa 11.6.2004 zvolil za predsedu predstavenstva H. za podpredsedu predstavenstva B.o a za ďalšieho
člena IK.. Na tom istom MVZ navrhovateľa boli zvolení aj noví členovia dozornej rady, a to H. Pokiaľ

ide o osobu H., ktorý vo výpise z OR bol tiež uvedený ako predseda predstavenstva navrhovateľa,
išlo o osobu, ktorá už od 16.6.2003 nebola členom predstavenstva, lebo bola odvolaná a aj funkčné
obdobie pre túto osobu uplynulo v zmysle zákona najneskôr v roku 2005 a v zmysle stanov navrhovateľa
ešte v roku 2004, z dôvodu, že funkčné obdobie člena predstavenstva nesmie presiahnuť 5 rokov. Aj z
tohto dôvodu ku dňu 18.10.2006 už H. nemohol byť predsedom, ani členom predstavenstva, lebo by to
bolo v rozpore so zákonnými lehotami. To, že tieto skutočnosti neboli zapísané v OR, nemôže byť na

ťarchu akcionára, v tomto prípade navrhovateľa, ktorý sa od roku 2004 domáhal takého zápisu v OR,
aby to bolo v súlade so skutočným právnym stavom a tieto jeho žiadosti sa aj nachádzajú v príslušnom
spise registrového súdu, kde sú aj výzvy KS v Košiciach pre registrový súd, aby tento zosúladil stav
zápisu v OR, čo zo strany registrového súdu nebolo napriek tomu urobené. Ešte aj pred predmetným
MVZ odporcu bol registrový súd zo strany navrhovateľa dňa 12.10.2006 vyzvaný, aby zosúladil uvedený

stav, vzhľadom na maximálne 5 ročné funkčné obdobie členov predstavenstva. Navrhovateľ vo výpovedi
uviedol, že H. bol vzhľadom na tieto skutočnosti riadne splnomocnený navrhovateľom k účasti na
predmetnéMVZ,čiženatooprávnenýmiosobamizanavrhovateľa,ktorýmivčasekonaniaMVZodporcu
dňa 18.10.2006 bolH. ako predseda predstavenstva a V. ako podpredseda predstavenstva. Odporca
preto bol povinný zaregistrovať navrhovateľa zastúpeného H. a umožniť mu zúčastniť sa predmetného

MVZ a realizovať všetky práva akcionára.

Odporca vo výpovedi uviedol, že návrh navrhovateľa nie je opodstatnený, nakoľko odporca neporušil
ani stanovy ani zákon, keď H. nepripustil na predmetné MVZ. Odôvodnil to tým, že H.o nepredložil
k registrácii také doklady za navrhovateľa, ktoré by boli dôveryhodné a oprávňovali H. zastupovať
navrhovateľa. Podľa odporcu totiž H. predložil zmätočný výpis z OR pre navrhovateľa, spolu s notárskou

zápisnicouzodňa11.6.2004avovýpisezORboliužzmenynazákladeúdajovztejtonotárskejzápisnice
zaznačené. Z tohto dôvodu odporca tieto doklady vyhodnotil tak, že sa navrhovateľ nemôže odvolávať
na notársku zápisnicu zo dňa 11.6.2004. Odporca mal vážne pochybnosti, či VZ navrhovateľa zo dňa
11.6.2004 bolo jediným VZ navrhovateľa až do 18.10.2006, a či nedošlo k zmene osôb v orgánoch
oprávnených konať za spoločnosť navrhovateľa. Odporca to vyvodil z toho, že vo výpise z OR pre

navrhovateľa boli uvedení až dvaja predsedovia predstavenstva a podpredseda predstavenstva bol
uvedený zároveň aj ako člen dozornej rady navrhovateľa. Odporca tvrdil, že ak by za takéhoto stavu
H. pripustil k registrácii a teda aj k účasti na predmetnom MVZ, konal by v rozpore so zákonom a so
stanovami.

Svedkyňa X. vo výpovedi pred Okresným súdom Trenčín dňa 1.3.2011 uviedla, že bola poverená

zo strany odporcu vykonať registráciu akcionárov odporcu na MVZ, ktoré sa konalo dňa 18.10.2006.
túto vykonávala spolu s ďalšou osobou, asi V. zamestnankyňou D. Navrhovateľ však nebol jediným
akcionárom, ktorý prišiel k registrácií, bolo ich tam asi 7-8. Iba u navrhovateľa došlo k problému
pri registrácií, lebo osoby tvrdiace, že sú splnomocnené navrhovateľom, prišli tesne pred skončením
registrácie a priniesli so sebou doklady, ktoré boli rozporné. Svedkyňa spomedzi týchto osôb poznala

H. lebo ten chodil na každé VZ odporcu a on aj predložil svedkyni doklady konkrétne výpis majiteľa
cenných papierov, výpis z OR navrhovateľa, svoj občiansky preukaz a plnú moc. Svedkyňa spolu s
ďalšouosoboupreskúmalidokladyaoznámiliH.,žepodľapredloženéhovýpisuzORmunebolaudelená
plná moc osobou oprávnenou konať za navrhovateľa. Po tomto oznámení H. predložil svedkyni dve
notárske zápisnice, jednu z roku 2003 a jednu z roku 2004, ktoré osvedčovali konanie VZ navrhovateľa.

Svedkyňa preštudovala tieto doklady, porovnala ich s výpisom z OR a dospela k záveru, že rozpor vo
výpise z OR navrhovateľa nie je týmito zápisnicami odstránený. Svedkyňa v tom čase mala vedomosť
o tom, že uznesenia VZ navrhovateľa z roku 2003 boli právoplatne súdom vyhlásené za neplatné a aj z
tohto dôvodu usúdila, že na zápisnicu z roku 2003 už nemôže prihliadať iba na zápisnicu z roku 2004,
ale tá nemenila stav zapísaných údajov v OR. Svedkyňa si spomínala na to, že vo výpise z OR, jedna

osoba figurovala aj ako člen dozornej rady navrhovateľa aj ako člen predstavenstva navrhovateľa, pritom práve táto osoba tiež udeľovala plnú moc H.. Vypovedala, že ak do výpisu z OR navrhovateľa neboli
poňaté všetky údaje z VZ navrhovateľa z roku 2004, musel mať registrový súd nejaký problém pri ich
zápise napríklad rozpor s dokladmi a preto ich nezapísal. Svedkyňa uviedla, že za navrhovateľa sa k nej

dostavil na registráciu H. ďalšími osobami, ktoré však k registrácií nepristúpili za navrhovateľa. Potvrdila,
že mu vysvetlila na mieste ústnou formou, že bude informovať aj predstavenstvo o dôvodoch prečo
mu nebol umožnený vstup na MVZ. Zároveň mu odovzdala a vrátila všetky doklady, ktoré jej predložil.
Keďže ona z registračnej miestnosti odišla nevedela uviesť, čo sa dialo v tejto miestnosti po jej odchode.
Počas jej prítomnosti však nedošlo k žiadnemu konfliktu. Svedkyňa bola na dožiadanom súde vypočutá

aj dňa 17.5.2011, kde doplnila svoju predchádzajúcu výpoveď. Uviedla, že nemá vedomosť o tom, žeby
bol spolu s H. prítomný aj nejaký notár. Spomínala si, že s H. boli nejakí dvaja alebo traja advokáti, ktorí
s ním vždy chodili na MVZ odporcu, ale ich mena nevedela svedkyňa uviesť. Vysvetlila, že ak je záznam
o tom, že H. sa k registrácií dostavil o 9.45 hod., neznamená to, že sa v tom čase chcel aj registrovať.
Spomenula si, že H. sa registroval vždy 5 minút pre ukončením registrácie. Ohľadne svojho oprávnenia
vykonávať registráciu, svedkyňa uviedla, že tak robila na základe uznesenia predstavenstva odporcu

a z pozvánky na MVZ vedela, aké doklady sú akcionári povinní predložiť. Z dokladov predložených H.
nespĺňali podmienky na registráciu ním predložená plná moc a výpis z OR pre navrhovateľa. Uviedla
tiež, že vie o tom, že výpis z OR má deklaratórny charakter, a aj keď H. predložil notárske zápisnice, nimi
sa rozpor zachytený vo výpise z OR neodstránil. Ona pri tom vedela, že uznesenie VZ navrhovateľa z
roku 2003 bolo súdom vyhlásené za neplatné, pretože videla rozsudok MSSR. Svedkyňa vypovedala, že

nebola právnou zástupkyňou žiadneho z účastníkov v konaní o neplatnosť uznesení VZ navrhovateľa,
a to ani v roku 2003. Už si nespomínala, ktorá osoba bola poverená vedením MVZ odporcu do zvolenia
predsedu, ale ona informovala o nezaregistrovaní H. priamo predstavenstvo. Nespomínala si ani na tú
skutočnosť či sa sama zúčastnila predmetného MVZ, ale obvykle sa zúčastňovala takýchto VZ, pretože
keď doniesla do miestnosti MVZ podklady z registrácie, zvyčajne tam aj zostala.

Po vykonaní dokazovania súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 183 Obchodného zákonníka, o vyhlásení rozhodnutia valného zhromaždenia za neplatné, platia
obdobne ustanovenia § 131. Akcionár, ktorý sa zúčastnil valného zhromaždenia, sa môže domáhať
práva podľa § 131 ods. 1, iba ak podal protest do zápisnice z valného zhromaždenia.

Podľa ustanovenia § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka, každý spoločník, konateľ, likvidátor, správca

konkurznej podstaty, vyrovnávací správca, alebo člen dozornej rady, môže podať návrh na súd na
určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia, ak je v rozpore so zákonom, spoločenskou
zmluvou, alebo so stanovami. Rovnaké právo má aj bývalý spoločník, alebo konateľ, ak sa ho uznesenie
valného zhromaždenia týka. Toto právo však zanikne, ak ho oprávnená osoba neuplatní do troch
mesiacov od prijatia uznesenia valného zhromaždenia, alebo ak valné zhromaždenie nebolo riadne

zvolané, odo dňa, keď sa mohla o uznesení dozvedieť. Podľa ods. 2, súd môže na návrh spoločníka
určiť neplatnosť uznesenia valného zhromaždenia, len ak porušenie zákona, spoločenskej zmluvy,
alebo stanov, mohlo obmedziť práva spoločníka, ktorý sa určenia neplatnosti domáha. Podľa ods. 4,
neplatnosť uznesenia valného zhromaždenia spoločnosti sa netýka práv nadobudnutých v dobrej viere
tretími osobami. V pochybnostiach platí, že tretie osoby nadobudli práva v dobrej viere. Podľa ods.5,

právoplatné rozhodnutie súdu podľa ods. 1 je záväzné pre každého.

Podľa § 13 ods. 1 Obch. zák., ak je podnikateľ fyzická osoba, koná osobne alebo za neho koná zástupca.
Právnická osoba koná štatutárnym orgánom alebo za ňu koná zástupca.

Podľa § 13 ods. 2 Obch. zák. , ustanovenia tohto zákona o jednotlivých obchodných spoločnostiach a
o družstve určujú štatutárny orgán, ktorého konanie je konaním podnikateľa.

Podľa § 27 ods. 3 Obch. zák., zapísané údaje sú účinné voči tretím osobám odo dňa ich zverejnenia do
zbierky listín. Obsah listín, ktorých zverejnenie zákon ustanovuje, je účinný voči tretím osobám odo dňa,
keď bolo zverejnené oznámenie o uložení listín do zbierky listín a pri účtovných závierkach odo dňa, keď
boli zverejnené v registri účtovných závierok podľa osobitného predpisu. To neplatí, ak zapísaná osobapreukáže,žetretiaosobaotýchtoúdajochalebooobsahulistínvedela.Zapísanáosobasavšaknemôže
na tieto údaje alebo obsah listín odvolávať voči tretím osobám do 15 dní odo dňa ich zverejnenia, ak
tretie osoby preukážu, že o nich nemohli vedieť.

Podľa § 27 ods. 4 Obch. zák., ak je nesúlad medzi zapísanými a zverejnenými údajmi alebo uloženými a
zverejnenými listinami, nemožno voči tretím osobám namietať zverejnené znenie. Tretie osoby sa môžu
odvolávať na zverejnené znenie, ak zapísaná osoba nepreukáže, že tretím osobám boli známe zapísané
údaje alebo obsah listín uložených v zbierke listín.

Podľa § 27 ods. 5 Obch. zák., tretie osoby sa vždy môžu odvolávať na obsah listín alebo údajov, ktoré
ešte neboli zapísané do obchodného registra alebo uložené do zbierky listín, okrem prípadu, ak ich

účinky nastanú až zápisom do obchodného registra.

Podľa § 56a ods. 2 Obch. zák., akékoľvek konanie, ktoré znevýhodňuje niektorého zo spoločníkov
zneužívajúcim spôsobom, sa zakazuje.

Podľa § 176a ods. 3 Obch. zák., výkon práv akcionára môže byť obmedzený alebo pozastavený len na
základe tohto zákona alebo osobitného zákona.

Podľa § 176 b ods. 2 Obchodného zákonníka, spoločnosť musí zaobchádzať za rovnakých podmienok
so všetkými akcionármi rovnako.

Podľa § 178 ods. 7 Obch. zák., akcionár má právo nazerať do zápisníc z rokovania dozornej rady; o
takto získaných informáciách je povinný zachovávať mlčanlivosť.

Podľa§180ods.1Obchodnéhozákonníka,akcionárjeoprávnenýzúčastniťsa navalnomzhromaždení,

hlasovať na ňom, požadovať na ňom informácie a vysvetlenia týkajúce sa záležitosti spoločnosti, alebo
záležitosti osôb ovládaných spoločnosťou, ktoré súvisia s predmetom rokovania valného zhromaždenia
a uplatňovať na ňom návrhy. Počet hlasov akcionára sa určuje pomerom menovitej hodnoty jeho
akcií k výške základného imania. Spôsob hlasovania určujú stanovy. Stanovy, alebo osobitný zákon
môžu obmedziť výkon hlasovacieho práva určením najvyššieho počtu hlasov jedného akcionára, alebo

odstupňovaním počtu hlasov v závislosti od určitých menovitých hodnôt akcií. Obmedzenie výkonu
hlasovacieho práva v stanovách sa musí vzťahovať v rovnakom rozsahu na všetkých akcionárov.
Podľa ods. 3, predstavenstvo je povinné každému akcionárovi poskytnúť na požiadanie na valnom
zhromaždení úplné a pravdivé informácie a vysvetlenia, ktoré súvisia s predmetom rokovania valného
zhromaždenia. Ak predstavenstvo nie je schopné poskytnúť akcionárovi na valnom zhromaždení úplnú

informáciu,aleboakotoakcionárnavalnomzhromaždenípožiada,jepredstavenstvopovinnéposkytnúť
ich akcionárovi písomne, najneskôr do 30 dní od konania valného zhromaždenia. Písomnú informáciu
zasiela predstavenstvo akcionárovi na adresu ním uvedenú, inak ju poskytne v mieste sídla spoločnosti.
Podľa ods. 4, poskytnutie informácie sa môže odmietnuť iba ak by sa jej poskytnutím porušil zákon,
alebo ak zo starostlivého posúdenia obsahu informácie vyplýva, že jej poskytnutie by mohlo spôsobiť

spoločnosti alebo ňou ovládanej spoločnosti, ujmu. Nemožno odmietnuť poskytnúť informácie týkajúce
sa hospodárenia a majetkových pomerov spoločnosti.

Podľa § 181 ods. 1 Obch. zák., akcionár alebo akcionári, ktorí majú akcie, ktorých menovitá hodnota
dosahuje najmenej 5% základného imania, môžu s uvedením dôvodov písomne požadovať zvolanie
mimoriadneho valného zhromaždenia na prerokovanie navrhovaných záležitostí. Stanovy môžu určiť,

že toto právo má tiež akcionár alebo akcionári, ktorí majú akcie, ktorých menovitá hodnota je menšia
ako 5% základného imania.

Podľa § 181 ods. 2, predstavenstvo zvolá mimoriadne valné zhromaždenie tak, aby sa konalo najneskôr
do 40 dní odo dňa, keď mu bola doručená žiadosť o jeho zvolanie. Predstavenstvo nie je oprávnenémeniť navrhovaný program valného zhromaždenia. Predstavenstvo je oprávnené navrhovaný program
valného zhromaždenia doplniť iba so súhlasom osôb, ktoré požiadali o zvolanie mimoriadneho valného
zhromaždenia podľa odseku 1.

Podľa § 182 ods. 1 pís. a/ Obch. zák., na žiadosť akcionára ( uvedeného v § 181 ods. 1) predstavenstvo
zaradí ním určenú záležitosť na program rokovania VZ, ktoré je povinné ju prerokovať. Podľa § 182
ods. 1 pís c/, dozorná rada preskúma výkon pôsobnosti predstavenstva v určených záležitostiach.

Podľa § 183a Obch. zák., akcionár má právo nahliadnuť v sídle spoločnosti do listín, ktoré sa ukladajú do
zbierky listín alebo do registra účtovných závierok podľa osobitného zákona a vyžiadať si kópie týchto
listín alebo ich zaslanie na ním uvedenú adresu, a to na svoje náklady a nebezpečenstvo.

V zmysle tohto ustanovenia sa uľahčuje akcionárom prístup k najvýznamnejším informáciám týkajúcich
sa spoločnosti. Spoločnosť je povinná pri výkone týchto práv akcionárov postupovať v súlade s
ustanovením § 56a ods. 2 o zákaze znevýhodnenia akcionárov zneužívajúcim spôsobom a ustanovením
§ 176b ods. 2 o rovnakom zaobchádzaní s akcionármi.

Podľa § 184 ods. 1 Obch. zák., najvyšším orgánom spoločnosti je valné zhromaždenie. Akcionár sa

zúčastňuje na valnom zhromaždení osobne alebo v zastúpení na základe písomného splnomocnenia
(ďalej len "prítomný akcionár"). Ak akcionár udelí splnomocnenie na výkon hlasovacích práv spojených
s tými istými akciami na jednom valnom zhromaždení viacerým splnomocnencom, spoločnosť umožní
hlasovanie tomu splnomocnencovi, ktorý sa na valnom zhromaždení zapísal do listiny prítomných skôr.
Splnomocnencom akcionára nemôže byť člen dozornej rady spoločnosti, ak tento zákon neustanovuje

inak. Ak viacerí akcionári udelili písomné splnomocnenie na zastupovanie jednému splnomocnencovi,
tento môže na valnom zhromaždení hlasovať za každého takto zastúpeného akcionára samostatne.

Podľa § 184 ods. 7 Obch. zák., akcionár má právo vyžiadať si kópie návrhu stanov a zoznamu osôb,
ktoré sa navrhujú za členov jednotlivých orgánov spoločnosti s uvedením navrhovanej funkcie, prípadne
ich zaslanie na ním uvedenú adresu na svoje náklady a nebezpečenstvo. Na práva podľa odseku 6 a

tohto odseku musia byť akcionári upozornení v pozvánke na valné zhromaždenie alebo v oznámení o
konaní valného zhromaždenia.

Podľa § 184 ods. 8 Obch. zák., stanovy môžu určiť aj ďalší spôsob, akým je predstavenstvo povinné
poskytnúť akcionárom návrhy pred konaním valného zhromaždenia. Stanovy môžu tiež určiť, že
predstavenstvo, prípadne dozorná rada je povinná poskytnúť akcionárom aj ďalšie návrhy uznesení,

ktoré predkladajú na valné zhromaždenie, a to spôsobom určeným v stanovách. Ak sa návrhy
predložené predstavenstvom, prípadne dozornou radou na valnom zhromaždení odlišujú od návrhov,
ktoré boli poskytnuté akcionárom pred konaním valného zhromaždenia alebo ak pred konaním valného
zhromaždenia predstavenstvo, prípadne dozorná rada neposkytla tieto návrhy, nie je to dôvodom na
vyslovenie neplatnosti týchto uznesení valného zhromaždenia, ak tieto skutočnosti predstavenstvo,

prípadne dozorná rada na valnom zhromaždení vecne odôvodní.

Podľa § 185 ods. 1 Obch. Z., prítomní akcionári sa zapisujú do listiny prítomných, ktorá obsahuje
názov a sídlo právnickej osoby alebo meno a bydlisko fyzickej osoby, ktorá je akcionárom, prípadne
splnomocnenca, čísla listinných akcií a menovitú hodnotu akcií, ktoré ju oprávňujú na hlasovanie,
prípadne údaj o tom, že akcie neoprávňujú na hlasovanie. Správnosť listiny prítomných potvrdzujú

svojimi podpismi predseda valného zhromaždenia a zapisovateľ zvolení podľa stanov. Ak spoločnosť
odmietne vykonať zápis určitej osoby do listiny prítomných, uvedie túto skutočnosť do listiny prítomných
spolu s dôvodmi odmietnutia. Listina prítomných je prílohou zápisnice z konania valného zhromaždenia.
Akcionári verejnej akciovej spoločnosti korešpondenčne hlasujúci alebo zúčastňujúci sa valného
zhromaždenia prostredníctvom elektronických prostriedkov sa považujú na účely zápisu do listiny

prítomných za prítomných akcionárov. Spoločnosť je povinná vykonať ich zápis do listiny prítomných;
ustanovenie tretej vety tým nie je dotknuté.Podľa § 185 ods. 2 Obch. Z. o záležitostiach, ktoré neboli zaradené do navrhovaného programu
rokovania valného zhromaždenia, možno rozhodnúť len za účasti a so súhlasom všetkých akcionárov
spoločnosti.

V zmysle citovaného ustanovenia, Obchodný zákonník určuje podstatné obsahové náležitosti prílohy
zápisnice z valného zhromaždenia, ktorou je listina prítomných, do ktorej sa zapisujú prítomní
akcionári. Listina prítomných akcionárov musí obsahovať identifikačné údaje prítomných akcionárov
a akcií, ktoré oprávňujú akcionára na hlasovanie. Ak ide o prioritné akcie, s ktorými nie je v
zmysle stanov spojené právo na hlasovanie, je potrebné uviesť aj tento údaj. Podpisy predsedu
valného zhromaždenia zapisovateľa majú verifikovať správnosť údajov uvedených v listine prítomných.

Obligátornou náležitosťou listiny prítomných je aj údaj o odmietnutí vykonania zápisu určitej osoby do
listiny prítomných spolu s dôvodmi odmietnutia.

Podľa § 186 a ods. 1 Obchodného zákonníka, zakázané sú dohody, ktorými sa akcionár zaväzuje voči
spoločnosti, alebo niektorému z jej orgánov, alebo členovi jej orgánov:

a) dodržovať pri hlasovaní pokyny spoločnosti, alebo niektorého z jej orgánov o tom, ako má hlasovať,

b)hlasovať za návrhy predkladané orgánmi spoločnosti alebo

c)uplatniťhlasovacieprávourčitýmspôsobom,alebonehlasovať,akoprotiplneniezavýhodyposkytnuté
spoločnosťou.

Podľa ods. 2, ustanovenia stanov, ktoré zaväzujú akcionára k postupu podľa ods.1, sú neplatné.

Podľa § 188 ods. 3 Obch. zák., zápisnica z valného zhromaždenia musí okrem náležitostí podľa odseku

2 obsahovať údaj o

a) počte akcií, za ktoré boli odovzdané platné hlasy,

b) pomernej časti základného imania, ktorú odovzdané platné hlasy predstavujú,

c) celkovom počte odovzdaných platných hlasov,

d) počte hlasov za a proti jednotlivým návrhom uznesení vrátane informácie o počte akcionárov, ktorí

sa zdržali hlasovania.

Podľa § 189 ods. 2 Obch. zák., každý akcionár môže požiadať predstavenstvo o vydanie kópie
zápisnice alebo jej časti spolu s prílohami zápisnice. Predstavenstvo je povinné na žiadosť akcionára
bez zbytočného odkladu zaslať túto kópiu akcionárovi na ním uvedenú adresu alebo mu ju poskytnúť
iným spôsobom podľa dohody s akcionárom; inak je povinné ju poskytnúť v mieste sídla spoločnosti.

Ak stanovy neurčujú inak, znáša náklady na vyhotovenie a zaslanie kópie zápisnice z valného
zhromaždenia alebo jej časti spolu s prílohami zápisnice akcionár, ktorý o vydanie tejto kópie požiadal.
Stanovy môžu určiť aj ďalší spôsob, akým je spoločnosť povinná poskytnúť akcionárom kópiu zápisnice
alebo jej časti spolu s prílohami zápisnice.

Podľa § 191 ods. 1 Obch. zák., predstavenstvo je štatutárnym orgánom spoločnosti, ktorý riadi činnosť

spoločnosti a koná v jej mene. Predstavenstvo rozhoduje o všetkých záležitostiach spoločnosti, pokiaľ
nie sú týmto zákonom alebo stanovami vyhradené do pôsobnosti valného zhromaždenia alebo dozornej
rady. Pokiaľ stanovy neurčia inak, je oprávnený konať v mene spoločnosti každý člen predstavenstva.
Členovia predstavenstva, ktorí konajú v mene spoločnosti, a spôsob, ktorým tak robia, sa zapisujú do
obchodného registra.Podľa § 194 ods. 1 Obch. zák., členov predstavenstva volí a odvoláva valné zhromaždenie z akcionárov
alebo iných osôb na dobu určenú v stanovách, ktorá nesmie presiahnuť päť rokov. Stanovy môžu určiť,
že členov predstavenstva volí a odvoláva dozorná rada spôsobom v nich uvedeným.

Podľa § 194 ods. 5, členovia predstavenstva sú povinní vykonávať svoju pôsobnosť s náležitou
starostlivosťou, ktorá zahŕňa povinnosť vykonávať ju s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami
spoločnosti a všetkých jej akcionárov. Najmä sú povinní zaobstarať si a pri rozhodovaní zohľadniť
všetky dostupné informácie týkajúce sa predmetu rozhodnutia, zachovávať mlčanlivosť o dôverných
informáciách a skutočnostiach, ktorých prezradenie tretím osobám by mohlo spoločnosti spôsobiť

škodu alebo ohroziť jej záujmy alebo záujmy jej akcionárov, a pri výkone svojej pôsobnosti nesmú
uprednostňovať svoje záujmy, záujmy len niektorých akcionárov alebo záujmy tretích osôb pred
záujmami spoločnosti.

Podľa § 66b pís. b/ Obch. zák., za konanie v zhode sa považuje konanie smerujúce k dosiahnutiu
rovnakého cieľa uskutočnené medzi osobami, ktorí uzavreli dohodu o zhodnom výkone hlasovacích
práv v jednej spoločnosti v záležitostiach týkajúcich sa jej riadenia.

Podľa Stanov odporcu, akcionár môže vykonávať svoje práva na VZ prostredníctvom fyzickej osoby
- splnomocniteľa, na základe splnomocnenia. Hlasovacie právo patriace akcionárovi sa riadi súčtom
menovitých hodnôt jeho akcií, pričom na každých 1000,- Sk ich menovitej hodnoty pripadá jeden hlas.
Predstavenstvo je povinné každému akcionárovi poskytnúť na požiadanie na VZ úplné a pravdivé
informácie a vysvetlenia, ktoré súvisia s predmetom rokovania valného zhromaždenia, a ak nie je

schopné poskytnúť úplnú informáciu, a ak o to akcionár na VZ požiada, predstavenstvo je povinné
poskytnúť ich akcionárovi v písomnej podobe najneskôr do 30 dní od konania VZ a písomnú informáciu
zasiela akcionárovi na adresu ním uvedenú, inak ju poskytne v sídle spoločnosti.

V konaní mal súd za preukázané, že navrhovateľ, ako akcionár odporcu, v žiadosti zo dňa 5.9.2006,
ktorú odporca prevzaldňa8.9.2006,požiadalozvolaniemimoriadnehovalnéhozhromaždeniaodporcu,

pričom navrhol program a pripojil aj návrh na voľbu orgánov MVZ, a to za predsedu MVZ X., za
overovateľov H., za skrutátora H. a za zapisovateľa H.. Ďalej predložil návrh odvolať predstavenstvo
odporcu, a to H. z funkcie predsedu predstavenstva a člena predstavenstva, H. z členstva
predstavenstva, zároveň zvoliť za predsedu predstavenstva H., ako ďalších členov predstavenstva.
Navrhol tiež odvolať členov dozornej rady- Q. a zvoliť nových členov dozornej rady- H.

Navrholtiežprerokovaniestavuriadeniaspoločnosti,hospodáreniaanakladaniasmajetkomspoločnosti
odporcu. Odporca zvolal mimoriadne valné zhromaždenie svojej spoločnosti ( MVZ) na deň 18.10.2006,
o 10 hod., čo zverejnil dňa 18.9.2006 v inzercii Hospodárskych novín, spolu s programom MVZ ,
zhodným s programom, ktorý navrhol navrhovateľ v žiadosti zo dňa 5.9.2006 a s oznámením, že
prezentácia akcionárov sa uskutoční od 9.00 hod. do 10.00 hod., a aké doklady majú predložiť osoby

oprávnené konať za akcionárov k prezentácii. Oznámil aj to, že materiály na rokovanie MVZ budú
akcionárom k dispozícií na nahliadnutie každý pracovný deň od 8.00 hod. do 10.00 hod., v sídle
odporcu, začínajúc od 18.9.2006 a akcionár má právo vyžiadať si zaslanie kópie materiálov, ktoré budú
prerokúvané na MVZ. Navrhovateľ mal preukázateľne ku dňu konania predmetného MVZ odporcu
dňa 18.10.2006, podľa výpisu z Centrálneho depozitára cenných papierov SR zo dňa 16.10.2006,

na svojom účte majiteľa cenných papierov, 172.068 akcií emitovaných odporcom, čiže mal podiel
35.56 % na základnom imaní odporcu. V konaní nebolo sporné, že k prezentácii na predmetné
MVZ odporcu sa za navrhovateľa dostavil H. ktorý predložil JT. ako osobe vykonávajúcej registráciu
prítomných akcionárov a kontrolujúcej tak aj potrebné doklady k prezentácii, doklady, medzi nimi aj
plnú moc od navrhovateľa zo dňa 16.10.2006, v ktorej ho H. - predseda predstavenstva navrhovateľa

a B. - podpredseda predstavenstva navrhovateľa, splnomocnili k vykonávaniu hlasovacieho práva,
práva požadovať informácie a vysvetlenia a uplatňovať za navrhovateľa návrhy na MVZ odporcu
dňa 18.10.2006, vo výške práv vyplývajúcich z vlastníctva podielov navrhovateľa na základom
imaní odporcu. Ďalej H. predložil svoj občiansky preukaz, výpis z obchodného registra spoločnosti
navrhovateľa zo dňa 13.10.2006 a notárske zápisnice z valného zhromaždenia navrhovateľa, a to

zápisnicu č. K., zo dňa 16.6.2003 a zápisnicu č. K. zo dňa 11.6.2004.Bolo preukázané, že na základe týchto dokladov X.pripustila H. prezentácii, nebol zapísaný do listiny
prítomných za navrhovateľa, ani nebol pripustený k účasti na predmetné MVZ odporcu za navrhovateľa.
To odôvodnila X. tým, že je rozpor v údajoch zapísaných v predloženom výpise z obchodného

registra pre navrhovateľa, lebo je v ňom od 11.6.2004, uvedená tá istá osoba - V.ý, ako podpredseda
predstavenstva navrhovateľa, aj ako člen dozornej rady navrhovateľa a sú v ňom zapísaní od 11.6.2004
až dvaja predsedovia predstavenstva navrhovateľa - H., a že údaje uvedené v predloženej notárskej
zápisnici č. K., zo dňa 11.6.2004, tento rozpor neodstraňujú, lebo už sú v predloženom výpise z
OR zapísané. predmetné MVZ odporcu sa tak preukázateľne konalo dňa 18.10.2006 bez účasti

navrhovateľa a boli na ňom prijaté uznesenia č. 1. až 5., pritom nebol prijatý ani jeden z návrhov,
predložených navrhovateľom v jeho písomnej žiadosti ohľadne bodov programu MVZ. Konkrétne bolo
na predmetnom MVZ prijaté uznesenie č. 1/., ktorým bol za predsedu MVZ zvolený X., uznesením č.
2/ 2XXX/MVZ boli do orgánov MVZ zvolení H., ako overovatelia, H.o skrutátory a H. ako zapisovateľ,
uznesením č. X/XXXX/MV.Z bolo vzatá na vedomie prednesená správa o riadení spoločnosti odporcu a
stave nakladania s majetkom spoločnosti odporcu. Uznesením č. X/XXXX/MV.Z boli odvolaní z funkcie

člena predstavenstva H.ko predseda, H.ároveň boli menovaní zvolení za nových členov predstavenstva,
do tých istých funkcií. Uznesením č. 5/.Z boli odvolaní z funkcie členov dozornej rady spoločnosti
odporcu Q., ktorí boli zároveň zvolení ako nová dozorná rada odporcu.

Z takto preukázaného stavu súd dospel k záveru, že aj keď vo výpise z OR pre navrhovateľa,
ktorý predložil H. dňa 18.10.2006, pri registrácii na predmetné MVZ spoločnosti odporcu, X.j, bol

ako predseda predstavenstva navrhovateľa uvedený H. bol uvedený ako podpredseda predstavenstva
navrhovateľa, aj ako člen dozornej rady navrhovateľa, bolo nepochybné, že podľa notárskej zápisnice
z VZ navrhovateľa zo dňa 16.6.2003, ktorú tiež H. predložil, bol H. odvolaný z funkcie predsedu
predstavenstva navrhovateľa, IK. z funkcie podpredsedu predstavenstva a H. z člena predstavenstva a
z dozornej rady navrhovateľa boli odvolaní - J.. Podľa ďalšej notárskej zápisnice z VZ navrhovateľa zo

dňa 11.6.2004, tiež predloženej H. k registrácii, bol s účinnosťou od 11.6.2004, za jediného predsedu
predstavenstva navrhovateľa zvolený H.r, za podpredsedu p.. a za členov dozornej I.. Z týchto dokladov
teda musel byť pri registrácii vyvodený jediný možný záver, a to, že u navrhovateľa je s účinnosťou
od 11.6.2004 iba jeden predseda predstavenstva, a to IK. je iba podpredsedom predstavenstva a nie
je zároveň aj členom dozornej rady navrhovateľa. Preto, pokiaľ H. pri registrácii na predmetné MVZ

odporcu dňa 18.10.2006, predložil X. plnú moc, ktorou ho za k účasti na predmetné MVZ odporcu
splnomocnili za navrhovateľa H. ako predseda predstavenstva a p. E. ako podpredseda predstavenstva,
išlo o plnú moc vystavenú na to oprávnenými osobami za navrhovateľa, ktorú bolo potrebné rešpektovať
a umožniť H. (v zmysle vyššie citovaného § 13 ods. 1,2 Obch. zák. a Stanov) zaregistrovať sa za
navrhovateľa na predmetné MVZ odporcu, zapísať sa do listiny prítomných akcionárov, zúčastniť sa

predmetného MVZ a na ňom za navrhovateľa vykonávať všetky práva akcionára, najmä právo hlasovať,
dávať návrhy, požadovať vysvetlenia a informácie. Pokiaľ teda X.ykonávajúca za odporcu registráciu
prítomných akcionárov na predmetné MVZ odporcu dňa 18. 10.2006, vyvodila z predložených dokladov
od H., iný záver, teda považovala zápisy vo výpise z OR pre navrhovateľa a v notárskych zápisniciach z
VZ navrhovateľa, za zmätočné a rozporné, pričom na základe toho H.i, ako splnomocnenému zástupcovi

navrhovateľa, preukázateľne neumožnila, a to so súhlasom predstavenstva odporcu, zaregistrovať
navrhovateľa na MVZ, zapísať H. do listiny prítomných a zúčastniť sa predmetného MVZ odporcu, boli
tým porušené práva navrhovateľa, ako akcionára. Konkrétne mu bolo takýmto konaním odporcu nielen
obmedzené, ale priamo odopreté právo akcionára zúčastniť sa predmetného MVZ a hlasovať na ňom,
požadovať na ňom informácie a vysvetlenia týkajúce sa záležitosti spoločnosti odporcu, alebo záležitosti

osôb ovládaných spoločnosťou, ktoré súviseli s predmetom rokovania MVZ a uplatňovať na ňom návrhy.
Odopretím tohto základného práva akcionára bol porušený vyššie citovaný § 180 ods. 1 Obch. zák.. a
Stanovy odporcu. Ďalej bolo uvedeným konaním odporcu odopreté právo navrhovateľa na poskytnutie
úplných a pravdivých informácií a vysvetlení na MVZ, ktoré súviseli s predmetom rokovania MVZ, čím bol
porušený vyššie citovaný § 180 ods. 3 Obch. zák.. a Stanovy odporcu. Z preukázaného stavu napokon

nepochybne vyplýva aj to, že navrhovateľ v písomnej žiadosti, pred konaním MVZ, navrhol odporcovi,
pokiaľ ide o program predmetného MVZ, zvoliť do orgánov tohto MVZ také osoby, ktoré napokon neboli
zvolené, takisto navrhol odvolať predstavenstvo odporcu a dozornú radu odporcu a zvoliť iné osoby
do týchto orgánov, pričom ani tieto jeho návrhy neboli prijaté. Naopak, do predstavenstva odporcu a
do dozornej rady odporcu boli na predmetnom MVZ zvolené tie isté osoby, ktoré v nich boli dovtedy.

Navrhovateľ písomne žiadal aj prerokovanie stavu a nakladania s majetkom spoločnosti odporcu, o čom
bolo tiež na predmetnom MVZ rozhodnuté inak, ako navrhol. Z uvedeného je zrejmé, že navrhovateľ,ktorému odporca neoprávnene odoprel účasť sa predmetnom MVZ a tým aj právo na ňom hlasovať
za návrhy k jednotlivým bodom programu, nemal možnosť ovplyvniť výsledok hlasovania, ani to, aké
uznesenia boli na predmetnom MVZ prijaté ostatnými akcionármi. Porušené boli preto aj vyššie citované

ustanovenia- § 56a ods. 2 Obch. zák., § 176 b ods. 2 Obchodného zákonníka, lebo odporca popísaným
konaním znevýhodnil navrhovateľa a nezaobchádzal s ním za rovnakých podmienok, ako s ostatnými
akcionármi, rovnako.

Vzhľadom na uvedený skutkový a právny stav, súd ustálil, že všetky uznesenia prijaté na predmetnom
MVZ odporcu dňa 18.10.2006, boli prijaté v rozpore so zákonom aj stanovami odporcu, pričom ide o také

porušenie, ktorým boli zároveň obmedzené a aj priamo porušené práva navrhovateľa, ako akcionára
odporcu. Preto súd v zmysle vyššie citovaného § 183, v spojení s § 131 Obch. zák., určil, že všetky
uznesenia prijaté na predmetnom MVZ odporcu dňa 18.10.2006, sú neplatné. Pri rozhodovaní súd
vychádzal aj z dostupnej judikatúry, napr. z rozsudku Najvyššieho súdu SR č. k. OO.3 ( G.), v ktorom je
vyslovený právny názor, že súd určí na návrh akcionára neplatnosť uznesenia valného zhromaždenia
akciovej spoločnosti, ak bol uznesením porušený zákon, spoločenská zmluva alebo stanovy, a ak toto

porušenie mohlo obmedziť jeho práva akcionára, pričom ak spoločnosť znemožní akcionárovi účasť na
valnom zhromaždení, sú obe tieto podmienky splnené.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a súd úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania za zaplatené súdne poplatky spolu vo výške 495,57 EUR (za návrh na
začatie konania - 398,33 EUR, za odvolanie - 66,39 EUR, za vyhotovené kópie zo súdneho spisu -

spolu 30,85 EUR) a za právne zastúpenie advokátom vo výške 2.354,51 EUR. Náhrada trov za právne
zastúpenie bola priznaná podľa sadzby tarifnej odmeny advokáta v zmysle § 9 ods. 1 a § 11 ods. 1
písm. a vyhl. č. 655/2004 Z. z., a to za úkon právnej služby v roku 2008 po 48,63 EUR, v roku 2009
po 53,49 EUR, v roku 2010 po 55,49 EUR, v roku 2011 po 57,00 EUR a v roku 2012 po 58,69 EUR.
Náhrada patrí advokátovi navrhovateľa za tieto úkony: za prevzatie a prípravu zastúpenia, vrátane prvej

porady s klientom- podľa § 14 ods. 1 písm. a/ vyhl. č.655/2004 Z. z. - zo dňa 10.6.2008 - 48,63 EUR +
6,31 EUR režijný paušál a za účasť na pojednávaniach súdu podľa § 14 ods. 1 písm. d /vyhl. - v dňoch
11.6.2008 , 9.7.2008, 22.10.2008 v sume po 48,63 EUR + 6,31 EUE režijný paušál, dňa 18.3.2009 v
sume 53,49 EUR + 6,95 EUR režijný paušál, dňa 17.5.2011 v sume 257,00 EUR +7,41 EUR režijný
paušál, dňa 18.1.2012 v sume 58,69 EUR + 7,63 EUR režijný paušál. Tarifná odmena advokáta spolu

predstavuje sumu 363,70 EUR. Náhrada za stratu času advokáta bola priznaná podľa § 15 a § 17 vyhl.
č. 655/2004 Z. z., takto: za čas strávený na pojednávanie súdu na trase Bratislava- Košice, vlakom
IC, na trase Košice- Michalovce- motorovým vozidlom a späť, čo je za 13 začatých polhodín x 2 - a
to na ceste na pojednávania súdu dňa 11.6.2008, 9.7.2008, 22.10.2008 - po 26 x 10,52 EUR, cesta na
pojednávanie dňa 18.3.2009 - 26 x 11,59 EUR, a dňa 18.1.2012 - 26 x 12,71 EUR, za 4 začaté polhodiny

x 2 (Bratislava- Trenčín vlak a späť) - cesta na pojednávanie dňa 17.5.2011 - 8 x 12,35 EUR. Náhrada
hotových výdavkov advokáta spolu predstavuje sumu 47,23 EUR a náhrada za stratu času advokáta
spolu predstavuje sumu 1.551,16 EUR. Trov y právneho zastúpenia bez DPH spolu predstavujú sumu
1.962,09 EUR a s 20% DPH (392,42 EUR ), je to suma 2.354,51 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3. exemplároch. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ
domáha.( § 205 ods. 1 O. s. p. )

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť iba niektorým z
dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p.:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.