Rozsudok ,
Potvrdené, Zmenené Judgement was issued on Wednesday, January 12, 2012

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6C/109/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3611201940
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Štefanová

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2012:3611201940.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudkyňou JUDr. Barborou Štefanovou v právnej veci navrhovateľov 1/ J.

P., K. B. Z. XXX/XX, X., občana Slovenskej republiky, 2/ Q. P., K. B. Z. XXX/XX, X., občianky Slovenskej
republiky proti odporkyni F. O., K. B. F. X., K. Č. XXXX P. H., Q. XX, O., občianke Slovenskej republiky,
o zaplatenie 2 925,29 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne sumu 2 925,29 € spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 2 925,29 € od 16.12.2008 do zaplatenia, ktorú
sumu sa odporkyni p o v o ľ u j e splácať v mesačných splátkach po 300 € vždy k 25. dňu v mesiaci
počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci v ktorom nadobudol právoplatnosť tento rozsudok s tým, že

nezaplatením dvoch po sebe nasledujúcich splátok stáva sa splatným celý dlh.

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne trovy konania v sume
175,50 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia 1/ a 2/ sa návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu domáhali, aby súd
uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľom 1/, 2/ spoločne a nerozdielne sumu 2 925,29 € spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 2 925,29 € od 16.12.2008 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania. Uviedol, že podľa Zmluvy o podnájme

6C/109/2011

-2-

bytu, uzavretej medzi navrhovateľmi ako nájomcami a odporkyňou ako podnájomníčkou, mala

odporkyňa s účinnosťou od 20.5.2007 v dočasnom, odplatnom užívaní nehnuteľnosť v katastrálnom
území X., na ul. Nádražná, a to 1-izbový byt č. 8, nachádzajúci sa na 4. poschodí bytového domu súp.
č. XXX, V. Č.. XX, postaveného na parcele č. 3655/1, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX,
o výmere 50,98 m2 (ďalej len „predmetný byt“). Podľa článku 3 predmetnej zmluvy sa zmluvné strany
dohodli, že odporkyňa bude platiť vopred v hotovosti k rukám nájomcu alebo na jeho účet vždy k 20. dňu
v mesiaci nájomné vo výške 7 000 Sk mesačne a tiež zálohu na spotrebu vody a el. energie vo výške
1 000 Sk mesačne. Zároveň sa dohodli, že zúčtovanie zálohových platieb medzi zmluvnými stranami

sa uskutoční vždy do 7 dní od doručenia zúčtovania zo strany dodávateľa služieb nájomcovi. V tej
istej lehote sa nájomca zaviazal vrátiť preplatok, prípadne podnájomník uhradiť nedoplatok. Uvedenú
povinnosť si odporkyňa dlhodobo neplnila, pričom nájomné spolu so zálohou na spotrebu vody a el.
energie uhradila len za obdobie do 20.12.2007 (posledná platba v sume 8 000 Sk bola poukázanáprevodom na účet navrhovateľa 1/ dňa 9.4.2008 a bola zúčtovaná na obdobie od 20.11.2007 do
20.12.2007). Podľa článku 4 zmluvy „podnájomník berie na vedomie právo prenajímateľa na okamžité
odstúpenie od zmluvy o podnájme bytu, ak ....je v omeškaní s platením nájomného viac ako jeden

mesiac...“. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť, t.j. že odporkyňa bola v omeškaní s úhradou dvanástich
splátok nájomného, nájomca odstúpil listom zo dňa 1.12.2008 od vyššie špecifikovanej Zmluvy o
podnájme bytu. Odstúpenie bolo zaslané doporučene do vlastných rúk odporkyne, pričom zásielka bola
vrátená späť z dôvodu jej neprevzatia v odbernej lehote. Navrhovatelia 1/,2/ zároveň odporkyňu vyzvali
na úhradu dlžnej sumy nájomného, pričom požadovali splnenie zmluvnej povinnosti len za obdobie do

20.9.2008, (t.j. za deväť mesiacov, nie až do skončenia nájomného vzťahu), celkom vo výške 63 000
Sk (2 091,22 €) plus zálohy na spotrebu energií celkom vo výške 9 000 Sk (298,75 €) a na uhradenie
nedoplatkov na vyúčtovaní spotrebovanej el. energie a vody nasledovne: el. energia vyúčtovanie za
obdobie od 22.6.2007 do 20.6.2008 v sume 9 598,20 Sk; studená voda za obdobie od 20.5.2007 do
31.12.207 - 119,085 m3 x 58,191 Sk / m3 v sume 6 930 Sk; teplá voda za obdobie od 20.5.2007 do
31.12.2007 - 30,59 m3 x 215,733 Sk/ m3 + 545,30 Sk (obeh) v sume 6 599 Sk. Celkom v sume 23

127,20 Sk, po odpočítaní sumy 7 000 Sk za odporkyňou uhradené zálohy, teda vo výške 16 127,20
Sk (535,32 €). Odporkyňa uplatnené nároky do dnešného dňa neuspokojila. Nakoľko sa odporkyňa
neuhradením nárokov ani v dodatočne poskytovanej lehote, t.j. do 15.12.2008, dostala nasledujúcim
dňom do omeškania, navrhovateľom 1/, 2/ vznikol právny nárok okrem istiny aj na úrok z omeškania.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila (č.l. 67 spisu), nakoľko žalovanú sumu považuje za neprimerane

vysokú. Namietala, že navrhovatelia požadujú platby aj za obdobie, kedy už v predmetnom byte
nebývala. Od júna 2008 má schválený pobyt v Holandsku a odvtedy u predmetnom byte nebýva. Presný
dátum odsťahovania sa z bytu uviesť nevie. Z podnájmu odišla v júli 2008 bez vypovedania podnájmu.
Uviedla, že má nedoplatok za mesiace apríl, máj, jún 2008, čo je ochotná navrhovateľom doplatiť. Platby
za december, január, február, marec a to sumu nájomného spolu so záhami na energie v sume 1 000 Sk

(33,19 €) zaplatila navrhovateľovi 1/ v hotovosti. Uvedené platby uhradené v hotovosti nevie preukázať,

6C/109/2011

-3-

nakoľko jej navrhovateľ 1/ nedal o odovzdaní peňazí žiaden doklad. Dňa 27.12.2011 sa s navrhovateľom
1/ stretol manžel odporkyne v kancelárii navrhovateľa, kde mu navrhovateľ 1/ uviedol, že žiada v

súčasnosti len 2 131 € ako celkový nedoplatok na nájme, ktorý dlh žiadal uznať. Odporkyňa uznala dlh
za nezaplatené mesiace apríl, máj, jún spolu s sume 21 000 Sk (697,07 €) a zálohové platby za uvedené
mesiace spolu v sume 9,95 €. Žiadala, aby súd pri rozhodovaní prihliadol i na jej zdravotné dôvody, ktoré
jej nedovoľujú pracovať, preto požiadala o možnosť splácať dlh v splátkach.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa 1/, výsluchom odporkyne, oboznámením listinných

dôkazov, a to zmluvou o podnájme bytu, okamžitým odstúpením od zmluvy o podnájme bytu, výzvou na
úhraduzáväzkov,doručenkou,faktúrami,platobnýmrozkazomč.k.20Ro/139/2011-23zodňa13.6.2011,
správami o šetrení pobytu odporkyne, uznesením Okresného súdu Partizánske č.k. 20Ro/139/2011-48
zo dňa 21.9.2011 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Zmluvou o podnájme bytu (č.l. 4 spisu) uzavretou podľa § 719 Občianskeho zákonníka medzi

navrhovateľmi 1/ a 2/ ako nájomcami a odporkyňou ako podnájomníkom prenechali nájomcovia so
súhlasom vlastníkov odporkyni do dočasného odplatného užívania 2-izbový byt č. 8 v X., na ulici
Nádražná, nachádzajúci sa na III. poschodí bytového domu súp. č. XXX, V. Č.. XX (ďalej len „zmluva“).
Podľa článku 2 zmluvy vznikol podnájomný pomer dňa 20.5.2007 a bol uzavretý na dobu neurčitú s
možnosťou jeho vypovedania ktoroukoľvek zo zmluvných strán v trojmesačnej výpovednej lehote, ktorá

začne plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúcim po mesiaci, v ktorom bola písomná výpoveď doručená
druhej zmluvnej strane. Podľa článku 3. zmluvy sa zmluvné strany dohodli na mesačnom nájomnom
vo výške 7 000 Sk (232,35 €). Na spotrebu vody a elektrickej energie sa odporkyňa ako podnájomník
zaviazala platiť zálohu vo výške 1 000 (33,19 €) mesačne. Bolo dohodnuté, že zúčtovanie uhradených
zálohovýchplatiebmedzinavrhovateľmiakonájomcamiaodporkyňouakopodnájomníkomsauskutoční

vždy do 7 dní od doručenia zúčtovania zo strany dodávateľa služieb nájomcovi. V tej istej lehote sanavrhovatelia 1/, 2/ ako nájomcovia zaviazali vrátiť preplatok, prípadne odporkyňa ako podnájomník
uhradiť nedoplatok.

Navrhovatelia 1/a 2/ prostredníctvom svojho právneho zástupcu listom zo dňa 1.12.2008 označeným

ako „Okamžité odstúpenie od Zmluvy o podnájme bytu, výzva na úhradu záväzkov“ adresovaným
odporkyni (č.l. 6 spisu) oznámili ukončeniu podnájmu bytu z dôvodu nezaplatenia nájomného za obdobie
jedného roka. Zároveň vyzvali odporkyňu na úhradu dlžného nájomného a nedoplatkov na vyúčtovaní
spotrebovanej elektrickej energie celkovo v sume 88 127,20 Sk (2 925,29 €). Zásielka adresovaná
odporkyni sa vrátila ako neprevzatá v úložnej lehote (č.l. 7 spisu).

Z prehľadu vyčíslenia nedoplatkov (č.l. 8 spisu) vyplýva, že nedoplatok na nájme za obdobie od

20.12.2007 do 31.8.2008 predstavoval 65 530,52 Sk (2 175,21 €).

6C/109/2011

-4-

Z prehľadu vyúčtovania za spotrebu teplej vody (č.l. 9 spisu) vyplýva, že nedoplatok za spotrebu teplej
vody za zúčtovacie obdobie od 1.1.2007 do 31.12.2007 predstavoval 19 141 Sk (635,36 €).

Z faktúry za spotrebu elektrickej energie (č.l. 10 spisu) vyplýva, že nedoplatok za spotrebu elektrickej
energie za zúčtovacie obdobie od 22.6.2007 do 20.6.2008 predstavoval 9 598,20 Sk (318,60 €).

SumyvyjadrenévslovenskýchkorunáchsúdprepočítalnamenuEurostanovenýmkonverznýmkurzom:
1 € = 30,126 Sk.

Súd vec posúdil ako občiansko-právny vzťah a aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia:

Podľa § 719 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka prenajatý byt alebo jeho časť možno
inému prenechať do prenájmu na dobu určenú v zmluve o podnájme alebo bez časového určenia len
s písomným súhlasom prenajímateľa. Zmluva o podnájme upravuje podmienky skončenia podnájmu,
najmä možnosť dať výpoveď zo strany prenajímateľa; ak sa nedohodlo inak , platí že podnájom možno
vypovedať bez uvedenia dôvodov v lehote podľa § 710 ods. 3. Ak nájomca nemôže zo závažných

dôvodov po dlhšiu dobu byt užívať a ak prenajímateľ nesúhlasí bez vážnych dôvodov s tým, aby
prenajatý byt alebo jeho časť nájomca prenechal inému do podnájmu, môže súd na návrh nájomcu
rozhodnutím nahradiť prejav vôle prenajímateľa. Ak bol podnájom dojednaný na určitú dobu, skončí sa
tiež uplynutím tejto doby. Po skončení podnájmu podnájomník nemá právo na náhradný podnájom.

Podľa § 512 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie viacerým veriteľom, ktoré je nedeliteľné,

je dlžník oprávnený plniť ktorémukoľvek z veriteľov, ak nebolo dohodnuté niečo iné. Splnením jednému
z veriteľov dlh zanikne. Dlžník však nie je povinný plniť jednému zo svojich spoluveriteľov bez súhlasu
ostatných spoluveriteľov. Ak sa všetci spoluveritelia nedohodnú, môže dlžník toč, čo je dlžný, zložiť do
súdnej úschovy.

Navrhovatelia 1/, 2/ sa návrhom na začatia konania domáhali zaplatenia sumy 2 925,29 €, z toho sumy 2

091,22 € titulom nezaplateného nájomného do skončenia nájomného vzťahu, t.j. do dňa 20.9.2008 (za 9
mesiacov)asumy298,75€akonedoplatoknaneuhradenýchzáloháchnaspotrebuenergiíanedoplatku
na vyúčtovaní spotrebovanej energie. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že navrhovatelia 1/, 2/
akonájomcoviaaodporkyňaakopodnájomníkuzavrelizmluvuopodnájmebytu.Odporkyňanepopierala
existenciu pohľadávky navrhovateľov 1/, 2/ voči nej a túto sčasti i uznala. Spornou však ostala výška

sumy,ktorúodporkyňanavrhovateľom1/,2/titulomneuhradenéhonájomného,nedoplatkovnazáloháchna spotrebu energií a nedoplatku na vyúčtovaní spotrebovanej energie dlhuje. Svoj nesúhlas s výškou
žalovanej sumy odporkyňa odôvodnila tým, že v predmetnom byte nebývala od júla 2008. Súd sa preto
v prvom rade zaoberal určením doby,

6C/109/2011

-5-

za ktorú majú navrhovatelia 1/, 2/ nárok na dlžné nájomné, pričom skúmal, kedy došlo k skončeniu
podnájmu. Zo zmluvy o podnájme bytu vyplýva, že podnájom bol dohodnutý na dobu neurčitú s
možnosťou jeho vypovedania ktoroukoľvek zo strán. Odporkyňa sama vo svojej výpovedi uviedla,
že podnájom nevypovedala. Z predmetného bytu sa teda fakticky odsťahovala, o tejto skutočnosti

však navrhovateľov 1/, 2/ neupovedomila. Ku skončeniu podnájmu tak došlo až výpoveďou zo strany
navrhovateľov 1/, 2/ listom zo dňa 1.12.2008 adresovaným odporkyni. Skutočnosť, či odporkyňa reálne v
predmetnom byte bývala, nemala na existenciu podnájomného vzťahu vplyv. Odporkyňa mala možnosť
podnájom vypovedať a to i bez uvedenia dôvodu. Vzhľadom na uvedené majú navrhovatelia 1/, 2/ nárok
na zaplatenie dlžného nájomného až do skončenia podnájomného vzťahu. V zmluve o podnájme bytu

si účastníci dohodli okrem výšky nájomného i spôsob a výšku úhrady zálohových platieb za spotrebu
energií ako i spôsob a výšku úhrady nedoplatkov na vyúčtovaní spotrebovanej energie. Navrhovatelia
1/, 2/ preto vzhľadom na to, že záväzok platiť zálohové platby za spotrebu energií ako i záväzok
uhradiť nedoplatok na vyúčtovaní za spotrebu energií bol zmluvne účastníkmi dohodnutý, majú voči
odporkyni nárok i na úhradu pohľadávok za nedoplatok na zálohových platbách za spotrebu energie a

nedoplatkoch na vyúčtovaní za spotrebu energií. Odporkyňa síce tvrdí, že nájomné spolu so zálohovými
platbami na spotrebu energie za mesiace december 2007, január, február a marec 2008 uhradila, pričom
uviedla, že platby uhradila v hotovosti do rúk navrhovateľa 1/, ktorý jej o tom nevystavil doklad. Toto
tvrdenie navrhovateľ 1/ popiera. Odporkyňa svoje tvrdenie o čiastočnej úhrade dlžnej sumy listinnými
ani inými dôkazmi nepreukázala. Z listinných dôkazov predložených navrhovateľmi 1/, 2/ bol preukázaný

zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania, existencia záväzku odporkyne voči navrhovateľom 1/, 2/ i
výška pohľadávky navrhovateľov 1/, 2/ voči odporkyni. Na základe uvedených skutočností súd návrhu
navrhovateľov 1/, 2/ v celom rozsahu vyhovel a zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 2 925,29 €.

Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od

zmluvy odstúpiť, ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých deliteľných plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1, 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného

kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky sa použije počas celého tohto polroka.

6C/109/2011

-6-

Odporkyňa je s plnením svojho záväzku v omeškaní, preto súd v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka

zaviazal odporkyňu aj na zaplatenie navrhovateľom uplatneného úroku z omeškania a to výške 8,5 %
ročne zo sumy 2 925,29 € od 16.12.2008 (dňa nasledujúceho po splatnosti dlhu) do zaplatenia.Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie jednej splátky

má za následok zročnosť celého plnenia.

Odporkyňa vzhľadom na svoj nepriaznivý zdravotný stav požiadala o možnosť splácať dlžnú sumu
v splátkach. S prihliadnutím na skutočnosť, že odporkyňa sa nebráni splneniu svojho záväzku ako i
výšky žalovanej sumy, súd za súhlasu navrhovateľa 1/ rozhodol v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. tak, že
povolil odporkyni žalovanú sumu splácať v mesačných splátkach. Odporkyňa bližšie neuviedla v čom

spočíva jej nepriaznivý zdravotný stav, ktorý jej bráni sa zamestnať, tiež svoj nepriaznivý zdravotný stav
žiadnymi listinnými dôkazmi nepreukázala, preto súd určil výšku mesačnej splátky na 300 € a zároveň
určil podmienky splácania dlhu tak, že nezaplatenie dvoch po sebe nasledujúcich splátok bude mať za
následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovatelia 1/, 2/ mali vo veci plný úspech, preto im súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu
trov konania v sume 175,50 € titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaKrajskýsúdvTrenčíne
prostredníctvom Okresného súdu Partizánske písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu

ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

6C/109/2011

-7-

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej

príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ

nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť
alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

(§ 205 ods. 2, § 205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Splnením jednému z navrhovateľov dlh v splnenom rozsahu zanikne.

Ak si odporkyňa nesplní povinnosti uložené rozsudkom riadne a včas majú

navrhovatelia 1/, 2/ právo podať návrh na exekúciu podľa osobitného zákona.