Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 9, 2012

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15Cb/208/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8302899999
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2012:8302899999.39

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Marekom Koščom v právnej veci žalobcu LYPOS, a.s., Námestie

slobody 25, 066 01 Humenné, IČO: 36454303, právne zastúpenému JUDr. Jaroslavom Bódišom,
advokátom so sídlom Turistická 11, 040 01 Košice proti žalovanému G. Y. H.-O. Š., A. XXXX/XX, XXX
XX L., IČO: XXXXXXXX, zastúpenému JUDr. Evou Petránovou, advokátkou so sídlom Puškinova 16,
080 01 Prešov o zaplatenie 2589,50 eur (pôvodne 78011,30 Sk) s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2428,37 eur spolu s 0,05 % úrokom z omeškania denne zo
sumy 2015,66 eur od 03.01.2002 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 9992,31 eur, ktoré
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 129,45 eur, zo zaplateného súdneho

poplatku za odvolanie vo výške 66,38 eur, z trov právneho zastúpenia žalobcu vo výške 9422,80 eur
a z trov žalobcu spočívajúcich v náhrade cestovného vo výške 86,40 eur a z náhrady mzdy vo výške
287,28 eur, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vzájomný návrh žalovaného na zaplatenie 23313,14 eur s príslušenstvom súd zamieta.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť trovy štátu vo výške 27,89 eur na účet Okresného súdu v Humennom,

do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Právnej zástupkyni žalovaného JUDr. Eve Petránovej, t.j. ustanovenej právnej zástupkyni budú trovy
priznané osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 16.4.2002 na súde návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým žiadal, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť mu 78011,30 Sk s príslušným úrokom z omeškania a nahradiť mu trovy
konania z dôvodu neuhradenia faktúr, ktoré žalovanému vystavil za prenájom dopravného prostriedku.
V návrhu uviedol, že ako prenajímateľ uzavrel so žalovaným ako nájomcom dňa 02.01.2001 zmluvu

o nájme dopravného prostriedku, na základe ktorej prenajal žalovanému automobil AVIA ŠPZ: L. XXX
N. a vysokozdvižný vozík, a za prenájom ktorých sa žalovaný zaviazal platiť dohodnuté nájomné. Za
obdobie január 2001 až december 2001 vystavil žalovanému za prenájom faktúry za jednotlivé mesiace,
v celkovej sume 3812,57 eur. Žalovaný tieto faktúry čiastočne zaplatil, neuhradených ostalo 2152,86
eur. V zmluve si pre prípad omeškania s úhradou nájomného účastníci dohodli úrok z omeškania vo
výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania a nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s
úhradou jednotlivých faktúr, žalobca si vyčíslil úrok z omeškania vo výške 436,63 eur a zaplatenie

dlžného nájomného a vypočítaného úroku z omeškania si svojim návrhom žalobca nárokuje.
Platobným rozkazom sp. zn. 1Rob/222/2002 zo dňa 24.5.2002 súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.
Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, v ktorom uviedol, že zmluva o nájme dopravnéhoprostriedku je neplatná a faktúry sú neoprávnene vystavené. Vo vzájomných obchodných vzťahoch
naopak žalobca dlhuje jeho firme.

Žalobca v priebehu konania trval na tom, aby súd jeho návrhu vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť
mu 2428,37 eur spolu s 0,05 % úrokom z omeškania denne zo sumy 2015,66 eur od 03.01.2002 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. On so žalovaným uzavrel dňa 02.01.2001 zmluvu o nájme
dopravného prostriedku, prenajal mu motorové vozidlo AVIA ŠPZ: L. XXX N. a vysokozdvižný vozík
a dohodol sa so žalovaným na platení nájomného za predmetné dopravné prostriedky. Žalovaný

predmet zmluvy užíval, napriek tomu dohodnuté nájomné v plnej výške mu nezaplatil. Žalovanému
predmet zmluvy odovzdal spolu aj s dokladmi potrebnými na užívanie dopravných prostriedkov. O
tom, že žalovaný predmet zmluvy užíval svedčí aj samotným žalovaným predložená poistná zmluva,
ktorú žalovaný uzatvoril dňa 18.4.2001, a na základe ktorej si žalovaný poistil zodpovednosť cestného
dopravcu za škodu spôsobenú pri vykonávaní prepravy tovaru. Rovnako o tom svedčí aj skutočnosť, že
žalovaný v rozpore s predmetnou zmluvou prenajal vysokozdvižný vozík, ktorý mal od žalobcu v nájme

ďalšej osobe a to v rozpore so zmluvou.

Pokiaľ ide o vzájomný návrh žalovaného tento žiadal ako nedôvodný zamietnuť. Žalovaný ničím
nepreukázal, že by zo strany žalobcu došlo k neoprávnenej fakturácii za nájom nepojazdného
dopravnéhoprostriedku.Žalovanýnepredložilžiadendôkaznapodporusvojichtvrdeníonepoužiteľnosti

AVIE, nereklamoval nepoužiteľnosť prenajatého dopravného prostriedku ani vysokozdvižného vozíka,
ani žalovanému nikdy neoznámil nutnosť ich opravy v rozsahu, v akom si uplatňuje náklady spojené s
ich opravou vo vzájomnom protinávrhu. Čo sa týka vzájomného protinávrhu týkajúceho sa neoprávnenej
fakturácie zo strany žalobcu za prenájom nebytových priestorov, ani toto nepodložil žalovaný žiadnym
relevantným dôkazom. Žalovaný nikdy nemal voči žalobcovi výhrady z dôvodu, že by mu bola

v skutočnosti prenajatá menšia plocha nebytových priestorov, ako je uvedená v zmluve o nájme
nebytových priestorov a aká mu bola fakturovaná. V ďalších uplatnených nárokoch je vzájomný
protinávrh zmätočný, nie je jasné akej sumy sa vlastne žalovaný domáha a pochybný je aj samotný titul.
Tiežtvrdeniežalovanéhoonátlakuzostranyžalobcupripodpisezmluvyonájmedopravnéhoprostriedku
zo dňa 02.01.2001 je pokračujúcim účelovým zavádzaním súdu zo strany žalovaného. Žalovaný ho

listom zo dňa 29.9.2000 požiadal o uzatvorenie dodatku k zmluve o nájme dopravného prostriedku zo
dňa31.3.2000atiežžalobcužiadaloodkúpenieprenajatýchvecí,čojemimochodomjasnýmdôkazomaj
na zavádzajúce tvrdenia žalovaného o nefunkčnosti prenajatých dopravných prostriedkov, ako aj o tom,
že žalobca na neho vyvíjal nátlak. Za danej situácie nie je potom na mieste konštatovanie žalovaného
o neplatnosti právneho úkonu týkajúceho sa uzavretia zmluvy o nájme dopravného prostriedku dňa

02.01.2001, pretože žalovaný neosvedčil dôvodnosť ani jedného z ustanovení Občianskeho zákonníka
týkajúceho sa neplatnosti právneho úkonu, na ktoré poukazoval. Z opatrnosti vzniesol námietku
premlčania prípadného nároku žalovaného aj s poukazom na ust. § 633 ods.3. Obchodného zákonníka.

Rozsudkom sp. zn. 15Cb/208/2002-96 zo dňa 25.11.2003 súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Žalovaný sa proti rozsudku odvolal a zároveň podal vzájomný návrh, ktorým žiadal aby bol žalobca
zaviazaný zaplatiť mu 713633,65 Sk, t.j. 23688,30 eur spolu s 0,05% úrokom z omeškania po odpočítaní
žalobcom v tomto konaní uplatňovanej pohľadávky. Vzájomný návrh odôvodnil tým, že so žalobcom

uzatvoril dňa 31.3.2000 zmluvu o nájme dopravného prostriedku, na základe ktorej mu mal žalobca
prenajať motorové vozidlo AVIA ŠPZ: L. XXX N., L. XXX N. a vysokozdvižný vozík. Predmet nájmu
však nebol v prevádzkyschopnom stave, dopravné prostriedky neboli v pojazdnom stave a nedošlo
k ich riadnemu odovzdaniu a prebratiu. Z toho dôvodu mu žalobca neoprávnene fakturoval nájomné
za mesiace apríl 2000 až marec 2001 v sume 55579,60 Sk (1844,90 eur). Ďalej mal náklady na

spojazdnenie motorového vozidla vo výške 208000,-Sk (6904,34 eur), náklady na nevyhnutné opravy
vysokozdvižného vozíka vo výške 220000,-Sk (7302,66 eur), za opravu AVIE 16605,-Sk (551,19 eur) a
47346,90 Sk (1571,63 eur), za poistku 9500,-Sk (315,34 eur), za neoprávnenú fakturáciu prenájmu AVIE
ŠPZ: L. XXX N. za mesiace máj, apríl 2000 vo výške 8511,60 Sk (282,53 eur), za neoprávnenú fakturáciu
za mesiace apríl až december 2001 vo výške 38302,20 Sk (1271,40 eur) ako aj za neoprávnenú

fakturáciu za nebytoví priestory vo výške 84752,35 Sk ä2813,26 eur) a za znemožnenie podnikania vo
výške 25036,-Sk (831,04 eur).Podaním zo dňa 15.12.2011 doručeným súdu dňa 22.12.2011 žalovaný špecifikoval a upresnil svoj
vzájomný návrh a žiadal, aby súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol a zaviazal žalovaného
zaplatiť mu sumu vo výške 23313,14 eur spolu s príslušenstvom, úrokom z omeškania vo výške 0,05%

denne z jednotlivých položiek, z ktorých pozostáva jeho vzájomný návrh. Žalobca je ohľadom ním
uplatňovaného nároku v dôkaznej núdzi, pretože doposiaľ nevedel zdokladovať odovzdanie dopravného
prostriedku žalovanému na základe odovzdávacieho a preberacieho protokolu v písomnej forme. Možno
preto predpokladať právny záver, že ak neboli odovzdané dopravné prostriedky žalovanému ako
nájomcovi, tento nemá za čo platiť nájom. Trval na vzájomnom protinávrhu s poukazom na skutočnosť,

že žalobca sa na úkor žalovaného obohatil. K námietke premlčania vznesenej žalobcom uviedol,
že táto námietka je neopodstatnená, pretože súd úmyselne vykonával svoju činnosť tak, aby k tejto
situácii došlo. Žaloba je v celom rozsahu nedôvodná, nájomné zmluvy sú v celom rozsahu neplatné.
V nadväznosti na tieto skutočnosti majú zmluvné strany povinnosť navzájom si vrátiť poskytnuté
plnenia a to žalovaný má povinnosť vrátiť žalobcovi predmet zmluvy - dopravné prostriedky - túto
povinnosť si žalovaný voči žalobcovi v celom rozsahu splnil. Na druhej strane žalobca má povinnosť

vrátiť žalovanému poskytnuté plnenia z titulu uhradeného nájomného v celom rozsahu, pričom výška
nájomného predstavuje jeho protinávrh vyčíslený v odvolaní pôvodne podanom v roku 2004 a to s
poukazom na skutočnosť, že ak žalovanému neboli odovzdané dopravné prostriedky, tak nájomné
nemal uhrádzať. Tiež má žalobca povinnosť vrátiť žalovanému finančné prostriedky vložené do opráv
motorových vozidiel a povinnosť vrátiť mu neoprávnene fakturované nájomné za nebytové priestory.

Navrhoval, aby súd neprihliadal na námietku premlčania vznesenú žalobcom aj s poukazom na
skutočnosť, že žalobca v celom rozsahu uznal jeho nárok, čo vyplýva z priebehu súdneho sporu a z
vyjadrení žalobcu. Jeho pohľadávka voči žalobcovi spočíva z fakturácie za neodovzdanie predmetu
zmluvy - vozidla AVIA ŠPZ L. XXX N. v celkovej výške 1844,90 eur, z nákladov spojených so
spojazdnením vozidla AVIA ŠPZ L. XXX N. v celkovej výške 6904,34 eur, z nákladov spojených so

zabezpečením bezpečnostnej prevádzky vysokozdvižného vozíka vo výške 7302,66 eur, z nákladov
spojených s opravou vozidla AVIA ŠPZ L. XXX N. v dôsledku poistnej udalosti, ktoré uhrádzal žalovaný
a poisťovňa finančné prostriedky poukázala na účet žalobcu vo výške 551,19 eur, z poistnej udalosti
dňa 05.02.2001 - vozidlo AVIA ŠPZ L. XXX N. v celkovej výške 1571,63 eur, z neoprávnenej fakturácie
vozidlaAVIAŠPZL.XXXL.zamesiacaprílamáj2000vcelkovejvýške282,53eur,zoškodyspôsobenej

žalobcom v dôsledku zrušenia havarijnej poistky vo výške 315,34 eur, z bezdôvodného obohatenia -
fakturácia apríl - december 2001 za vozidlo AVIA ŠPZ L. XXX N. v celkovej výške 896,24 eur a z náhrady
škody za nesprávnu fakturáciu nájomného za nebytové priestory v celkovej výške 3644,31 eur.

Krajský súd v Prešove uznesením sp. zn. 4Cob/15/04-168 rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu

vrátil na ďalšie konanie, a to z dôvodu, že zo strany prvostupňového súdu došlo k porušeniu procesných
ustanovení o predvolávaní účastníkov a následne k porušeniu práva žalovaného vyjadriť sa k návrhu
a podávať vlastné návrhy.

Rozsudkom sp. zn. 15Cb/208/2002-398 zo dňa 30.6.2006 súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi

sumu 73157,10 Sk (2428,37 eur) s 0,05% úrokom z omeškania denne zo sumy 60723,80 Sk (2015,66
eur) od 03.01.2002 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Návrh zamietol v časti zaplatenia sumy
4854,20 Sk (161,13 eur) a 720,60 Sk (23,92 eur), zaviazal žalovaného na náhradu trov štátu a vzájomný
protinávrh žalovaného vylúčil na samostatné konanie.
Žalovaný sa proti rozsudku odvolal a proti výroku o trovách konania podal odvolanie aj žalobca.

Uznesením sp. zn. 4Cob/67/2006-461 zo dňa 13.3.2008 odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvého
stupňa zo dňa 30.6.2006 v jeho napadnutej časti a v jeho napadnutej časti a v rozsahu zrušenia vec vrátil
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedol, že výrok prvostupňového rozsudku v časti zamietnutia
žaloby do 4854,20 Sk resp. do 720,60 Sk nebol napadnutý a v tomto rozsahu je rozhodnutie súdu prvého

stupňa právoplatné. Uložil súdu prvého stupňa povinnosť spojiť v ďalšom konaní návrh žalobcu spolu s
vylúčeným vzájomným návrhom žalovaného a ďalej vo veci konať a zvážiť, či pohľadávka žalovaného
je spôsobilá na započítanie, v akej výške a rozhodnúť vo veci.

Podľa § 226 O.s.p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Uznesením vyhláseným na pojednávaní konanom dňa 06.10.2011 súd spojil na spoločné konanie návrh
žalobcu podaný dňa 16.4.2002 a vzájomný návrh žalovaného špecifikovaný podaním žalovaného dňa24.6.2010 pôvodne podaný dňa 13.02.2004 označený ako odvolanie proti rozsudku Okresného súdu
Humenné č.15Cb/208/2002.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov konania, znaleckým dokazovaním, vypočutím
svedkov M.. D. X., G. L., D. U., D. U., G. U., E. U.. listinnými dôkazmi predloženými účastníkmi
konania najmä zmluvami o nájme dopravného prostriedku zo dňa 02.01.2001 predloženými žalobcom
i žalovaným, dodatkom č.1 k zmluve o nájme dopravného prostriedku zo dňa 20.3.2001, faktúrami
žalobcu vystavenými žalovanému na základe zmluvy o nájme č.XXXXXXXXXX, č.XXXXXXXXXX,

č.XXXXXXXXXX, č.XXXXXXXXXX, č.XXXXXXXXXX, č.XXXXXXXXXX, č.XXXXXXXXXX,
č.XXXXXXXXXX, č.XXXXXXXXXX, č.XXXXXXXXXX, č.XXXXXXXXXX, č.XXXXXXXXXX, výpismi z
účtu žalobcu o čiastkových úhradách faktúr žalovaným, zmluvou o nájme dopravného prostriedku zo dňa
31.3.2000, faktúrami žalobcu vystavenými žalovanému na základe zmluvy o nájme zo dňa 31.3.2000,
kúpnou zmluvou zo dňa 19.4.2000 uzatvorenou medzi žalovaným ako kupujúcim na zakúpenie agregátu
a prevodovky do AVIE, zmluvou o nájme dopravného prostriedku zo dňa 15.3.2000 uzatvorenou

medzi žalovaným ako nájomcom a prenajímateľom D. U., faktúrou č.1PÚ/2000 zo dňa 13.9.2000
vystavenou žalovaným žalobcovi za opravu vozidla HE XXX N., faktúrou č. 6/2001 zo dňa 15.3.2001
vystavenou žalovaným žalobcovi za opravu vozidla AVIA L. XXX N., faktúrou č. 12110084 zo dňa
21.3.2001 vystavenou spol. N. N..H.., žalobcovi za opravu AVIE L. XXX N., faktúrou č.14/2001 zo dňa
01.10.2001 vystavenou žalovaným žalobcovi ako dofakturácia k poistnej udalosti zo dňa 05.02.2001

za prácu autožeriavom, zmluvou o nájme nebytových priestorov zo dňa 31.3.2000 uzatvorenou medzi
žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom, faktúrou č. 0200102095 zo dňa 15.02.2001
vystavenou žalobcom žalovanému za služby poskytnuté na základe zmluvy o nájme nebytových
priestorov za obdobie od 01.01.2000 do 31.12.2000, faktúrami vystavenými žalobcom žalovanému
za prenájom nebytových priestorov zo obdobie apríl, máj, august, september, október, november,

december2001,návrhomžalovanéhoadresovanomžalobcovizodňa29.9.2000nauzatvoreniedodatku
k zmluve, vypovedaním nájomných zmlúv zo dňa 25.10.2000, zmluvou o nájme dopravného prostriedku
uzatvorenou medzi žalovaným ako prenajímateľom a spol. O. W., spoločnosť s ručením obmedzeným
dňa 01.5.2000, predmetom ktorej bol prenájom vysokozdvižného vozíka DESTA výrobné číslo XXXX,
faktúrouč.15/2001zodňa15.12.2001vystavenoužalovanýmžalobcovizavýmenumotoraaprevodovky

vozidla AVIA L. XXX N., faktúrou č.1a/2000 vystavenou žalovaným žalobcovi dňa 15.6.2000 za dodávku
náhradných dielov na AVIU L. XXX N., oznámením poisťovne UNION zo dňa 09.4.2001 o likvidácii
poistnej udalosti vozidla AVIA L. XXX N. dňa 05.02.2001, oznámením poisťovne UNION zo dňa
21.02.2002 o poukázaní doplatku poistného plnenia, oznámením poisťovne UNION zo dňa 12.3.2001
o likvidácii poistnej udalosti vozidla AVIA L. XXX N. zo dňa 04.8.2000 ako aj ďalšími listinnými dôkazmi

predloženými účastníkmi konania a tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil nasledujúci skutkový stav.

Žalobca je právnickou osobou zapísanou od 06.3.1998 v obchodnom registri Okresného súdu Prešov,
ktorej predmetom činnosti je okrem veľkoobchodnej a maloobchodnej činnosti aj výrobná činnosť a
prenájom stavebných a demolizačných strojov a zariadení a hnuteľných vecí.

Žalovaný je fyzickou osobou - živnostníkom, podnikajúcim na základe živnostenského oprávnenia,
pričom od 11.3.1998 bola predmetom jeho podnikania aj nákladná cestná doprava. Od 17.10.2002 má
žalovaný pozastavenú činnosť.

V rámci svojej podnikateľskej činnosti účastníci uzatvorili dňa 31.3.2000 zmluvu o nájme dopravného
prostriedku, na základe ktorej žalobca ako prenajímateľ prenajal žalovanému ako nájomcovi dopravné
prostriedky skriňový automobil AVIA ŠPZ L. XXX N., nákladný automobil AVIA Š. L. XXX N. a
vysokozdvižný vozík DESTA výrobné číslo karosérie XXXX. Zmluva bola uzavretá s účinnosťou od
01.4.2000 na čas neurčitý.

Dňa 31.3.2000 uzatvorili žalobca ako prenajímateľ so žalovaným ako nájomcom zmluvu o nájme
a podnájme nebytových priestorov, na základe ktorej prenajímateľ prenechal nájomcovi do užívania
nebytové priestory nachádzajúce sa vo J. P. X. na L. S. o výmere 259 m2 prenajatej plochy (podľa
priloženého náčrtu) a nájomca sa zaviazal platiť za prenajaté nebytové priestory dohodnuté nájomné.

Zmluva bola uzatvorená s účinnosťou od 01.4.2000 a bola uzatvorená na dobu neurčitú s dohodnutou
trojmesačnou výpovednou lehotou.Návrhom zo dňa 29.9.2000 žalovaný navrhol žalobcovi, aby k zmluve o nájme dopravného prostriedku
bol uzatvorený dodatok, ktorým sa v článku I. Predmet nájmu vypustí nákladný automobil AVIA Š. L.
XXX N. a v spojitosti s tým sa upraví aj výška nájomného a ďalej navrhol, aby do konca kalendárneho

roka bola s ním uzatvorená kúpna zmluva, predmetom ktorej bude nákladný automobil AVIA ŠPZ L.
XXX N. a vysokozdvižný vozík DESTA, výrobné číslo karosérie XXXX.

Listom zo dňa 25.10.2000 žalobca žalovanému obidve nájomné zmluvy, t.j. zmluvu o nájme
dopravného prostriedku i zmluvu o nájme nebytových priestorov ku dňu 31.10.2000 vypovedal z

dôvodu pretrvávajúcich finančných problémov s úhradou nájomného za prenajatý priestor a za prenajatý
majetok. Zároveň žalobca žalovanému oznámil, že návrh na uzatvorenie dodatku k zmluve o nájme
dopravného prostriedku a následne kúpnej zmluvy nie je pre neho v súčasnosti prijateľný a to z
dôvodu vysokého nedoplatku za nájom dopravných prostriedkov. Oznámil mu, že ďalším rokovaniam je
prístupný po uhradení všetkých záväzkov žalovaného voči nemu.

Dňa 02.01.2001 uzatvorili žalobca ako prenajímateľ so žalovaným ako nájomcom Zmluvu o nájme
dopravného prostriedku uzatvorenú podľa § 630 a nasl. zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka.
Na základe tejto zmluvy žalobca ponechal do dočasného užívania žalovanému dopravné prostriedky a
to skriňový automobil AVIA ŠPZ L. XXX N. a vysokozdvižný vozík výrobné číslo karosérie XXXX.

V priebehu konania žalobca i žalovaný predložili Zmluvu o nájme dopravného prostriedku zo dňa
02.01.2001, predmetom ktorej bol prenájom AVIE ŠPZ L. XXX N. a vysokozdvižného vozíka výrobné
číslo karosérie XXXX, ktoré sa od seba navzájom odlišovali.

V zmluve predloženej žalobcom bola v článku III. uvedená doba nájmu od 01.01.2001 a v článku IV. bola

dohodnutá odplata za nájom a to tak, že v mesiaci január zaplatí nájomca nájomné vo výške 14820,-
Sk bez DPH, t.j. 18228,60 Sk s DPH, za mesiac február 14200,-Sk bez DPH, t.j. 17466,-Sk s DPH a za
mesiace marec až december 6820,-Sk bez DPH, t.j. 8388,60 Sk s DPH.

V zmluve predloženej žalovaným bola v článku III. uvedená doba nájmu od 01.4.2000 a v článku IV. bola

dohodnutá odplata za nájom a to tak, že v mesiaci január zaplatí nájomca nájomné vo výške 14820,-Sk
bez DPH, t.j. 18228,60 Sk s DPH, za mesiac február 17740,-Sk bez DPH, t.j. 21820,20 Sk s DPH a za
mesiace marec až december 6820,-Sk bez DPH, t.j. 8388,60 Sk s DPH.

Dňa 20.03.2001 bol medzi zmluvnými stranami uzatvorený Dodatok č. 1 k Zmluve o nájme dopravného

prostriedku uzatvorenej dňa 02.01.2001, v zmysle ktorého sa s účinnosťou od 01.04.2001 zmenilo
ustanovenie čl. IV. týkajúceho sa odplaty za nájom, tak, že nájomca sa zaväzuje a je povinný platiť
prenajímateľovi za užívanie dopravných prostriedkov odplatu vo výške 6000,-Sk bez DPH, t.j.7380,-Sk
vrátane DPH.

Obaja účastníci trvali na tom, že ich zmluva je originál a že s nimi žiadnym spôsobom nemanipulovali
ani ich neprepisovali.

Na zistenie pravosti zmluvy súd nariadil znalecké dokazovanie expertíznym ústavom. Kriminalistický
a expertízny ústav Policajného zboru v znaleckom posudku uviedol, že graficko-diagnostickým

preskúmaním predložených zmlúv nebolo možné jednoznačne stanoviť, ktorá z predložených dvoch
zmlúv je pravá. Podľa znaleckého posudku, použitie dvoch odlišných tlačových techník na vyhotovenie
zmluvy predloženej žalovaným, rozpor v dátume začiatku prenájmu dopravných prostriedkov na strane
2 a dátume podpísania a nadobudnutia účinnosti zmluvy na strane 3 v zmluve predloženej žalovaným
nasvedčuje tomu, že tento exemplár zmluvy by mohol byť sfalšovaný a to výmenou strany 2.

Svedok M.. D. X., ktorý za žalobcu podpísal zmluvu o nájme dopravného prostriedku zo dňa 02.01.2001
vo svojej výpovedi uviedol, že túto zmluvu vypracoval on v spolupráci s M.. D., ktorý bol v tom čase
riaditeľom spoločnosti LYPOS, a.s.. V podstate spoločnosť mala tieto zmluvy predtlačené a do predtlače
vpisovali aktuálne údaje, t.j. prenajímateľa, nájomcu, predmet nájmu, platby za nájom a ďalšie údaje

podľadohodysozmluvnýmpartnerom.Mohlosastať,žebolrozdielnydátumpodpísaniazmluvyadátum
kedy skutočne došlo k odovzdaniu predmetu nájmu nájomcovi, tak že bol predmet nájmu odovzdaný
skôr a zmluva podpísaná dodatočne, avšak v žiadnom prípade to nemohol byť taký časový rozdiel aký je
v zmluve predloženej žalovaným, t.j. že zmluva bola podpísaná 02.01.2001 s účinnosťou od 01.4.2000.Svedok G. L. vypovedal, že v roku 2000 pracoval vo firme H. J. P. X., kde žalovaný bol vedúcim dopravy.
Nikdy nepracoval pre žalovaného ako samostatného živnostníka, pracovný pomer v H. ukončil v máji

XXXX. Vie o tom, že možno niekedy v marci roku 2000 sa kolegovi na ceste z Českej republiky pokazilo
motorové vozidlo AVIA, ktorá bola pritiahnutá do areálu firmy H. J. P. X.. Nevedela sa vyjadriť, komu táto
AVIA patrila ani či bola vlastníkom niekomu prenajatá.

Svedok D. U. sa vo veci opráv konkrétneho motorového vozidla v rozhodnom období vyjadriť nevedel,

v areály firmy H. videl bielu skriňovú Aviu, ktorá mala dieru v agregáte. k žiadnemu. Videla tam tiež
vysokozdvižný vozík, ktorý bol opravovaný, čo je vzhľadom na vysoký vek vozíka logické. Nevedel sa
však vyjadriť, komu vozík patril, nachádzal sa však v priestoroch firmy LYPOS, a.s.

Svedok D. U. uviedol, že on žalovanému ako vedúcemu dopravy v spoločnosti H. J. P. X. zapožičal
náhradné diely na Aviu modrej farby, valník. Hodnota týchto náhradných dielov bola cca 35000 - 36000,-

Sk. Náhradné diely poskytol žalovanému ako vedúcemu dopravy spoločnosti H. J. P. X., vystavil aj
faktúru, ktorú však už potom žiadnym spôsobom nevymáhal, pretože podnik H. zanikol a on nemal od
koho tieto peniaze vymáhať. On sám bol vlastníkom Avie modrej farby, ktorú niekedy v prvom polroku
roka 2000 prenajal žalovanému. Zo zmluvy o nájme dopravného prostriedku sú zistil, že svedok prenajal
žalovanému motorové vozidlo AVIA ŠPZ L. XXX N. a to zmluvou zo dňa 15.3.2000 počnúc dňom podpisu

zmluvy na dobu neurčitú.

Svedok G. U. sa vyjadril k použitiu jeho autožeriava na vyprostenie Avie niekedy v mesiaci január alebo
február 2000. Požiadal ho o to žalovaný a on na miesto, kde bola Avia v priekope poslal svojho syna
E. U. s autožeriavom. On sám tam prítomný nebol, nevedel uviesť o presne akú Aviu išlo, ani či išlo o

vozidlo patriace žalovanému. Nevedel sa tiež z odstupom času vyjadriť, či za poskytnuté služby vystavil
žalovanému faktúru.
Svedok E. U. uviedol, že si nepamätá, kedy presne bol poskytnúť žalovanému služby s autožeriavom pri
vyťahovaní Avie z priekopy, pamätal sa však, že to bolo v zime a že Avia bola zapichnutá v priekope a
sama by nemohla vyjsť. Autožeriavom auto vytiahol a následne odišiel, práca trvala asi hodinu, nevedel

povedať, či Avia odišla po svojej osi alebo nie. Z jeho pohľadu len zišla z cesty a nebola nijako veľmi
rozbitá.

Faktúrou č.1a/2000 zo dňa 15.6.2000 vyfakturoval žalovaný žalobcovi dodávku náhradných dielov na
AVIU ŠPZ L. XXX N..

Faktúrou č.1 PÚ/2000 zo dňa 13.9.2000 vyfakturoval žalovaný žalobcovi za opravu vozidla L. XXX N.
po poistnej udalosti zo dňa 04.8.2000 sumu 16605,-Sk.

Faktúrou č.6/2001 zo dňa 15.3.2001 vyfakturoval žalovaný žalobcovi za opravu vozidla AVIA L. XXX N.

sumu 24335,90 Sk po poistnej udalosti dňa 05.02.2001.

Faktúrou č.14/2001 zo dňa 01.10.2001 žalovaný vyfakturoval žalobcovi za prácu autožeriavom pri
poistnej udalosti AVIE L. XXX N. dňa 05.02.2001 sumu 13520,-Sk.

Faktúrou č. 15/2001 zo dňa 15.12.2001 žalovaný vyfakturoval žalobcovi sumu 208000,-Sk za výmenu
motora a prevodovky na vozidle AVIA L. XXX N..

Zo zmluvy o nájme dopravného prostriedku uzatvorenou medzi žalovaným ako prenajímateľom a
spoločnosťou O. W., spoločnosť s ručením obmedzeným, J. P. X. dňa 01.5.2000 súd zistil, že žalovaný

prenajal spoločnosti O. W. do dočasného užívania vysokozdvižný vozík DESTA výrobné číslo karosérie
XXXX a to dňom uzavretia tejto zmluvy na dobu neurčitú.

Z oznámení poisťovne UNION zo dňa 12.3.2001, zo dňa 09.4.2001 a zo dňa 21.02.2002 o oznámení
o likvidácii poistnej udalosti vozidla AVIA L. XXX N. dňa 05.02.2001 a o poukázaní doplatku poistného

plnenia a o likvidácii poistnej udalosti vozidla AVIA L. XXX N. zo dňa 04.8.2000 vyplýva, že poisťovňa
zlikvidovala poistnú udalosť zo dňa 04.8.2000 a žalobcovi poukázala poistné plnenie vo výške 7500,-
Sk, ďalej že zlikvidovala poistnú udalosť zo dňa 05.02.2001 a na účet servisu poukázala poistné plnenie
vo výške 110000,-Sk a na účet žalobcu sumu 633,-Sk a neskôr doplatok vo výške 9893,-Sk.Faktúrou č.0020004196 zo dňa 01.4.2000 žalobca vyfakturoval žalovanému 5775,-Sk za nájom
nebytových priestorov za mesiac apríl 2000 na základe zmluvy o nájme nebytových priestorov.

Faktúrou č. 0020005227 zo dňa 01.5.2000 žalobca vyfakturoval žalovanému sumu 5775,-Sk ako nájom
za máj 2000 na základe zmluvy o nájme nebytových priestorov.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a je potrebné

jej vyhovieť.

Podľa § 630 ods.1,2, Obchodného zákonníka, zmluvou o nájme dopravného prostriedku sa prenajímateľ
zaväzuje prenechať nájomcovi dopravný prostriedok na dočasné užívanie a nájomca sa zaväzuje
zaplatiť odplatu. Zmluva vyžaduje písomnú formu.

Podľa § 634 ods.1, nájomca je povinný platiť nájomné v dohodnutej výške, inak nájomné obvyklé v čase
uzavretia zmluvy s prihliadnutím na povahu prenajatého dopravného prostriedku a určený spôsob jeho
užívania.

Podľa odseku 2, ak neurčuje zmluva inak, je nájomca povinný platiť nájomné po ukončení užívania

dopravného prostriedku, ak je však nájomná zmluva uzavretá na dobu dlhšiu ako tri mesiace, koncom
každého kalendárneho mesiaca, v ktorom sa dopravný prostriedok užíval.

Súd v prvom rade vychádzal zo skutočnosti, že žalovaný podpísanie zmluvy zo dňa 02.01.2001, ktorej
predmetom je prenájom motorového vozidla AVIA ŠPZ L. XXX N. a vysokozdvižného vozíka nepoprel.

Naopak zo všetkých jeho ústnych vyjadrení, písomných podaní i ním doložených dokladov, najmä faktúr
č.6/2001 zo dňa 15.3.2001, č.14/2001 zo dňa 01.10.2001, č. 15/2001 zo dňa 15.12.2001 vyplýva, že
predmet zmluvy užíval a vykonával na nich údržbu a opravy, ktoré predmetnými faktúrami žalobcovi ako
vlastníkovi dopravných prostriedkov vyfakturoval. Svedčia o tom aj výpovede svedkov, ktorí dosvedčili,
že žalovaný vykonával prepravu motorovým vozidlom AVIA, že motorové vozidlo AVIA bolo účastníkom

dopravnej nehody a že na vyprostenie motorového vozidla AVIA bola žalovanému poskytnutá služba
autožeriavom. Svedkovia síce nevedeli uviesť, aký bol vzťah žalovaného k predmetným dopravným
prostriedkom teda či bol ich vlastníkom, nájomcom alebo v súvislosti s ich opravou jednal ako vedúci
dopravy v podniku, nič to však nemení na skutočnosti, že žalovaný mal so žalobcom platne uzavretú
zmluvu o nájme dopravných prostriedkov už 31.3.2000, ktorá bola žalobcom vypovedaná, a o ktorej

doplnenie dodatkom mal žalovaný záujem, ktorý prejavil písomne listom zo dňa 29.9.2000. Návrhom
na uzavretie dodatku k zmluve zo dňa 29.9.2000 (čl.534 spisu) žalovaný žalobcovi navrhol, aby bol
z pôvodnej zmluvy uzatvorenej medzi nimi dňa 31.3.2000 vypustený dopravný prostriedok - nákladný
automobil AVIA ŠPZ L. XXX N. a v spojitosti s tým aby bola upravená aj výška nájomného v článku
IV. zmluvy a zároveň navrhol, aby s ním do konca roka bola uzatvorená kúpna zmluva, predmetom

ktorej bude odkúpenie nákladného automobilu AVIA ŠPZ L. XXX N. a vysokozdvižného vozíka výrobné
číslo XXXX. Z predmetného listu nepochybne vyplýva, že žalovaný predmetné dopravné prostriedky
mal v držbe a užíval ich. V konečnom dôsledku o tejto skutočností svedčí aj fakt, že žalovaný si
vo svojom vzájomnom návrhu uplatňuje aj náklady spojené so spojazdnením vozidla AVIA ŠPZ L.
XXX N. v celkovej výške 6904,34 eur, náklady spojené so zabezpečením bezpečnostnej prevádzky

vysokozdvižného vozíka vo výške 7302,66 eur a náklady spojené s opravou vozidla AVIA ŠPZ L. XXX N.
ale aj ďalšie nároky svedčiace o tom, že predmet zmluvy užíval. Žalobcom podstatne neskôr namietaná
neplatnosť právneho úkonu - uzatvorenie nájomnej zmluvy z dôvodu údajného nátlaku voči nemu zo
stranyžalobcunebolažiadnymspôsobompreukázaná.Užsamotnývyššieuvedenýlist,ktorýmžalovaný
navrhol úpravu pôvodnej zmluvy o nájme dopravného prostriedku dodatkom a následné odkúpenie

dopravných prostriedkov vypovedá o tom, že žalovaný mal záujem o predmetné dopravné prostriedky
a vylučuje akýkoľvek nátlak či uvedenie do omylu zo strany žalobcu. Žalovaný vedel v akom stave
dopravné prostriedky sú, keďže ich užíval a zabezpečoval ich opravu a údržbu a napriek tomu prejavil
záujem o ich odkúpenie. V dôsledku skutočnosti, že žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce
mu zo zmluvy o nájme dopravného prostriedku zo dňa 31.3.2000 žalobca zmluvu ku dňu 31.10.2000

vypovedalanáslednebolamedzinimiuzatvorenánovázmluvazodňa02.01.2001,predmetomktorejbol
nájom už iba jedného motorového vozidla AVIA HE XXX N. a vysokozdvižného vozíka DESTA výrobné
číslo XXXX.V ďalšom súd vychádzal aj zo skutočnosti, že k predmetnej zmluve bol uzatvorený dňa 20.3.2001
dodatok č.1, účinný od 01.4.2001, v ktorom došlo k úprave výšky nájomného počnúc mesiacom apríl
2001 a to v prospech žalovaného, keď oproti pôvodnej zmluve bola dohodnutá nižšia výška nájomného,

pričom je zrejmé, že nie je možné uzatvoriť dodatok k neexistujúcej zmluve. V prospech skutočnosti, že k
uzatvoreniu zmluvy došlo a k tomu, že zmluva predložená žalobcom, od ktorej žalobca odvíja svoj nárok
na zaplatenie nájomného je tá správna hovorí aj fakt, že v zmluve predloženej žalovaným je jej účinnosť
až od 01.4.2000, pričom odplata je dohodnutá počnúc mesiacom január 2001 a je teda nelogické, aby
si zmluvné strany dohodli platenie nájomného o šesť mesiacov skôr, ako došlo k skutočnému naplneniu

zmluvy, t.j. odovzdaniu a prebratiu predmetu zmluvy a k reálnemu vstupu nájomcu do držby predmetu
zmluvy obzvlášť keď v tom čase (teda k 01.4.2000 mali uzatvorenú zmluvu o nájme dopravného
prostriedku zo dňa 31.3.2000 a táto bola uzatvorená s účinnosťou od 01.4.2000. V konečnom dôsledku v
prospechtoho,žeúčastníciuzatvoriliplatnúzmluvusvedčíajsprávaniežalovaného,ktorýpreukázateľne
žalobcovi, aj keď iba čiastočne, od januára 2001 platil nájomné za prenajaté dopravné prostriedky.

Prezmluvuonájmedopravnéhoprostriedkusúcharakteristickédvapojmovéznakyatonaprvommieste
záväzok na dočasné prenechanie dopravného prostriedku na užívanie nájomcovi a na druhom mieste
povinnosť platiť nájom. Podstatným časťami zmluvy je určenie subjektov (prenajímateľa a nájomcu) a
určenie predmetu záväzku (dopravného prostriedku).

V danom prípade mal súd za preukázané, že či už žalobcom alebo žalovaným predložená zmluva
tieto náležitosti spĺňali. Niet pochýb o tom, že žalobca bol prenajímateľom a žalovaný nájomcom,
že predmetom záväzku bol prenájom motorového vozidla AVIA ŠPZ L. XXX N. a vysokozdvižného
vozíka výrobné číslo XXXX, že žalobca sa zaviazal predmetné prostriedky prenechať žalovanému
do dočasného užívania a že žalovanému bola určená povinnosť platiť nájom. Pokiaľ ide o výšku

nájomného, tento znak sa nepovažuje za podstatnú časť zmluvy a nerobí ju neplatnou a teda ak sa
aj účastníkmi predložené zmluvy líšia vo výške dohodnutej odplaty, niet pochýb o tom, že medzi nimi
došlo k uzatvoreniu platnej zmluvy o nájme dopravného prostriedku, že žalobca svoj záväzok poskytnúť
dopravné prostriedky žalovanému splnil a naopak, že žalovaný svoju povinnosť platiť nájomné nesplnil.

Žalobca na základe platne uzatvorenej zmluvy o nájme dopravného prostriedku fakturoval žalovanému
nájomné za mesiac január 2001 faktúrou č. 0200101014, z ktorej odporca uhradil 02.01.2002 sumu
10000,-Sk, za mesiac február 2001 faktúrou č. 0200102066, z ktorej odporca uhradil 02.01.2002 sumu
10000,-Sk, za mesiac marec faktúrou č. 0200103120, z ktorej odporca uhradil 02.01.2002 sumu 3000,-
Sk,zamesiacapríl2001faktúrouč.0200104165,zktorejodporcauhradil02.01.2002sumu3000,-Sk,za

mesiacmáj2001faktúrouč.0200105205,zktorejodporcauhradil02.01.2002sumu3000,-Sk,zamesiac
jún2001faktúrouč.0200106236,zktorejodporcauhradil02.01.2002sumu3000,-Sk,zamesiacjúl2001
faktúrou č. 0200107281, z ktorej odporca uhradil 02.01.2002 sumu 3000,-Sk, za mesiac august 2001
faktúrou č. 0200108329, z ktorej odporca uhradil 02.01.2002 sumu 3000,-Sk, za mesiac september 2001
faktúrou č. 0200109366, z ktorej odporca uhradil 02.01.2002 sumu 3000,-Sk, za mesiac október 2001

faktúrou č. 0200110413, z ktorej odporca uhradil 02.01.2002 sumu 3000,-Sk, za mesiac november 2001
faktúrou č. 0200111447, z ktorej odporca uhradil 02.01.2002 sumu 3000,-Sk a za mesiac december 2001
faktúrou č. 0200112476, z ktorej odporca uhradil 02.01.2002 sumu 3000,-Sk. Žalovaný žiadal zaviazať
žalovaného zaplatiť mu na istine 78011,30 Sk, t.j. 2589,50 eur spolu s 0,05% úrokom z omeškania od
03.01.2002 za každý deň omeškania do zaplatenia, pretože takýto úrok z omeškania si zmluvné strany

pre prípad omeškania dohodli v článku IV. odsek 3, zmluvy. Súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
na istine 73157,10 Sk, t.j. 2428,37 eur, pretože v zmysle zmluvy o prenájme dopravného prostriedku mal
žalovaný za mesiac február zaplatiť žalovanému odplatu vo výške 14200,-Sk (471,35 eur) bez DPH, t.j.
17466,-Sk (579,76 eur) s DPH a nie 21820,20 Sk (729,30 eur) vrátane DPH, ako si žalobca vyfakturoval
faktúrou č.0200102066 zo dňa 01.02.2001. V prevyšujúcej časti súd návrh žalobcu zamietol rozsudkom

sp. zn. 15Cb/208/2002-398 zo dňa 30.6.2006, a keďže tento nebol napadnutý odvolaním, nadobudol
výrok prvostupňového rozsudku v časti zamietnutia žaloby právoplatnosť.

Podľa § 369 ods.1, Obchodného zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je

dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1 % vyššie, než
je úroková sadzba určená obdobne podľa § 502.Súd vyhovel žalobe aj v časti uplatneného úroku z omeškania, pretože úrok z omeškania medzi
účastníkmi dohodnutý bol a to v článku IV. odsek 3 a zaviazal žalovaného, ktorý sa dostal s plnením
svojho finančného záväzku do omeškania zaplatiť žalobcovi 0,05 % úrok z omeškania denne zo sumy

2015,66 eur od 03.01.2002 do zaplatenia tak ako si ho žalobca uplatnil napriek tomu, že žalovaný sa
dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku už neúplným zaplatením prvej faktúry za mesiac
január 2001, ktorá bola splatná 06.01.2001.

Pokiaľ ide o vzájomný návrh žalovaného na zaplatenie sumy 23313,14 eur spolu so zmluvným úrokom

z omeškania, ktorý si žalovaný uplatnil titulom náhrady škody, ktorá mu mala vzniknúť v dôsledku toho,
že prenajaté dopravné prostriedky neboli spôsobilé na užívanie, vzhľadom k tomu, že tu nie sú splnené
základné predpoklady vzniku zodpovednosti žalobcu za škodu a to porušenie právnej povinnosti,
existenciaškody,príčinnásúvislosťmedziporušenímprávnejpovinnostiaškodouakoanizavinenie,súd
konštatoval, že žalovanému nevznikol nárok na náhradu škody a vzájomný návrh žalovaného zamietol.

Zo žalovaným predloženého a niekoľkokrát upravovaného vzájomného návrhu súd dospel k záveru,
že žalovaný si uplatňuje vzájomným návrhom vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré malo vzniknúť
žalobcovi a to tým, že žalovaný dal na svoj účet opraviť prenajaté dopravné prostriedky, tým, že mu
platil neoprávnene fakturované nájomné za dopravné prostriedky na základe neplatnej zmluvy o nájme
dopravných prostriedkov, tým že zaplatil náklady spojené s opravou dopravného prostriedku v dôsledku

poistnej udalosti a tiež tým, že žalovaný platil žalobcovi nájomné za prenajaté nebytové priestory, ktoré
žalovaný prenajal nielen jemu ale aj ďalším nájomcom a v nie takej výmere ako je uvedená v zmluve.

Podľa § 633 ods.1, Obchodného zákonníka nájomca je povinný udržiavať dopravný prostriedok na účet
prenajímateľa v stave, v akom dopravný prostriedok prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

Podľa odseku 2, nájomca je povinný potrebu opráv, na ktorých vykonanie je povinný podľa odseku 1,
oznámiť bez zbytočného odkladu prenajímateľovi. Ak túto povinnosť nesplní, stráca právo na úhradu
nákladov, môže však požadovať, o čo sa prenajímateľ opravou obohatil.

Podľa odseku 3, právo na náklady podľa odseku 1 musí nájomca uplatniť u prenajímateľa do troch
mesiacov po ich vynaložení, ak tak neurobí, nemôže sa právo priznať v súdnom konaní, ak prenajímateľ
oprávnene namietne, že právo nebolo uplatnené včas.

Pokiaľ ide o bezdôvodné obohatenie, vzniknuté žalobcovi z dôvodu úprav, opráv a zhodnotenia

prenajatých dopravných prostriedkov vykonaných žalovaným, súd vychádzal z ust. § 633 Obchodného
zákonníka, podľa ktorého je nájomca povinný udržiavať dopravný prostriedok na účet prenajímateľa
a tieto náklady si musí u prenajímateľa uplatniť do troch mesiacov po ich vynaložení; ak tak neurobí
nemôže sa právo priznať v súdnom konaní, ak prenajímateľ oprávnene namietne, že právo nebolo
uplatnené včas. Žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal, že by si u žalobcu ako prenajímateľa

uplatnil vynaložené náklady v lehote troch mesiacov od kedy ich vynaložil, nepreukázal že by žalobcovi
predložil faktúry za opravy dopravných prostriedkov a nakoľko žalobca vzniesol námietku premlčania,
súd vzájomný návrh žalovaného v tejto časti zamietol.

Z dôvodu vznesenia námietky premlčania žalobcom súd potom zamietol aj vzájomný návrh žalovaného

na vydanie bezdôvodného obohatenia vzniknutého žalobcovi na základe plnenia zo zmluvy o nájme
nebytových priestorov.

Podľa § 451 ods.1, Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods.2, Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podstatou bezdôvodného obohatenia je zákonom stanovená povinnosť toho, kto sa na úkor iného
bezdôvodne obohatí, toto obohatenie vydať tomu, na koho úkor bol predmet bezdôvodného obohatenia

získaný. Predpokladom zodpovednosti za získané bezdôvodné obohatenie nie je protiprávne konanie
obohateného ani jeho zavinenie, ale objektívne vzniknutý stav obohatenia, ku ktorému došlo spôsobom,
ktorý právny poriadok neuznáva. Žalovaný sa domáha vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré malžalobca získať plnením bez právneho dôvodu, t.j. tým, že žalovaný mu platil nájomné za väčšiu plochu
ako skutočne užíval.
Podľa § 100 ods.1, Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa § 107 ods.1, Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa
na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za

tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo (§
107 ods.2, Občianskeho zákonníka).
V prvom odseku tohto ustanovenia je upravená tzv. subjektívna premlčacia doba, v odseku druhom
premlčacia doba objektívna. Vzájomný vzťah týchto dvoch premlčacích dôb je taký, že ak skončí beh
jednej z nich, a je vznesená námietka premlčania, právo sa premlčí a nemožno ho priznať. Premlčanie
nevedie k zániku práva, bráni však jeho vymožiteľnosti.

Pre začiatok behu dvojročnej subjektívnej premlčacej doby je rozhodný deň, kedy sa oprávnený v
konkrétnom prípade skutočne dozvie o tom, že došlo na jeho úkor k získaniu bezdôvodného obohatenia
a kto ho získal. Pre záver dozvedieť sa o tom, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a o tom, kto ho
získal, je vždy rozhodujúce zistenie skutkového stavu v konkrétnom prípade.
V prejednávanej veci bolo potrebné zodpovedať otázku, k akému okamžiku je potrebné datovať počiatok

behu premlčacej doby, teda i to, kedy sa žalobcom prijaté plnenie (poskytnuté žalovaným bez právneho
dôvodu) stalo bezdôvodným obohatením.
V danom prípade súd konštatuje, že premlčacia doba na vydanie bezdôvodného obohatenia, ako
plnenia poskytnutého bez právneho dôvodu, začala plynúť dňom, kedy sa žalovaný dozvedel, že má
platiť nájomné za väčšiu plochu, než ako je uvedená v zmluve o nájme nebytových priestorov zo dňa

31.3.2000 a ako v skutočnosti užíva. Žalovaný vstúpil do nájomného vzťahu dňom začatia nájmu, t.j.
dňom 01.4.2000 a teda najskôr v tento deň mohol zistiť, že užívacia plocha skutočne mu poskytnutých
priestorov je menšia ako plocha uvedená v zmluve a v pripojenom náčrte k zmluve, najneskôr však v
deň, keď mu žalobcom bola vystavená prvá faktúra za nájom nebytových priestorov za mesiac apríl
2000, ktorá bola splatná dňa 05.4.2000. V tento deň začala plynúť žalovanému dvojročná premlčacia

lehota, ktorá uplynula dňom 05.4.2001 a keďže žalovaný podal vzájomný návrh na súde dňa 13.02.2004
a žalobca vzniesol námietku premlčania súd vzájomný návrh žalovaného aj v tejto časti zamietol.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1, O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal a priznal ich náhradu žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech. Trovy konania

pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 129,45 eur a zo zaplateného súdneho
poplatku za odvolanie v sume 66,38 eur a ďalej z trov právneho zastúpenia vo výške 9422,80 eur, ktoré
pozostávajú:
1, zo sumy 1659,53 eur za 4 úkony právnej služby á 2990,-Sk (1.prevzatie a príprava zastúpenia,
2.podanie návrhu na súd, 3.písomné vyjadrenie k odporu zo dňa 06.11.2002, 4.písomné vyjadrenie

vo veci samej zo dňa 29.02.2004), za 10 úkonov právnej služby á 3050,-Sk (1.písomné vyjadrenie
k znaleckému posudku zo dňa 27.4.2006, 2.účasť na pojednávaní dňa 25.11.2003, 3.účasť na
pojednávaní dňa 01.4.2005, 4.účasť na pojednávaní dňa 16.8.2005, 5.účasť na pojednávaní dňa
09.9.2005, 6.účasť na pojednávaní dňa 11.10.2005, 7.účasť na pojednávaní dňa 04.11.2005, 8.účasť
na pojednávaní dňa 13.12.2005, 9.účasť na pojednávaní dňa 31.01.2006, 10.účasť na pojednávaní

dňa 27.6.2006), za 6 úkonov á 747,50 Sk, t.j. 1 úkonu za účasť na pojednávaniach odročených bez
prejednania veci v dňoch 17.01.2003, 14.3.2003, 09.5.2003, 06.6.2003, 07.11.2003, 12.10.2004 a za 4
úkony á 762,50 Sk, t.j. 1 úkonu za účasť na pojednávaniach odročených bez prejednania veci v dňoch
03.3.2005, 29.4.2005, 31.5.2005 a 08.7.2005;
2, zo sumy 110,14 eur, t.j. režijný paušál 3 x 100,-Sk, 6 x 128,-Sk, 3 x 136,-Sk, 9 x 150,-Sk a 3 x 164,-Sk;

3, zo sumy 852,19 eur, t.j. náhrada cestovných výdavkov Košice - Humenné a späť
- dňa 17.01.2003 spolu 43,22 eur
amortizácia: 168km x 0,18 eur = 30,24 eur
pohonné hmoty: 168km/100 x 7,5litra x 1,03eur/l = 12,98 eur
- dňa 14.3.2003 spolu 42,59 eur

amortizácia: 168km x 0,18 eur = 30,24 eur
pohonné hmoty: 168km/100 x 7,5litra x 0,98 eur/l = 12,35 eur
- dňa 09.5.2003 spolu 42,34 eur
- amortizácia: 168km x 0,18eur = 30,24 eurpohonné hmoty: 168km/100 x 7,5litra x 0,96 eur/l = 12,10 eur
- dňa 06.6.2003 spolu 42,08 eur
amortizácia: 168km x 0,18 eur = 30,24 eur

pohonné hmoty: 168km/100 x 7,5litra x 0,94 eur = 11,84 eur
- dňa 07.11.2003 spolu 43,47 eur
amortizácia: 168km x 0,18 eur = 30,24 eur
pohonné hmoty: 168km/100 x 7,5litra x 1,05 eur/l = 13,23 eur
- dňa 24.11.2003 spolu 43,34 eur

amortizácia: 168km x 0,18 eur = 30,24 eur
pohonné hmoty: 168km/100 x 7,5litra x 1,04 eur/l = 13,10 eur
- dňa 12.10.2004 spolu 45,-eur
amortizácia: 168km x 0,20 eur = 33,60 eur
pohonné hmoty: 168km/100 x 5,81litra x 1,17 eur/l = 11,40 eur
- dňa 03.3.2005 spolu 44,32 eur

amortizácia: 168km x 0,20 eur = 33,60 eur
pohonné hmoty: 168km/100 x 5,81litra x 1,10 eur/l = 10,72 eur
- dňa 01.4.2005 spolu 44,90 eur
amortizácia: 168km x 0,20 eur = 33,60 eur
pohonné hmoty: 168km/100 x 5,81litra x 1,16 eur/l = 11,30 eur

- dňa 29.4.2005 spolu 45,40 eur
amortizácia: 168km x 0,20 eur = 33,60 eur
pohonné hmoty: 168km/100 x 5,81litra x 1,21 eur/l = 11,80 eur
- dňa 31.5.2005 spolu 45,10 eur
amortizácia: 168km x 0,20 eur = 33,60 eur

pohonné hmoty: 168km/100 x 5,81litra x 1,18 eur/l = 11,50 eur
- dňa 08.7.2005 spolu 45,78 eur
amortizácia: 168km x 0,20 eur = 33,60 eur
pohonné hmoty: 168km/100 x 5,81litra x 1,25 eur/l = 12,18 eur
- dňa 16.8.2005 spolu 46,07 eur

amortizácia: 168km x 0,20 eur = 33,60 eur
pohonné hmoty: 168km/100 x 5,81litra x 1,28 eur/l = 12,47 eur
- dňa 09.9.2005 spolu 46,66 eur
amortizácia: 168km x 0,20 eur = 33,60 eur
pohonné hmoty: 168km/100 x 5,81litra x 1,34 eur/l = 13,06 eur

- dňa 11.10.2005 spolu 46,46 eur
amortizácia: 168km x 0,20 eur = 33,60 eur
pohonné hmoty: 168km/100 x 5,81litra x 1,32 eur/l = 12,86 eur
- dňa 04.11.2005 spolu 46,66 eur
amortizácia: 168km x 0,20 eur = 33,60 eur

pohonné hmoty: 168km/100 x 5,81litra x 1,34 eur/l = 13,06 eur
- dňa 13.12.2005 spolu 46,17 eur
amortizácia: 168km x 0,20 eur = 33,60 eur
pohonné hmoty: 168km/100 x 5,81litra x 1,29 eur/l = 12,57 eur
- dňa 31.01.2006 spolu 46,07 eur

amortizácia: 168km x 0,20 eur = 33,60 eur
pohonné hmoty: 168km/100 x 5,81litra x 1,28 eur/l = 12,47 eur
- dňa 27.6.2006 spolu 46,56 eur
amortizácia: 168km x 0,20 eur = 33,60 eur
pohonné hmoty: 168km/100 x 5,81litra x 1,33 eur/l = 12,96 eur

(aj keď si žalobca uplatnil náhradu cestovných výdavkov vo výške 848,50 eur, súd mu priznal náhradu
vo výške 852,19 eur, pretože došlo k zrejmej chybe v počítaní);
4, zo sumy 1262,82 eur, t.j. náhrada za stratu času (jedna cesta na trase Košice - Humenné a späť 6
polhodín) :
- dňa 17.01.2003, dňa 14.3.2003, dňa 09.5.2003, dňa 06.6.2003, dňa 07.11.2003, dňa 25.11.2003 spolu

36 polhodín á x 17,72 eur = 637,92 eur
- dňa 12.10.2004 spolu 6 polhodín á 18,78 eur
- dňa 03.3.2005, dňa 01.4.2005, dňa 29.4.2005, dňa 31.5.2005, dňa 08.7.2005, dňa 16.8.2005, dňa
09.9.2005,dňa11.10.2005,dňa04.11.2005adňa13.12.2005 spolu60polhodíná8,29eur =497,40eur- dňa 31.01.2006 a dňa 27.6.2006 spolu 12 polhodín á 9,06 eur = 108,72 eur;
5, zo sumy 440,98 eur, t.j. z trov konania pred odvolacím súdom, ktoré pozostávajú zo sumy 278,41 eur
za 2 úkony právnej služby á 101,24 eur a to za 1.písomné vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 06.10.2006,

2.účasť na pojednávaní dňa 13.3.2008, zo sumy 50,62 eur, t.j. 1 úkonu za podanie odvolania proti výroku
o trovách konania, zo sumy 25,31 eur, t.j. 1 úkonu za účasť na pojednávaní odročenom bez prejednania
veci dňa 31.01.2008; zo sumy 23,50 eur, t.j. 2 x režijný paušál á 164,-Sk a 2 x režijný paušál á 190,-Sk; zo
sumy 93,50 eur, t.j. náhrada cestovných výdavkov Košice - Humenné a späť dňa 31.3.2008 amortizácia:
168km x 0,20 eur = 33,60 eur, pohonné hmoty: 168km/100 x 5,81litra x 1,35 eur/l = 13,15 eur, dňa

13.3.2008 amortizácia: 168km x 0,20 eur = 33,60 eur, pohonné hmoty: 168km/100 x 5,81litra x 1,35 eur/
l = 13,15 eur; zo sumy 42,08 eur, t.j. náhrada za stratu času (jedna cesta na trase Košice-Prešov a späť
2 polhodiny, t.j. 4 polhodiny á 10,52 eur);
6, zo sumy 3964,04 eur za 9 úkonov právnej služby á 386,74 eur /hodnota úkonu počítaná z hodnoty
žalovaným uplatneného protinávrhu/ (1.písomné vyjadrenie k protinávrhu zo dňa 17.12.2009, 2.písomné
vyjadrenie vo veci samej zo dňa 25.5.2010, 3.písomné vyjadrenie vo veci samej zo dňa 13.8.2010,

4.písomné vyjadrenie vo veci samej zo dňa 13.10.2010, 5.písomné vyjadrenie vo veci samej zo dňa
28.12.2010, 6.účasť na pojednávaní dňa 16.9.2010, 7.účasť na pojednávaní dňa 26.11.2010, 8.účasť
na pojednávaní dňa 06.10.2011, 9.účasť na pojednávaní dňa 09.01.2012);
7, zo sumy 101,04 eur, t.j. 2 x režijný paušál á 6,95 eur, 1 x RP á 7,41 eur, 1 x RP á 7,63 eur, 10 x
RP á 7,21 eur;

8, zo sumy zo sumy 379,38 eur, t.j. náhrada cestovných výdavkov Košice - Humenné a späť
- dňa 24.11.2009 spolu 41,65 eur
amortizácia: 168km x 0,183 eur = 30,74 eur
pohonné hmoty: 168km/100 x 5,8litra x 1,12 eur/l = 10,91 eur
- dňa 16.02.2010 spolu 40,97 eur

amortizácia: 168km x 0,183 eur = 30,74 eur
pohonné hmoty: 168km/100 x 5,8litra x 1,05 eur/l = 10,23 eur
- dňa 01.6.2010 spolu 41,85 eur
- amortizácia: 168km x 0,183 eur = 30,74 eur
pohonné hmoty: 168km/100 x 5,8litra x 1,14 eur/l = 11,11 eur

- dňa 25.6.2010 spolu 41,80 eur
amortizácia: 168km x 0,183 eur = 30,74 eur
pohonné hmoty: 168km/100 x 5,8litra x 1,135 eur = 11,06 eur
- dňa 16.9.2010 spolu 41,85 eur
amortizácia: 168km x 0,183 eur = 30,74 eur

pohonné hmoty: 168km/100 x 5,8litra x 1,14 eur/l = 11,11 eur
- dňa 21.10.2010 spolu 41,90 eur
amortizácia: 168km x 0,183 eur = 30,74 eur
pohonné hmoty: 168km/100 x 5,8litra x 1,145 eur/l = 11,16 eur
- dňa 26.11.2010 spolu 41,45 eur

amortizácia: 168km x 0,0183 eur = 30,74 eur
pohonné hmoty: 168km/100 x 5,81litra x 1,099 eur/l = 10,71 eur
- dňa 06.10.2011 spolu 43,94 eur
amortizácia: 168km x 0,183 eur = 30,74 eur
pohonné hmoty: 168km/100 x 5,81litra x 1,354 eur/l = 13,20 eur

- dňa 09.01.2012 spolu 43,98 eur
amortizácia: 168km x 0,183 eur = 30,74 eur
pohonné hmoty: 168km/100 x 5,81litra x 1,359 eur/l = 13,24 eur;
9, zo sumy 652,68 eur, t.j. náhrada za stratu času (jedna cesta na trase Košice - Humenné a späť 6
polhodín) :

- dňa 24.11.2009 6 polhodín á 11,59 eur, t.j. 69,54 eur, dňa 16.02.2010, dňa 01.6.2010, dňa 25.6.2010,
dňa 16.9.2010, dňa 21.10.2010, dňa 26.11.2010 spolu 36 polhodín x á 12,02 eur = 432,72 eur, dňa
06.10.2011 za 6 polhodín x á 12,35 eur, t.j. 74,10 eur, dňa 09.01.2012 za 6 polhodín x á 12,72 eur, t.j.
76,32 eur;
a z hotových výdavkov žalobcu vo výške 373,68 eur, ktoré pozostávajú z náhrady cestovného vo výške

86,40 eur a z náhrady mzdy vo výške 287,28 eur za deň 14.3.2003 za 3 hodiny á 2,34 eur, za deň
09.5.2003 za 3 hodiny á 2,34 eur, za deň 06.6.2003 za 3 hodiny á 2,34 eur, za deň 07.11.2003 za 3
hodiny á 2,33 eur, za deň 25.11.2003 za 3 hodiny á 2,33 eur, za deň 12.10.2004 za 3 hodiny á 2,58 eur,
za deň 03.3.2005 za 3 hodiny á 2,52 eur, za deň 01.4.2005 za 3 hodiny á 2,52 eur, za deň 09.9.2005 za 3hodiny á 2,62 eur, za deň 11.10.2005 za 3 hodiny á 2,62 eur, za deň 04.11.2005 za 3 hodiny á 2,62 eur ,
za deň 13.12.2005 za 3 hodiny á 4,52 eur, za deň 31.01.2006 za 3 hodiny á 9,94 eur, za deň 27.6.2006 za
3 hodiny á 4,41 eur, za deň 30.6.2006 za 3 hodiny á 4,41 eur, za deň 24.11.2009 za 3 hodiny á 4,12 eur,

za deň 08.01.2010 za 3 hodiny á 4,12 eur, za deň 16.02.2010 za 3 hodiny á 4,12 eur, za deň 01.4.2010
za 3 hodiny á 4,12 eur, za deň 04.5.2010 za 3 hodiny á 4,12 eur, za deň 01.6.2010 za 3 hodiny á 4,12 eur,
za deň 25.6.2010 za 3 hodiny á 4,12 eur, za deň 16.9.2010 za 3 hodiny á 4,12 eur, za deň 21.10.2010
za 3 hodiny á 4,12 eur, za deň 26.11.2010 za 3 hodiny á 4,12 eur, za deň 06.10.2011 za 3 hodiny á 4,12
eur a za deň 09.01.2012 za 3 hodiny á 4,12 eur s tým, že súd priznal žalobcovi náhradu cestovného

iba čo do výšky cestovného prostriedkom hromadnej dopravy, pretože účastníkovi sa hradia skutočné,
účelné a hospodárne vynaložené výdavky cestovného verejným hromadným dopravným prostriedkom
aj keď použil vlastné motorové vozidlo, pričom priemerné cestovné je 1,60 eur na jednosmernú cestu.

O trovách štátu súd rozhodol v súlade s ust. § 148 ods.1, O.s.p. a zaviazal žalovaného na náhradu trov
konania vo výške 27,89 eur, ktoré vznikli štátu v súvislosti so svedočným svedka M.. D. X. a ktoré mu

boli vyplatené a priznané zo štátnych prostriedkov na základe uznesenia sp. zn. 15Cb/208/2002-332
zo dňa 21.02.2006.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.
V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.