Rozsudok Judgement was issued on Friday, December 9, 2011

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Cb/60/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5711206993
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2011:5711206993.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Martine samosudkyňou JUDr. Katarínou Janotovou v obchodnoprávnej veci žalobcu

FANTASY ITALIA s.r.o., IČO: 25 524 488, so sídlom Hodonín, Národní tŕída 3654, Česká republika,
zastúpený splnomocnencom JUDr. Zdenkom Bučekom, so sídlom Kyjov, Jungmannova 1031, proti
žalovanému Vladimírovi Urbanovi, IČO: 1020490680, so sídlom Martin, Palkoviča 4, právne zastúpený
JUDr. Michalom Slameňom, advokátom so sídlom Martin 8, Francúzskych partizánov, v konaní o
zaplatenie 5.905,66 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5.905,66 eur spolu so 6% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 5.905,66 eur od 29.6.2011 až do zaplatenia.

Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 671,95 eur, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 9.8.2011 domáhal zaplatenia sumy 5.905,66 eur s
príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že medzi ním a žalovaný vznikol obchodno- záväzkový vzťah
na základe objednávky žalovaného na tovar, ktorý žalobca mal žalovanému dodať a to v celkovej

hodnote 11.811,32 eur s tým, že podľa dohody obidvoch strán bolo dohodnuté, že pokiaľ žalovaný
neodoberie tovar, žalobca je oprávnený požadovať ako sankciu zmluvnú pokutu vo výške 50% celkovej
čiastky objednaného tovaru. Žalovaný aj napriek výzvam tovar neodobral, preto žalobca faktúrou 311002
vyúčtoval sumu 5.905,66 eur ako zmluvnú pokutu.
Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a ich právnych
zástupcov, výsluchom svedkov, prečítaním listín a zistil nasledovný právny a skutkový stav veci:
Žalobcanapojednávanívypovedal,žezmluvamalatakúhistóriu,ževycestovaldoMartina6.9.2010,kde

bol vlastne prvotný kontakt so žalovaným a došlo k záväznej objednávke z 6.9.2010. Následne žalovaný
vycestoval do sídla žalobcu 19.9.2010, kde si záväzne objednal na základe objednávky konkrétny druh
tovaru,ktorýajodobralavhotovostizaplatil.Spoluprácaalefaktickyzačalaužpredtým,atoobjednávkou
zo dňa 23.6.2010. Žalobca ďalej uviedol, že ustanovenia o zmluvnej pokute sú písomne uvedené v
spodnomodsekuzáväznejobjednávky,kdežalovanýsasnimipodrobneoboznámilainformovalžalobcu
o tom, že obdobne on uplatnil voči svojim odberateľom v minulosti. Tovar bol objednávaný na základe
požiadaviek samotného žalovaného. K týmto skutočnostiam navrhol vypočuť žalobca svedkyne. Ďalej

uviedol, že bola dohoda taká, že si žalovaný tovar vyzdvihne osobne na sklade, o čo on požiadal
telefonicky, keď tak neučinil, tak sa rozhodol žalobca poslať mu tovar na dobierku. Doručenie zásielky
na dobierku žalovaný odmietol s tým, že dopredu žalobca telefonicky informoval, že pošle tovar na
dobierku a žalovaný požiadal, že chce len časť z tovaru s tým, že chce tovar na faktúru, že budeuhradený cez banku prevodným príkazom. Nakoniec e-mailom žiadal dodať iba nepatrnú časť záväznej
objednávky. Nakoniec neodobral ani tú nepatrnú časť, o ktorú mal pôvodne záujem. Nasledovala e-
mailová korešpondencia, aby žalobca tovar neposielal a že ho neprevezme. E-mailovú korešpondenciu

žalobca predložil do spisu a uviedol, že v závere išla výzva jeho právneho zástupcu s tým, že ak
žalovaný tovar neprevezme, bude účtovaná zmluvná pokuta. Žalobca ďalej uviedol, že pokiaľ ide o
určovanie výšky zmluvnej pokuty, tak zmluvné dojednanie učinili z toho dôvodu, že sa jednalo o dodávku
špecifického druhu tovaru finančne náročnejšieho, ktorý mal obmedzený okruh odberateľov a tiež sa
jednalo o sezónny tovar a v prípade jeho neodobratia je problém s jeho ďalším predajom. Tovar nie je

možnédodaťakémukoľvekodberateľoviatoztohodôvodu,želuxusnéznačkyArmani aDolce&Gabana
majú prísne požiadavky komu bude tovar dodávaný.
Právny zástupca žalovaného uviedol, že kúpna zmluva nikdy nebola uzavretá. Ak sa žalobca odvoláva
na objednávku, tak chýbajú na nej základné náležitosti kúpnej zmluvy, a to identifikačné údaje
žalovaného. Uviedol, že objednávku vypísal žalobca, žalovaný ju podpísal, avšak chýba na nej podpis
žalobcu, teda má za to, že k uzavretiu zmluvy nikdy nedošlo. Naviac k pokusu o dodávku tovaru nikdy

nedošlo, teda prevzatie tovaru nemohol odmietnuť. Faktúra ktorou bola vyúčtovaná zmluvná pokuta
žalovanému nikdy doručená nebola, dozvedel sa o nej až zo samotnej žaloby.
Žalovaný na pojednávaní uviedol, že od žalobcu dostal informáciu, že vrchné ošatenie môže odobrať len
v tom prípade, ak odoberie aj spodné prádlo uvedených značiek, a teda žalovaný vypísal objednávku,
ktorú ale nepovažoval za záväznú, lebo mu neboli známe podmienky dodania tovaru a platobné

podmienky. Tiež uviedol, že objednaný tovar mu nikdy dodávaný nebol, a teda nemohol odmietnuť jeho
prevzatie.
Svedkyňa S. R. vypovedala, že pracuje ako fakturantka u žalobcu, vie, že žalobca navštívil p. Urbana s
tým, že boli vypísané objednávky a jej boli predložené s tým, že tovar bol pre p. Urbana priebežne ako
bol dodávaný žalobcovi, tak bol vychystaný pre p. Urbana. Jedenkrát sa stalo a to v mesiaci október

2010, že p. Urban prišiel a tovar si zobral osobne, neprevzal však celý tovar. Dodávka prebiehala tak,
že nasledujúce mesiace postupne chodil žalobcovi tovar, ktorý mal byť dodaný p. Urbanovi, okamžite
bol kontaktovaný e-mailom buď konateľom spoločnosti, alebo zamestnankyňou p. Y.. O uvedených
skutočnostiach vie z toho dôvodu, že s p. Y. sedia v jednej kancelárii. Pán Urban bol kontaktovaný okrem
iného aj telefonicky, z toho dôvodu vie, že p. Urban odmietol tovar prevziať. Vypočula tiež rozhovor

medzi konateľom spoločnosti a p. Y. v tom zmysle, že p. Urban oddiaľuje prevzatie tovaru s tým, že
tovar chce prevziať vraj osobne. Toto nebol štandardný spôsob dodávania, lebo žalobca dodával balík
na dobierku. Osobne si p. Urban tovar prevziať tiež neprišiel. Dozvedela sa od kolegyne, že mu písali
e-maily, aby si prišiel tovar odobrať, ale nestalo sa tak. Doteraz sa tovar nachádza u žalobcu pripravený
k odberu p. Urbanom.

Do spisu boli ďalej predložené ako žalobcom tak žalovaným kópie objednávok s tým, že žalovaný
predložil aj originály objednávok. U objednávok ide o tlačivo označené ako záväzná objednávka s
dátumom vyhotovenia, objednávka ďalej obsahuje označenie predávajúceho ako Fantasy Italia s.r.o.
s adresami skladov ako na Morave tak v Českej republike a označenie kupujúceho p. Urban Martin.
Z uvedenej záväznej objednávky je zrejmý druh tovaru, farba tovaru, veľkosť tovaru, jednotková cena

tovaru, ako aj spôsob dodania na dobierku s tým, že záväzná objednávka obsahuje text, že objednávka
má náležitosti riadnej kúpnej zmluvy, kupujúci je povinný tovar prevziať, vykonať kontrolu a prípadné
nedostatky okamžite nahlásiť predávajúcemu. Pri neprevzatí objednaného tovaru môže predávajúci
účtovať kupujúcemu 50% z celkovej sumy objednávky. Predávajúci a kupujúci sa vzájomne dohodli na
výške zmluvnej pokuty, ktorú je oprávnený účtovať predávajúci kupujúcemu vo výške 0,5% za každý

deň omeškania z fakturovanej sumy. V závere je ustanovenie, že s týmito dojednaniami obidve strany
súhlasia. Objednávky sú opatrené vždy dvomi podpismi s výnimkou, že ide o objednávku z toho istého
dátumu, ktorá má viacej strán konkrétne objednávka z 19.10.2010, kde prvá strana neobsahuje podpis
predávajúceho len kupujúceho, pričom ale ostatné strany objednávky z toho istého dňa už obsahujú
oba podpisy. Z textu je zrejmé, že išlo o objednávky vystavené jeden deň, že jednotlivé strany na seba

nadväzujú, čo vyplýva aj z hviezdičiek na konci súčtu cien, ktorými strany označovali, ktoré položky je
potrebné pripočítať z jednotlivých strán.
Do spisu bola ďalej predložená výzva k prevzatiu tovaru adresovaná žalovanému, faktúra č. EVPE
110002, ktorou bola vyúčtovaná zmluvná pokuta v sume 5.905,66 eur. Do spisu bola ďalej predložená
rozsiahla e-mailová korešpondencia z ktorej vyplýva nasledovné:

-20.3.2011žalovanýoznámilžalobcovi,ženazákladeinformácie,žežalobcanebudedistribuovaťvyššiu
radu značky E.A., tak žalovaný ukončuje predaj spodného prádla,
- 21.3.2011 žalobca oznámil žalovanému, že všetky obchodné ponuky boli jasne a zreteľne vysvetlené,
položené kusovými vzormi jednotlivých kolekcií a cenovou ponukou.Žalobca odmietol tvrdenia, že sľubnú dodávku vyššej rady tovaru. Žalobca ďalej uviedol, že sa snaží
žalovaný zriecť svojej zodpovednosti za uzavreté kúpne zmluvy, a preto ho upozorňuje, že žalovanému
plynie povinnosť odobrať objednaný tovar v opačnom prípade bude účtovaná zmluvná pokuta vo výške

50% ceny neodobratého tovaru. Ďalej je uvedené oznámenie, že tovar bude doručovaný 24.3.2011.
- 28.3.2011 žalovaný požiadal žalobcu o dodávku osušiek mikín, plaviek, žabiek a ďalšieho tovaru s tým,
že žiada platbu nie na dobierku, ale na faktúru,
- 29.3.2011 oznámil žalobca žalovanému, že objednaný tovar podľa e-mailovej správy bude dodaný
obratom s tým, že splatnosť bude jeden týždeň.

Ešte v ten istý deň popoludní 29.3.2011 žalobca informuje žalovaného, že sa ospravedlňuje za
predchádzajúcuinformáciuomožnostiplatbyprevodnýmpríkazomstým,žejepotrebnédodržaťprvotnú
dohodu o platbe na dobierku. Tiež informuje, že žiadosť žalovaného o zníženie dodávky prádla bola
vybavená tak, že bude ponúknutá inému zákazníkovi.
-30.3.2011žalovanýinformovalžalobcu,žesdodávkoutovarunadobierkunesúhlasí,nakoľkovdobrých
obchodných stykoch platí pravidlo vzájomnej dôvery,

- 30.3.2011 na predchádzajúci e-mail žalovaného reagoval žalobca tak, že uviedol, že žalovaný sa
rozhodol slobodne bez nátlaku na základe kontraktov na sezónu jar - leto 2011 objednať uvedený tovar.
Hneď na začiatku bolo uvedené, že platba bude v hotovosti alebo na dobierku, ako je to uvedené v
objednávke a žalobca ďalej konštatuje, že zistil, že sú problémy zo strany žalovaného s odberom tovaru
s tým, že ponúka pokiaľ cena robí žalovanému problém zľavu 15%.

Dňa 4.4.2011 žalobca prostredníctvom advokáta JUDr. Zdenka Bučeka vyzval žalovaného k prevzatiu
tovaru v lehote do 15.4.2011. Na uvedenú výzvu reagoval žalovaný prostredníctvom svojho právneho
zástupcu kde uviedol, že žalovaný nemal záujem o spodné ošatenie a odobral ho len s podmienkou,
že mu žalobca dodá aj vyššiu radu, teda vrchné ošatenie, o spodné prádlo žalovaný evidentne nemal

záujem.Zpozvánkynaobchodnékontraktypredloženéžalobcomvyplýva,že19.až20.septembra2010
firma FANTASY Italia s.r.o. pozýva na obchodné kontrakty luxusných značiek kde je možné objednať
kolekciu spodného prádla a nočného prádla, plaviek domáceho oblečenia. Pozvánke na tieto obchodné
kontrakty predchádzala e-mailová korešpondencia zo dňa 17.8.2010 ktorou žalovaný doplnil objednávku
u žalobcu o nohavičky rôznych druhov a podprseniek teda spodného prádla. Uvedený tovar bol dodaný

a žalovaným odobratý a zaplatený o čom svedčia výpisy z účtov.

Podľa Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky otvorenom na podpis v Ríme 19. Júna 1980
(ďalej len Rímsky dohovor), a to v zmysle oddielu II. Článok 3 bod 1 veta prvá, zmluva sa spravuje

právnym poriadkom, ktorý si zvolia účastníci zmluvy.

Podľa Rímskeho dohovoru oddiel II. Článok 4 bod 1 veta prvá, v rozsahu, v ktorom nedošlo k voľbe
rozhodného práva pre zmluvu podľa Článku 3, zmluva sa spravuje právnym poriadkom k štátu, s ktorým
má najužšiu väzbu.

Podľa Rímskeho dohovoru oddiel II. Článok 4 bod 2 veta prvá, s výhradou ustanovenia ods.5 tohto
článku platí domnienka, že zmluva má najužšiu väzbu so štátom, kde má účastník zmluvy, ktorý má
uskutočniťplneniecharakteristicképrezmluvu,obvyklýpobytvčaseuzatvoreniazmluvy,alebovprípade
zapísanej, alebo nezapísanej právnickej osoby, svoju ústrednú správu.

Podľa § 13a ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka Českej republiky každý podnikateľ je
povinný na všetkých objednávkach, obchodných dopisoch, faktúrach, zmluvách a v rámci informácií

sprístupňovaných verejnosti prostredníctvom diaľkového prístupu uvádzať údaj o svojej firme, mene
alebo názve, sídle alebo miesta podnikania a indendifikačnom čísle; podnikatelia zapísaní v Obchodnom
registritiežúdajotomtozápise,vrátanespisovejznačky,apodnikatelianezapísanívObchodnomregistri
tiež údaj o zápise do inej evidencie, v ktorej sú zapísaní.

Podľa § 261 ods.1 Obchodného zákonníka ČR táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím ku všetkým okolnostiam, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.Podľa § 300 Obchodného zákonníka okolnosti vylučujúce zodpovednosť (§ 374) nemajú vplyv na
povinnosť platiť zmluvnú pokutu.

Podľa § 301 Obchodného zákonníka ČR neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím k hodnote a významu zaisťovanej povinnosti, a to až do výšky škody v vzniknutej do doby
súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú sa viaže zmluvná pokuta. K náhrade
škody vzniknutej neskôr je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa § 373 a nasl.

Podľa § 302 Obchodného zákonníka ČR odstúpenie od zmluvy sa nedotýka nároku na zaplatenie
zmluvnej pokuty.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka ČR dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, kedy záväzok zanikol iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka ČR ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného záväzku
alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť nezaplatenej
čiastky úroky z omeškania určené v zmluve, inak určené predpismi Občianskeho práva.

Podľa§517ods.2ObčianskehozákonníkaČRakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľ
právo požadovať od dlžníka vedľa plnenia úroky z omeškania, ak neni podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania stanoví vykonávací predpis.

Podľa Nariadenia Vlády Českej republiky č. 142/1994 Sb. Podľa § 1 výška úrokov z omeškania,

zodpovedá ročne výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou, zvýšenej o 7 percentuálnych
bodov. V každom kalendárnom polroku, v ktorom trvá omeškanie dlžníka, je výška úrokov z omeškania
závislá na výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou a platnej pre prvý deň príslušného
kalendárneho polroka.

Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a zisteného skutkového stavu veci súd
mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu platnej kúpnej zmluvy a
to písomnou formou. Uvedené skutočností mal súd preukázané jednak objednávkami, jednak e-
mailovou korešpondenciou, výpoveďou žalobcu a svedkyne R.. Tvrdenia žalovaného, že kúpna zmluva

neobsahovala základné náležitosti kúpnej zmluvy bola vyvrátené objednávkami označenými ako
záväzné objednávky, ktoré súd považoval za uzavretie kúpnej zmluvy v písomnej podobe vzhľadom k
tomu, že obsahovala objednávka označenie účastníkov zmluvného vzťahu, druh tovaru, jeho ceny, jeho
množstvo ako aj dojednanie sankcií pre prípadné porušenie zmluvy a spôsob dodávky na dobierku.
Pokiaľ žalovaný argumentuje, že v objednávkach nebolo dodržané označenie odberateľa tak ako ukladá

ust. § 13a Obchodného zákona Českej republiky, kde sa uvádza, že každý podnikateľ je povinný
na svojich obchodných listoch a objednávkach vyhotovených v písomnej alebo elektronickej forme
uvádzať obchodné meno, sídlo alebo miesto podnikania, právnu formu právnickej osoby a identifikačné
číslo ak je pridelené, tak na tomto mieste súd poukazuje práve na skutočnosť, že uvedené zákonné
ustanovenie ukladá povinnosť podnikateľovi uvádzať citované identifikačné údaje sám o sebe a nie

o svojich obchodných partneroch. Teda túto povinnosť neporušil žalobca ale samotný žalovaný, keď
neposkytol pri vypisovaní objednávky o sebe všetky potrebné údaje tak, ako to určuje ust. § 13a
Obchodného zákona Českej republiky. Súd považoval teda uzavretie kúpnej zmluvy za platné, čím
vznikla žalovanému povinnosť záväzne objednaný tovar odobrať. Vykonaným dokazovaním bolo tiež
preukázané, že žalovaný uvedený tovar odmietal prevziať. Uvedené vyplýva jednak z rozsiahlej e-

mailovej korešpondencie a jednak z výpovede žalobcu, ktorá korešponduje s výpoveďou svedkyne R..
Z vyššie citovanej e-mailovej korešpondencie tiež vyplýva, že žalovaný mal snahu dosiahnuť zmenu
dohodnutých podmienok odberu tovaru pokiaľ ide o druh odobratého tovaru jeho množstvo a formu
úhrady. Súd toto vyhodnotil len ako snahu žalovaného vyhnúť sa skutočnému reálnemu odberu tovaru,
ktorý žalovaný záväzne objednal. Uvedené mohol súd skonštatovať aj na základe práve e-mailovej

korešpondencie, kde žalobca ponúkal žalovanému v prípade, že má problémy s platbou 15% zľavu a
aj napriek tomu žalovaný tovar neodobral. Je teda zrejmé, že porušil svoju zmluvnú povinnosť a pre
takýto prípad porušenia zmluvnej povinnosti bola medzi účastníkmi dojednaná sankcia a to zmluvná
pokuta vo výške 50% celkovej čiastky objednávky. Pokiaľ žalovaný namietal, že pre platnosť dojednaniazmluvnej pokuty sa vyžaduje písomná forma, ktorá podľa žalovaného dodržaná nebola, tak rozdielne
od žalovaného súd zastáva názor, že písomná forma dodržaná bola, pretože záväzné objednávky, ktoré
súd považoval za kúpnu zmluvu v písomnej forme obsahujú písomné dojednanie o zmluvnej pokute,

pričom objednávka je podpísaná obidvomi zmluvnými stranami. Súd má teda nárok žalobcu pokiaľ ide
o jeho dôvodnosť za preukázaný.
Pokiaľ žalovaný argumentoval, že tovar neodobral z dôvodu, že k jeho objednaniu bol donútený a tovar
objednal pod podmienkou, že mu bude dodaná aj vyššia rada ošatenia, tak takáto podmienka zo zmluvy
medzi účastníkmi nevyplýva, žalovaný nepreukázal a proti jeho tvrdeniu svedčí aj ním samým vypísaná

objednávka z augusta 2010, kde objednával práve spodné prádlo prostredníctvom e-mailu. Uvedené
sporné prádlo mu bolo dodané, toto reálne odobral aj zaplatil a je teda zrejmé, že ešte pred spornými
objednávkami žalovaný odobral od žalobcu práve spodné prádlo.
Pokiaľ ide o výšku nároku túto považoval súd za preukázanú, kde pri jej vyčíslení žalobca presne
vyčíslil, ktorý tovar žalovaným bol objednaný a reálne nebol odobratý. Z ceny tohto neodobratého
tovaru bola vyúčtovaná zmluvná pokuta vo výške 50%. Pokiaľ ide o primeranosť výšky zmluvnej pokuty

súd nevidel dôvod využiť moderačné právo a zmluvnú pokutu znížiť vzhľadom k tomu, že túto
považovalzaprimeranúatovzhľadomnavyššiucenuobjednanéhotovarupretožeišlooznačkovýtovar,
ako aj na špecifický spôsob predaja tohto tovaru, ktorý musel spĺňať špeciálne požiadavky výrobcov
ako aj vzhľadom na sezónnosť uvedeného tovaru, čo v podstate činilo uvedenú komoditu ťažšie
obchodovateľnou na bežnom trhu. Naviac ak sa žalovaný domnieva, že uvedený tovar môže žalobca aj

v súčasnej dobe predať a nie je dôvod požadovať takú vysokú zmluvnú pokutu, súd poznamenáva, že
až do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej žalobca bol pripravený uvedený tovar žalovanému dodať a
odobratím tohto tovaru mohol žalovaný predísť práve sankcii spočívajúcej v zmluvnej pokute. Naviac
to bol práve žalobca, kto sa pokúsil nájsť náhradných odberateľov, čím v konečnom dôsledku znížil
povinnosť žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu, pretože za tovar ktorý sa žalobcovi podarilo predať iným

odberateľom zmluvnú pokutu neúčtoval. Teda aj pokiaľ ide o výšku a primeranosť zmluvnej pokuta súd
túto považoval za preukázané a primeranú. Vzhľadom k tomu súd čo do istiny nárok žalobcovi priznal
a zaviazal žalovaného k jeho zaplateniu.
Pokiaľ ide o žalobcom vyúčtované úroky z omeškania je nepochybné, že žalovaný sa s plnením
svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, avšak žalobca si účtoval úroky z omeškania odo dňa

nasledujúceho do splatnosti faktúry ktorou bola vyúčtovaná zmluvná pokuta. V tomto prípade však
neuniesol dôkazné bremeno, pokiaľ ide o preukázanie doručenia tejto faktúry žalobcovi. Za výzvu na
zaplatenie zmluvnej pokuty súd teda považoval okamih, keď bol žalovanému doručený súdom návrh, v
ktorom bola zmluvná pokuta uplatňovaná, vrátane príloh k tomuto žalobnému návrhu. Keďže žalovaný
prevzal súdnu zásielku 27.6.2011, dňom nasledujúcim mohol plniť a teda podľa názoru súdu sa do

omeškania dostal najskôr 29.6.2011 a teda od tohto dátumu súd žalobcovi priznal úroky z omeškania.
Žalobca si uplatnil úroky z omeškania vo výške 6% ročne z dlžnej sumy, pokiaľ ide o túto výšku žalobca
si uplatnil úroky z omeškania nižšie než mu umožňuje zákon, a preto súd nevidel dôvod úroky z
omeškania vo výške 6% z dlžnej sumy žalovanému nepriznať, a teda k zaplateniu týchto úrokov zaviazal
žalovaného. V časti týkajúcej sa úrokov z omeškania za obdobie od 5.5.2011 do 28.6.2011, súd z vyššie

uvedených dôvod žalobu zamietol.
Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP a úspešnému žalobcovi priznal
trovy konania vo výške 671,95 eur, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 354 eur
a hotových výdavkov vo výške 317,95 eur vrátane 20% DPH. Žalobca si uplatnil náhradu hotových
výdavkov za tri cesty na pojednávanie automobilom Passat Variant, v dňoch 29.7.2011, 13.10.2011 a
18.11.2011 zo Strážnice do Martina a späť, (3 x 368 km, 34,87 Kč/liter nafty, 1Eur/ 24,59Kč, O spotreba

6,7l/100km, paušálna náhrada 1km/3,70Kč/0,14 eur). V celkovej výške 264,96 eur a 20% DPH, spolu
317,95 eur.

Priznaný nárok žalobcu, ako aj trovy konania je žalovaný povinný zaplatiť do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon

exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov.