Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 30, 2011

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/897/1996

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3196899557
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Trnavská

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2011:3196899557.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Martinou Trnavskou v právnej veci navrhovateľa U. B., štátneho

občana Slovenskej republiky, bytom Z. Z., K. 534, zastúpeného JUDr. Jozefom Kováčikom, advokátom
so sídlom Trenčín, Legionárska 2 proti odporcom 1) L. V., štátnemu občanovi Slovenskej republiky,
bytom Z. Z., 2) P. V., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, bytom Y. nad X., V. XXX/XX, 3) NDF, s. r.
o. so sídlom v Trenčianskej Teplej, SNP 1402/56, IČO 36318663, zastúpenému v konaní JUDr. Máriou
Bustinovou, advokátkou so sídlom Trenčianske Teplice, Šrobárova 9 a 4/ U. L., štátnemu občanovi
Slovenskej republiky, bytom Z., Sibírska 697/15 o vyrovnanie dedičských podielov takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a.

O náhrade trov konania súd rozhodnutie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 26.7.1993 sa navrhovateľ domáhal vyrovnania dedičských podielov podľa § 13
zákona č. 293/1992 Zb. k pozemkom v katastrálnom území O.- parc. č. XXXX/X o výmere 135 m2 -
orná pôda a parc. č. XXXX/X o výmere XXXX mX - orná pôda, zapísané v LV č. XXXX registra "E" v
podiele X/X-ina

- parc. č. XXXX/XXX o výmere X mX - orná pôda a parc. č. XXXX/XXX o výmere XXX mX - orná pôda,
zapísané v LV č. XXXX registra "E" v podiele X/X-ina

- parc. č. XXXX o výmere XXXX mX - orná pôda; parc. č. XXXX/XXX o výmere X mX - orná pôda; parc.
č. XXXX/X o výmere XX mX - orná pôda a parc. č. XXXX/X o výmere XXX mX - orná pôda, zapísané

v LV č. XXXX registra "E" v podiele X/X

- parc. č. XXXX o výmere XXXX mX - trvalé trávne porasty; parc. č. XXXX/XXX o výmere XX mX -
trvalé trávne porasty; parc. č. XXXX/XXX o výmere XXX mX - trvalé trávne porasty; parc. č. XXXX/XXX
o výmere XX mX - trvalé trávne porasty a ako parc. č. XXXX/XXX o výmere X mX - trvalé trávne porasty,
zapísané v LV č. XXXX registra "E" v podiele X/X-ina a v katastrálnom území Z. Z.:

- parc. č. XXX o výmere XXX mX - zastavané plochy a nádvoria; parc. č. XXX/X o výmere XXX mX -
zastavané plochy a nádvoria; parc. č. XXXX o výmere XXXX mX - orná pôda; parc. č. XXXX o
výmere XXXX mX - orná pôda; parc. č. XXXX o výmere XXX mX - orná pôda; parc. č. XXXX o

výmere XX mX - orná pôda; parc. č. XXXX o výmere XXX mX - orná pôda; parc. č. XXXX o výmere XXX
mX - orná pôda; parc. č. XXXX o výmere XXXX mX - orná pôda; parc. č. XXXX o výmere XXXX
mX - orná pôda; parc. č. XXXX o výmere XXX mX - orná pôda; parc. č. XXXX o výmere XXX mX- orná pôda; parc. č. XXXX o výmere XXXX mX - trvalé trávne porasty a ako parc. č. XXXX o výmere
XXXX mX - orná pôda, zapísané v LV č. XXXX registra "E" v podiele X/X

- parc. č. XXXX o výmere XXXX mX - trvalé trávne porasty, zapísaná v LV č. XXXX registra "E" v podiele

X/X-ina

- parc. č. XXXX o výmere XXXX mX - trvalé trávne porasty, zapísané v LV č. XXXX registra "E" v podiele
X/XX-ina

- parc. č. XXXX o výmere XXXX mX - lesné pozemky, zapísané v LV č. XXXX registra "E" v podiele
X/XX-ina

- parc. č. XXXX o výmere XXX mX - trvalé trávne porasty, zapísané v LV č. XXXX registra "E" v podiele

X/XX-ina

- parc. č. XXXX o výmere XXXX mX - orná pôda, zapísaná v LV č. XXXX registra "E" v podiele
X/XX-ina

- parc. č. XXXX o výmere XXXX mX - orná pôda a parc. č. XXXX o výmere XXX mX - lesné pozemky,
zapísané v LV č. XXXX registra "E" v podiele X/X-ina

- parc. č. XXXX o výmere XXXX mX - lesné pozemky, zapísané v LV č. XXXX registra "E" v podiele
X/X-ina

- parc. č. XXXX o výmere XXXX mX - orná pôda, zapísaná v LV č. XXXX registra "E" v podiele
X/XX-ina

-parc.č.XXXXovýmereXXXXmX-ornápôda,zapísanávLVč.XXXXregistra"E" vpodieleX/X-ina

- parc. č. XXXX o výmere XXX mX - trvalé trávne porasty; parc. č. XXXX o výmere XXXX mX - lesné
pozemky a ako parc. č. XXXX o výmere XXX mX - trvalé trávne porasty, zapísané v LV č. XXXX registra
"E" v podiele X/XX-ina

- parc. č. XXXX o výmere XXXX mX - trvalé trávne porasty a ako parc. č. XXXX o výmere XXXX mX -
trvalé trávne porasty, zapísané v LV č. XXXX registra "E" v podiele X/XX-ina

-parc.č.XXXXovýmereXXXmX-ornápôda,zapísanývLVč.XXXXregistra"E" vpodieleX/X-ina

- parc. č. XXXX o výmere XXX mX - trvalé trávne porasty, zapísaný v LV č. XXXX registra "E" v podiele
X/XX-ina z dôvodu, že na základe rozhodnutia X. notárstva v Z. zo dňa XX.XX.XXXX č. k. D XXXX/XX
nadobudla celé dedičstvo po zomrelom L. B. pôvodná odporkyňa U. V., čím bol znížený jeho dedičský
podiel. U. dedičmi po zomrelom L. B. boli súrodenci pôvodnej odporkyne

X. B., ktorý zomrel dňa 09.09.1991 a P. B. - jeho matka, ktorá taktiež zomrela pred začatím konania
a ktorej je dedičom.

Pôvodná odporkyňa U. V. žiadala návrh zamietnuť. Uviedla, že právny stav, ktorý platil v roku 1962 v
čase vydania dedičského rozhodnutia, musí stále platiť.

Pôvodnýodporca1)U.V.akodedičpoU.V.,ktorázomrela pozačatíkonania,žiadalnávrhzamietnuť.

Odporcovia 1/, 2/ ako dedičia po zomrelej U. V. i ako dedičia po U. V., ktorý zomrel po začatí
konania, žiadali návrh zamietnuť z rovnakých dôvodov, ako uvádzala ich právna predchodkyňa.

Odporca 3/ žiadal návrh zamietnuť z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie. Poukazoval na
ustanovenie§14ods.2zákonač.293/1992Zb.,vzmyslektoréhopovinnouosoboujeten,kohodedičský
podiel bol zvýšený a v prípade jeho smrti, jeho dedič. Takouto osobou on nie je, predmetné parcely číslo1771k.ú.Z.TeplánadobudolnazákladeplatnejaúčinnejkúpnejzmluvyodU.V.vroku2006.Vtomčase
nemalvedomosťoprebiehajúcomsúdnomkonaníovyrovnaniededičskýchpodielov,konalvdobrejviere
a U. V. neobmedzoval žiaden právny predpis v nakladaní s predmetným pozemkom. V záverečnej reči

požadoval, aby sa súd vysporiadal s tým, či sa na tento spor vzťahuje zákon č. 293/1992 Zb., nakoľko
v dedičskom rozhodnutí bolo použité ustanovenie zákona č. 139/47 Zb. o roľníckom podniku.

Odporca 4/ sa k návrhu ani k veci nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, spisom Štátneho notárstva v Trenčíne sp.zn. D
1280/61, podacím lístkom, výzvou, spismi tunajšieho súdu sp. zn. D 2196/91, 3D 1320/93,
26D/1743/2006, identifikáciou parciel, znaleckým posudkom Ing. U. X. zo dňa 13.08.2004 č. 1/2004,

listami vlastníctva, kúpnou zmluvou zo dňa 20.12.2006 a zistil tento skutkový stav:

Zo spisu Štátneho notárstva v Trenčíne sp. zn. D 1280/61 súd zistil, že sa viedol vo veci dedenia
po L. B. zomrelom dňa 01.12.1961 bez zanechania závetu.

Uznesením Štátneho notárstva v Trenčíne zo dňa 17.07.1962 č. k. D1280/61-15 sa "ustálilo, že
dedičstvo po zomrelom pozostávajúce z poľnohospodárskej pôdy v Tr. Z. a Y. .... , pôda, ktorá je všetka

v užívaní príslušných JRD, a dedičstvo, ktoré je roľníckym podnikom podľa I. dielu zák. č. 139/47 Zb. ...
nadobudli ako dedičia zo zákona v I. skupine v rovnakých podieloch deti poručiteľa X. B., U. V. a P.
B.. Zároveň sa schválila dohoda dedičov o rozdelení dedičstva tak, že celé dedičstvo preberá U. V. a
ustupujúci dedičia sa vzdávajú výplat, vyhradzujú si však prednostné nároky a predkupné právo podľa
§ 7 a 8 zákona č. 139/1947 Zb. na celé dedičstvo.

V odôvodnení uznesenia sa uvádza, že "dedičstvo je roľnícky podnik podľa I. dielu zák. č. 139/47 Zb.,
bolo preto prejednané podľa ust. tohto zákona so zreteľom na to, že podľa predpisov zákona nemožno
do dedičstva patriacu poľnohospodársku pôdu drobiť. Dedičia sa dohodli, že dedičstvo prevezme U. V.
bez povinnosti vyplatiť z neho spoludedičov."

Zo zápisnice spísanej Štátnym notárstvom v Trenčíne dňa 17.01.1962 vyplynulo, že uvedeného

dňa sa pojednávania v dedičskej veci po zomrelom L. B. zúčastnili U. V. a L. B. za X. B. a P. B.. Na
pojednávaní štátny notár "ustálil, že dedičstvo teda poľnoh. pôda je roľníckym podnikom podľa I. dielu
zák. č. 139/47 Zb., poučil dedičov o zákaze drobenia roľníckej pôdy a vyzval ich, aby sa dohodli na
preberateľovi dedičstva". Na to dedičia uzavreli vyššie uvedenú dohodu o rozdelení dedičstva. Až potom
štátny notár ustálil, že podľa telefonického oznámenia predsedu MNV v Tr. Z. všetka pôda je v užívaní

JRD Tr. Z. a Y..

Podľa § 13 zákona č. 293/1992 Zb. o úprave niektorých vlastníckych vzťahov k nehnuteľnostiam v znení
neskorších predpisov (ďalej len "zákon č. 293/1992 Zb."), ak pri vyporiadaní dedičstva podľa doterajších
predpisov došlo k nadobudnutiu poľnohospodárskych alebo lesných pozemkov poručiteľa len jedným
alebo niektorým z dedičov len preto, že išlo o pozemky v užívaní socialistickej organizácie podľa

osobitných predpisov a došlo tým k zníženiu podielov ostatných dedičov v porovnaní s nadobúdateľom
týchto pozemkov alebo k opomenutiu dedičov, má oprávnená osoba právo žiadať od povinných osôb
vyrovnanie svojho dedičského podielu v lehote do 30. júna 1993; inak právo zaniká.

Podľa § 14 zákona č. 293 /1992 Zb. oprávnenou osobou je ten, kto bol v dedičskom konaní opomenutý
alebo koho dedičský podiel bol znížený; v prípade jeho smrti je oprávnenou osobou jeho dedič. Povinnou

osobou je ten, koho dedičský podiel bol zvýšený; v prípade jeho smrti je povinnou osobou jeho dedič.

Podľa § 15 zákona č. 293 /1992 Zb. vyrovnanie dedičských podielov sa uskutoční dohodou oprávnenej
a povinnej osoby. Vyrovnanie dedičských podielov sa uskutoční buď v peniazoch, alebo uznaním
vlastníctva v prospech oprávnenej osoby podľa výšky dedičských podielov. Dohoda o vyrovnanídedičských podielov uznaním vlastníctva v prospech oprávnenej osoby je podkladom pre vydanie
osvedčenia podľa § 2 ods. 1. Vyrovnanie dedičských podielov v peniazoch sa uskutoční podľa cien
platných v čase vydávania rozhodnutia o dedičstve.

Podľa § 1 ods. 1, 4 a 5 zákona č. 139/1947 Zb. o rozdělení pozůstalostí se zemědělskými podniky a
zamezení drobení zemědělské půdy (ďalej len "zákon č. 139/1947 Zb.") při rozdělení pozůstalosti lze
děliti zemědělský podnik, jen pokud výměra jednotlivých reálných dílů (souborů pozemků), které dělením
zemědělského podniku vzniknou, nečiní:

a) v oblasti řepařské méně než 5 ha,

b) v oblasti obilnářské méně než 8 ha,

c) v oblasti bramborářské méně než 10 ha,

d) v oblasti pastvinářské a pícninářské méně než 15 ha (nadále jen "nejmenší přípustná výměra").
Spoluvlastnických podílů na zemědělském podniku lze při rozdělení pozůstalosti nabýti jen potud,
pokud by reálné díly, odpovídající spoluvlastnickým podílům, měly alespoň nejmenší přípustnou výměru.
Náleží-li k pozůstalosti zemědělský podnik, který nepřesahuje nejmenší přípustnou výměru, nebo

zemědělský podnik, který by podle dosažitelné dohody nebo vzhledem k počtu dědiců mohl býti rozdělen
jen tak, že by došlo ke vzniku souboru pozemků o menší výměře nebo ke vzniku spoluvlastnického
podílu, jemuž by odpovídal reálný díl menší výměry, buď rozdělení pozůstalosti provedeno soudem, a
to podle předpisů tohoto zákona.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 139/1947 Zb. jde-li o zemědělský podnik uvedený v § 1, odst. 5, pokusí

se pozůstalostní soud, aby bylo dosaženo mezi spoludědici dohody o tom, kterým z nich bude podnik
převzat nebo jak a mezi které spoludědice bude v mezích ustanovení § 1 rozdělen; nedojde-li k dohodě,
rozhodne o tom pozůstalostní soud usnesením.

Po právnom posúdení tvrdených a preukázaných skutočností v zmysle citovaných zákonných
ustanovení súd dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný.

Jedným zo základných predpokladov úspešného uplatnenia práva na vyrovnanie dedičského podielu je,
že k nadobudnutiu poľnohospodárskych alebo lesných pozemkov poručiteľa len jedným alebo niektorým
z dedičov a tým k zníženiu dedičského podielu ostatných dedičov v porovnaní s nadobúdateľom týchto
pozemkov alebo k ich opomenutiu pri vyporiadaní dedičstva došlo len z dôvodu, že išlo o pozemky
v užívaní socialistickej organizácie podľa osobitných predpisov (týmito osobitnými predpismi sú podľa

poznámky v zákone uvedenej, zákon č. 122/1975 Zb. o poľnohospodárskom družstevníctve, zákon
č. 123/1975 Zb. o užívaní pôdy a iného poľnohospodárskeho majetku na zabezpečenie výroby a zákon
č. 61/1977 Zb. o lesoch). To teda znamená, že majetková krivda niektorého z dedičov musela byť,
a to treba zdôrazniť, v príčinnej súvislosti práve a len so skutočnosťou, že išlo o pozemky v užívaní
socialistickej organizácie podľa osobitných predpisov. Ak síce pri vyporiadaní dedičstva nadobudol

poľnohospodárskepozemkyporučiteľalenjedenzdedičov(vdôsledkučohodošlokzníženiudedičských
podielov ostatných dedičov), ale z iných dôvodov, ustanovenie § 13 zákona č. 293/1992 Zb. nie je možné
na vec vzťahovať. Tento výklad citovaného ustanovenia rozhodného pre túto vec vykonal Najvyšší
súd Slovenskej republiky v rozsudku z 23. septembra 2003 sp. zn. 1 Cdo 53/03, ktorý Ústavný súd
Slovenskej republiky uznesením z 30. 06. 2004 ako súladný s ústavou "potvrdil".

Citované ustanovenie teda zníženie dedičského podielu dedičov alebo ich opomenutie pri vyporiadaní
dedičstva, ako následok podmieňujúci úspešné uplatnenie práva na vyrovnanie dedičského
podielu, dáva do súvisu iba so skutočnosťou, že k zníženiu podielu alebo k opomenutiu dedičov došlo
len z dôvodu, že išlo o pozemky v užívaní socialistickej organizácie podľa osobitných predpisov. Pre
použitie ustanovení štvrtej časti zákona č. 293/1992 Zb. nepostačuje iba opomenutie dediča

alebo zníženie dedičského podielu, ak táto krivda nevyplýva práve zo skutočnosti, že pozemky boli vužívaní socialistickej organizácie. (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 18. 12. 1998 sp.
zn. 2Cdo 95/1998).

Z obsahu spisu bývalého Štátneho notárstva v Trenčíne, najmä z obsahu jeho uznesenia a zápisnice o

prejednaní dedičstva po poručiteľovi vyplýva, že dôvodom nadobudnutia pozemkov len MQ.u (právnou
predchodkyňou odporcov) bola platnosť a účinnosť zákona č. 139/1947 Zb. a postup podľa neho.
Účelom zákona č. 139/1947 Zb. bolo zabránenie deleniu a drobeniu súčastí poľnohospodárskeho
podniku pri úkonoch s ním, dedení a pod. (obdobne ako v súčasnosti platný a účinný § 23
zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie

vlastníctva k pozemkom). V tom čase účinný zákon č. 139/1947 Zb. neumožňoval vzhľadom na
výmeru pozemkov tvoriacich poľnohospodársky podnik dedičstvo reálne rozdeliť medzi dedičov a tak
štátne notárstvo viedlo spoludedičov k uzavretiu dohody o tom, kto dedičstvo prevezme. Dôvodom
nadobudnutia pozemkov len MQ. nebola teda skutočnosť, že pozemky boli v užívaní socialistickej
organizácie. Táto okolnosť nemala vplyv na vyporiadanie dedičstva dohodou dedičov, čo
nepriamo vyplýva aj zo zápisnice o prejednaní dedičstva spísanej na uvedenom štátnom

notárstve, podľa ktorej až po uzavretí dohody dedičov o vyporiadaní dedičstva štátny notár zisťoval a
ustálil, že sa jedná o pôdu v JRD.

K námietke navrhovateľa, že v dedičskom rozhodnutí sa uvádza, že všetka pôda v tom čase bola v
užívaní príslušných JRD, súd uvádza, že z obsahu rozhodnutia o schválení dedičskej dohody skutočne
vyplýva, že minimálne v roku 1962 predmetné pozemky boli užívané socialistickými organizáciami.

Avšak táto skutočnosť nebola príčinou toho, že dedičstvo nadobudla iba U. V.. Z obsahu
dedičského spisu je zrejmé, že primárnym dôvodom nadobudnutia dedičstva iba jediným
dedičombolpostuppodľavtedyúčinnéhozákonač.139/1947Zb..Jepravdou,žeaknehnuteľnostitvorili
poľnohospodársky podnik, mohli byť pridelené len tomu z dedičov, u ktorého bol najlepší predpoklad
starostlivosti o podnik, avšak nie pre to, že by nehnuteľnosti boli v užívaní družstva. Do užívania

družstva (socialistickej organizácie) sa podnik prideľoval len v prípade, že sa užívateľ nedokázal o
poľnohospodársky podnik postarať (nájom alebo užívanie bolo za odplatu) § 4 a nasl. § 50/1955
Zb.. Vtedajšie právne predpisy (zák. č. 49/1959 Zb.) neobsahovali ustanovenia obdobné ako § 36 zák.
č. 122/1975 Zb. ani obdobné ustanovenia ako ust. zák. č. 123/1975 Zb. o bezplatnom užívaní pôdy.

Zo zistených skutočností teda vyplýva, že k zníženiu dedičských podielov navrhovateľov nedošlo z

takého dôvodu, ktorý zákon v zmysle doterajšieho súdneho výkladu považuje za dôvod pre vyrovnanie
dedičských podielov a súd preto návrh zamietol.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia

odsekov1a2platiaprimeranestým,želehotatrochpracovnýchdníplynieodprávoplatnostirozhodnutia
vo veci samej.

O náhrade trov konania súd rozhodne po právoplatnosti toho rozhodnutia v zmysle § 151 ods. 7
O.s.p. z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 5 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).