Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, November 3, 2011

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17C/40/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111205930
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Ďumbalová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2011:2111205930.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Martou Ďumbalovou v právnej veci navrhovateľky: H. Š., N..

R., Q.. XX.X.XXXX, U. J. Č.. XXX, R. U. D. G. DSS , R..K.. F. XX, W., zastúpená advokátom JUDr. Štefan
Bugala, J. Fándlyho 32, Trnava, proti odporcom v 1. rade: Ľ. Z., Q.. XX.X.XXXX, U. J. XXX G. v 2. N.:
J. Z., N.. M., Q.. XX.X.XXXX, U. J. XXX, o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a v 2. rade sú povinní vypratať nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v katastrálnom území J.,
zapísané na Správe katatstra W., na liste vlastníctva číslo XXX, parcely registra „.O. a to parcela číslo
XX/X vo výmere XXXX J. záhrady, parcela Č. XX/X vo výmere XXX J. zastavané plochy a nádvoria,
parcela číslo XX/X vo výmere XX J. zastavané plochy a nádvoria, parcela číslo XX/X vo výmere

XXX J. zastavané plochy a nádvoria a dom postavený na parcele číslo XX/X súpisné číslo XXX, bez
nároku na bytovú náhradu.

Odporcovia v 1. a v 2. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania titulom zaplateného
súdnehopoplatkuvsume99,50€atitulomtrovprávnehozastúpeniavsume193,23€,krukámprávneho
zástupcu navrhovateľky JUDr. Štefana Bugalu, na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v I. O. U. Y.
G..Y.., R. W..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 15.3.2011 domáhala, aby súd zaviazal odporcov
vypratať nehnuteľnosti tak, ako to vyplýva z výroku tohto rozsudku, bez nároku odporcov v 1. a v 2. rade
na bytovú náhradu a aby ich zaviazal aj na zaplatenie jej náhrady trov konania. Ďalej v návrhu uviedla, že

dňa 5.6.2006 uzatvorila s odporcami v 1. a v 2. rade kúpnu zmluvu ohľadom predmetných nehnuteľností,
ktorá bola rozsudkom Okresného súdu Trnava, č.k. 13C/107/2006, zo dňa 7.9.2009, právoplatným
12.3.2010, určená za neplatnú, z čoho vyplýva, že odporcovia v 1. a v 2. rade užívajú predmetné
nehnuteľnosti bez právneho dôvodu, pričom navrhovateľka ich vyzvala listom zo dňa 18.1.2011, aby v
lehote 30 dní od doručenia výzvy vypratali a odovzdali jej predmetné nehnuteľnosti, k vyprataniu ktorých
nedošlo, preto podala tento návrh.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľky, oboznámením sa so spisovým

materiálom a listinnými dôkazmi a na pojednávaní dňa 3.11.2011 konal v zmysle § 101 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku v neprítomnosti odporcov, ktorí mali doručenie predvolaní na
pojednávanie riadne vykázané, nedostavili sa na pojednávanie a svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnili listom z 27.10.2011, prostredníctvom spoločnosti PROSMAN a PARTNERI advokátska
kancelária, s.r.o., v ktorom táto spoločnosť uviedla, že prevzala právne zastúpenie odporcov v 1. a
2. rade, avšak z dôvodu nedostatočného časového priestoru na oboznámenie sa s vecou, nemôže
sa zodpovedne pripraviť na pojednávanie, pričom odporcovia trvajú na jej prítomnosti na pojednávaní,preto nesúhlasí s tým, aby sa pojednávalo v jej neprítomnosti a žiada o odročenie pojednávania, čo
súd nepovažoval za dostatočný dôvod na ospravedlnenie neúčasti odporcov na pojednávaní a táto
spoločnosť nepredložila s týmto ospravedlnením ani plnomocenstvo, ktorým ju mali odporcovia v 1. a 2.

rade splnomocniť na toto konanie, a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Podľa predloženého navrhovateľkou listu vlastníctva č. XXX, kat. úz. J., obec J., z 9.3.2011,
navrhovateľka je vlastníčkou nehnuteľností parcely registra „., č. XX/X, vo výmere XXXX J. záhrady, č.
XX/X, vo výmere XXX J., zastavané plochy a nádvoria, č. XX/X, vo výmere XX J., zastavané plochy a
nádvoria, č. XX/X, vo výmere XXX J., zastavané plochy a nádvoria a stavby súp. č. XXX, postavenej

na parc. Č.. XX/X dom.

Podľa vyjadrenia odporcov v 1. a 2. rade, zo dňa 28.7.2011, znaleckým posudkom č. 187/2007, zo
dňa 17.10.2007, vypracovaným súdnom znalcom pre konanie vedené pod sp.zn. 13C/107/2006, bola
navrhovateľka posúdená ako nespôsobilá na právne úkony, keďže nedokázala pochopiť ich účel,
význam a obsah, ku ktorým záverom znalca sa priklonil aj Okresný súd Trnava v predmetnom konaní a
znalecké závery potvrdil aj Krajský súd Trnava, v odvolacom konaní v predmetnej veci, v ktorom potvrdil

rozsudok súdu prvého stupňa, preto majú za to, že na podklade záverov tohto znaleckého posudku,
ktorý už v roku 2007 určil, že už v roku 2006 bola navrhovateľka vážne psychicky chorá a neschopná na
právne úkony, preto sú toho názoru, že ani v súčasnosti nie je v stave samostatne právne konať, pretože
nemôžebyťjedenatenistýúčastníkvjednomkonaníposudzovanýakonespôsobilýnaprávneúkonyav
inom konaní mu priznaná plná procesná spôsobilosť a preto sú toho názoru, že by navrhovateľke mal byť

ustanovený v zmysle § 20 Občianskeho súdneho poriadku opatrovník, podľa § 29 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku a súdu dávajú do pozornosti, že navrhovateľka toho času žije v Domove dôchodcov a
domove sociálnych služieb Topoľčany, nakoľko je odkázaná na dennú starostlivosť, kvôli svojmu veku,
zdravotnému stavu a psychickým poruchám, je preto otázne, ako sa dostala do Trnavy a ako oslovila
svojho právneho zástupcu a udelila mu plnomocenstvo a či si uvedomuje, prečo návrh podala a čoho

sa návrhom domáha a či je schopná posúdiť a rozpoznať dôsledky svojho konania a majú za to, že
k takémuto konaniu ju mohla naviesť tretia osoba, ktorá by mohla mať záujem na tomto konaní, v
tomto prípade by sa jednalo o úkon, ktorý nie je urobený slobodne, čo v konečnom dôsledku spôsobuje
tiež jeho neplatnosť. Uviedli, že predmetné nehnuteľnosti, do rozhodnutia súdu vo veci 13C/107/2006
užívali ako oprávnení vlastníci, resp. ju mali v dobrej viere v držbe a tieto nehnuteľnosti nemalými

finančnými investíciami zhodnotili a tieto finančné investície pochádzali z ich dlhoročných úspor a z
predaja bytu, ktorý za tým účelom museli predať a preto náklady, ktorými tieto nehnuteľnosti hodnotili, je
im navrhovateľka povinná vydať, pričom táto je dôchodkyňou, ktorá žije len z dôchodkovej dávky a nie
je spôsobilá zabezpečiť finančné prostriedky na vyplatenie im ich účelne vynaložených nákladov o ktoré
nehnuteľnosti zhodnotili, ktoré konanie o vyplatenie účelne vynaložených nákladov sa vedie na súde pod

sp. zn. 27C/31/2011. Sú toho názoru, že ak majú vypratať predmetné nehnuteľnosti, navrhovateľka im
musí minimálne do času, kým im vyplatí všetky účelne vynaložené náklady na zhodnotenie predmetných
nehnuteľností poskytnúť aspoň náhradné ubytovanie, alebo ju k tomu musí zaviazať súd, vychádzajúc
z okolností hodných osobitného zreteľa, pretože prihliadnuc na finančné možnosti navrhovateľky, táto
nebude schopná im finančné prostriedky vyplatiť, čím oni následne nebudú môcť zabezpečiť si dôstojné

bývanie a takto sa závažným spôsobom ovplyvní život a kvalita života účastníkov konania a vyprataním
nehnuteľností vzniká dôvodná obava, že dôjde k znehodnoteniu predmetných nehnuteľností, ktoré by po
odchode odporcov zostali opustené, nakoľko navrhovateľka žije v Domove a nie je reálny predpoklad,
že by sa do nich opätovne nasťahovala a majú za to, že nie je schopná sa o predmetné nehnuteľnosti
adekvátne postarať a tie začnú chradnúť a upadať, čím by došlo k ich znehodnoteniu a tým aj k strate

ich investovaných finančných prostriedkov do ich obnovy, čím by boli poškodení ešte viac, preto navrhli,
pretože majú za to, že navrhovateľka nemá procesnú spôsobilosť, konanie zastaviť.

Listom z 6.10.2011, právny zástupca navrhovateľky k vyjadreniu odporcov k návrhu zaujal stanovisko,
v ktorom uviedol, že navrhovateľka nebola pozbavená spôsobilosti na právne úkony žiadnym
rozhodnutím.

Rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 13C/107/2006, zo dňa 7.9.2009, v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Trnave, č.k. 23Co/361/2009-182, zo dňa 27.1.2010, právoplatným 12.3.2010, bolourčené, že kúpna zmluva uzavretá dňa 5.6.2006 medzi navrhovateľkou a odporcami v 1. a 2. rade
ohľadom nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. J., zapísaných na Správe katastra W. na LV č. XXX
a to parc. Č.. XX/X, o výmere XXXX J. záhrady, parc. Č.. XX/X, o výmere XXX J., zastavané plochy a

nádvoria, parc. č. XX/X, o výmere XX J., zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XX/X, o výmere XXX
J., zastavané plochy a nádvoria a domu postaveného na parc. č. XX/X, súpisné číslo XXX, v ktorom
pre navrhovateľku bolo zriadené vecné bremeno bývania a užívania k nehnuteľnosti, je neplatná a že
výlučnou vlastníčkou týchto nehnuteľností je navrhovateľka. Podľa znaleckého posudku vypracovanom
v konaní 13C/107/2006 znalcom MUDr. Máriom Strakom, z odboru zdravotníctva, odvetvie psychiatria,

navrhovateľka pri podpisovaní kúpnej zmluvy dňa 5.6.2006 trpela organickým psychosyndrómom
s poruchami správania, trpela demenciou zmiešanej etiológie (predovšetkým Parkinsonidnej), tieto
duševné poruchy ju zneschopňovali k výkonu právnych úkonov a tým aj k uzavretiu predmetnej zmluvy,
preto nebola schopná pochopiť účel, význam a obsah kúpnej zmluvy a právne následky jej podpísania
a znalec uviedol, že u navrhovateľky ide o stav trvalý, vyvíjajúci sa niekoľko rokov, ide o polyetiologickú
zmiešanú demenciu pri liečbe s tendenciou spomalenia vývinu na osobnostné primitívnom až mentálne

retardovanom teréne a znalec pri výsluchu 22.5.2008 uviedol, že i keď to nie je predmetom sporu má
za to, že navrhovateľka by mala byť pozbavená spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

R. § 7 ods. 1 K. zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením.

Podľa § 8 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi
nadobúdať práva a brať na seba povinnosti /spôsobilosť na právne úkony/ vzniká v plnom rozsahu
plnoletosťou.

Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 20 Občianskeho súdneho poriadku, každý môže pred súdom ako účastník samostatne konať /
procesná spôsobilosť/ v tom rozsahu, v akom má spôsobilosť vlastnými úkonmi nadobúdať práva a brať
na seba povinnosti.

Podľa § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka, takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej

poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou.

Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou
predmetných nehnuteľností, čo bolo preukázané tak rozsudkom Okresného súdu Trnava, č.k.
13C/107/2006, zo dňa 7.9.2009, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave, č.k.
23Co/361/2009-182, zo dňa 27.1.2010, ako aj výpisom z listu vlastníctva č. XXX, kat. územie J., Správy

katastra W. a nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by odporcovia v 1. a 2. rade mali nájomné alebo
iné právo k predmetným nehnuteľnostiam, ktoré by ich oprávňovalo na ich užívanie, takže nehnuteľnosti
užívajú v súčasnej dobe bez právneho dôvodu, súd preto vyhovel návrhu navrhovateľky v zmysle § 126
ods. 1 Občianskeho zákonníka, ako vlastníčky predmetných nehnuteľností a zaviazal odporcov v 1. a
2. rade na vypratanie predmetných nehnuteľností, tak, ako to vyplýva z výroku tohto rozsudku.

Súd nepovažoval vznesená námietku odporcami v 1. a 2. rade o procesnej nespôsobilosti navrhovateľky
na konanie v predmetnej veci, ako účastníčky za dôvodnú, pretože doposiaľ nebolo rozhodnuté v zmysle
§ 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka o pozbavení navrhovateľky spôsobilosti na právne úkony, preto
v zmysle § 20 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľka môže pred súdom samostatne konať a
taktiež bola oprávnená splnomocniť na konanie v predmetnej veci za seba právneho zástupcu JUDr.

Štefana Bugalu, advokáta, preto súd neprihliadol na túto námietku, nakoľko mal za to, že doposiaľ boloiba v konaní 13C/107/2006 preukázané, že navrhovateľka v zmysle § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka
urobila právny úkon - uzavrela kúpnu zmluvu dňa 5.6.2006, v duševnej poruche, ktorá ju urobila na
tento právny úkon neschopnou, preto súd nemôže automaticky vzhľadom k uvedenému považovať ju

za procesne nespôsobilú aj v konaní 17C/40/2011.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a úspešnej
navrhovateľke priznal právo na náhradu trov konania, titulom zaplateného súdneho poplatku v sume
99,50 € a titulom trov právneho zastúpenia za nasledovné úkony právnej pomoci: prevzatie zastúpenia
11.3.2011, vyjadrenie z 6.10.2011, účasť na pojednávaní 3.11.2011, t.j. 3 x po 57,- € = 171,- € a 3 x režijný
paušál po 7,41 € = 22,23 €, spolu v sume 193,23 € podľa §§ 11,16, Vyhlášky MSSR č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie lebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že :

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené /§ 205 a O.s.p./,

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného predpisu.