Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 20, 2011

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18C/37/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5106209598
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2011:5106209598.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou, v právnej veci

navrhovateľa:M..E.L.,Y.X.XX,Y.,právnezast.D..G.E.,N.H.H.O.XXY.,Y.,protiodporcovi:Lyžiarske
stredisko Martinské Hole, s.r.o. v likvidácii, so sídlom M.R.Štefánika 6, Martin, IČO: 36 392 278, právne
zast. Mgr. Gabriela Hrbáňová, advokátka, Malý trh 2/A, Bratislava, za účasti vedľajšieho účastníka na
strane odporcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4,
Bratislava, IČO: 00 585 441, o náhradu za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia;

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu bolestného vo výške 73,54 Eur, a to v lehote do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobný návrh vo zvyšnej časti náhrady za bolesť a v časti náhrady za sťaženia spoločenského
uplatnenia a časti náhrady nákladov liečenia, zamieta.

III. O trovách konania súd rozhodne až po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobným návrhom na začatie konania zo dňa 23.01.2006, doručeným Okresnému súdu
Žilina dňa 04.05.2006 domáhal zaviazať odporcu na náhradu za bolesť vo výške 177.240,- Sk a náhradu
za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 1.656.200,- Sk a náklady na ošetrenie a liečenie vo

výške 9.021,50 Sk a nahradiť trovy konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 08.01.2005 počas
lyžovačky na Martinských Holiach sa stal úraz a to tak, že utrpel tržno-zhmoždeninové poranenie hlavy
v periatálnej oblasti, keď mu na hlavu padlo lano z vleku Tatrapoma a následne musel byť chirurgicky
ošetrený. Celková doba liečenia bola od 08.01.2005-26.-09.2005 a od toho úrazu navrhovateľ ešte stále
trpí bolesťami hlavy a chrbtice najmä v driekovej časti. Posudkom vystaveným lekárom Doc. MUDr.
N..E. bolo navrhovateľovi priznaných 7 bodov za vytrpenú bolesť a 65 bodov za sťaženie spoločenského
uplatnenia. Navrhovateľ sa venoval pred úrazom viacerým športovým aktivitám, ako je tenis, turistika,

lyžovanie a po úraze ich môže vykonávať len v obmedzenej miere, pričom následky úrazu sú pre neho
ťažkou duševnou traumou, má stále pocit strachu, keď vidí pomu. Má za to, že spĺňa všetky predpoklady
na mimoriadne zvýšenie odškodnenia za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia, ktoré žiada z
dôvodov následkov škody na jeho zdraví vzniknutej úrazom, nakoľko ide o zjavné obmedzenie účasti
na jeho osobnom a spoločenskom živote, pričom uvedená suma predstavuje 80-násobok základného
počtu bodov (316,50 Sk za bod x 72 bodov) ako prejav primeranosti a spravodlivú náhradu škody na
zdraví a prežité bolesti a sťaženie spoločenského uplatnenia.

K návrhu navrhovateľ pripojil listinné dôkazy: príjmové pokladničné doklady; potvrdenky; faktúru č.
XXXXXXXXX; lekárske správy; lekársky posudok o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia;vyjadrenie k žiadosti o odškodné; pokus o zmier zo dňa 02.12.2005; odškodné za úraz zo dňa
21.03.2005; žiadosť o plnenie - pokus o zmier zo dňa 23.02.2006.

Súd medzitýmnym rozsudkom zo dňa 22.02.2007 rozhodol, že uplatňovaný nárok navrhovateľa je čo do
základu daný a toto rozhodnutie bolo odvolacím súdom potvrdené rozsudkom zo dňa 05.09.2007, keďže
nárok navrhovateľa je dôvodný, čo do základu, nakoľko neexistuje príčinná súvislosť medzi konaním
poškodeného na spôsobení škody a prevádzkou lanového vleku a teda je daná zodpovednosť odporcu
na spôsobení škody podľa § 420a ods.1, 2 Občianskeho zákonníka, ktorá má objektívny charakter. (l.č.

97 a 134 obsahu spisu)

Následne na to po nadobudnutí právoplatnosti napadnutého medzitýmneho rozhodnutia súd nariadil
ďalšie ústne pojednávania.

Súd v zmysle § 122 a nasl. O.s.p. vykonal dokazovanie, a to výsluchom účastníkov konania, vyjadrením

sa právneho zástupcu navrhovateľa a právneho zástupcu odporcu, vedľajšieho účastníka na strane
odporcu, výsluchom svedkov: M.. N.. E. D., E. L., a prečítaním listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah
spisového materiálu, a to predovšetkým príjmové pokladničné doklady spolu s potvrdenkami, faktúra
č. XXXXXXXXX, ambulantný záznam, záznam z neurologickej ambulancie zo dňa 09.06.2005, priebeh
ošetrenia zo dňa 10.01.2005 a 17.01.2005, lekárska správa zo dňa 10.01.2005, neurologické vyšetrenie

z 31.03.2005, lekárska správa zo dňa 17.06.2005, 12.07.2005, tabuľka s vykonanými vyšetreniami,
lekársky posudok o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia, lekárska správa zo dňa 17.06.2005,
z 10.01.2005, vyjadrenie k žiadosti o odškodné vedľajším účastníkom na strane odporcu, ako aj podanie
zo dňa 16.02.2006, pokus o zmier z 02.12.2005, odškodné za úraz zo dňa 21.03.2006, žiadosť o
plnenie, pokus o zmier zo dňa 23.02.2006, výpis z Obchodného registra na odporcu a na vedľajšieho

účastníka na strane odporcu, písomné vyjadrenie vedľajšieho účastníka na strane odporcu zo dňa
05.06.2006 spolu s prílohami, a to list vedľajšieho účastníka zo dňa 16.02.2006 a zo dňa 07.04.2005
a oznámenie poistnej udalosti zo dňa 30.05.2005, vyjadrenie k návrhu právneho zástupcu odporcu zo
dňa 09.06.2006, písomná korešpondencia súdu, správa združenia Lanovky a vleky zo dňa 04.10.2004,
podanie vedľajšieho účastníka na strane odporcu zo dňa 05.02.2007, rozsudok Okresného súdu Žilina

zo dňa 22.02.2007, a to medzitýmny rozsudok, odvolanie voči rozsudku, stanovisko navrhovateľa k
odvolaniu, rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 05.09.2007, podanie odporcu zo dňa 11.04.2008,
podanie právnej zástupkyne navrhovateľa zo dňa 08.02.2009, vyjadrenie odporcu zo dňa 26.02.2009,
podanie vedľajšieho účastníka na strane odporcu zo dňa 10.12.2009, zo dňa 04.02.2010, vyjadrenie
k doplnku znaleckého posudku zo dňa 01.06.2010 vedľajšieho účastníka na strane odporcu, zmluva

o službách pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti, odpoveď na výzvu spoločnosti X., a.s., vyjadrenie
vedľajšieho účastníka na strane odporcu zo dňa 21.12.2010, podanie odporcu zo dňa 14.03.2011, ako
aj znalecký posudok č. 6/2009 a jeho doplnok.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav:

Je nepochybné, že úraz sa stal dňa 08.01.2005, preto pre poskytovanie náhrady za bolesť a náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia sa aplikuje zákon č. 437/2004 Z.z.

Podľa § 2 ods.1 zák.č. 437/2004 Z.z. bolesť je ujma spôsobená poškodením na zdraví, jeho liečením

alebo odstraňovaním jeho následkov.

Podľa § 2 ods.2 zák.č. 437/2004 Z.z. sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti s
poškodením na zdraví, ktoré má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného,
na uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh

(ďalej len "následok").

Podľa § 2 ods.3 zák.č. 437/2004 Z.z. na účely tohto zákona
a) poškodenie na zdraví je poškodenie zdravia spôsobené úrazom, chorobou z povolania alebo iným
poškodením na zdraví,

b) poškodený je osoba, ktorá utrpela poškodenie na zdraví,
c) poskytovateľ náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia.Taktiež je nepochybne daná zodpovednosť odporcu, a to s poukazom na rozsudok Okresného súdu
zo dňa 22.02.20007 a rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 05.09.2007, a to vzhľadom na § 420a
ods.1, 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ods.1 každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí inému

prevádzkovou činnosťou a ods.2 škoda je spôsobená prevádzkovou činnosťou, ak je spôsobená a)
činnosťou, ktorá má prevádzkovú povahu, alebo vecou použitou pri činnosti, b) fyzikálnymi, chemickými,
prípadne biologickými vplyvmi prevádzky na okolie, c) oprávneným vykonávaním alebo zabezpečením
prác, ktorými sa spôsobí inému škoda na nehnuteľnosti alebo sa mu podstatne sťaží alebo znemožní
užívanie nehnuteľnosti.

Súd sa teda už ďalej zodpovednosťou odporcu nezaoberal. Zaoberal sa už len samotným nárokom -
náhrady za bolesť, sťaženie spoločenského uplatnenia a náhradou za liečenie.

Podľa uvedenia navrhovateľa pred úrazom sa venoval viacerým športovým aktivitám, ako je tenis,
turistika, lyžovanie a po úraze ich môže vykonávať len v obmedzenej miere, pričom následky úrazu sú

pre neho ťažkou duševnou traumou, má stále pocit strachu, keď vidí pomu.
Posudkom vystaveným lekárom Doc. MUDr. N. E. bolo navrhovateľovi priznaných 7 bodov za vytrpenú
bolesť diagnózy po položkou 2 - tržnohmoždená rana v parietálnej oblasti so sutúrou a 65 bodov za
sťaženie spoločenského uplatnenia za položku 252.
Navrhovateľ má za to, že spĺňa všetky predpoklady na mimoriadne zvýšenie odškodnenia za bolesť a

sťaženie spoločenského uplatnenia, ktoré žiada z dôvodov následkov škody na jeho zdraví vzniknutej
úrazom, nakoľko ide o zjavné obmedzenie účasti na jeho osobnom a spoločenskom živote, pričom
uplatnená suma predstavuje 80-násobok základného počtu bodov pri prepočte 316,50 Sk za bod x 72
bodov, a to ako prejav primeranosti a spravodlivú náhradu škody na zdraví a prežité bolesti a sťaženie
spoločenského uplatnenia, nakoľko následky škody na zdraví majú preukázateľne trvalé a výrazne

nepriaznivé dôsledky na jeho životné úkony, na uspokojovanie životných a spoločenských potrieb.

Pod sťažením spoločenského uplatnenia treba rozumieť vylúčenie či obmedzenie účasti poškodeného
na plnom osobnom a rodinnom, spoločenskom, kultúrnom a športovom živote.

Podľa § 3 ods.1 zák.č. 437/2004 Z.z. náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná
zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.
Podľa § 3 ods.2 zák.č. 437/2004 Z.z. náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku
(§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti.

Podľa § 4 ods.1 zák.č. 437/2004 Z.z. náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje
jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v
akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.
Podľa § 4 ods.2 zák.č. 437/2004 Z.z. náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje
na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského

uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. 1 v II. a IV. časti.
Podľa § 10 ods.7 zák.č. 437/2004 Z.z. pri hodnotení následkov, ktorých vývoj sa pri pôvodnom
hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia nepredpokladal, hodnotenie sa vykoná novým lekárskym
posudkom; v lekárskom posudku sa z bodového hodnotenia, ktoré zodpovedá zdravotnému stavu
poškodeného po zhoršení následkov, odpočíta bodové hodnotenie určené pôvodne vydaným lekárskym

posudkom.

Podľa § 5 ods.1 zák.č. 437/2004 Z.z. pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie
spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).

Podľa § 5 ods.2 zák.č. 437/2004 Z.z. výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v
hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok
predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma

sa zaokrúhli na celé desiatky korún smerom nahor.

Podľa § 5 ods.4 zák.č. 437/2004 Z.z. Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky ustanoví výšku
náhrady za bolesť a výšku náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia určenú podľa odseku 2opatrením vyhláseným v Zbierke zákonov Slovenskej republiky uverejnením oznámenia o jeho vydaní
najneskôr do 31. mája príslušného kalendárneho roka.

Podľa Oznámenia č. 207/2004 Z.z. Ministerstva zdravotníctva SR o vydaní opatrenia č. 11111/2005- SL,
ktorým sa ustanovuje výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
pre rok 2005, opatrenie obsahuje výšku náhrady za bolesť a výšku náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia za jeden bod, čo predstavuje 316,50 Sk.

Podľa § 5 ods.5 zák.č. 437/2004 Z.z. v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity,
môže súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50%.

Lekárskym posudkom o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia vyhotoveným Doc. MUDr.
N..E. bolo bolestné ohodnotené na 7 bodov a sťaženie spoločenského uplatnenia na 65 bodov. (l.č. 17
obsahu spisu)

Navrhovateľ si uplatňoval svoj nárok v zmysle daného posudku, avšak pri 80-násobnom zvýšení,
teda 80-násobok ohodnotenia tržnej rany 7 bodmi a 80-násobok ohodnotenie sťaženia spoločenského
uplatnenia vo výške 65 bodov.
Právny zástupca odporcu namietal tento posudok, nakoľko nie je z neho zrejmé, kedy bol vyhotovený,
pričom z uvedenia právnej zástupkyne navrhovateľa vyplýva, že bol vypracovaný pred dátumom

02.12.2005, v dôsledku čoho v časti hodnotenia spoločenského uplatnenia je nezákonný, keďže
sťaženie spoločenského uplatnenia možno hodnotiť až po 1 roku.
Právny zástupca odporcu však nemal námietky voči hodnoteniu bolestného vo výške 7 bodov.
Namietal, že zdravotné ťažkosti navrhovateľa súvisia s predchádzajúcim poškodením, ktoré mal pred
10 rokmi, a ktoré nesúvisí s týmto úrazom. Teda neexistuje príčinná súvislosť medzi utrpeným úrazom

zo dňa 08.01.2005 a medzi následkami tak, ako ich hodnotil MUDr. N..E..

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia hodnota 1 bodu v čase úrazu je 316,50 Sk.

Navrhovateľ požadoval 80-násobok.

Súd poukazuje na to, že sťaženie spoločenského uplatnenia sa odškodňuje vtedy, ak má škoda, resp.
ujma na zdraví preukázateľne trvalé a výraznejšie nepriaznivé dôsledky na životné úkony poškodeného,
na uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh.
Teda sťažením spoločenského uplatnenia treba rozumieť jednak vylúčenie či obmedzenie účasti

poškodeného na plnom osobnom a rodinnom, spoločenskom, politickom, kultúrnom, športovom živote,
jednak sťaženie či dokonca priamo znemožnenie výkonu či voľby povolania, voľbu budúceho životného
partnera, resp. možnosti ďalšieho sebavzdelávania.

Podľa názoru vedľajšieho účastníka na strane odporcu navrhovateľ nepreukázal, že by daný úraz

zanechal tak veľké následky, aby mohol žiadať 80-násobok odškodného za spôsobenú škodu.
Zároveňsprávnepoukázalnaust.§5ods.5zák.č.437/2004Z.z.,ktorýohraničujevýškuzabolestnéaza
sťaženie spoločenského uplatnenia, pričom výška nároku navrhovateľa presahuje stanovenú hranicu.
Správneuviedol,ženavrhovateľompožadovanézvýšenienáhradna80-násoboknemáoporuvžiadnom
zákonnom ustanovení, pričom sa aplikuje zákon č. 437/2004 Z.z., ktorým bola zrušená vyhl.č. 32/1965

Zb.
Právna zástupkyňa navrhovateľa poukázala na prax súdov pri zvyšovaní uplatnenej náhrady, ale súd
poukazuje na to, že rozhodnutia súdov, na ktoré poukázala, sa týkajú nárokov v zmysle vyhl.č. 32/1965
Zb.,pričomsúdpoukazujenaodlišnúúpravupodmienokzvyšovaniauplatnenýchnáhradvzmyslezák.č.
437/2004 Z.z. a v zmysle vyhl.č. 32/1965 Zb. (§ 7), avšak je nepochybné, že v danom prípade sa aplikuje

zákon č. 437/2004 Z.z.

V konaní bolo nariadené znalecké dokazovanie, na základe ktorého bol vypracovaný znalcom MUDr. G.
X.znaleckýposudokč.X/XXXX(l.č.205-216obsahuspisu),ktorýboldoplnenýDoplnkomkznaleckému
posudku č. X/XXXX (l.č. 273-287 obsahu spisu)

Ustanovený znalec zistil, že navrhovateľ pri úraze dňa 08.01.2008 utrpel tržnú ranu na temene hlavy 5
cm dlhú chirurgicky ošetrenú a podvrtnutie krčnej chrbtice.
Zistil, že navrhovateľ okrem úrazu v oblasti 2 krčného stavca nemal žiadne poranenia, ktoré by sa
podieľali na jeho terajšom stave. Bolesti krčnej chrbtice mal navrhovateľ už v čase pred vznikompredmetného úrazu v dôsledku zlomeniny 2 krčného stavca. Bolesť hlavy bola lokalizovaná do oblasti
temena a bola v príčinnej súvislosti s daným poranením, ale jej trvanie, ako uvádzal navrhovateľ, znalec
nemôže akceptovať. Dlhotrvajúcu bolesť v oblasti krčnej chrbtice spôsobovalo zastaralé poranenie v

oblasti 2 krčného stavca s vytvorením zrastov medzi telom stavca 2 a 3 krčného s následným blokom
v tejto oblasti. Podľa názoru znalca u navrhovateľa pri úraze zo dňa 08.01.2005 nedošlo k poraneniu
medzistavcovej platničky, k jej poraneniu došlo u navrhovateľa v minulosti, a to pri zlomenine oblúka tela
stavca 2 krčného a čiastočnom vykĺbení. Bol presvedčený, že daným úrazom dňa 08.01.2005 došlo u
navrhovateľa aj k podvrtnutiu v oblasti krčnej chrbtice.

Uviedol, že po úraze hlavy a krčnej chrbtice môžu bolesti hlavy a krčnej chrbtice trvať aj niekoľko
mesiacov, ale nejedná sa o bolesti, ktoré by boli zvlášť intenzívne. Bolesť v oblasti krčnej chrbtice v
príčinnej súvislosti s poranením, ktoré utrpel navrhovateľ dňa 08.01.2005, trvala po dobu 3-4 týždňov.
Znalec uviedol, že liečba spočívala v podávaní medikamentov, mala trvať 10 dní a pri vyšetrení dňa
31.03.2005 bol prítomný ústup bolesti v oblasti krčnej chrbtice.
Navrhovateľ sa sťažoval za 4 mesiace po úraze aj na bolesti v oblasti driekovej chrbtice, avšak podľa

názoru znalca uvedené ťažkosti nie sú v príčinnej súvislosti s poranením, ktoré navrhovateľ utrpel
dňa 08.01.2005, a to na základe vyšetrení. Uviedol, že v dokumentácii sa nachádza záznam zo dňa
09.06.2005, že navrhovateľ mal bolesti v oblasti krčnej chrbtice aj pred úrazom zo dňa 08.01.2005 po
úraze krčnej chrbtice a je presvedčený, že bolesti krčnej chrbtice po úraze zo dňa 08.01.2005 boli v
príčinnej súvislosti s týmto úrazom, pričom v popredí boli ťažkosti zo strany driekovej chrbtice.

Znalec nezistil, že by došlo k zmene zdravotného stavu navrhovateľa v príčinnej súvislosti s poranením
zo dňa 08.01.2005. U navrhovateľa je prítomný blok v oblasti krčnej chrbtice, ktorý je v príčinnej súvislosti
s úrazom, ktorý utrpel v roku 1995. Znalec bol zároveň presvedčený, že u navrhovateľa pri úraze dňa
08.01.2005došloajkpodvrtnutiuvoblastikrčnejchrbtice,pričombolestikrčnejchrbticepodľalekárskych
nálezov boli na ústupe. Uviedol však, že v súčasnej dobe sa poranenie klinicky neprejavuje.

Súd poukazuje na to, že navrhovateľ si uplatnil náhradu za bolesť iba za tržnú ranu na temene hlavy,
nie aj za ďalšie zranenie uvádzané znalcom MUDr. X..
Navrhovateľ má na temene hlavy jazvu, ktorá je však krytá redšou pokrývkou hlavy, teda je lokalizovaná
vo vlastnej časti hlavy a nie je dobre viditeľná, nespôsobuje poškodenému zohyzdenie.
Poškodený navrhovateľ nie je v dôsledku poranenia v starostlivosti psychiatra alebo psychológa, nie je

čiastočne invalidizovaný.
Znalec nezistil, že by bol navrhovateľ v dôsledku úrazu zo dňa 08.01.2005 obmedzovaný alebo mal
stratu v možnosti uplatnenia sa v živote, pracovnej činnosti, v spoločnosti v súčinnosti s poranením,
ktoré utrpel dňa 08.01.2005.
Podľa znalca úraz zo dňa 08.01.2005 u navrhovateľa nezanechal následky trvalého charakteru a

doposiaľ sa neobjavili indície, ktoré by nasvedčovali tomu, že budú následky trvalého charakteru v
príčinnej súvislosti s týmto úrazom a nie sú žiadne relevantné záznamy v dokumentácii navrhovateľa,
ktoré by svedčili pre to, že v budúcnosti bude mať navrhovateľ ťažkosti, ktoré by mali vplyv na jeho
pracovný a rodinný život. Znalec uviedol, že nezistil, že by zranenia úrazom z 08.01.2005 zanechali u
navrhovateľa následky, ktoré by bolo možné hodnotiť ako sťaženie spoločenského uplatnenia.

Dokonca aj navrhovateľ znalcovi na otázku, či je v dôsledku úrazu zo dňa 08.01.2005 obmedzovaný v
obvyklom spôsobe života, uviedol, že nie.
Znalec obodoval zranenia navrhovateľa v dôsledku úrazu zo dňa 08.01.2005 tak, že za tržnú ranu na
hlave ohodnotil bolesť 10 bodov, ale aj za podvrtnutie krčnej chrbtice 25 bodov, teda spolu 35 bodov.
Uviedol, že nezistil dôvody pre zvýšenie bolestného.

Čo sa týka ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia, znalec uviedol, že vzhľadom na súčasný
zdravotný stav navrhovateľa v príčinnej súvislosti s poranením zo dňa 08.01.2005, nedá sa toto
ohodnotenie vypracovať, pričom nemôže ani potvrdiť oprávnenosť bodového ohodnotenia MUDr. E.
vzhľadom na súčasný zdravotný stav navrhovateľa, ako aj na to, že nie je zrejmé, k akému dátumu
bolo vykonané bodové ohodnotenie MUDr. E.. Zároveň znalec svojim odôvodnením spochybnil bolesti

hlavy a známky postkomočného syndrómu navrhovateľa, keďže zo zdravotnej dokumentácie vyplýva,
že nedošlo k otrasu mozgu, ako ani to, že by sa navrhovateľ trvalo od úrazu liečil na bolesti hlavy a
známky postkomočného syndrómu, čo vyplýva aj z vykonaných vyšetrení, pričom na také príznaky a
potiaže neboli vykonané a zamerané ani vyšetrenia. (l.č. 215 obsahu spisu)
Znalec nezistil žiadne poúrazové zmeny, ktoré by bolo možné považovať za sťaženie spoločenského

uplatnenia, ktoré by spôsobovali obmedzenie v jeho bežnom spôsobe života, tiež v pracovnej oblasti a
pri výkone povolania manažér.Z tohto znaleckého posudku nepochybne vyplýva, že u navrhovateľa nedošlo k sťaženiu spoločenského
uplatnenia.

Navrhovateľ síce tvrdil, že došlo k jeho sťaženiu, a to aj z dôvodu jazvy na temene hlavy, keďže jeho
zamestnávateľ vyžaduje od svojich zamestnancov aj primeranú úpravu zovňajšku a navrhovateľ sa po
tejto stránke cíti byť handicapovaný, keďže má na hlave jazvu, ktorú vidieť.
Podľa znalca však jazvu nevidieť dobre, pričom aj súd na pojednávaní zistil, že jazvu na temene hlavy
navrhovateľa takmer nevidieť, pričom je pokrytá vrstvou vlasov.

Navrhovateľ ani ďalšie tvrdenia ohľadom sťaženia spoločenského uplatnenia hodnoverne nepreukázal.
Zároveň súd spochybnil jeho tvrdenie, že má psychickú traumu, obavu z lyžovania, ktorú nijako
nepreukázal a z ničoho nevyplýva; pričom naďalej lyžuje a dokonca krátko po úraze lyžoval. Vraj kvôli
traume musí deti sprevádzať na lyžovaní jeho manželka, keďže sa bojí lyžovať a ísť na vleku, avšak
súd poukazuje na to, že pri sprevádzaní detí nemusí aj on lyžovať, keďže deti sú v lyžiarskom klube.

Je nepochybné, že navrhovateľ lyžuje, a to aj napriek ním tvrdenej traume. Na jednej strane sa bojí, že
by lano spadlo, ale na druhej strane svoje deti nechá lyžovať. Na jednej strane má traumu z lyžovania,
avšak krátko po úraze, ešte v tú istú sezónu, lyžoval, čo potvrdil vypočutý svedok.

Právna zástupkyňa navrhovateľa navrhovala znalecké dokazovanie za účelom zistenia psychickej

traumy u navrhovateľa, ale následne od návrhu upustila a viac na ňom netrvala.
Súd taký dôkaz ani nevykonal, keďže jednak na ňom nikto netrval a jednak súd mal za to, že boli
zistené všetky potrebné skutočnosti na zistenie skutkového stavu, a to aj s poukazom na závery znalca
MUDr. X., ako aj na všetky predložené listinné dôkazy, z ktorých nevyplýva uvádzaná trauma, ako aj s
poukazom na správanie navrhovateľa, ktorý aj napriek uvádzanej traume opäť lyžuje, a to už aj počas

sezóny, počas ktorej došlo k úrazu, z čoho vyplýva účelovosť tvrdenia o traume. A ak nejakú traumu
majú deti navrhovateľa, keďže uviedol, že syn mu povedal, že ho mohlo zabiť, nejde predsa o traumu
navrhovateľa, ak vôbec o nejakú traumu ide.

S poukazom na závery znalca a na vykonané ďalšie dokazovanie, tvrdenia navrhovateľa o jeho

sťažení spoločenského uplatnenia neobstoja, súd si osvojil závery znalca a dospel k záveru, že nárok
navrhovateľa na náhradu sťaženia spoločenského uplatnenia je neopodstatnený, a preto návrh v tej
časti zamietol.

Čo sa týka nároku náhrady bolestného, Doc. MUDr. E. ohodnotil bolestné iba za tržnú ranu, a to siedmimi

bodmi a znalec MUDr. X. ohodnotil nielen tržnú ranu (10 bodov), ale aj podvrtnutie krčnej chrbtice (25
bodov), a to spolu 35 bodov.

Odporca však namietal tento záver znalca MUDr. X., nakoľko zo záznamov z lekárskych vyšetrení
navrhovateľa vykonaných v súvislosti s úrazom zo dňa 08.01.2005 vyplýva, že neboli zistené a

zaznamenané žiadne klinické príznaky charakteristické pre poranenie „podvrtnutia krčnej chrbtice“ a
preto toto namieta, keďže vyšetrenia vôbec nediagnostikovali toto poranenie. Znalec k takému záveru
dospel len na základe toho, že navrhovateľ trpel bolesťou krčnej chrbtice, avšak touto bolesťou trpel
aj pred úrazom.

Súd však poukazuje na to, že navrhovateľ si neuplatnil náhradu bolestného aj za podvrtnutie krčnej
chrbtice, ale iba za tržnú ranu, a to v hodnote 7 bodov pri 80-násobnom zvýšení. Preto súd sa týmto
zranením viac nezaoberal.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ si uplatnil iba náhradu bolestného za tržnú ranu v bodovom ohodnotení

7 bodov, súd v zmysle § 153 ods.2 O.s.p., podľa ktorého súd môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť
viac, než čoho sa domáhajú, iba vtedy, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu alebo ak z právneho
predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi, súd priznal navrhovateľovi náhradu
bolestného iba za tržnú ranu a iba vo výške 7 bodov, teda iba za to, čo si navrhovateľ uplatnil a v
takom bodovom ohodnotení, ako požadoval, aj keď znalec MUDr. X. priznal vyššie bodové ohodnotenie

a ohodnotil aj podvrtnutie krčnej chrbtice.

Keďže v danom prípade sa aplikuje zákon č. 437/2004 Z.z., ktorý okrem iného stanovuje aj určenie výšky
bolestného, pričom zvýšenie pripúšťa iba pri sťažení spoločenského uplatnenia a vzhľadom aj na záveryznalca, súd má za to, že nie je dôvod na zvýšenie náhrady za bolesť, preto súd priznal navrhovateľovi
iba náhradu bolestného, a to za tržnú ranu na hlave iba za 7 bodov bez ďalšieho zvýšenia, čo je pri
hodnote 1 bodu 316,50 Sk celkovo bolestné vo výške 2.215,50 Sk, t.j. 73,54 Eur.

Súd teda návrh v nepriznanej časti bolestného zamietol.

Navrhovateľ si uplatnil aj náklady liečenia vo výške 9.021,50 Sk, čo preukázal predložením faktúry
č. XXXXXXXXX na sumu 7.500,- Sk za služby zdravotnej starostlivosti podľa zmluvy č. XXX/XXXX a
príjmové pokladničné doklady.

Podľa § 449 ods.1 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa uhradzujú aj účelné náklady spojené
s liečením.

Súdu bol predložený príjmový pokladničný doklad spol. L., a.s. č. EL-142 na sumu 100,- Sk za
nadštandard, príjmový pokladničný doklad spol. L., a.s. č. EL-148 zo dňa 22.04.2005 na sumu 200,- Sk

za nadštandard, potvrdenka č. 011965 za poplatok za vyšetrenie pacienta u lekára zo dňa 26.09.2005
na sumu 20,- Sk, potvrdenka č. 011949 za poplatok za vyšetrenie pacienta u lekára na sumu 20,- Sk bez
uvedenia dátumu; príjmový pokladničný doklad zo dňa 23.09.2005 na sumu 250,- Sk za klas.masáž;
príjmový pokladničný doklad č. 493/05 zo dňa 17.102005 za klasickú masáž v sume 330,- Sk, príjmový
pokladničný doklad č. 516/05 zo dňa 08.11.2005 na sumu 390,- Sk za klas.masáž, doklad o zaplatení

spol. L., a.s. zo dňa 05.05.2005 na sumu 20,- Sk za služby súvisiace s poskytnutím ambulantnej
zdravotnej starostlivosti. (l.č. 6-15 obsahu spisu)
Ďalšie doklady navrhovateľ nepredložil a teda sumu 191,50 Sk predstavujúcu uplatnený náklad liečenia
ničím nepreukázal, keďže predložil doklady iba na sumu 8.830,- Sk.
Navrhovateľ predložil aj zmluvu o službách pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti č. XXX/XXXX, na

základe ktorej bola vystavená navrhovateľovi faktúra na sumu 7.500,- Sk, pričom táto odplata bola
dohodnutá pri uzavretí zmluvy v článku 4, bod 4.1., pričom zmluva bola uzavretá na dobu jeden
rok, ale bez konkretizácie jednotlivých úkonov. Predmetom zmluvy bola zabezpečenie poskytnutia
zdravotnej starostlivosti v rozsahu ambulantnej primárnej zdravotnej starostlivosti a všetkej ambulantnej
sekundárnej zdravotnej starostlivosti. Z danej zmluvy nevyplývajú vykonané úkony, ako ani to, či

vykonané úkony boli potrebné na liečenie zranenia navrhovateľa úrazom zo dňa 08.01.2005.
Z predložených listín teda nevyplýva dôvodnosť tejto zmluvy v príčinnej súvislosti s úrazom navrhovateľa
zo dňa 08.01.2005, zmluva je vystavená na dobu určitú v trvaní 1 rok a zo zmluvy, ani zo žiadnej inej
listiny nevyplýva, ktoré úkony boli vykonané a ktoré z vykonaných boli vykonané v príčinnej súvislosti
s úrazom navrhovateľa zo dňa 08.01.2005. Odplata za vykonanie úkonov bola stanovená paušálne

vopred a nie je zrejmé, ktoré všetky úkony boli vykonané a či bolo nutné za ne zaplatiť vzhľadom
na zdravotné poistenie navrhovateľa. Zo zmluvy vyplýva, že navrhovateľovi v zmysle zmluvy bude
poskytovaná zdravotná starostlivosť bezprostredne, bez čakania, ale to nie je dôvod, aby v prípade
opodstatnenosti vykonania úkonov v príčinnej súvislosti s úrazom navrhovateľa zo dňa 08.01.2005
odporca hradil za tento nadštandard.

Súd poukazuje na to, že z ničoho nevplýva, že daná zmluva bola uzavretá kvôli liečeniu zranení
predmetného úrazu a že bola na úkony súvisiace s liečením týchto zranení.
Čo sa týka predložených príjmových pokladničných dokladov, ani z týchto dokladov nevyplýva, že sa
týkajú vykonaných úkonov potrebných v príčinnej súvislosti s úrazom navrhovateľa zo dňa 08.01.2005.
Navrhovateľ síce preukázal, že mal nejaké náklady, ale nepreukázal, že tieto náklady mu vznikli práve

v dôsledku zranení úrazom dňa 08.01.2005 a že išlo o náklady súvisiace s daným liečením, z daných
dokladov totiž vyplýva klasická masáž alebo „nadštandard“, ako aj potvrdenia za platbu u lekára.
Nevyplýva však, u akého lekára a z akého dôvodu, teda či skutočne išlo o úkony súvisiace so zranením
daným úrazom. Čo sa týka nákladov za masáže, podľa uvedenia navrhovateľa vraj boli odporúčané
odborným lekárom, avšak toto ničím nepreukázal a zároveň z ničoho nevyplýva, že boli nevyhnutné a

že išlo o účelne vynaložené náklady, teda nebolo preukázané, či boli nutné a v príčinnej súvislosti so
zraneniami v dôsledku úrazu zo dňa 08.01.2005.
Teda navrhovateľ nepreukázal a z ničoho nie je zrejmé, či odplata vo výške 9.021,50 Sk predstavuje
náklady spojené s liečením predmetného poškodenia zdravia v dôsledku úrazu dňa 08.01.2005 a to v
celom rozsahu alebo len v časti a nie je zrejmá účelnosť vynaložených nákladov vo vzťahu k liečeniu

poškodenia zdravia navrhovateľa v dôsledku daného úrazu, na čo poukázal aj vedľajší účastník na
strane odporcu.Na základe uvedeného súd nepriznal navrhovateľovi náhradu nákladov liečenia z dôvodu, že
nepreukázal ich príčinnú súvislosť a ich opodstatnenosť, teda navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno.
Nie je postačujúce iba unesenie bremena tvrdenia.

Súd teda po vykonanom dokazovaní zhodnotil všetky dôkazy navzájom, ako aj každý jednotlivo v ich
vzájomnej súvislosti a navrhovateľovi vyhovel iba v časti a žalobný návrh vo zvyšnej nepriznanej časti
zamietol z dôvodov vyššie uvedených, a to v časti náhrady sťaženia spoločenského uplatnenia a v časti
nákladov liečenia a v časti zvýšenia náhrady bolestného.

Podľa § 151 ods.3 O.s.p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia
odsekov1a2platiaprimeranestým,želehotatrochpracovnýchdníplynieodprávoplatnostirozhodnutia
vo veci samej.

Súd preto v zmysle § 151 ods.3 O.s.p. o trovách rozhodne až po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého
stupňa neúplné zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods.1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa§205aods.2O.s.p.ustanovenie§205aods.1O.s.p.sanepoužijevkonaniachpodľa§120ods.2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.