Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, September 22, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 23C/21/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411200164
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Rigáňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2011:1411200164.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Rigáňovou, v právnej veci

navrhovateľky:V..F.M.,bytomNaB.X.X,Bratislava,zast.JUDr.MartouHuttovou,advokátkou,sosídlom
Bezekova 13, Bratislava proti odporcovi: C..X. M., bytom Na B. X. X, Bratislava, zast. JUDr.Alexandrou
Kotrecovou, advokátkou, so sídlom Slowackého 56, Bratislava o určenie výživného na manželku takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľka je povinná zaplatiť odporcovi náhradu trov konania 4.905,36 Eur, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 25.8.2010 sa navrhovateľka domáhala, aby súd zaviazal odporcu povinnosťou platiť
titulom výživného na manželku navrhovateľke od podania návrhu sumu 1.000,- Eur a od 1.11.2010

výživné 1.500,- Eur mesačne.

Návrh navrhovateľka zdôvodnila tým, že od júla 2010, kedy sa konalo prvé pojednávanie vo veci rozvodu
účastníkov, jej odporca prestal prispievať na výživu, na spoločnú domácnosť, ako aj výživu maloletých
detí, čo finančne znáša navrhovateľka z neporovnateľne nižšieho príjmu ako dosahuje odporca, životná
úroveň účastníkov nie je rovnaká.

Na preukázanie svojich tvrdení navrhovateľka navrhla vykonať dokazovanie listinami - sobášnym listom
účastníkov, rodnými listami maloletých detí, návrhom na rozvod manželstva a vyjadrením navrhovateľky
k návrhu, výsluchom účastníkov, výpoveďou z pracovného pomeru, daňovými priznaniami, potvrdeniami
o príjmoch a výpismi z OR OS BA I, ako aj dokladmi o výdavkov navrhovateľky.

Odporca v písomnom podaní zo dňa 14.9.2010 návrh ako nedôvodný žiadal zamietnuť z dôvodu,

že životnú úroveň manželia majú v zásade rovnakú. Odporca v celom rozsahu financuje domácnosť,
postarané je aj o navrhovateľku, ktorá je súčasťou spoločnej domácnosti, navyše odporca zabezpečuje
starostlivosť o maloleté deti.

Na preukázanie svojich tvrdení odporca navrhol vykonať dokazovanie listinami - výpismi z OR OS BA I,
daňovýmipriznaniami,potvrdeniamiopríjmoch,výsluchomúčastníkov,potvrdeniamioplatbách,výpismi
z LV.Súd príslušný na konanie vykonal dokazovanie navrhnutými dôkazmi, oboznámil sa s vyjadreniami
právnych zástupcov účastníkov a mal preukázané tieto skutočnosti:

Účastníci konania manželstvo uzavreli X.XX.XXXX, v súčasnosti je na tunajšom súde vedené pod sp.zn.

23C 128/2010 konanie o rozvode ich manželstva a úprave výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletým M., O.. XX.X.XXXX a E., O.. XX.X.XXXX.

Do augusta 2010 účastníci bývali v rodinnom dome na B. X. X. K. V., od augusta navrhovateľka býva v
3-izbovom byte na Ľ. H.. v Bratislave, obidve nehnuteľnosti patria do bezdpodielového spoluvlastníctva
účastníkov.

Podľa navrhovateľky odporca ju z rodinného domu v K. V. "vyhodil", odísť bola prinútená, podľa názoru

odporcu navrhovateľka spoločnú domácnosť opustila sama.

Maloleté deti zostali bývať s odporcom, pričom navrhovateľka za detmi dochádzala aj sporadicky
dochádza, snaží sa s M. a E. komunikovať a zabezpečovať o deti starostlivosť. Maloleté deti ale
prítomnosť matky odmietajú, správajú sa často nevhodne, navrhovateľka je názoru, že následkom
manipulácie zo strany odporcu, ktorý údajne trpí duševnou chorobou. Vzťahy účastníkov sú veľmi

narušené a napäté, dochádza ku konfliktom a incidentom aj za účasti polície, účastníci nie sú shcopní
spolu prakticky o ničom komunikovať.

Z listinným dôkazov súd zistil, že v čase podania návrhu bola navrhovateľka konateľkou obchodnej
sposločnosti T. H. F..E..D.. (v priebehu konania došlo k zmene obchodného mena t.č. R., F..E..D..)
súkromne vyučovala aj v súčasnosti vyučuje v materskej škole anglický jazyk, z čoho navrhovateľke

plynie mesačný príjem v priemere 500,- Eur netto. Do konca mesiaca október 2010 mala aj netto
mesačný príjem zo zamestnaneckého pracovného pomeru v obchodnej spoločnosti U. E., F..E..D.., kde
jediným konateľom a spoločníkom je odporca, vo výške minimálnej mzdy 306,92 Eur netto mesačne.
Pracovný pomer navrhovateľky ku ňu 31.10.2010 skončil výpoveďou zo strany zamestnávateľa,
navrhovateľke bolo vyplatené 3-mesačné odstupné.

OdporcajekonateľomajedinýmspoločníkomobchodnejspoločnostiU.E.,F..E..D..,ktorázazdaňovacie
obdobie r.2009 dosiahla zisk 142042,58 Eur, v období roku 2010 100250,78 Eur. Priemerný príjem
odporcu zo zamestnaného pracovného pomeru v uvedenej spoločnosti, ktorý trvá od 1.1.2003 za
obdobie od apríla 2010 do apríla 2011 predstavoval 268,15 Eur mesačne.

Súd ďalej zistil, že navrhovateľka uhrádza mesačne náklady súvivisace s bývaním na Ľ. H.. vo výške

113,09 Eur s užívaním garáže 11,75 Eur, platí faktúry za užívanie mobilného telefónu 50, Eur a internetu
14,99 Eur mesačne, vyčíslila náklady na zakúpenie benzínu, stravy, ošatenia a darčekov pre deti, ako
aj ročne hradí poplatok 400,- Eur za štúdium na vysokej škole, a mesačne má náklady na štúdium
anglického jazyka vo výške 50,- Eur.

Odporca od augusta 2010 navrhovateľke konkrétnou sumou na výživu neprispieva, hradí všetky

výdavky na bývanie v rodinnom dome na B. X. (elektrina, plyn, voda, hypotekárny úver, financuje bežné
potreby detí, stravu, oblečenie, ako aj školné, poplatky za školskú družinu, atď.) Ďalej odporca financuje
poistky aj za byt na Ľ. H.., uhradil daň z oboch nehnuteľností. Taktiež mu vznikajú výdavky na svoju
stravu,ošatenie,smaloletýmidetmichodínadovolenky,navštevujúspolujachtovýklubG.X.F.,odporca
sa vo voľnom čase venuje hokeju.

Zistený skutkový stav súd po právnej stránke posúdil nasledovne:

Podľa ust. §-u 71 ods. 1) Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.Súd vyhodnotil dôkazy jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach a dospel k nasledovnému názoru:

Základnýmpredpokladompreurčenievýživnéhomedzimanželmiakovyplývazcitovanejprávnejúpravy
jepreukázanietoho,žeodporcasivočidruhémumanželovivyživovaciupovinnosťčiastočnealebovôbec

neplníasúčasnepreukázanieskutočnosti,žeživotnáúroveňmanželovniejevzásaderovnaká.Konanie
je možno začať iba na návrh, ktorým je súd viazaný a výlučne navrhovateľa zaťažuje dôkazné bremeno
spočívajúce v povinnosti existenciu uvedených skutočností preukázať. Povinnosťou navrhovateľa je v
konaní preukázať, že nielen výška zárobkov ale aj osobné, rodinné a majetkové pomery s poukazom
na konkrétnu mieru potrieb súvisiacich so spôsobom života, zdravotným stavom, povahou vykonávanej
práce ako ďalšími okolnosťami vyvodzujú záver, že životná úroveň manželov v zásade rovnaká nie je.

Len preukázaním všetkých týchto okolností je možné určiť druhému manželovi vyživovaciu povinnosť.

V danom prípade súd vykonaným dokazovaním má preukázané, že každý z manželov financuje od
podania návrhu t.j. od augusta 2010, kedy sa navrhovateľka odsťahovala z rodinného domu náklady na
svoje bývanie, pričom je treba uviesť, že odporca znáša aj určité výdavky týkajúce sa vlastníctva bytu
účastníkov na Ľ. H.., ako napr. poistku za byt a daň z nehnuteľností a za mesiace august až október 2010

zaplatil za byt poplatky za elektrinu, plyn, rozhlas a televíziu, garáž a za november, december 2010 a
január až marec 2011 hradil platby taktiež za plyn, elektrinu, čo nespochybnila ani navrhovateľka.

Odporcataktiežfinancujepraktickyvšetkyvýdavkysúvisiacesostarostlivosťouomaloletédeti,prispieva
osobnou starostlivosťou, čo nie je možné opomenúť a nespochybnila to taktiež ani navrhovateľka.

Čo sa týka tvrdení navrhovateľky ohľadne správania odporcu, ako aj maloletých detí voči jej osobe

je potrebné zdôrazniť, že spôsob, akým účastníci a navrhovateľka zrejme nie dobrovoľne vyriešili na
čas rozvodového konania svoje pomery a s tým súvisiace pomery maloletých detí, je podľa názoru
súdu absolútne nevhodný, avšak nie je predmetom tohto konania riešiť vzťahy účastníkov a výkon ich
rodičovských práv a povinností.

Navrhovateľka v konaní aj keď svoj nárok zdôvodnila vyššou životnou úrovňou odporcu, túto skutočnosť

ničím nepreukázala, z vykonaných dôkazov nevyplynuli žiadne také skutočnosti, ktoré by nasvedčovali
zásadne rozdielnej životnej úrovni účastníkov konania. Súd je názoru, že odporca nevedie spôsob
života, ktorý by vybočoval zo štandardnej úrovne, táto je v prípade oboch účastníkov v zásade rovnaká.

Nakoľko na základe vyhodnotenia skutkového stavu veci súd dospel k záveru, že v období, za ktoré
navrhovateľka výživné žiadala priznať, neexistoval zásadný rozdiel v životnej úrovni manželov a táto

s poukazom na všetky kritériá, na základe ktorých je potrebné životnú úroveň hodnotiť, bola v zásade
rovnaká, návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §-u 142 ods. 1) O.s.p. a odporcovi, ktorý bol v konaní
úspešný, priznal náhradu trov konania predstavujúcich trovy právneho zastúpenia vo výške 4905,36
Eur ( 8 úkonov á 605,81 Eur - prevzatie, príprava zastúpenia dňa 16.9.2010, písomné podania vo veci

samej zo dňa 16.9,2010, 27.4. a 10.6.2011, účasť na pojednávaní dňa 7.4., 16.5, 23.6. a 22.9.2011 +
2 x paušál á 7,21 Eur a 6 x paušál á 7,41 Eur.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom podpísaného súdu, písomne v 2 vyhotoveniach.Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 O.s.p.
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané, datované, v
dostatočnom počte rovnopisu a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený

na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p.,( proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za neprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie.