Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 17, 2011

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/110/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7710217246
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2011:7710217246.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudkyňou Mgr. Agátou Štefaničovou, v právnej veci žalobcu Telefonica

Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863, zastúpeného JUDr.
Mariánom Chovancom, advokátom, so sídlom Trnavská cesta č. 60, 821 02 Bratislava, proti žalovanému
M., zastúpeného opatrovníkom JUDr. Marekom Kurtošom, pracovníkom Okresného súdu Trebišov, o
zaplatenie 559,08 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumu559,08Eur,úrokyzomeškania6,5%ročnezosumy77,11
Eur od 2.12.2008 do zaplatenia, zo sumy 43,08 Eur od 14.11.2008 do zaplatenia, úroky z omeškania
5 % ročne zo sumy 414,03 Eur od 21.12.2008 do zaplatenia, zo sumy 21,04 Eur od 31.12.2008 do

zaplatenia, zo sumy 3,82 Eur od 10.2.2009 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania 137,58 Eur na účet jeho právneho zástupcu, a
to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 15.12.2010 domáhal proti žalovanému zaplatenia 559,08
Eur, úrokov z omeškania a trov konania. Návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa
29.7.2008 zmluvu o pripojení. Žalovaný si neplnil povinnosti vyplývajú z predmetnej zmluvy riadne
a včas, v dôsledku čoho vznikla žalovanému pohľadávka vo výške 145,05 Eur. Pohľadávka vznikla
z titulu neuhradenia faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške 77,11 Eur splatnej 1.12.2008, z faktúry č.
1001508915 vo výške 21,04 Eur splatnej dňa 30.12.2008, faktúry č. XXXXXXXXXX. vo výške 144,96

Eur splatnej 29.9.2008 pričom z tejto faktúry vykonal dňa 13.11.2008 žalovaný čiastočnú úhradu
101,88 Eur, neuhradených zostalo 43,08 Eur, faktúry č. 1XXXXXXXXX vo výške 3,82 Eur splatnej
9.2.2009. Na základe dodatku k zmluve nadobudol žalovaný od žalobcu telekomunikačné zariadenie za
zvýhodnených podmienok a zaviazal sa na užívanie dohodnutých mesačných programov po dobu 24
mesiacov. Nakoľko si žalovaný neplnil povinnosti na ktoré sa zaviazal ( článok II, bod 2.2 písm. c) v
súlade s článkom VI. ods. 6,7 písm. a) všeobecných podmienok žalobcu ) vznikla mu povinnosť uhradiť
zmluvnúpokutuvovýške414,03Eur.Žalovanýkudnešnémudňuanizmluvnúpokutunehradil.Žalovaný

bol vyzvaný na úhradu svojich splatných záväzkov vo forme v pokusu o zmier zo dňa 10.11.2008. V
tomto liste bol žalovaný upozornený na následky v prípade neuhradenia svojho dlhu. Keďže k dnešnému
dňu žalovaný svoje záväzky voči žalobcovi nesplnil, dlžná suma ktorú je povinný uhradiť žalobcovi je
559,08 Eur. Pretože žalovaný svoje záväzky nesplnil ani po 45-tich dňoch po dni ich splatnosti, žalobca
postupoval v zmysle ustanovenia § 43 ods. 5 písm. d) zákona č. 610/2003 Zz. a od zmluvy odstúpil listom
zo dňa 13.11.2008. Keďže žalovaný doposiaľ svoj peňažný záväzok voči žalobcovi neuhradil požadujú,
aj úroky z omeškania.Žalovaný sa k návrhu nevyjadril. Pre jeho neznámy pobyt mu bol v konaní ustanovený opatrovník, ktorý
žiadal, aby vo veci bolo vykonané dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi , a po ich vyhodnotení
o nároku žalobcu bolo rozhodnuté.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 29.7.2008 uzavrel žalobca so žalovaným zmluvu o pripojení, na základe ktorej poskytoval
žalovanému telekomunikačné služby v programe Pre mňa 250 na číslo SIM karE.. Žalovaný sa zaviazal,
že bude využívať program po dobu 24 mesiacov. Podľa časti II, bodu 2,3, ak účastník zmluvy poruší
niektorú z povinnosti, ktorá mu zo zmluvy vyplýva, je povinný uhradiť aj zmluvnú pokutu vo výške 414,03
Eur.Žalobcažalovanémuposkytnutéslužbyvyfakturovaltak, akojeuvedenévžalobnomnávrhu,pričom

žalovanýuhradil ibačasťslužiebvovýške101,88Eurazostaldlžný145,05Eur.Keďžesižalovanýsvoje
povinnosti voči žalobcovi, a to zaplatiť za poskytnuté služby riadne a včas nesplnil, žalobca podaním zo
dňa 13.11.2008 od zmluvy odstúpil.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 zák. č. 610/2003 Z.z., podnik môže od zmluvy odstúpiť ak účastník nezaplatil cenu
za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne, a musí byť určená výška pokuta alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená

zmluva o poskytovaní telekomunikačných služieb podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z., o elektronických
komunikáciach. Na základe zmluvy bol žalovaný povinný platiť žalobcovi mesačné úhrady za
poskytovanú službu. Žalobca preukázal, že žalovaný nezaplatil za služby v celkovej sume 145,05 Eur,
čím porušil svoje zmluvné povinnosti. Z uvedeného dôvodu vznikol žalobcovi nárok aj na zaplatenie
zmluvnej pokuty 414,03 Eur. Celková pohľadávka žalobcu voči žalovanému tak prestavuje 559,08 Eur.

Keďže žalovaný doposiaľ žalobcovi nezaplatil celkom ani jednu z faktúr ani zmluvnú pokutu, je v
omeškaní s platením peňažného dlhu. Žalobcovi tak vznikol nárok na úroky z omeškania z jednotlivých
faktúr odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúr, a to až do ich celkového zaplatenia. Žalobca si
uplatnil úroky z omeškania vo výške 6,5 % ročne a 5 % ročne podľa dátumu splatnosti, čo je v súlade s
ustanovením § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z., preto súd takúto výšku úrokov z omeškania žalobcovi

priznal z dlžných súm až do ich zaplatenia, tak ako sú uvedené vo výrokovej časti rozsudku.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 33,50 Eur a trov právneho
zastúpenia 104,08 Eur, spolu 137,58 Eur.

O trovách právneho zastúpenia súd rozhodol podľa vyhlášky 655/2004 Z.z., pričom vychádzal z
predmetu konania 559,08 Eur. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky je pri uvedenej hodnote konania jeden úkon
právnej pomoci v sume 36,52 Eur. Žalobcovi v zmysle § 14 vyhlášky patrí odmena za dva úkony právnej
pomoci, a to za prevzatie a prípravu zastúpenia a podanie návrhu na súd. Ďalej mu patrí režijný paušál
za dva úkony právnej pomoci vyššie špecifikovaných podľa ustanovenia § 13 ods. 3 vyhlášky, a to 2x7,21

Eur.

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, trovy právneho zastúpenia boli zvýšené o DPH na sumu 104,08 Eur.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

- v akom rozsahu sa napáda,

- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

- a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej

istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo

bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také
dôvody neexistovali,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

§ 42 ods. 3 O.s.p.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:

- ktorému súdu je určené

- kto ho robí

- ktorej veci sa týka

- čo sa podaním sleduje

- musí byť podpísané a datované

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sazdobníka súdnych poplatkov)