Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 16, 2011

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 11C/172/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7509210677
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mlejová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2011:7509210677.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Dagmar Mlejovou v právnej veci žalobcu: SKP, k.s., so

sídlom Lazovská 64, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 44 915 691, správca konkurznej podstaty úpadcu
KFZ Sys, s.r.o. „v konkurze", so sídlom Košútska 1342, 925 21 Sládkovičovo, IČO: 36 814 148, zast.
JUDr. Pavol Konečný, advokát, Hurbanova 14A, Banská Bystrica proti žalovanej: C. P., C. XX.XX.XXXX,
S. O. C. B. XX v konaní o zaplatene 564,99 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 212 eur v mesačných splátkach po 30 eur, ktoré je povinná
zasielať do 25 dňa v mesiaci počnúc mesiacom október pod následkom straty výhod splátok.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.08.2009 domáhal, aby súd uložil povinnosť

žalovanej zaplatiť mu sumu 564,99 eur titulom zmluvnej pokuty vyplývajúcej zo zmluvy o nájme a trovy
konania.

Tunajší súd vydal dňa 16.09.2009 platobný rozkaz, ktorým uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 564,99 eur a trov konania v sume 90,27 eur. Zároveň žalovanú zaviazal k povinnosti zaplatiť súdny
poplatok z návrhu na začatie konania v sume 33,50 eur, keďže žalobca je v zmysle § 4 ods. 2 písm. m)
zákonač.71/1992Zb.vzneníneskoršíchpredpisovoslobodenýodplateniasúdnychpoplatkovvkonaní.

Žalovaná podala proti platobnému rozkazu riadne a včas odpor, ktorý odôvodnila tým, že dlžnú sumu
uhradila firme MEDIATION KMCH, s.r.o. so sídlom v Banskej Bystrici, Podlavická cesta 31, IČO: 359 52
9989 zrážkami zo mzdy vrátane trov exekúcie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, vyjadrením právneho zástupcu žalobcu, zmluvou o
nájme č. 201075628 zo dňa 23.09.2001, všeobecnými obchodnými podmienkami k zmluve o nájme,
saldokontom, ako i ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav veci:

Žalovaná uzatvorila so spoločnosťou Drukos, a.s., ul. Prof. Sáru 5, 974 01 Banská Bystrica dňa
23.09.2001 zmluvu o nájme č. 201075628, predmetom ktorej bol záväzok spoločnosti Drukos a.s. dodaťžalovanej hnuteľné veci - tovar bližšie špecifikovaný v zmluve a záväzok žalovanej zaplatiť žalobcovi za
tovar nájomné v sume 27 620,- Sk tak, že žalovaná sa zaviazala zaplatiť nultú splátku v sume pôvodne
2762,- Sk a 12 mesačných splátok po 829,- Sk. Žalovaná bola povinná splátky uhrádzať vždy do 15.

dňa v mesiaci. Žalovaná túto svoju povinnosť plynúcu zo zmluvy porušila, dostala sa do omeškania s
platením sumy v celkovej sume 11 581,- Sk. Nárok pôvodného veriteľa bol priznaný v rámci rozhodnutia
OkresnéhosúduKošice-okolievkonanívedenompodsp.zn.13Ro/912/2005,pričomžalovanázaplatila
sumu 46,47 eur dňa 04.07.2007 a sumu 337,95 eur dňa 27.03.2008. Žalobca si uplatnil v konaní voči
žalovanej právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vyplývajúce z predmetnej nájomnej zmluvy.

Z obsahu všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o nájme č.
201075628 zo dňa 23.09.2001, mal súd preukázané, že zmluvné strany si dohodli pre prípad omeškania
sa žalovanej s platením peňažného záväzku na zaplatení zmluvnej pokuty vo výške 0, 1% denne z dlžnej
sumy za každý deň omeškania. Doposiaľ žalovaná zmluvnú pokutu ani sčasti neuhradila.

Súd mal preukázané, že peňažná pohľadávka z titulu zmluvnej pokuty bola na navrhovateľa SKP,
k.s. ako správcu konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys, s.r.o. „v konkurze“ postúpená týmto radom

postúpení: JUDr. Marta Todeková, SKP Drukos, a.s. „v konkurze“ ako postupca postúpila zmluvou o
postúpení zo dňa 16.03.2006 a dodatkom č. 1 k nej zo dňa 27.3.2006 na postupníka Jána Holeca,
Jesenského 5, Nitra pohľadávku voči žalovanej. Ján Holec, Jesenského 5, Nitra ako postupca zmluvou
o postúpení zo dňa 16.03.2006 a dodatkom č. 1 zo dňa 27.03.2006 postúpil pohľadávku žalovanej na
postupníka spoločnosť MEDIATION KMCH, s.r.o., Farská 12, Nitra, IČO: 35 952 989, ktorý ako postupca

zmluvou o postúpení zo dňa 23.02.2008 postúpil pohľadávku na postupníka IVACO CONSULTANTS
LIMITED, so sídlom Suite 13, Oliaji Trade Centre, Francis Rachel Street, Victoria, Mahé, Seychelles,
IČO: 045790. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 17.05.2008 postupca IVACO CONSULTANTS
LIMITED postúpil pohľadávku na postupníka AKROPOLIS estates, s.r.o., Štefánikova trieda 79, Nitra.
Postupník následne zmenil obchodné meno na: KFZ Sys, s.r.o. a sídlo na Košútska 1342, Sládkovičovo.

Okresný súd Trnava v konaní pod sp. zn. 31K/11/2008 uznesením zo dňa 25.09.2009 zverejneným v
obchodnom vestníku SR pod č. OV 2009/191 zo dňa 05.10.2009 odvolal Mgr. Ing. Miroslava Ondreja
z funkcie správu konkurznej podstaty spoločnosti KFZ Sys, s.r.o.. Okresný súd Trnava v konaní pod
sp. zn. 31K/11/2008 uznesením zo dňa 10.11.2009 zverejneným v obchodnom vestníku SR pod č. OV
2009/220 z 13.11.2009 ustanovil do funkcie správcu konkurznej podstaty spoločnosti KFZ Sys, s.r.o.

spoločnosť SKP, k.s., so sídlom Lazovská 64, Banská Bystrica, IČO: 44 915 691.

Žalovaná na pojednávaní žiadala, aby súd žalobu zamietol. Uviedla, že je pravdou, že uzavrela so
spoločnosťou Drukos, a.s. zmluvu o nájme, na základe ktorej si kúpila veci v hodnote 7620,- Sk s
tým, že sa dohodli s uvedenou spoločnosťou na mesačných splátkach. Z dôvodu, že nemala finančné
prostriedky, dostala sa s plnením dlhu do omeškania. Uviedla, že nie je ochotná zaplatiť zmluvnú pokutu

a vzniesla námietku premlčania. Je evidovaná na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, nie je
poberateľkou dávky v hmotnej núdzi. V spoločnej domácnosti, obecnom byte, žije menovaná s dvoma
synmi, z ktorých jeden je zamestnaný.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Z vykonaného dokazovania a obsahu spisu mal súd objektívne preukázané, že návrh bol podaný
dôvodne. Spoločnosť Drukos, a.s. uzatvorila dňa 23.09.2001 so žalovanou zmluvu o nájme č.
201075628, v rámci ktorej sa žalovaná zaviazala na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0, 1%
denne z dlžnej sumy za každý deň omeškania pre prípad nesplnenia si povinností určených zmluvou.
Zmluvnú pokutu si dohodli riadne písomne a určili si spôsob jej výpočtu. Súd mal objektívne preukázané,

že žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním istiny, nezaplatila z istiny sumu 11581 Sk ( do
omeškania sa dostala najneskôr 16.02.2004 ), ktorý spoločnosť Drukos, a.s. vymáhala a vymohla v
rámci konania vedeného na Okresného súdu Košice - okolie pod sp. zn. 13Ro/912/2005. Žalovaná
uhradila dňa 04.07.2007 sumu 46,47 eur a dňa 27.03.2008 sumu 337,95 eur. V rámci viacerých zmlúv
o postúpení pohľadávky žalovanej ( vyššie špecifikované ) bola pohľadávka postúpená až na terajšieho

žalobcu. Žalobca si uplatnil nárok podaním žaloby na súde dňa 21.8.2009 a žiadal zaplatiť zmluvnú
pokutu 0,1 % denne zo sumy 384,42 € od 16.2.2004. Súd dospel k záveru, že nárok žalobcu, vzhľadom
na vznesenú námietku premlčania, je premlčaný od 16.2.2004 do 20.8.2009 a preto v tejto časti žalobu
zamietol. Zaviazal žalovanú zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne od 21.8.2006 do 4.7.2007
zo sumy 384,42 € a od 5.7.2007 do 7.3.2008, t.j. 90,23 €, čo spolu činí 212 €.

Vzhľadom na majetkové pomery žalovanej poskytol jej predmetnú sumu splatiť v mesačných splátkach
po 30 € mesačne ( § 160 ods. 1 O.s.p.)

Súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal, pretože obaja účastníci boli skoro rovnako úspešní
(50 %) a neúspešní (50 %) v tomto konaní a preto čiastočné úspechy sa vzájomne anulujú a preto súd
vzhľadom na ust. § 142 ods. 2 O.s.p. rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd, v 3
písomných vyhotoveniach.

V zmysle § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V zmysle § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.