Rozsudok ,
Potvrdené, Zmenené Judgement was issued on Tuesday, June 21, 2011

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/21/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109200866
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2011:7109200866.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v právnej veci navrhovateľa: Q. S., nar.

XX. X. XXXX, bytom v S., W. Č.. XX, zastúpeného JUDr. Martinom Polákom, advokátom so sídlom v
Košiciach, Štúrova č. 7, proti odporkyni: O.. Q. S.Á., rod. P., nar. X. XX. XXXX, bytom v S., W. Č.. XX,
zastúpenej JUDr. Milanom Slebodníkom, advokátom so sídlom v Košiciach, Štúrova č. 20, o rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému R. S., nar. X. X. XXXX, bytom u matky,
zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny S.

r o z h o d o l :

Manželstvo Q. S. a Q. S., rod. P. uzavreté dňa 18. 4. 1998 pred Okresným úradom S. H. zapísané v
knihe manželstiev matričného úradu vo zväzku XXX ročník 1998 na strane X pod poradovým číslom

XXX r o z v á d z a .

Maloletý R. S., nar. X. X. XXXX sa na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky,
ktorá je oprávnená ho zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého R. S. sumou 100,- Eur mesačne a na tvorbu úspor
sumou 50,- Eur mesačne, a to tak, že sumu 100,- Eur bude poukazovať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
k rukám matky počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva a sumu 50,- Eur na osobitný účet
maloletého R. S., ktorý je v jeho prospech povinná zriadiť matka do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a
v tej istej lehote je povinná odporcovi oznámiť číslo účtu a peňažný ústav, v ktorom bol účet zriadený.

Otec j e o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletým R. S. počas bežného roka každý párny víkend
v kalendárnom roku od piatku od 15,00 h do nedele do 18,00 h, počas bežného roka každý štvrtok v

týždni od 15,00 h do piatku do 8,00 h, každý rok počas letných prázdnin od 1. 7. od 10,00 h do 14. 7. do
18,00 h a od 1. 8. od 10,00 h do 14. 8. do 18,00 h, v párnom roku počas jarných prázdnin od pondelka
od 10,00 h do piatku do 18,00 h, každý rok počas veľkonočných sviatkov v pondelok od 9,00 h do 18,00
h, počas vianočných sviatkov v párnom roku od 25. 12. od 10,00 h do 26. 12. do 18,00 h, v nepárnom
roku od 25. 12. od 10,00 h do 2.1. nasledujúceho roka do 18,00 h.

Matka j e p o v i n n á dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a otcovi ho v uvedenom čase odovzdať
v mieste svojho bydliska a po skončení styku od otca na tom istom mieste prevziať.

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

O trovách štátu súd rozhodne samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným na tunajší súd dňa 20. 1. 2009 žiadal, aby súd rozviedol jeho manželstvo
uzavreté s odporkyňou dňa 18. 4. 1998. Návrh na rozvod manželstva podal z dôvodu, že vzťahy medzi

manželmi sú vážne narušené. Od roku 2004 zo strany oboch manželov nastalo citové odcudzenie
spôsobené pracovnou vyťaženosťou manželov a prerušenie intímneho spolužitia. Od decembra 2009
manželia nevedú spoločnú domácnosť, manželka sa odsťahovala k svojej matke. Navrhovateľ žiadal,
aby súd maloletého R. S. zveril na čas po rozvode do jeho osobnej starostlivosti a aby odporkyňa bola
povinná prispievať na jeho výživu sumou 1 000,- Sk mesačne k rukám navrhovateľa. Žiadal, aby súd
upravil styk odporkyne s maloletým R. S. každý druhý víkend v mesiaci od soboty od 8,00 h do nedele

do 18 h, každý párny rok na Veľkú noc a Vianoce počas letných prázdnin vždy jeden mesiac a počas
jarných a zimných prázdnin každý párny rok.

Podaním zo dňa 26. 8. 2010 navrhol dieťa zveriť do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov
v záujme dieťaťa.

Odporkyňa sa k návrhu na rozvod manželstva pripojila. Uviedla, že manželstvo je vážne narušené a

trvalo rozvrátené a nemôže plniť svoj účel. Spoločné manželstvo s navrhovateľom prestalo plniť funkciu
v septembri 2008. Sám navrhovateľ oznámil odporkyni, že sa chce s ňou rozviesť. Žiadala, aby súd
zveril maloletého R. S. do jej osobnej starostlivosti a upravil styk otca s dieťaťom tak, ako rozsudkom
Okresného súdu Košice II č.k. 25P/62/2009-51.

Kolízny opatrovník vo svojom písomnom podaní zo dňa 29. 4. 2009 žiadal v prípade rozvodu

manželstva zveriť dieťa do osobnej starostlivosti matky a zo strany otca určiť výživné podľa zárobkových,
majetkových možností oboch rodičov.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľa a odporkyne, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 18. 4. 1998. Je zapísané v knihe manželstiev matričného

obvoduS.H.zväzokXXXročníkXXXnastraneXpodporadovýmčíslomXXX.Uobochišloomanželstvo
prvé. Obaja sú slovenskí štátni občania. Z manželstva pochádza jedno maloleté dieťa R. S., nar. X. X.
XXXX. Posledné spoločné bydlisko mali manželia v S., W. Č.. XX.

Z výpovede navrhovateľa súd zistil, že nezhody v manželstve začali od roku 2008, keď odporkyňa začala
pracovať v policajnom zbore. Odporkyňa chodila domov nervózna a odsťahovala sa aj zo spoločnej

spálne. Keď sa venovala štúdiu, starostlivosť o syna zabezpečoval sám, keď bol v dennej službe, o dieťa
sa starala jej matka. Odporkyňa opustila spoločnú domácnosť v decembri 2008 a odvtedy nedošlo k
obnoveniu manželského spolužitia.

Z výpovede odporkyne súd zistil, že manželstvo s navrhovateľom uzavrela z lásky a citovej náklonnosti.
ZmanželstvasanarodilojednodieťaR.S..Vdecembri2008sadefinitívneodsťahovalaksvojimrodičom

spolu so synom a odvtedy k obnove manželského spolužitia nedošlo. Vážne nezhody v manželstve
nastali v roku 2006, keď nastúpila do policajného zboru, keď bola potrebná príprava a musela sa tejto
príprave viac venovať. S navrhovateľom intímnym životom nežije od roku 2006.

Podľa§23ods.1zákonač.36/2005Z.z.orodine,súdmôžemanželstvonanávrhniektoréhozmanželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 2 citovaného zákona súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 citovaného zákona súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 18 citovaného zákona manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 citovaného zákona o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že manželstvo účastníkov konania je trvalo rozvrátené, formálne,
neplniace svoj účel. V dôsledku povahových odlišností a rozdielnych názorov na výchovu dieťaťa a

starostlivosť o spoločnú domácnosť sa manželia vzájomne citovo odcudzili. Manželia od decembra 2008
nežijú v spoločnej domácnosti ani spoločne nehospodária, intímnym životom nežijú od roku 2006. Ani
jeden z manželov nemá záujem o obnovu manželského spolužitia.

Z uvedených dôvodov a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd manželstvo účastníkov
konania rozviedol.

Podľa § 24 ods. 1 citovaného zákona v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 2 citovaného zákona ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 3 citovaného zákona rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 25 ods. 2 citovaného zákona ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Na čas po rozvode súd zveril maloletého R. S. do osobnej starostlivosti matky s právom zastupovať a
spravovať jeho majetok, lebo v jej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky, pre ktoré by nemohla
v budúcnosti vývoj a výchovu dieťaťa a správu jeho majetku riadne zabezpečovať.

Podľa § 62 ods. 1 citovaného zákona plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 62 ods. 2 citovaného zákona obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 citovaného zákona každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 citovaného zákona pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 citovaného zákona výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 citovaného zákona pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Navrhovateľ (otec) je zamestnaný v Železničnej spoločnosti Slovensko a.s., Železničná č. 1, Košice.
Jeho čistý mesačný príjem za obdobie od 3-12/2010 bol vo výške 715,- Eur, za obdobie od 8-12/2010 vo
výške 751,94 Eur. Navrhovateľ platí nájomné vo výške 140,- Eur, plyn 5,- Eur, elektrina 34,- Eur, rozhlas,

televízor 4,64 Eur, odpad 31,- Eur, poistka 21,- Eur, životná poistka 33,- Eur, mobilný telefón 26,- Eur,
internet 13,- Eur, mesačník 13,- Eur, doplnková dôchodková poisťovňa 3,32 Eur, poistka v práci 8,70
Eur, výživné 100,- Eur.

Priemerná čistá mzda odporkyne (matky) je vo výške 774,73 Eur (8/2010 až 1/2011). Býva spoločne so
synom, spláca hypotekárny úver vo výške 351,- Eur.

Maloletý R. S. je žiakom 1. ročníka základnej školy, je zdravý, navštevuje karate, zaujímajú ho knihy,
časopisy.

Okresný súd Košice II rozsudkom zo dňa 10. 6. 2009 č.k. 25P/62/2009-51 zveril mal. R. S. do osobnej
starostlivostimatky,otcazaviazalkpovinnostiprispievaťnavýživumaloletéhosumou100,-Eurmesačne
a upravil styk otca s mal. R. tak, že tento sa bude uskutočňovať každý párny víkend v mesiaci od piatku

od 15,00 h do nedele do 17,00 h, počas letných prázdnin od 1. 7. do 14. 7. v tom-ktorom roku, na
Veľkonočný pondelok a počas vianočných sviatkov od 25. 12 do 26. 12. v nepárnom roku a v párnom
roku od 30. 12. do 2. 1.

S prihliadnutím na potreby maloletého dieťaťa (vek 7 rokov) súd zaviazal otca prispievať na výživu
maloletého R. S. sumou 100,- Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc

právoplatnosťouvýrokuorozvodemanželstvaanatvorbuúsporsumou50,-Eur,ktorýjevjehoprospech
povinná zriadiť matka do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Stanovená výška výživného zodpovedá
osobným a majetkovým reálnym príjmom otca a odôvodneným potrebám dieťaťa. Výživné pre dieťa
slúži nielen na uspokojovanie jeho základných hmotných potrieb (jedlo, ošatenie, obuv), ale aj ďalších
odôvodnených potrieb dôležitých pre jeho výchovu a vývoj (vzdelávanie, príprava na povolanie, kultúrne,

spoločenské, rekreačné potreby). Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom má vždy prednosť pred inými
výdavkami rodičov.Otec žiadal, aby súd zveril dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov podľa § 24 ods.
2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine. Podľa záverov znaleckého posudku č. 20/2009 zo dňa 2. 12.
2009 vypracovaného Q.. O. O., znalec odporučil vymedziť kontakt dieťaťa s otcom v klasickej schéme

2 víkendy mesačne a 4 pracovné dni mesačne, k tomu polovicu školských prázdnin a túto schému
adaptovať na reálne možnosti otca i matky a smennosť ich práce s tým, že matka a otec sa budú
musieť dohodnúť na konkrétnej realizácii kontaktu v mesiaci podľa ich pracovného vyťaženia a budú
viazaný zabezpečiť naplnenie mesačnej kvóty návštevných dní. Súdny znalec podľa situácie, ktorá bola
v roku 2009, kedy vypracovával znalecký posudok, neodporučil osobnú striedavú starostlivosť kvôli zlej

komunikácii medzi rodičmi a prenášanie konfliktu rodičov na dieťa. Matka upravila svoj pracovný čas na
8-hodinový a raz za mesiac na 2 12-hodinové služby, vtedy je dieťa s priateľom alebo s matkou.

Otec vo výpovedi uviedol, že matka dodržiava striktne rozhodnutie súdu, pracuje však na smeny a táto
úprava mu nevyhovuje. Trval na tom, že striedavá osobná starostlivosť je v záujme maloletého a takýmto
spôsobom budú lepšie zabezpečené potreby maloletého dieťaťa. Pre prípad, že bude pracovať, dieťa
bude v starostlivosti jeho matky.

Kolízna opatrovníčka navrhla, aby styk otca s dieťaťom bol upravený tak, ako doposiaľ v rozhodnutí
súdu.

Striedavú osobnú starostlivosť neodporučil súdny znalec a kolízny opatrovník a to pre nízky vek dieťaťa
7 rokov, nedoriešené konflikty medzi rodičmi, dlhotrvajúce cestovanie do školy (otec býva na W. ulici v
S.Š. Mestskej časti Ť. a matka na Č. ulici v S. Mestskej časti K. X., kde dieťa navštevuje aj základnú

školu) a z tohto stanoviska súd vychádzal. Naviac otec pracuje na smeny a zverenie dieťaťa do osobnej
striedavej starostlivosti obidvoch rodičov počas nočných hodín by nebolo v záujme dieťaťa a neboli
by takouto úpravou lepšie zabezpečené potreby dieťaťa, lebo o dieťa by sa musela starať iná osoba
(opatrovateľka, stará matka, resp. by dieťa muselo byť doma samé). Vzájomné vzťahy medzi rodičmi
sú vážne rozvrátené a tento spôsob osobnej starostlivosti o dieťa je v rozpore s potrebou stability

výchovného prostredia dieťaťa.

Súd upravil styk otca s maloletým tak, že sa bude realizovať počas bežného roka každý párny víkend
v kalendárnom roku od piatku od 15,00 h do nedele do 18,00 h, počas bežného roka každý štvrtok v
týždni od 15,00 h do piatku do 8,00 h, každý rok počas letných prázdnin od 1. 7. od 10,00 h do 14. 7. do
18,00 h a od 1. 8. od 10,00 h do 14. 8. do 18,00 h, v párnom roku počas jarných prázdnin od pondelka

od 10,00 h do piatku do 18,00 h, každý rok počas veľkonočných sviatkov v pondelok od 9,00 h do 18,00
h, počas vianočných sviatkov v párnom roku od 25. 12. od 10,00 h do 26. 12. do 18,00 h, v nepárnom
roku od 25. 12. od 10,00 h do 2.1. nasledujúceho roka do 18,00 h. Súd upravil styk otca s maloletým
R. v rozsahu zodpovedajúcom polovici voľného času dieťaťa počas školského roka, ako aj sviatkov a
prázdnin, pretože nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali obmedzenie styku otca s dieťaťom s

tým, že otec sám musí zvážiť výchovné pôsobenie na maloletého počas styku, upraviť si svoj pracovný
čas tak, aby boli rešpektované potreby dieťaťa a bol naplnený účel styku rodiča s dieťaťom, ktorým je
prehlbovanie vzájomného citového vzťahu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na
náhradu trov konania o rozvod manželstva.

O trovách štátu súd rozhodne samostatným uznesením.