Decision was made at the court Mestský súd Bratislava IV
Judgement was issued by JUDr. Marián Jančovič
Judgement form – Rozsudok
Judgement nature – Potvrdené
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/61/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410206025
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jančovič
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2011:1410206025.2
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Bratislava IV, rozhodol samosudcom JUDr. Mariánom Jančovičom, v právnej veci
navrhovateľky: B. A., bytom D. XXX, okr. Q. K., proti odporcovi: P.. S. E., bytom C., C. XX, o 3.000,-
Eura s prísl.
r o z h o d o l :
Odporca je povinný v lehote troch dní zaplatiť navrhovateľke 3.000,- Eur s úrokom z omeškania 8,5 %
ročne od 26. 05. 2007 do zaplatenia a náhradu trov konania 332,77 Eura.
o d ô v o d n e n i e :
Návrhom zo dňa 13.05.2010 žiadala navrhovateľka súd, aby zaviazal odporcu na zaplatenie 3.000,-
Eura s prísl. titulom pôžičky peňazí.
Odporca nesúhlasil s návrhom, pretože navrhovateľka sa od podpisu zmluvy neozvala osobne a
predmetné financie boli vyrovnané s jej poverenou osobou, ktorá to zorganizovala.
Súd vykonal dokazovanie a zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 15.05.2006 zistil, že účastníci uzavreli dňa
15.05.2006 zmluvu o pôžičke na sumu 3.000,- Eur na dobu 12 mesiacov t. j. do 25.05.2007. Podľa
navrhovateľky odporca nesplnil svoj záväzok a nevrátil požičané peniaze a preto podala tento návrh
na súd. Odporca nepoprel pôžičku peňazí avšak tvrdil, že požičané peniaze vrátil navrhovateľke cez
jej poverenú osobu, ktorú bližšie neoznačil. Neuviedol ani to, kedy boli peniaze vrátené. Navrhovateľka
poprela vrátenie peňazí odporcom ako aj to, že by niekoho poverila prevzatím peňazí.
V zmysle § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
V zmysle § 559 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.
V danom prípade mal súd zo zmluvy o pôžičke a z vyjadrení účastníkov preukázané, že navrhovateľka
požičala odporcovi peniaze v sume 3.000,- Eur. Podľa odporcu požičané peniaze vrátil cez tretiu osobu
bez toho aby konkretizoval, kedy došlo k vráteniu peňazí a kto bol splnomocnencom navrhovateľky
na prevzatie peňazí. Odporca neuniesol svoje dôkazné bremeno a nepreukázal svoje tvrdenie, že
pohľadávku zaplatil riadne a včas resp. že by pôžičku vrátil čo i len čiastočne a preto rozhodol súd tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.Odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto má navrhovateľka právo aj na úroky
z omeškania ktorých výška je 8,5 % ročne (vládne nariadenie č. 87/1995 Z.z ).
O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 OSP a priznal navrhovateľke, ktorá mala plný
úspech v konaní náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku v suma 180,-
Eur, náhradu trov právneho zastúpenia navrhovateľky za jeden úkon advokáta / JUDr. Iveta Majlingová /
podľa § 10 ods. 1vyhl. č. 655/2004 Z.z v sume 121,17 Eura paušál 7,21 Eura t. j. spolu 332,77 Eura.
Uplatnené cestovné náklady dvakrát 150,-Euro navrhovateľka nepreukázala, preto jej ich súd nepriznal.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.