Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, June 8, 2011

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/79/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110206953
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Miskolczyová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2011:7110206953.2

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I v konaní pred sudkyňou JUDr. Patríciou Miskolczyovou v právnej veci žalobkyne:
Y. X., A.. X.X.XXXX, G.: XXXXXXXX, Q. XXX, X., zastúpenej JUDr. Zuzanou Majcherovou, advokátkou,
Panská 17, Bratislava, proti žalovanému: BP sk s.r.o., Hlavná 77, Košice, o zaplatenie 260,57 eur s prísl.

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobkyňa ne m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.3.2010 domáhala, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť jej sumu 260,57 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 260,57 eur
od 1.2.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Žalobu odôvodnila tým, že ako spotrebiteľka zakúpila dňa 27.9.2008 v predajni žalovaného tovar -
dámske kožené čižmy v hodnote 7.850 Sk, t.j. 260,57 eur. Vzhľadom na to, že sa na zakúpenom tovare v
záručnej dobe objavili vady, a to roztrhnutie kože pri kolennej časti na oboch čižmách a strata farby kože,

žalobkyňa tovar u žalovaného dňa 8.6.2009 reklamovala. Jej reklamácia bola listom zo dňa 11.6.2009
vybavená poskytnutím zľavy z kúpnej ceny vo výške 5 eur s poukazom na ust. § 623 ods. 2 OZ, ktoré
predpokladá existenciu inej neodstrániteľnej vady, t.j. takej vady, ktorá nebráni tomu, aby sa vec mohla
riadne užívať.

Žalobkyňa má za to, že uvedené vady bránia riadnemu užívaniu. Ak by boli neodstrániteľnými, k čomu by
sa vedel relevantne vyjadriť výlučne orgán vykonávajúci odborné posúdenie obuvi, mala by žalobkyňa

právo odstúpiť od zmluvy alebo žiadať výmenu veci. Rovnaké právo by jej prislúchalo aj vtedy, ak by
išlo o vadu odstrániteľnú, a to z dôvodu vyskytnutia sa väčšieho počtu vád, ktoré bránia riadnemu
užívaniu veci. Žalovaným zvolený postup vybavenia reklamácie žalobkyne odporuje ustanoveniam OZ,
nakoľko kupujúcej prináležalo právo žiadať výmenu veci alebo právo od zmluvy odstúpiť, a nie právo
na primeranú zľavu. Žalobkyňa preto využila svoje právo a listom zo dňa 20.1.2010 platne odstúpila od
kúpnej zmluvy a žiadala žalovaného o vrátenie kúpnej ceny. Okamihom odstúpenia od zmluvy došlo

k zrušeniu kúpnej zmluvy a žalovanému vznikla povinnosť vrátiť zaplatenú kúpnu cenu vrátane úžitku
vyjadreného úrokom z omeškania.

Tunajší súd vydal dňa 11.1.2011 platobný rozkaz č.k. 14Ro/756/2010-23, ktorý bol zrušený uznesením
č.k. 14Ro/756/2010-28 zo dňa 8.3.2011 z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť
žalovanému.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 O.s.p., u žalovaného bolo
vykázané doručenie predvolania v zmysle ust. § 48 ods. 3 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi - reklamačný lístok č. 79/09, list žalovaného
Odpoveď na reklamáciu č. 79/09, list žalobkyne Odstúpenie od zmluvy z 20.1.2010 a podací lístok z
27.1.2010 a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobkyňa zakúpila dňa 27.9.2008 v predajni žalovaného tovar - dámske kožené čižmy v hodnote 7.850
Sk, t.j. 260,57 eur. Uvedený tovar reklamovala u žalovaného dňa 8.6.2009 z dôvodu vzniknutých vád:
roztrhnutie kože pri kolennej časti na oboch čižmách a strata farby kože vplyvom vody.

Žalovaný žalobkyni listom zo dňa 11.6.2009 oznámil, že reklamáciu uznáva a podľa ust. § 623 ods. 2
OZ ju vybavuje vyplatením primeranej zľavy z ceny výrobku vo výške 5 eur a že obuv si žalobkyňa
môže prísť prevziať.

Listom zo dňa 20.1.2010 žalobkyňa oznámila žalovanému , že odstupuje od zmluvy z dôvodu, že na
tovare sú vady, ktoré bránia ich riadnemu užívaniu a že je preto na mieste aplikácia ust. § 623 ods. 1

OZ. Taktiež poukázala na to, že postup žalovaného pri vybavovaní reklamácie odporoval ust. zákona
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a že v zmysle § 18 ods. 4 bol povinný ju poučiť o jej právach
vyplývajúcich z OZ a určiť spôsob vybavenia reklamácie, a keďže nevybavil reklamáciu predpísaným
spôsobom, vzniklo jej právo od zmluvy odstúpiť alebo žiadať výmenu výrobku.

Na list žalobkyne žalovaný nereagoval.

Podľa § 502 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") zákon, jeho vykonávací predpis, dohoda
účastníkovalebojednostrannévyhláseniescudziteľamôžuustanoviť,vktorýchprípadochsazodpovedá
za vady, ktoré sa vyskytujú do určenej alebo dojednanej doby po splnení.

Podľa § 504 OZ nadobúdateľ môže uplatňovať nárok zo zodpovednosti za vady na súde len vtedy ak
vytkol vady bez zbytočného odkladu po tom, čo mal možnosť vec prezrieť. Nadobúdateľ môže vadu

vytknúť najneskôr do šiestich mesiacov, pokiaľ zákon neustanovuje inak. Ak v tejto lehote nevytkne
vadu, právo zanikne.

Podľa § 505 OZ ak ide o vady, za ktoré sa zodpovedá podľa § 502, vadu treba vytknúť do šiestich
mesiacov od zistenia vady, najneskôr do uplynutia určenej záručnej doby.

Podľa § 599 ods. 1 OZ vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez zbytočného odkladu. Práva

zo zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať na súde, len ak vady vytkol najneskôr do 24
mesiacov od prevzatia veci.

Podľa § 619 ods. 1 OZ predávajúci zodpovedá za vady, ktoré má predaná vec pri prevzatí kupujúcim.
Pri použitých veciach nezodpovedá za vady vzniknuté ich použitím alebo opotrebením. Pri veciach
predávaných za nižšiu cenu nezodpovedá za vadu, pre ktorú bola dojednaná nižšia cena.

Podľa§619ods.2OZaknejdeoveci,ktorésarýchlokazia,aleboopoužitéveci,zodpovedápredávajúci
za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej dobe (záruka).Podľa § 620 ods. 1 OZ záručná doba je 24 mesiacov. Ak je na predávanej veci, jej obale alebo návode
k nej pripojenom vyznačená lehota na použitie, neskončí sa záručná doba pred uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 623 ods. 1 OZ ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu, aby sa vec mohla

riadne užívať ako vec bez vady, má kupujúci právo na výmenu veci alebo má právo od zmluvy odstúpiť.
Tie isté práva prislúchajú kupujúcemu, ak ide síce o odstrániteľné vady, ak však kupujúci nemôže pre
opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre väčší počet vád vec riadne užívať.

Podľa § 623 ods. 2 OZ ak ide o iné neodstrániteľné vady, má kupujúci právo na primeranú zľavu z ceny
veci.

Podľa § 625 OZ práva zo zodpovednosti za vady sa uplatňujú u predávajúceho, u ktorého bola vec

kúpená. Ak je však v záručnom liste uvedený iný podnikateľ určený na opravu, ktorý je v mieste
predávajúceho alebo v mieste pre kupujúceho bližšom, uplatní kupujúci právo na opravu u podnikateľa
určenéhonavykonaniezáručnejopravy.Podnikateľurčenýnaopravujepovinnýopravuvykonaťvlehote
dohodnutej pri predaji veci medzi predávajúcim a kupujúcim.

Podľa § 2 ods. 1 písm. m) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa vybavením reklamácie

ukončenie reklamačného konania odovzdaním opraveného výrobku, výmenou výrobku, vrátením kúpnej
ceny výrobku, vyplatením primeranej zľavy z ceny výrobku, písomná výzva na prevzatie plnenia alebo
jej odôvodnené zamietnutie.

Podľa § 18 ods. 4 cit. zákona ak spotrebiteľ uplatní reklamáciu, predávajúci alebo ním poverený
zamestnanec alebo určená osoba je povinný poučiť spotrebiteľa o jeho právach podľa všeobecného

predpisu; 22) (odkaz na § 622 a 623 OZ) na základe rozhodnutia spotrebiteľa, ktoré z týchto práv
spotrebiteľ uplatňuje, je povinný určiť spôsob vybavenia reklamácie podľa § 2 písm. m) ihneď, v zložitých
prípadoch najneskôr do 3 pracovných dní odo dňa uplatnenia reklamácie, v odôvodnených prípadoch,
najmä ak sa vyžaduje zložité technické zhodnotenie stavu výrobku alebo služby, najneskôr do 30 dní
odo dňa uplatnenia reklamácie. Po určení spôsobu vybavenia reklamácie sa reklamácia vybaví ihneď,

v odôvodnených prípadoch možno reklamáciu vybaviť aj neskôr; vybavenie reklamácie však nesmie
trvať dlhšie ako 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po uplynutí lehoty na vybavenie reklamácie má
spotrebiteľ právo od zmluvy odstúpiť alebo má právo na výmenu výrobku za nový výrobok.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutkové zistenia s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd
dospel k záveru, že nárok žalobkyne nie je dôvodný, nakoľko v konaní neboli preukázané základné

skutočnosti pre priznanie tohto nároku uplatneného titulom zodpovednosti za vady predanej veci - čižiem
- zakúpených žalobkyňou u žalovaného.

Súd nárok žalobkyne posudzoval podľa ustanovení o zodpovednosť za vady predanej veci - §§ 619
a nasl. Občianskeho zákonníka, a subsidiárne podľa ustanovení o všeobecnej zodpovednosti za vady
podľa §§ 499 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Nakoľko žalobkyňa svoj nárok uplatňovaný voči žalovanému definovala, že tento vyplýva zo
zodpovednosti za vady predanej veci - z ňou uplatneného práva na odstúpenie od kúpnej zmluvy a
vrátenie kúpnej ceny, súd v prvom rade skúmal, či došlo žalobkyňou k včasnému uplatneniu nárokov z
vád na tovare a akým spôsobom si žalobkyňa uplatnila u žalovaného svoj nárok.

Z reklamačného lístka súd zistil, že žalobkyňa u žalovaného dňa 8.6.2009 reklamovala výrobok

zakúpenýužalovanéhodňa27.9.2008,tedavzáručnejlehote,avytklavady:roztrhnutákožaprikolennej
časti na oboch čižmách a strata farby kože vplyvom vody, avšak z uvedeného lístka nie je zrejmé, aké
konkrétne právo zo zodpovednosti za vady si žalobkyňa voči žalobcovi uplatňuje, t.j. či žiada primeranúzľavu z kúpnej ceny zodpovedajúcu rozsahu a povahe vady, výmenu veci alebo vrátenie kúpnej ceny
z dôvodu odstúpenia od zmluvy.

Žalobkyňa až v liste zo dňa 20.1.2010, t.j. o viac ako 6 mesiacov od obdržania odpovede žalovaného na

reklamáciu, oznámila odstúpenie od zmluvy. Zákon však v ust. § 599 ods. 1 OZ pre priznanie nároku z
vád tovaru vyžaduje uplatnenie vád (to znamená voľbu konkrétneho práva zo zodpovednosti za vady)
u predávajúceho bez zbytočného odkladu, a to bez ohľadu na to, či by bola preukázaná skutočnosť, že
žalovaný porušil svoju povinnosť v zmysle zákona na ochranu spotrebiteľa - informovať žalobkyňu o jej
právach podľa § 622 a 623 OZ. Zanedbanie uvedenej povinnosti žalovaným môže byť len dôvodom pre

uloženie pokuty orgánom dozoru, resp. môže zakladať nárok žalobkyne pre uplatnenie si náhrady škody.

Z písomnej odpovede žalovaného zo dňa 11.6.2009 na reklamáciu súd zistil, že žalovaný vybavil
reklamáciu vyplatením primeranej zľavy z ceny výrobku, resp. písomnou výzvou na prevzatie plnenia,
keď v odpovedi odoslanej do 3 dní od prevzatia reklamácie uviedol, že reklamáciu uznáva a vybavuje ju
vyplatenímprimeranejzľavyzcenyvýrobkuvovýške5eurstým,žesižalobkyňamôžeprísťnapredajňu
prevziať obuv. Žalobkyňa až do 20.1.2010 na odpoveď žalovaného žiadnym spôsobom nereagovala. Z

uvedeného súd vyvodil, že žalovaný v zmysle ust. § 18 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa určil spôsob
vybavenia reklamácie do 3 pracovných dní od uplatnenia reklamácie a zároveň aj vybavil reklamáciu.
List žalobkyne zo dňa 20.1.2010 teda v žiadnom prípade nemožno považovať za uplatnenie vád bez
zbytočného odkladu. Ak kupujúci nenotifikuje vady veci (vrátane voľby práva zo zodpovednosti za vady)
včas, jeho práva z vád veci zanikajú, ide o prekluzívnu lehotu. Pre úplnosť súd dodáva, že kupujúci

uplatnením si jedného nároku z vád tovaru stráca možnosť uplatnenia si iného nároku z vád tovaru.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorí mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd
na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Nakoľko žalobkyňa nebola v konaní úspešná, nevzniklo je právo na náhradu trov konania. Žalovaný
nežiadal rozhodnúť o povinnosti žalobkyne nahradiť mu trovy konania, preto o jeho trovách súd
nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd, v 3
písomných vyhotoveniach.

V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V zmysle § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.