Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 13, 2011

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 9C/85/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7710208106
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2011:7710208106.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudkyňou Mgr. Agátou Štefaničovou, v právnej veci žalobcu AGROSPOL

Poľnohospodárske družstvo Čierne Pole, so sídlom Čierne Pole, IČO: 31 722 555, zastúpeného
advokátskou kanceláriou Goga a spol., s.r.o., so sídlom Žriedlová č. 3, Košice, IČO: 36 863 947, proti
žalovanému Slovenskej konsolidačnej, a.s., so sídlom Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005, o
návrhu žalobcu o určenie nemožnosti realizácie výkonu záložného práva, ktoré je premlčané takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný nie je oprávnený realizovať

A) záložné právo zriadené Záložnou zmluvou č. 1/94 zo dňa 2.3.1994 v znení Dodatku č. 1/95 zo
dňa 31.3.1995, uzatvorenou medzi Všeobecnou úverovou bankou, a.s., pobočkou v Trebišove, IČO:
31 320 155 a Poľnohospodárskym družstvom Čierne pole, IČO: 00 681 016, v prospech Slovenskej

konsolidačnej,a.s.,Cintorínska21,Bratislava81499,IČO:35776005,nanehnuteľnostiparcelaregistra
C s číslom 206 o výmere 429 m2, druh pozemku zastané plochy a nádvoria, stavba ( bufet) so súpisným
č. 229, postavená na parcele č. 206, nachádzajúce s v katastrálnom území Veľké Kapušany, obec Veľké
Kapušany, okres Michalovce, zapísané Správou katastra Michalovce na LV č. 1513,

B) záložné právo zriadené Záložnou zmluvou č. 1/95 zo dňa 24.4.1995 uzatvorenou medzi Všeobecnou
úverovoubankou,a.s.,pobočkouvTrebišove,IČO:31320155aPoľnohospodárskymdružstvomČierne
pole, IČO: 00 681 016, v prospech Slovenskej konsolidačnej, a.s., Cintorínska 21, Bratislava 814 99,
IČO: 814 99, IČO: 35 776 005 na nehnuteľnostiach:

stavba bez súpisného čísla ( maštaľ) nachádzajúca sa na parcele č. 287,

stavba bez súpisného čísla ( senník) nachádzajúca sa na parcele č. 288,

stavba bez súpisného čísla ( senník ) nachádzajúca sa na parcele č. 289,

stavba bez súpisného čísla ( ošipáreň) nachádzajúca sa na parcele č. 292,

stavba bez súpisného čísla ( maštaľ) nachádzajúca sa na parcele č. 293,

stavba bez súpisného čísla ( sklad náradia ) nachádzajúca sa na parcele č. 295,

stavba bez súpisného čísla ( kancelária, sklad ) nachádzajúca sa na parcele č. 296,

stavba bez súpisného čísla ( teľatník) nachádzajúca sa na parcele č. 298,

stavba bez súpisného čísla ( sklad obilia ) nachádzajúca sa na parcele č. 299,

stavba bez súpisného čísla ( sklad zeleniny) nachádzajúca sa na parcele č. 300,stavba bez súpisného čísla ( kravín ) nachádzajúca sa na parcele č. 651/2,

stavba bez súpisného čísla ( sklad obilia ) nachádzajúca sa na parcele č. 653,

stavba bez súpisného čísla ( sklad ) nachádzajúca sa na parcele č. 654,

stavba bez súpisného čísla ( sklad ) nachádzajúca sa na parcele č. 655,

stavba bez súpisného čísla ( sklad ) nachádzajúca sa na parcele č. 657,

stavba bez súpisného čísla ( dielňa ) nachádzajúca sa na parcele č. 667,

stavba bez súpisného čísla ( senník ) nachádzajúca sa na parcele č. 668,

stavba bez súpisného čísla ( maštaľ) nachádzajúca sa na parcele č. 669,

stavba bez súpisného čísla ( maštaľ) nachádzajúca sa na parcele č. 670,

stavba bez súpisného čísla ( kravín ) nachádzajúca sa na parcele č. 703/2,

nachádzajúce sa v katastrálnom území Krišovská Liesková, obec Krišovská Liesková, okres Michalove,
zapísané Správou katastra Michalovce na LV č. 916,

C) záložné právo zriadené Záložnou zmluvou č. 1/95 zo dňa 24.4.1995 uzatvorenou medzi Všeobecnou
úverovoubankou,a.s.,pobočkouvTrebišove,IČO:31320155aPoľnohospodárskymdružstvomČierne

pole, IČO: 00 681 016, v prospech Slovenskej konsolidačnej, a.s., Cintorínska 21, Bratislava 814 99,
IČO: 35 776 005 na nehnuteľnostiach:

stavba so súpisným číslom 121 ( ošipáreň) nachádzajúca sa na parcele č.333/2,

stavba so súpisným číslom 122 ( ošipáreň) nachádzajúca sa na parcele č. 333/3,

stavba bez súpisného čísla ( kancelária ) nachádzajúca sa na parcele č. 334,

stavba bez súpisného čísla ( garáž) nachádzajúca sa na parcele č. 337,

stavba bez súpisného čísla ( matečník) nachádzajúca sa parcele č. 343,

stavba bez súpisného čísla ( kravín ) nachádzajúca sa na parcele č. 344,

stavba bez súpisného čísla ( kravín) nachádzajúca sa na parcele č. 347,

stavba so súpisným číslom 123 ( obilný sklad) nachádzajúca sa na parcele č. 348,

stavba so súpisným číslom 124 ( stodola ) nachádzajúca sa na parcele č. 349,

nachádzajúce sa v katastrálnom území Čierne pole, obec Čierne pole, okres Michalovce, zapísané
Správou katastra Michalovce na LV č. 340.

II. Záložné právoA) zriadené Záložnou zmluvou č. 1/94 zo dňa 2.3.1994 v znení Dodatku č. 1/95 zo dňa 31.3.1995,
uzatvorenou medzi Všeobecnou úverovou bankou, a.s., pobočkou v Trebišove, IČO: 31 320 155 a
Poľnohospodárskym družstvom Čierne pole, IČO: 00 681 016, v prospech Slovenskej konsolidačnej,

a.s., Cintorínska 21, Bratislava 814 99, IČO: 35 776 005 na nehnuteľnostiach - parcela registra C s
číslom 206 o výmere 429 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, stavba ( bufet) so súpisným č.
229, postavená na parcele č. 206, nachádzajúce sa v katastrálnom území Veľké Kapušany, obec Veľké
Kapušany, okres Michalovce, zapísané Správou katastra Michalovce na LV č. 1513,

B) zriadené Záložnou zmluvou č. 1/95 zo dňa 24.4.1995 uzatvorenou medzi Všeobecnou úverovou
bankou, a.s., pobočkou v Trebišove, IČO: 31 320 155 a Poľnohospodárskym družstvom Čierne pole,

IČO: 00 681 016, v prospech Slovenskej konsolidačnej, a.s., Cintorínska 21, Bratislava 814 99, IČO: 35
776 005 na nehnuteľnostiach:

stavba bez súpisného čísla ( maštaľ) nachádzajúca sa na parcele č. 287,

stavba bez súpisného čísla ( senník ) nachádzajúca sa na parcele č. 288,

stavba bez súpisného čísla ( senník ) nachádzajúca sa na parcele č. 289,

stavba bez súpisného čísla ( ošipáreň) nachádzajúca sa na parcele č. 292,

stavba bez súpisného čísla ( maštaľ) nachádzajúca sa na parcele č. 293,

stavba bez súpisného čísla ( sklad náradia ) nachádzajúca sa na parcele č. 295,

stavba bez súpisného čísla ( kancelária, sklad) nachádzajúca sa na parcele č. 296,

stavba bez súpisného čísla ( teľatník) nachádzajúca sa na parcele č. 298,

stavba bez súpisného čísla ( sklad obilia) nachádzajúca sa na parcele č. 299,

stavba bez súpisného čísla ( sklad zeleniny) nachádzajúca sa na parcele č. 300,

stavba bez súpisného čísla ( kravín) nachádzajúca sa na parcele č. 651/2,

stavba bez súpisného čísla ( sklad obilia) nachádzajúca sa na parcele č. 653,

stavba bez súpisného čísla ( sklad ) nachádzajúca sa na parcele č. 654,

stavba bez súpisného čísla ( sklad ) nachádzajúca sa na parcele č. 655,

stavba bez súpisného čísla ( sklad ) nachádzajúca sa na parcele č. 657,

stavba bez súpisného čísla ( dielňa) nachádzajúca sa na parcele č. 667,

stavba bez súpisného čísla ( senník ) nachádzajúca sa na parcele č. 668,

stavba bez súpisného čísla ( maštaľ) nachádzajúca sa na parcele č. 669,

stavba bez súpisného čísla ( maštaľ) nachádzajúca sa na parcele č. 670,

stavba bez súpisného čísla ( kravín) nachádzajúca sa na parcele č.703/2,

nachádzajúcesavkatastrálnomúzemíKrišovskáLiesková,obecKrišovskáLiesková,okresMichalovce,
zapísané Správou katastra Michalovce na LV č.916

C) zriadené Záložnou zmluvou č. 1/95 zo dňa 24.4.1995 uzatvorenou medzi Všeobecnou úverovou

bankou, a.s., pobočkou v Trebišove, IČO: 31 320 155 a Poľnohospodárskym družstvom Čierne pole,IČO: 00 681 016, v prospech Slovenskej konsolidačnej, a.s., Cintorínska 21, Bratislava 814 99, IČO: 35
776 005 na nehnuteľnostiach:

stavba so súpisným číslom 121 ( ošipáreň) nachádzajúca sa na parcele č. 333/2,

stavba so súpisným číslom 122 ( ošipáreň) nachádzajúca sa na parcele č. 333/3,

stavba bez súpisného čísla ( kancelária) nachádzajúca sa na parcele č. 334,

stavba bez súpisného čísla ( garáž) nachádzajúca sa na parcele č. 337,

stavba bez súpisného čísla ( matečník) nachádzajúca sa na parcele č. 343,

stavba bez súpisného čísla ( kravín) nachádzajúca sa na parcele č. 344,

stavba bez súpisného čísla ( kravín) nachádzajúca sa na parcele č. 347,

stavba so súpisným číslom 123 ( obilný sklad ) nachádzajúca sa na parcele č. 348,

stavba so súpisným číslom 124 ( stodola ) nachádzajúca sa na parcele č. 439,

nachádzajúce sa v katastrálnom území Čierne pole, obec Čierne pole, okres Michalovce, zapísané
Správou katastra Michalovce na LV č. 340,

je premlčané.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 2242,78 Eur na účet jeho právneho
zástupcu, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasanávrhomdoručenýmsúdu23.9.2009domáhalprotižalovanémuurčenia,ževýkonzáložného
práva z premlčaných zmlúv č. 1/94 zo dňa 2.3.1994 a č. 1/95 zo dňa 24.4.1995 nie je možný, a zároveň

žiadal priznať trovy konania.

Na základe návrhu žalobcu zo dňa 21.2.2011 súd pripustil zmenu návrhu tak, že

1/ Žalovaný nie je oprávnený vykonať

Záložné právo zriadené Záložnou zmluvou č. 1/94 zo dňa 2.3.1994 v znení Dodatku č. 1/95 zo dňa
31.3.1995, uzatvorenou medzi Všeobecnou úverovou bankou, a.s., pobočkou v Trebišove, IČO: 31

320 155 a Poľnohospodárskym družstvom Čierne pole, IČO: 00 681 016, v prospech Slovenskej
konsolidačnej,a.s.,Cintorínska21,Bratislava81499,IČO:35776005,nanehnuteľnostiparcelaregistra
C s číslom 206 o výmere 429 m2, druh pozemku zastané plochy a nádvoria, stavba ( bufet) so súpisným
č. 229, postavená na parcele č. 206, nachádzajúce s v katastrálnom území Veľké Kapušany, obec Veľké
Kapušany, okres Michalovce, zapísané Správou katastra Michalovce na LV č. 1513,

Záložné právo zriadené Záložnou zmluvou č. 1/95 zo dňa 24.4.1995 uzatvorenou medzi Všeobecnou
úverovoubankou,a.s.,pobočkouvTrebišove,IČO:31320155aPoľnohospodárskymdružstvomČierne
pole, IČO: 00 681 016, v prospech Slovenskej konsolidačnej, a.s., Cintorínska 21, Bratislava 814 99,
IČO: 814 99, IČO: 35 776 005 na nehnuteľnostiach:

stavba bez súpisného čísla ( maštaľ) nachádzajúca sa na parcele č. 287,stavba bez súpisného čísla ( senník) nachádzajúca sa na parcele č. 288,

stavba bez súpisného čísla ( senník ) nachádzajúca sa na parcele č. 289,

stavba bez súpisného čísla ( ošipáreň) nachádzajúca sa na parcele č. 292,

stavba bez súpisného čísla ( maštaľ) nachádzajúca sa na parcele č. 293,

stavba bez súpisného čísla ( sklad náradia ) nachádzajúca sa na parcele č. 295,

stavba bez súpisného čísla ( kancelária, sklad ) nachádzajúca sa na parcele č. 296,

stavba bez súpisného čísla ( teľatník) nachádzajúca sa na parcele č. 298,

stavba bez súpisného čísla ( sklad obilia ) nachádzajúca sa na parcele č. 299,

stavba bez súpisného čísla ( sklad zeleniny) nachádzajúca sa na parcele č. 300,

stavba bez súpisného čísla ( kravín ) nachádzajúca sa na parcele č. 651/2,

stavba bez súpisného čísla ( sklad obilia ) nachádzajúca sa na parcele č. 653,

stavba bez súpisného čísla ( sklad ) nachádzajúca sa na parcele č. 654,

stavba bez súpisného čísla ( sklad ) nachádzajúca sa na parcele č. 655,

stavba bez súpisného čísla ( sklad ) nachádzajúca sa na parcele č. 657,

stavba bez súpisného čísla ( dielňa ) nachádzajúca sa na parcele č. 667,

stavba bez súpisného čísla ( senník ) nachádzajúca sa na parcele č. 668,

stavba bez súpisného čísla ( maštaľ) nachádzajúca sa na parcele č. 669,

stavba bez súpisného čísla ( maštaľ) nachádzajúca sa na parcele č. 670,

stavba bez súpisného čísla ( kravín ) nachádzajúca sa na parcele č. 703/2,

nachádzajúce sa v katastrálnom území Krišovská Liesková, obec Krišovská Liesková, okres Michalove,
zapísané Správou katastra Michalovce na LV č. 916,

Záložné právo zriadené Záložnou zmluvou č. 1/95 zo dňa 24.4.1995 uzatvorenou medzi Všeobecnou
úverovoubankou,a.s.,pobočkouvTrebišove,IČO:31320155aPoľnohospodárskymdružstvomČierne
pole, IČO: 00 681 016, v prospech Slovenskej konsolidačnej, a.s., Cintorínska 21, Bratislava 814 99,

IČO: 35 776 005 na nehnuteľnostiach:

stavba so súpisným číslom 121 ( ošipáreň) nachádzajúca sa na parcele č.333/2,

stavba so súpisným číslom 122 ( ošipáreň) nachádzajúca sa na parcele č. 333/3,

stavba bez súpisného čísla ( kancelária ) nachádzajúca sa na parcele č. 334,

stavba bez súpisného čísla ( garáž) nachádzajúca sa na parcele č. 337,

stavba bez súpisného čísla ( matečník) nachádzajúca sa parcele č. 343,

stavba bez súpisného čísla ( kravín ) nachádzajúca sa na parcele č. 344,stavba bez súpisného čísla ( kravín) nachádzajúca sa na parcele č. 347,

stavba so súpisným číslom 123 ( obilný sklad) nachádzajúca sa na parcele č. 348,

stavba so súpisným číslom 124 ( stodola ) nachádzajúca sa na parcele č. 349,

nachádzajúce sa v katastrálnom území Čierne pole, obec Čierne pole, okres Michalovce, zapísané
Správou katastra Michalovce na LV č. 340.

2/ Záložné právo

zriadené Záložnou zmluvou č. 1/94 zo dňa 2.3.1994 v znení Dodatku č. 1/95 zo dňa 31.3.1995,
uzatvorenou medzi Všeobecnou úverovou bankou, a.s., pobočkou v Trebišove, IČO: 31 320 155 a
Poľnohospodárskym družstvom Čierne pole, IČO: 00 681 016, v prospech Slovenskej konsolidačnej,

a.s., Cintorínska 21, Bratislava 814 99, IČO: 35 776 005 na nehnuteľnostiach - parcela registra C s
číslom 206 o výmere 429 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, stavba ( bufet) so súpisným č.
229, postavená na parcele č. 206, nachádzajúce sa v katastrálnom území Veľké Kapušany, obec Veľké
Kapušany, okres Michalovce, zapísané Správou katastra Michalovce na LV č. 1513,

zriadené Záložnou zmluvou č. 1/95 zo dňa 24.4.1995 uzatvorenou medzi Všeobecnou úverovou

bankou, a.s., pobočkou v Trebišove, IČO: 31 320 155 a Poľnohospodárskym družstvom Čierne pole,
IČO: 00 681 016, v prospech Slovenskej konsolidačnej, a.s., Cintorínska 21, Bratislava 814 99, IČO: 35
776 005 na nehnuteľnostiach:

stavba bez súpisného čísla ( maštaľ) nachádzajúca sa na parcele č. 287,

stavba bez súpisného čísla ( senník ) nachádzajúca sa na parcele č. 288,

stavba bez súpisného čísla ( senník ) nachádzajúca sa na parcele č. 289,

stavba bez súpisného čísla ( ošipáreň) nachádzajúca sa na parcele č. 292,

stavba bez súpisného čísla ( maštaľ) nachádzajúca sa na parcele č. 293,

stavba bez súpisného čísla ( sklad náradia ) nachádzajúca sa na parcele č. 295,

stavba bez súpisného čísla ( kancelária, sklad) nachádzajúca sa na parcele č. 296,

stavba bez súpisného čísla ( teľatník) nachádzajúca sa na parcele č. 298,

stavba bez súpisného čísla ( sklad obilia) nachádzajúca sa na parcele č. 299,

stavba bez súpisného čísla ( sklad zeleniny) nachádzajúca sa na parcele č. 300,

stavba bez súpisného čísla ( kravín) nachádzajúca sa na parcele č. 651/2,

stavba bez súpisného čísla ( sklad obilia) nachádzajúca sa na parcele č. 653,

stavba bez súpisného čísla ( sklad ) nachádzajúca sa na parcele č. 654,

stavba bez súpisného čísla ( sklad ) nachádzajúca sa na parcele č. 655,

stavba bez súpisného čísla ( sklad ) nachádzajúca sa na parcele č. 657,stavba bez súpisného čísla ( dielňa) nachádzajúca sa na parcele č. 667,

stavba bez súpisného čísla ( senník ) nachádzajúca sa na parcele č. 668,

stavba bez súpisného čísla ( maštaľ) nachádzajúca sa na parcele č. 669,

stavba bez súpisného čísla ( maštaľ) nachádzajúca sa na parcele č. 670,

stavba bez súpisného čísla ( kravín) nachádzajúca sa na parcele č.703/2,

nachádzajúcesavkatastrálnomúzemíKrišovskáLiesková,obecKrišovskáLiesková,okresMichalovce,
zapísané Správou katastra Michalovce na LV č.916

zriadenéZáložnouzmluvouč.1/95zodňa24.4.1995uzatvorenoumedziVšeobecnouúverovoubankou,
a.s., pobočkou v Trebišove, IČO: 31 320 155 a Poľnohospodárskym družstvom Čierne pole, IČO: 00

681 016, v prospech Slovenskej konsolidačnej, a.s., Cintorínska 21, Bratislava 814 99, IČO: 35 776 005
na nehnuteľnostiach:

stavba so súpisným číslom 121 ( ošipáreň) nachádzajúca sa na parcele č. 333/2,

stavba so súpisným číslom 122 ( ošipáreň) nachádzajúca sa na parcele č. 333/3,

stavba bez súpisného čísla ( kancelária) nachádzajúca sa na parcele č. 334,

stavba bez súpisného čísla ( garáž) nachádzajúca sa na parcele č. 337,

stavba bez súpisného čísla ( matečník) nachádzajúca sa na parcele č. 343,

stavba bez súpisného čísla ( kravín) nachádzajúca sa na parcele č. 344,

stavba bez súpisného čísla ( kravín) nachádzajúca sa na parcele č. 347,

stavba so súpisným číslom 123 ( obilný sklad ) nachádzajúca sa na parcele č. 348,

stavba so súpisným číslom 124 ( stodola ) nachádzajúca sa na parcele č. 439,

nachádzajúce sa v katastrálnom území Čierne pole, obec Čierne pole, okres Michalovce, zapísané
Správou katastra Michalovce na LV č. 340,

je premlčané.

Svoj nárok žalobca opieral o tú skutočnosť, že záložné právo je premlčané a preto jeho realizácia

nie je možná. Uviedol, že dňa 31.3.1995 a 29.12.1995 boli uzatvorené úverové zmluvy č.
1031950 a č. 10103950 medzi pôvodným veriteľom Všeobecnou úverovou bankou, a.s. a dlžníkom
PoľnohospodárskedružstvoČiernePole.Nazabezpečeniesplneniazáväzkudlžníkombolidňa2.3.1994
a dňa 24.4.1995 uzatvorené záložné zmluvy č. 1/94 a č. 1/95, ktorými bolo zriadené záložné právo na
nehnuteľnosti vo vlastníctva dlžníka Poľnohospodárske družstvo Čierne Pole. Kúpnou zmluvou zo dňa

24.11.1997 došlo k prevodu vlastníckeho práva k založeným nehnuteľnostiam z dlžníka na AGROSPOL
Poľnohospodárske družstvo Čierne Pole, teda na žalobcu. Na základe postúpenia pohľadávky z
úverových zmlúv z pôvodného veriteľa Všeobecnej úverovej banky, a.s. sa novým veriteľom pohľadávok
stala Slovenská konsolidačná, a.s. Úverové zmluvy svojou povahou v zmysle ustanovenia § 261
ods. 2 písm. d) Obchodného zákonníka patria medzi takzvané absolútne obchody, to znamená, žebez ohľadu na povahu účastníkov sa na takýto zmluvný vzťah aplikujú ustanovenia Obchodného
zákonníka. Podľa ustanovenia § 261 ods. 4 Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov,
touto časťou zákona sa spravujú aj vzťahy, ktoré vznikli pri zabezpečení plnenia záväzkov, záväzkových

vzťahoch, ktoré sa spravujú touto časťou zákona podľa predchádzajúcich odsekov. Z toho vyplýva,
že obligatórny režim obchodných záväzkových vzťahov sa kogentnou právnou úpravou ustanovil aj
pre vzťahy zo zabezpečenia záväzkov, ktoré sa riadia Obchodným zákonníkom, medzi ktoré úverová
zmluva patrí. Svoj právny názor žalobca oprel aj o rozhodnutie najvyššieho súdu Slovenskej republiky
č. 4 Obo/115/1999 v ktorom sa uvádza, že vzťahy ktoré vznikajú pri zabezpečení záväzkov z úverovej

zmluvy sa spravujú ustanoveniami Obchodného zákonníka, pričom použitie obchodného zákonníka na
tieto vzťahy účastníci nemôžu dohodou vylúčiť. Kogentnosť tohto ustanovenia vyplýva z ustanovenia §
263 Obchodného zákonníka podľa, ktorého strany sa môžu odchýliť od ustanovení tejto časti zákona,
alebo jej jednotlivé ustanovenia vylúčiť z výnimkou ustanovení § 261. Z toho vyplýva, že záložné právo
k nehnuteľnostiam zriadené na zabezpečenie obchodného záväzku spadá pod režim Obchodného
zákonníka, to znamená, že aj v prípade premlčacích lehôt sa uplatní úprava premlčania zakotvená v

Obchodnom zákonníku. Preto sa na uzatvorené úverové zmluvy a na ich zabezpečenie, teda na záložné
zmluvy, ako aj na ostatné vzťahy z nich vyplývajúce, použije právny režim Obchodného zákonníka.
Žalobca ďalej poukázal, že premlčanie v obchodných vzťahoch je upravené komplexne, to znamená, že
ustanovenia Občianskeho zákonníka o premlčaní sa preto na obchodné záväzkové vzťahy nepoužívajú.
Svoj názor oprel aj o rozhodnutie najvyššieho súdu 6 Obo 191/2003, ktorý vyslovil, že právna úprava

premlčania v Obchodnom zákonníku má komplexnú povahu. V ustanovení § 387 je upravený predmet
premlčania, v ustanoveniach § 388 až § 390 účinky premlčania, v ustanoveniach § 391 až § 401
začiatok a trvanie premlčacej doby, v ustanoveniach § 402 až § 407 spočívanie a pretrhnutie premlčacej
doby a v § 408 všeobecné obmedzenie premlčacej doby. Skutočnosť, že Obchodný zákonník výslovne
neupravuje začiatok plynutia premlčacej doby a jej dĺžku, pokiaľ ide o právo na vydanie bezdôvodného

obohatenia neznamená nutnosť aplikácie právnej úpravy Občianskeho zákonníka ale to, že tieto otázky
trebariešiťpodľavšeobecnýchustanoveníObchodnéhozákonníkaopremlčaní.Rozhodujúcimkritériom
pre riešenie otázky, ktorý právny predpis treba použiť pri posudzovaní premlčania nároku na vydanie
bezdôvodného obohatenia je podstata spoločenského vzťahu, v ktorom účastník vystupoval. Žalobca
preto odôvodňuje, že premlčacia doba na uplatnenie práva v zmysle ustanovenia § 392 Obchodného

zákonníka začína plynúť pri práve na plnenie záväzku odo dňa, keď sa mal záväzok splniť alebo sa
mohlo začať z jeho plnením. Záväzok dlžníka splatiť pohľadávku z úverových zmlúv bol stanovený na
deň 31.12.1996, to znamená, že s výkonom záložného práva mohol veriteľ začať práve v tento deň,
a týmto dňom začala plynúť všeobecná štvorročná ako aj absolútna premlčacia lehota v obchodných
vzťahoch na uplatnenie práva veriteľa tak z úverových ako aj záložných zmlúv. Vyššie spomenutá v praxi

označovaná aj ako absolútna premlčacia lehota je upravená v ustanovení § 408 tak, že bez ohľadu na
inéustanoveniatohtozákonasaskončípremlčaciadobanajneskôrpouplynutídesaťrokovododňa,keď
začalo po prvýkrát plynúť, preto na priebeh desaťročnej doby nemá vplyv ani jej spočívanie a premlčacie
lehoty sú limitované maximálnou desaťročnou premlčacou dobou. Túto dobu nemôžu strany v žiadnom
prípade zmeniť ani ju vylúčiť aj keď je záväzná. V predmetnom súdnom konaní tak absolútna premlčacia

doba začala plynúť dňa 31.12.1996 a uplynula dňa 31.12.2006. V tejto lehote tak žalovaný mohol a
mal uplatniť výkon záložného práva. Žalovaný však k výkonu záložného práva pristúpil až na 21.7.2009
podaním návrhu na realizáciu záložného práva, ktorým žalovaný ako záložný veriteľ začal s výkonom
záložného práva predajom nehnuteľnosti na dobrovoľnej dražbe podľa osobitného zákona. Akýkoľvek
právnyúkonvykonanýpouplynutídesaťročnejlehotyjepodľažalobcuuplatnenieužpremlčanéhopráva,

a vznesením námietky premlčania takto premlčané právo nie je možné priznať. Na majetok pôvodného
dlžníka zo dňa 6.10.1999 vyhlásený konkurz, pričom konkurzné konanie bolo vedené na Krajskom súde
v Košiciach pod spisovou značkou 1K/401/1997. Veriteľ si v čas podanou prihláškou do konkurzného
konania 29.11.1999 prihlásil pohľadávku vyplývajúcu z úverových zmlúv podľa vyjadrenia žalovaného
vo výške 282 852,04 Eur, čo je ( 8 521 200,53 Sk). Pohľadávka bola správcom uznaná v celom rozsahu.

Vyššie uvedené konkurzné konanie bolo právoplatne skončené uznesením Krajského súdu v Košiciach
o zrušení konkurzu zo dňa 23.4.2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 6.6.2008. Dňom podania
prihlášky do konkurzného konania síce prestáva plynúť všeobecná štvorročná premlčacia doba, avšak
na plynutie absolútnej desaťročnej premlčacej lehoty táto skutočnosť nemá žiadny vplyv. Plynutie
všeobecnej štvorročnej a absolútnej desaťročnej premlčacej doby je na seba nezávisle. Aj keď zoznam

prihlášok môže byť exekučným titulom v zmysle § 45 ods. 2 Zákona o konkurze a vyrovnaní, aj v tomto
prípade však aplikáciu tohto ustanovenia treba brať do úvahy v súvislosti s ustanovením § 408 ods. 2
Obchodného zákonníka. Keďže zákon o konkurze a vyrovnaní úpravu premlčania v konkurznom konaní
nerieši, a vzhľadom na povahu účastníkov, ktorými sú podnikatelia v zmysle Obchodného zákonníka,ako aj vzhľadom na povahu uzatvorených úverových zmlúv, je potrebné vychádzať z úpravy premlčania
podľa Obchodného práva. Uznesenie o zrušení konkurzu nadobudlo právoplatnosť 6.6.2008. V spojení
s ustanovením § 408 ods. 2 Obchodného zákonníka, ktorý ustanovuje, že ak bolo právo právoplatne

priznané v súdnom alebo v rozhodcovskom konaní neskôr ako tri mesiace pred uplynutím premlčacej
doby alebo po jej uplynutí, možno rozhodnutie súdne vykonať, ak sa konanie o jeho výkone začalo
do troch mesiacov odo dňa, keď sa mohlo začať. V tomto prípade bol žalovaný povinný uplatniť svoje
právo na výkon záložného práva do troch mesiacov od vykonateľnosti uznesenia o zrušení konkurzu,
to znamená do 6.9.2008. Žalovaný si svoje právo uplatnil návrhom na realizáciu záložného práva až

21.7.2009. Žalobca ďalej uvádzal, že použitie ustanovenia § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka v
súvislosti so začiatkom plynutia novej premlčacej doby po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia o
zrušení konkurzu nie je možné, nakoľko ako bolo už vyššie spomínané, premlčanie je v Obchodnom
zákonníku upravené komplexne a nie je možné na výkon práva aj z judikatných pohľadávok používať
ustanovenie § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Žalovaný s návrhom nesúhlasil. Nesúhlasil najmä s argumentáciou a právnou interpretáciou žalobcu,

preto navrhoval podanú žalobu v celom rozsahu zamietnuť a zaviazať žalobcu na náhradu trov
konania. Žalovaný považuje za nesprávny a mylný názor žalobcu o aplikácii ustanovení Obchodného
zákonníka vrátane ustanovenia § 408 na premlčanie výkonu záložného práva v predmetnom konaní.
Žalovaný súhlasí s tvrdením žalobcu, že právna úprava premlčania je v Obchodnom zákonníku
upravená komplexne, preto ustanovenia Občianskeho zákonníka o premlčaní na obchodné záväzkové

vzťahy nemožno aplikovať. Na premlčanie nárokov z úverovej zmluvy je preto potrebné aplikovať
závery vyslovené žalobcom vrátane ustanovenia § 408 ods. 2 Obchodného zákonníka, čo žalovaný
nespochybňuje. Nesúhlasí však s tvrdením žalobcu, že rovnaké závery je s poukazom na ustanovenie
§ 261 ods. 4 Obchodného zákonníka potrebné aplikovať aj pri premlčaní záložného práva. Žalovaný
má za to, že na premlčanie záložného práva sa v danom prípade vzťahujú ustanovenia Občianskeho

zákonníka. Žalovaný poukazuje na ustanovenie § 261 ods. 4 Obchodného zákonníka, ktorý žalobca
vo svojom vyjadrení sám cituje, avšak v neúplnom znení. Podľa predmetného ustanovenia sa touto
časťou zákona spravujú aj vzťahy, ktoré vznikli pri zabezpečení plnenia záväzkov v záväzkových
vzťahov, ktoré sa spravujú touto časťou zákona podľa predchádzajúcich odsekov ako aj záložné
právo k nehnuteľnostiam pri zabezpečení práv spojených s dlhopismi a záložné právo k cenným

papierom v rozsahu ustanovenom osobitným zákonom. Aj keď zmluva o úvere predstavuje takzvaný
absolútny obchod, s poukazom na znenie § 261 ods. 4, je potrebné zdôvodniť, že treťou časťou
Obchodného zákonníka sa v zmysle tohto ustanovenia nespravujú všetky akékoľvek vzťahy, ktoré vznikli
prizabezpečovanízáväzkov, alelentakévzťahyvzniknutéprizabezpečeníplneniazáväzkov,ktorémajú
obligačnú povahu. Z uvedeného je teda zrejmé, že tretia časť Obchodného zákonníka sa nevzťahuje na

akékoľvek záložné právo, ale len na uvedené špecifikované prípady. Tento záver vyplýva a contrario z
citovaného zákonného ustanovenia. Navyše, pokiaľ by sa mala tretia časť vzťahovať na všetky záložné
práva, neexistoval by žiaden logický dôvod na to, aby boli len vyššie uvedené záložné práva výslovne
uvedené v predmetnom ustanovení. Poukázal aj na rozhodnutie najvyššieho súdu Českej republiky
21 Cdo/1918/2005 o tom, že záložné právo zabezpečujúce úverový záväzok, sa ako vecné právo

premlčuje podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. Zároveň poukázal na znenie § 261 Obchodného
zákonníka účinného ku dňu podpisu záložných zmlúv, podľa ktorého zmluvy medzi osobami uvedenými
v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II v tejto časti zákona a sú upravené ako zmluvný
typ v Občianskom zákonníku, sa spravujú iba ustanoveniami Občianskeho zákonníka. V čase uzavretia
záložných zmlúv bola právna úprava záložnej zmluvy upravená Občianskym zákonníkom, pričom

Obchodný zákonník obsahoval len niektoré ustanovenia o záložnom práve ( § 297-299), ktoré ako lex
specialis dopĺňali všeobecnú právnu úpravu záložného práva obsiahnutú v Občianskom zákonníku. Ako
už bolo uvedené vyššie, podľa ust. § 261 ods. 4 a 6 vtedy platného Obchodného zákonníka sa záložné
právo spravovalo ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Preto sa v zmysle vyššie uvedeného aj na
premlčanie záložného práva vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka, hoci pri zmluve o úvere sa

aplikujú ustanovenia Obchodného zákonníka. Keďže sa na premlčanie záložného práva ako vecného
práva upraveného v Občianskom zákonníku vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aplikuje sa
aj ustanovenie § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Ako vyplýva z predloženej konkurznej prihlášky,
úverová pohľadávka a aj záložné právo bolo v predmetnom prípade riadne uplatnené v konkurznom
konaní,anaprieskumnompojednávaníboloajuznané.Podľa§20ods.7Zákonaokonkurzeavyrovnaní

mápodanieprihláškypreplynutiepremlčacejlehotyrovnakéúčinkyakouplatnenieprávanasúde.Podľa§ 100 ods.2 Občianskeho zákonníka premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho
práva. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, ako zabezpečená pohľadávka. Podľa § 112 Občianskeho
zákonníka ak veriteľ uplatní v premlčacej dobe právo na súde, premlčacia doba od tohto uplatnenia

do dobu konania neplynie. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o konkurze a vyrovnaní možno na základe
zoznamu prihlášok po právoplatnosti uznesenia o zrušení konkurz viesť pre zistenú pohľadávku výkon
rozhodnutia alebo exekúciu na majetok úpadcu.Podľa ust. § 110 ods.1 Občianskeho zákonníka ak bolo
právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo
dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Podľa ust. § 151f ods.1 Občianskeho zákonníka ( v znení

účinnom ku dňu vzniku záložného práva) ak zabezpečená pohľadávka nie je riadne a včas splnená,
môže sa záložný veriteľ domáhať uspokojenia zo zálohu, a to aj vtedy, keď zabezpečená pohľadávka je
premlčaná.Vzhľadom na vyššie citované ustanovenia má žalovaný za to, že s prihliadnutím na skutkový
stav v danom prípade výkon záložného práva nemôže byť premlčaný a vznesená námietka premlčania
výkonu záložného práva zo strany žalobcu je nedôvodná.

Súd z predložených listinných dôkazov zistil tento skutkový stav:

Dňa 31.3.1995 uzavrela Všeobecná úverová banka a.s. s PD Čierne Pole úverovú zmluvu 1031950,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru 8 100 000,00 Sk na zásoby s tým, že dlžník bol povinný úver
splatiť v troch splátkach, a to 200 000,00 Sk do 20.6.1995, 200 000,00 Sk do 20.9.1995 a 7 700 000,00
Sk do 29.12.1995. Úver bol zabezpečený záložnou zmluvou č. 1/94 zo dňa 2.3.1994. Na základe tejto
zmluvy bol ako záloh poskytnutý majetok dlžníka zapísaný na LV č. 1513 k.ú. Veľké Kapušany.

Dňa 29.12.1995 bola medzi tými istými účastníkmi uzavretá úverová zmluva č. 1010395, predmetom
ktorej bolo poskytnutie úveru 7 700 000,00 Sk na zásoby s tým, že dlžník bol povinný úver splatiť v dvoch
splátkach, a to 100 000,00 Sk do 25.9.1996 a 7 600 000,00 Sk do 31.12.1996. Úver bol zabezpečený
záložnou zmluvou č. 1/95 zo dňa 24.4.1995. Na základe tejto zmluvy bol ako záloh poskytnutý majetok
dlžníka zapísaný na LV č. 102, 544 a 365 k.ú. Čierne Pole, Križany a Lieskova.

Dňa 24.11.1997 uzavrel žalobca AGROSPOL PD Čierne Pole s pôvodným dlžníkom PD Čierne Pole
kúpnuzmluvu,nazákladektorejzískaloddlžníkanehnuteľnosti,ktorébolipredmetomhoremenovaných
záložných zmlúv.

Dňa 22.12.1999 postúpila Všeobecná úverová banka, a.s. pohľadávky z oboch úverových zmlúv na
KonsolidačnúbankuBratislava,štátnypeňažnýústav. KonsolidačnábankaBratislavazanikla13.2.2002

a jej právnym nástupcom sa stal žalovaný - Slovenská konsolidačná a.s.

Dňa 6.10.1999 bol na pôvodného dlžníka PD Čierne Pole uznesením 1K/401/97-10 vyhlásený konkurz.
Dňa 30.11.1999 prihlásila Všeobecná úverová banka a.s. svoje pohľadávky z úverových zmlúv
do konkurzu. Na prieskumnom pojednávaní konanom dňa 10.5.2000 správca konkurznej podstaty
pohľadávky uznal. V rámci konkurzu bola uspokojená pohľadávky z úverových zmlúv do výšky 21

799,68 Eur. Na zvyšok nároku podal veriteľ návrh na realizáciu založného práva dňa 21.7.2009 u Prvej
prešovskej dražobnej spoločnosti, s.r.o.

Dňa 23.4.2008 bol konkurz na PD Čierne Pole zrušený, uznesenie o zrušení konkurzu nadobudlo
právoplatnosť 6.6.2008.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný a vec právne posúdil takto:

Podľa § 80c O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného v čase uzatvárania záložných zmlúv, táto časť
zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na
všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 261 ods. 4 Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú aj vzťahy, ktoré vznikli pri
zabezpečení plnenia záväzkov v záväzkových vzťahoch, ktoré sa spravujú touto časťou zákona podľa
predchádzajúcich odsekov, ako aj záložné právo k nehnuteľnostiam pri zabezpečení práv spojených s
dlhopismi (§297) a záložné právo k cenným papierom v rozsahu ustanovenom osobitným zákonom.

Podľa § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka, zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré
nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku,

sa spravujú iba ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Zámenná zmluva súvisiaca s podnikaním strán
sa však spravuje týmto zákonom a použijú sa na ňu primerane ustanovenia tohto zákona o kúpnej
zmluve. Pri plnení záväzku dodať tovar má každá zo strán postavenie predávajúceho a pri prevzatí
tovaru postavenie kupujúceho.

Podľa § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka, právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej

zákonom.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

Podľa § 392 Ods. 1 prvej vety Obchodného zákonníka, pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia
doba odo dňa, keď sa mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením.

Podľa § 402 Obchodného zákonníka, premlčacia doba prestáva plynúť, keď veriteľ za účelom
uspokojenia alebo určenia svojho práva urobí akýkoľvek právny úkon, ktorý sa považuje podľa predpisu
upravujúceho súdne konanie za jeho začatie alebo za uplatnenie práva v už začatom konaní.

Podľa § 408 ods. 1 Obchodného zákonníka, bez ohľadu na iné ustanovenia tohto zákona sa končí
premlčacia doba najneskôr po uplynutí 10 rokov odo dňa, keď začala po prvý raz plynúť. Námietku

premlčania však nemožno uplatniť v súdnom alebo rozhodcovskom konaní, ktoré sa začalo pred
uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 408 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak bolo právo právoplatne priznané v súdnom alebo
rozhodcovskom konaní neskôr ako tri mesiace pred uplynutím premlčacej doby alebo po jej uplynutí,
možno rozhodnutie súdne vykonať, ak sa konanie o jeho výkone začalo do troch mesiacov odo dňa,

keď sa mohlo začať.

Podľa § 151f ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k dátumu uzavretia záložných zmlúv, ak
zabezpečená pohľadávka nie je riadne a včas splnená, môže sa záložný veriteľ domáhať uspokojenia
zo zálohu, a to aj vtedy, keď zabezpečená pohľadávka je premlčaná.

Pri právnom posúdení veci sa súd predovšetkým zaoberal otázkou, či je naliehavý právny záujem

na určení, že nie je možné realizovať záložné právo a na určení, že záložné právo je premlčané.
Súd vychádzal z toho, že druhý výrok (o premlčaní práva) je právnym zdôvodnením prvého výroku (o
nemožnosti realizácie záložného práva) a môže sa javiť nadbytočným a teda nie je naliehavý právny
záujem na jeho určení. Žalobca má právny záujem na určení, že nie je možné realizovať záložné
právo, pretože bol podaný návrh na realizáciu záložného práva predajom založených nehnuteľností na

dobrovoľnejdražbe.Otázkoubolo,čijenaliehavýprávnyzáujemnaurčení,žeprávojepremlčané.Podľa
názoru súdu aj na takomto určení má žalobca záujem. Potreba takéhoto určenia vyplynula z rozdielnostiprávnych názorov na otázku premlčania a teda existuje možnosť rôzneho výkladu výroku o nemožnosti
realizácie záložného práva. Preto z hľadiska právnej istoty žalobcu je potrebné, aby premlčanie ako
dôvod nemožnosti realizácie záložného práva, bol uvedený priamo vo výroku rozhodnutia súdu.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že medzi Všeobecnou úverovou bankou a.s. a dlžníkom PD
Čierne Pole, boli uzavreté dve úverové zmluvy ani to, že záväzky z týchto zmlúv boli zabezpečené
záložným právom. Účastníci sa zhodli aj v tom, že v prípade úverových zmlúv ide o obchodný záväzkový
vzťah. Neboli sporné ani ostatné skutočnosti týkajúce sa prevodu založených nehnuteľností na žalobcu,
vyhlásenia konkurzu na PD Čierne Pole, priebeh prihlásenia a uznania pohľadávky z úverov v konkurze,
postúpenie pohľadávky VÚB a.s. na žalovaného ako aj uplatnenie práva na realizáciu záložného práva

žalovaným.

Sporná medzi účastníkmi bola otázka, či na premlčanie záložného práva je potrebné aplikovať
ustanovenia Občianskeho alebo Obchodného zákonníka.

Žalobca tvrdil, že na premlčanie záložného práva je potrebné aplikovať výlučne ustanovenia
Obchodnéhozákonníka, žalovanýoponovalstým,ženapremlčanieúverusasícevzťahujúustanovenia

Obchodného zákonníka, avšak na záložné právo je potrebné aplikovať Občiansky zákonník.

Vzhľadom na to, že vo veci ide iba o právne posúdenie námietky premlčania záložného práva, súd
nebude vyhodnocovať a konfrontovať právne názory účastníkov konania a použije ich iba na podporu
vlastnej argumentácie právneho zdôvodnenia veci.

Podľa názoru súdu, zmluva o záložnom práve ako zmluvný typ sa riadi výlučne ustanoveniami

Občianskeho zákonníka, pretože Obchodný zákonník takýto typ zmluvy neupravuje. Avšak všetko
ostatné sa vzhľadom na povahu účastníkov a povahu záväzku, spravuje ustanoveniami Obchodného
zákonníka, teda aj otázka premlčania a tým aj realizácie záložného práva. Takýto výklad korešponduje
jednak s ustanovením § 1 ods. 2 Obch.zákonníka (subsidiarita Obč.zákonníka), s ustanovením § 261
ods.6Obch.zákonníka(zmluvyupravenéibaObčianskymzákonníkom)akoajsustanovením§261ods.

4 Obchodného zákonníka. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že je mylný názor žalovaného o tom,
že vzhľadom na znenie ustanovenia § 261 ods. 4 Obch.zákonníka, je vylúčená aplikácia Obchodného
zákonníka pri záložnom práve, pretože priamy odkaz na Obchodný zákonník je iba pri záložnom práve
cenných papierov a dlhopisov. Je pravda, že toto ustanovenie zákona určuje, že touto časťou zákona
sa spravujú aj vzťahy, ktoré vznikli pri zabezpečení plnenia záväzkov v záväzkových vzťahoch, ktoré sa

spravujú touto časťou zákona podľa predchádzajúcich odsekov, ako aj záložné právo k nehnuteľnostiam
pri zabezpečení práv spojených s dlhopismi (§ 297) a záložné právo k cenným papierom v rozsahu
ustanovenom osobitným zákonom. To ale nevylučuje aplikáciu Obchodného zákonníka na ostatné
záložné práva, vrátane zabezpečenia úverov, pretože v opačnom prípade by nemala opodstatnenie prvá
časť tohto ustanovenia a bola by nadbytočná. Ustanovenie § 261 ods. 4 Obchodného zákonníka v

prípade zabezpečenia obchodných záväzkov priamo odkazuje na aplikáciu "tejto časti zákona", teda
na celú časť obchodných záväzkových vzťahov. V tejto časti je upravená aj otázka premlčania, preto je
potrebné na premlčanie práva realizovať záložnú zmluvu aplikovať ustanovenia § 387 a nasledujúcich
Obchodnéhozákonníka.Zuvedenéhodôvoduje vylúčenáaplikáciaustanoveníObčianskehozákonníka
o premlčaní záložného práva vrátane aplikácie ustanovenia § 110 o premlčaní judikátnych pohľadávok.

Podľa názoru súdu je priamo aplikovateľné iba ustanovenie § 101 ods. 2 Občianskeho zákonníka o tom,
že záložné práva sa nepremlčujú skôr ako zabezpečená pohľadávka, pretože takúto úpravu Obchodný
zákonník v ustanoveniach o premlčaní neobsahuje (§1 Och.zák.). Keďže zabezpečenie záväzkov má
akcesorickú povahu a je závislé na zabezpečenom záväzku, je logické, že premlčanie záložného práva
sleduje premlčanie zabezpečeného záväzku aj s prihliadnutím na ustanovenie § 151f Občianskeho

zákonníka účinného v čase uzatvárania záložných zmlúv, ktoré nevylučovalo, aby sa realizovala aj
premlčaná pohľadávka, ak nie je premlčané záložné právo.V prípade účastníkov konania ide o realizáciu záložného práva na zabezpečenie záväzkov, ktoré vznikli
z úverových zmlúv 10103950 a 1031950. Podľa zmluvy 10103950 bola posledná splátka úveru splatná
31.12.1996 a podľa zmluvy 1031950 bola posledná splátka úveru splatná 29.12.1995. Preto 1.1.1997,

resp. 30.12.1995 začala plynúť veriteľovi lehota na uplatnenie svojich práv zo zmluvy o úvere vrátane
využitia inštitútu záložného práva. Keďže išlo o obchodný vzťah, záložné právo sa mohlo realizovať v
premlčacejdobe4rokov,prípadnedodobynútenéhovýkonurozhodnutiazabezpečenéhozáväzku. Dňa
6.10.1999 bol na majetok dlžníka vyhlásený konkurz a prihlásením pohľadávky do konkurzu premlčacia
doba prestala plynúť (§ 20 ods. 7 ZKV v náväznosti na § 402 Obchodného zákonníka). Jej plynutie malo

pokračovať po právoplatnosti uznesenia o zrušení konkurzu od 6.6.2008. Vzhľadom na ustanovenie §
408 ods. 1 Obchodného zákonníka, však premlčacia doba nemohla plynúť ďalej a na realizáciu práv z
oboch záväzkov, to znamená aj z úveru aj zo záložnej zmluvy, bolo potrebné aplikovať ustanovenie §
408 ods. 2 Obchodného zákonníka z týchto dôvodov:

Obchodný zákonník otázku premlčania upravuje komplexne, preto je vylúčená aplikácia ustanovení
Občianskeho zákonníka o premlčaní na obchodné vzťahy a vzhľadom na ustanovenie § 261 ods. 4

Och.zákonníka, sa toto vylúčenie vzťahuje aj na zabezpečenie záväzkov z obchodných vzťahov. V
ustanovení § 408 ods. 1 Obchodný zákonník určuje, že bez ohľadu na iné ustanovenia tohto zákona
(teda aj bez ohľadu na ustanovenia o spočívaní a pretrhnutí premlčacej doby), sa skončí premlčacia
doba najneskôr po uplynutí 10 rokov odo dňa, keď začala po prvý raz plynúť. V prípade prvej zmluvy
lehota uplynula 1.1.2007 a v prípade druhej 30.12.2005. Keďže v tom čase prebiehal konkurz, veriteľ

si nemohol v 10-ročnej lehote uplatniť svoje právo návrhom na nútený výkon rozhodnutia proti dlžníkovi
a teda voči nemu nemohol realizovať ani záložné právo, pretože by to bolo v rozpore s ustanovením §
14 ods. 1 písm. e) ZKV. Svoje právo však mohol uplatniť po ukončení konkurzu podľa ustanovenia § 45
ods. 2 ZKV, podľa ktorého možno na základe zoznamu prihlášok po právoplatnosti uznesenia o zrušení
konkurzu viesť pre zistenú pohľadávku výkon rozhodnutia alebo exekúciu na majetok úpadcu. Zoznam

prihlášok je exekučným titulom a z hľadiska vymáhateľnosti práva sa rovná judikátnym pohľadávkam.
Preto na jeho vymáhanie je potrebné analogicky aplikovať ustanovenie § 408 ods. 2 Obchodného
zákonníka. Podľa tohto ustanovenia zákona, ak bolo právo právoplatne priznané v súdnom alebo
rozhodcovskom konaní neskôr ako tri mesiace pred uplynutím premlčacej doby alebo po jej uplynutí,
možno rozhodnutie súdne vykonať, ak sa konanie o jeho výkone začalo do troch mesiacov odo dňa, keď

sa mohlo začať. Keďže uznesenie o zrušení konkurzu nadobudlo právoplatnosť 6.6.2008, je potrebné
tento dátum považovať za deň, kedy mohol veriteľ začať súdny výkon rozhodnutia na základe zoznamu
prihlášok. Keďže ide o dátum po uplynutí 10-ročnej absolútnej lehoty, zoznam prihlášok treba považovať
za právo priznané po uplynutí 10-ročnej lehoty. Zákon v takom prípade určuje, že súdne rozhodnutie
možno vykonať do troch mesiacov odo dňa, keď sa mohlo začať. Keďže konkurz bol ukončený 6.6.2008,

veriteľ tak mohol urobiť do 6.9.2008. Veriteľ nepristúpil k tomu, aby podal návrh na vykonanie exekúcie,
podal však návrh na realizáciu záložného práva. Uplatniť právo na realizáciu záložného práva možno
iba v lehote, resp. dobe, v ktorej bolo možné navrhnúť nútený výkon rozhodnutia, pretože absolútna 10-
ročná lehota už uplynula. Z uvedeného dôvodu bol veriteľ povinný podať návrh na realizáciu záložného
práva do 6.9.2008. Urobil tak až 21.7.2009, teda po zákonom stanovenej lehote.

Z uvedeného dôvodu je oprávnená námietka premlčania výkonu záložného práva zo strany žalobcu,
a preto záložné právo nemožno realizovať.

Súd poznamenáva, že na základe kúpnej zmluvy medzi PD Čierne Pole a AGROSPOL PD Čierne Pole,
došlokzmenevosobezáložcu,toznamená,žeosobadlžníkanebolatotožnásosobouzáložcu.Žalobca
ako záložca nebol v konkurze, preto veriteľovi nič nebránilo realizovať záložné právo voči žalobcovi aj

napriek prebiehajúcemu konkurznému konaniu. Samozrejme táto okolnosť nič nemení na práve veriteľa
realizovať záložné právo do doby, kým je realizovateľné aj voči dlžníkovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech. Trovy konania pozostávajú zo zaplatených súdnych poplatkov 232 Eur ( návrh na
nariadenie PO 33,00 Eur, návrh vo veci samej 2x99,50 Eur) a trov právneho zastúpenia 2010,78 Eur,

spolu 2242,78 Eur.Trovyprávnehozastúpeniabolivypočítanépodľavyhlášky655/2004Z.z.Hodnotaúkonuprávnejpomoci
bola vypočítaná podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky ako 1/13 výpočtového základu. V roku 2009 tak
hodnota úkonu bola 53,49 Eur, v roku 2010 55,49Eur a v roku 2011 57,00 Eur.

Žalobcovi v zmysle § 14 vyhlášky patrí za rok 2009 odmena za 2 úkony právnej pomoci po 53,49 Eur a
to za prevzatie zastúpenia a podanie návrhu na súd, a za 1 úkon právnej pomoci po 26,75 za návrh na
nariadenie predbežného opatrenia, spolu 133,73 Eur. Ďalej mu patrí režijný paušál za 3 úkony právnej
pomoci vyššie špecifikovaných podľa ustanovenia § 13 ods. 3 vyhlášky, a to 3 x 6,95 Eur, spolu 20,85
Eur.

Žalobcovi v zmysle § 14 vyhlášky patrí za rok 2010 odmena za 6 úkonov právnej pomoci po 55,49

Eur, a to za poradu s klientom 21.4.2010 za dve skončené hodiny (110,98 Eur), poradu s klientom
20.12.2010 za dve skončené hodiny (73,98 Eur), štúdium súdneho spisu 1.10.2010, vyjadrenie vo veci
samej 17.12.2010 a účasť na pojednávaniach 27.4.2010 a 14.7.2010, spolu 406,92 Eur. Ďalej mu
patrí režijný paušál za 6 úkonov právnej pomoci vyššie špecifikovaných podľa ustanovenia § 13 ods.
3 vyhlášky, a to 6x7,21 Eur, spolu 43,26 Eur.

Žalobcovi v zmysle § 14 vyhlášky patrí za rok 2011 odmena za 6 úkonov právnej pomoci po 57,00 Eur
a to za vyjadrenie vo veci samej zo dňa 20.1.2011, návrh na zmenu žaloby zo dňa 10.2.2011, účasť
na pojednávaní dňa 5.1.2011, 24.1.2011, 23.2.2011, 25.5.2011 a 13.6.2011 (iba 1), spolu 299,25 Eur.
Ďalej mu patrí režijný paušál za 6 úkonov právnej pomoci vyššie špecifikovaných podľa ustanovenia §
13 ods. 3 vyhlášky, a to 6 x 7,41 Eur, spolu 44,46 Eur.

Žalobcovi patrí aj náhrada cestovných výdavkov právneho zástupcu podľa § 15 psím. a) vyhlášky a
náhrada za stratu času podľa § 17 ods. 1 vyhlášky.

Cestovné predstavujú náklady za použitie motorového vozidla, a to za 7 ciest na pojednávania a štúdium
spisu na trase Košice - Michalovce a späť ( 119,2 km na cestu x 7 = 834,4 km). Základná sadzba za
použitie motorového vozidla je 0,183 Eur na 1 km + 0,074 Eur priemerná spotreba pohonných hmôt na

1 km. Náhrada tak predstavuje 834,4 x 0,257 Eur na km, spolu 214,42 Eur. Náhrady boli vypočítané
podľa zákona č. 283/2002 Z.z.

Náhrada za stratu času bola vypočítaná ako 1/60 z výpočtového základu, čo v roku 2010 predstavovalo
12,02 Eur za každú aj začatú polhodinu a v roku 2010 náhradu 12,35 Eur.

Náhrada za stratu času tak predstavuje náhradu za čas strávený na ceste Košice - Michalovce a späť v

roku 2010 za dva účasti na pojednávaniach a jedno štúdium spisu, t.j. 6 polhodín za jednu cestu, spolu
18 polhodín po 12,02 Eur, čo predstavuje 216,36 Eur, a v roku 2011 za 4 účasti na pojednávaniach,
t.j. 6 polhodín za jednu cestu, spolu 24 polhodín po 12,35 Eur, čo predstavuje 296,40 Eur, náhrada za
stratu času spolu 512,76 Eur.

Trovy právneho zastúpenia tak predstavujú sumu 1675,65 Eur. Táto suma bola zvýšená o 20% DPH

podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, a to na 2010,78 Eur.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

- v akom rozsahu sa napáda,

- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

- a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť

účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,

že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo
bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také
dôvody neexistovali,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

§ 42 ods. 3 O.s.p.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:

- ktorému súdu je určené

- kto ho robí

- ktorej veci sa týka

- čo sa podaním sleduje

- musí byť podpísané a datované

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sazdobníka súdnych poplatkov)