Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, May 26, 2011

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 29C/208/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7209226328
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Mičková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2011:7209226328.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Jankou Mičkovou v právnej veci žalobcu F. - Y. , R..F.., U. O. XX/

b, V., C.: XX XXX XXX, právne zastúpenému Mgr. Miroslavom Hanecom, advokátom, so sídlom Hruštiny
602, Žilina proti žalovanému L. G., B. XA, M. - V., právne zastúpenému JUDr. Kristínou Piovarčiovou,
advokátkou,sosídlomvKošiciach,Štúrova20vkonaníozaplatenieX.XXX,XX€.spríslušenstvomtakto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške X.XXX,XX € a to do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške X.XXX,XX € a to do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

Žalovaný je povinný nahradiť štátu trovy konania vo výške XX,XX € a to do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku na účet Okresného súdu Košice II.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 3.11.2009 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu
sumy X.XXX,XX € a trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný odoberal plyn na odbernom
mieste B. XA, M.- V. pričom pri kontrole dňa 17.10.2008 zamestnanci žalobcu zistili porušenú overovaciu
značku na číselníku plynomera, porušenú plombu číselníka plynomeru a Slovenská legálna metrológia
svojim posudkom potvrdila poškodenú plombu počítača. V zmysle § 59 ods. 1 písm. d) zákona č.
656/2004 Zb. z. sa odber, na ktorom je poškodené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácie
považujesaneoprávnenýodberapodľa§59ods.2zákonač.656/2004jeodberaťplynupovinnýuhradiť

dodávateľovi plynu škody, ktoré mu neoprávneným odberom

spôsobil. Žalobca vyčíslil škodu neoprávneným odberom plynu v zmysle Vyhlášky Ministerstva
hospodárstva SR č. 155/2005 Zb. z. a Vyhlášky Ministerstva hospodárstva SR č. 559/2007 v celkovej
výške X.XXX,XX €. Žalovaný doposiaľ predmetnú sumu neuhradil.

Tunajší súd vydal dňa 25.11.2009 pod č. k. 20 Ro/370/2009-19 platobný rozkaz, proti ktorému podal
žalovaný v zákonnom stanovenej lehote odpor s tým, že sa nejedná o neoprávnený odber zemného
plynu, ale o únik zemného plynu. Zároveň namietal zistenie žalobcu o poškodení plynomeru, ako aj
výpočet škody spôsobenú neoprávneným odberom.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise, výsluchom žalovaného, znaleckým

dokazovaním a na základe toho zistil tento skutkový stav:Žalobca vykonal kontrolu odberného miesta B. X, M. t.j. u žalovaného, na základe ktorej zistil porušenú
overovaciu značku na číselníku plynomera, predmetný plynomer vymenil, ako to vyplýva zo zápisu
zo dňa 17.10.2008. Jednalo sa o plynomer výrobné č. XXXXXXX. Žalobca vypočítal škodu spôsobnú

neoprávneným odberom plynu u žalovaného celkovo vo výške XXX XXX,XX Sk, na základe čoho
vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX s dátum splatnosti 11.12.2008 na sumu XXX XXX,XX Sk
(X.XXX,XX €).

Z posudku na meradlo č. XXX.X/XX-XXXX zo dňa 13.11.2008, ktorý vypracovala F. G. U., O..D.., U. P.
M.evyplýva, že membránovýplynomernevyhovujetechnickýmametrologickýmpožiadavkámprílohyč.
13 Vyhlášky UNMS SR č. 427/2003 Zb.z. v znení neskorších predpisov - poškodená plomba počítadla.

Zo správy Slovenskej legálnej metrológie, n.o., Metrologického pracoviska Košice zo dňa 11.3.2010
vyplynulo, že v záverečnom hodnotení posudku, ktorý bol nimi vydaný dňa 13.11.2008 je uvedené,
že meradlo nevyhovelo z dôvodu poškodenej plomby počítadla. V zmysle § 15 bodu 6d) zákona č.
142/2000 Zb. zákonov v znení zákona č. 431/2004 Zb. z. platnosť overenia zaniká, ak bola poškodená,
pozmenené alebo odstránená overovacia značka alebo zabezpečovacia značka. V prípade plynomeru s

výrobným č. XXXXXXX bola olovená overovacia značka s odtlačkom dvojčísla roka 2005 a číslo plomby
K4 nahradená prázdnou plombou bez odtlačku, ktorá nezodpovedá overovacej značke. Na meradle sú
tiež znaky poukazujúce na mechanické poškodenie okolia plomby. Na zabezpečenie sa používajú také
temovacie materiály, ktoré nepodliehajú únave materiálu a vzhľadom nato, že sú vtlačené do priestoru
bez mechanického zásahu, nevypadnú. Zároveň zaslali aj fotodokumentáciu predmetného meradla.

Zo znaleckého posudku č. X/XXXX vypracovaného dňa 8.12.2010 znalcom v odbore energetika,
vykurovanie a vykurovacie zariadenia Y.. C.. L. M. N. vyplynul záver, že žalobcom vyčíslená škoda
spôsobená neoprávneným odberom je v súlade s Vyhláškou Ministerstva hospodárstva SR č. 155/2005
Zb. z. a predstavuje sumu X.XXX,XX €. Náklady plynárenského podniku v súvislosti s neoprávneným
odberom plynu ( Vyhláška č. 155/2005 Zb. z., § 1 ods. 9) predstavujú XXX.XX €.

Žalobca listom zo dňa 11.1.2008 pod názvom „ocenenie služby súvisiacej so zaisťovaním
neoprávneného odberu“ stanovil cenu výkonu „zaisťovanie neoprávneného odberu „ na sumu X.XXX,-
Sk za neoprávnený odber počnúc dňom 1.1.2008.

Z cenníka externých služieb SPP - distribúcia, a.s. s účinnosťou od 1.1.2008 z bodu 3 pod názvom
opravy plynárenských prístrojov a zariadení vyplýva, že oprava plynomera G4-G6 predstavuje sumu

XXX,XX Sk bez DPH za kus, cena s DPH XXX,XX Sk.

Žalovaný vo svojej výpovedi poukázal nato, že do plynomera žiadnym spôsobom nezasahoval a 7
mesiacov z roka je mimo miesta svojho trvalého bydliska , preto nemohol mať namerané také hodnoty,
ako to stanovil žalobca.

Podľa § 59 ods. 1 písm. d) zákona č. 656/2004 Zb.z. o energetiky neoprávneným odberom plynu je

odber plynu bez určeného meradla alebo s meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom
siete, alebo na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii.

Podľa ust. § 59 ods. 2 zákona č. 656/2004 Zb.z. o energetike odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal
plyn, je povinný uhradiť dodávateľovi plynu skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla.

Vykonaním dokazovaním mal súd za preukázané, pracovníci žalobcu vykonali kontrolu odberného

miesta na B. Č.. X u odberateľa L. G. a to u plynomera výrobné č. XXXXXXX pri ktorej bolo zistené,
že na meradle je porušená overovacia značka na číselníku plynomera. Plynomer bol vymenený a
odberné miesto zabezpečené preplombovaním, ako to vyplýva zo zápisu zo dňa 17.10.2008. Žalobcastanovil začiatok neoprávneného odberu dňom 1.1.2008, podozrenie na neoprávnený odber zemného
plynu bolo zistené dňa 6.10.2008 a potvrdené dňa 13.11.2008, čo vyplýva z výpočtu škody spôsobenej
neoprávneným odberom plynu, ktoré bolo vypracované v M. dňa 17.10.2008 a v Bratislave dňa

21.11.2008. Na základe toho žalobca potom vypočítal škodu spôsobenú neoprávneným odberom
zemného plynu v celkovej výške XXX XXX,XX Sk, úkony spojené so zaisťovaním neoprávneného
odberu zemného plynu predstavovali sumu X XXX,- Sk - zaistenie neoprávneného odberu vrátane
dopravy, čo vyplýva z listu žalobcu zo dňa 11.1.2008 pod názvom „ocenenie služby súvisiacej so
zaisťovaním neoprávneného odberu“, ktorá cena bola platná počnúc dňom 1.1.2008, z posudku na

meradlo vo výške XXX,- Sk, z overenia plynomeru G4-G6 vo výške XXX,XX Sk a opravy plynomeru
G4-G6 vo výške XXX,XX Sk, spolu ostatné náklady spojené so zaisťovaním neoprávneného odberu
zemného plynu vo výške X XXX,XX Sk, celková škoda spôsobená žalobcovi neoprávneným odberom
plynu vo výške XXX XXX,XX F. Z..L.. X.XXX,XX €. Žalobca sa v konaní bránil tým, že sa nejedná o
neoprávnený odber zemného plynu, ale o únik zemného plynu, pričom žalobca podaním doručeným
súdu dňa 8.3.2010 uviedol, že únik plynu je nekontrolovaný výron zemného plynu z plynovodu,

prípojky alebo ich komponentov a príslušenstva. Žalovaný zároveň nesúhlasil s vyčíslenou škodou
za neoprávnený odber zemného plynu, preto súd na posúdenie správnosti výpočtu škody za
neoprávnený odber zemného plynu ustanovil znalca, ktorý v posudku vypracovanom dňa 8.12.2010
pod č. 9/2010 potvrdil správnosť vyčíslenia škody spôsobenej neoprávneným odberom podľa Vyhlášky
Ministerstva hospodárstva SR č. 155/2005 Zb. z., poškodenie plomby počítadla potvrdilo aj odborné

pracovisko a to Slovenská legálna metrológia, n.o., Metrologické pracovisko Košice, ktorá vo svojom
posudku na meradlo č. 331.9/08/0477 uviedla, že membránový plynomer nevyhovuje technickým a
metrologickým požiadavkám, pretože je poškodená plomba počítadla. Po týchto zisteniach žalobca
vyúčtoval žalovanému škodu spôsobenú neoprávneným odberom plynu vo

výške XXX XXX,XX F. (X.XXX,XX €) s termínom splatnosti dňa 11.12.2008 a to podľa Vyhlášky

Ministerstva hospodárstva SR č. 155/2005 Zb. z.

Neoprávnený odber plynu je odber podľa ust. § 59 ods. 1 a) až g) zákona č. 656/2004 Zb. z. o energetike
(ďalej len sekcia zákona), teda aj odber plynu z meradla, na ktorom bolo porušené zabezpečenie
proti neoprávnenej manipulácii bez ohľadu na subjekt, ktorý toto porušenie spôsobil. Rozhodujúca pre
vznik zodpovednosti za škodu v tomto prípade je skutočnosť, že ide o odber prostredníctvom takto

špecifikovaného (porušeného) meradla). Ak teda odberateľ odoberá plyn takýmto meradlom, zodpovedá
za škodu takto vzniknutú a to bez ohľadu na svoje zavinenie a bez zohľadnenia skutočnosti, či plynomer
je v jeho výlučnej dispozícii alebo je umiestnený mimo jeho dispozície. Umiestnenie plynomeru žiadnym
spôsobom neovplyvňuje objektívny charakter zodpovednosti za škodu v zmysle ust. § 59 ods. 2 cit.
zákona. Nevyžaduje sa teda aby tento spôsob odberu t.j. porušenie meradla sám odberateľ spôsobil

tak, ako je to v prípade neoprávneného odberu podľa § 59 ods. 1 písm. c) citovaného zákona.

V danom prípade nepochybne išlo o odber plynu žalovaným meradlom, na ktorom bolo porušené
zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii - poškodená plomba počítadla (čo vyplýva z posudku
Slovenskej legálnej metrológie, n.o. na čl. 11 spisu) teda o neoprávnený odber podľa § 59 ods. 1 písm. d)
zákona č. 656/2004 Zb. z. o energetike, kde zavinenie odberateľa na poškodení meradla sa nevyžaduje

a teda je daná objektívna zodpovednosť odberateľa za škodu spôsobnú neoprávneným odberom podľa
§ 59 ods. 2 zákona.

Vzhľadom na zákonom koncipovanú objektívnu zodpovednosť odberateľa za neoprávnený odber
zemného plynu, vzhľadom na vyššie uvedené súd nevykonal ďalšie znalecké dokazovanie, ktoré
navrhoval žalovaný, ktorým by bolo zistené, čo je to prázdna plomba, čo je jej nahradenie, kto má prístup

k takýmto komponentom a akým spôsobom sa toto nahradenie vykonáva. Pre rozhodnutie v danej
veci nebolo podstatné a dôležité, kto plombu poškodil, akým spôsobom a podobne a preukazovanie
týchto skutočností bolo pre rozhodnutie veci právne irelevantné vzhľadom na zákonom koncipovanú
objektívnu zodpovednosť.

Pokiaľ sa jedná o ďalšie námietky žalovaného, že sa jedná o únik plynu, táto nie je dôvodná, pretože ak

by išlo o únik plynu boli by to zamestnanci žalobcu, ktorí boli na odbernom mieste priamo zistili, pretožeúnik plynu je cítiť a je poznateľný. Zároveň tento tzv. únik plynu by sa prejavil na počítadle plynomera
nameraním určitých hodnôt. V danom prípade žalobca vypočítal škodu spôsobenú neoprávneným
odberom v zmysle Vyhlášky Ministerstva hospodárstva SR 155/2005 Zb. z. v zmysle tam uvedeného

matematického výpočtu a nie v zmysle ocenenia reálne nameraných hodnôt na číselníku plynomera.

Na základe vyššie uvedeného súd teda žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní
plný úspech náhradu trov vo výške 2.460,83 €, ktoré pozostávajú zo 7 úkonom právnej pomoci á XXX,XX
€ (príprava a prevzatie zastúpenia, žaloba, vyjadrenie k odporu zo dňa 22.12.2009, zastupovanie na
pojednávaní dňa 22.2.2010 a 26.5.2011, vypracovanie oznámenia súdu o splnení povinnosti zo dňa

8.3.2010 a vyjadrenie k znaleckému posudku zo dňa XX.X.XXXX + Xx Á. X,XX € režijný paušál za
úkony vykonané

v roku 2009, Xx Á. X,XX € režijný paušál za úkony vykonané v roku 2010 a Xx Á. X,XX € za úkony
vykonané v roku 2011, náhrada cestovného na ceste Ž. - M. a späť dňa 22.2.2010 vo výške XXX,XXX €.
( 514 km x náhrada za 1 km / 0,183 € , spotreba 7,8 l na 100 km pri cene paliva za 1l /1,186 €) a náhrada

cestovného na ceste Žilina - Košice a späť dňa 26.5.2011 vo výške XXX,XXX € (514 km pri základnej
náhrade za 1 km/ X,XXX € a spotrebe 7,8 l na 100 km pri cene litra paliva X,XXX €) spolu náhrada
cestovného za vykonané cesty po zaokrúhlení XXX,XX € a náhrada za stratu času na ceste Žilina -
Košice a späť dňa 22.2.2010 v trvaní 18 polhodín pri sadzbe XX,XX € náhrady za načatú polhodinu)
vo výške XXX,XX € a náhrada za stratu času na ceste Žilina - Košice a späť dňa 26.5.2011 vo výške

XXX,XX € (18 polhodín pri náhrade XX,XX € za každú aj začatú polhodinu), náhrada straty času spolu
vo výške XXX,XX €. Spolu odmena advokáta, jeho výdavky, cestovné a náhrada za stratu času vrátane
DPH plus zaplatený súdny poplatok za žalobu vo výške XXX,XX € , celkovo trovy konania vo výške
X.XXX,XX € a to v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Zb. z. platnej v čase vykonávania jednotlivých úkonov.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je žalovaný povinný zaplatiť náhradu trov konania na účet právneho zástupcu

žalobcu.

O trovách štátu súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 O.s.p. a na ich náhradu zaviazal žalovaného, ktorý
v konaní nemal úspech. Trovy štátu pozostávajú zo sumy XX,XX €, ktoré boli predbežné hradené zo
štátnych prostriedkov a to na základe uznesenia č. konania 29C/208/2009-74 zo dňa 4.1.2011, ktorým
súd priznal znalcovi Y.. C.. L. M. Csc. znalečné celkovo vo výške XXX,XX € , pričom XXX € bolo

uhradených z preddavku na trovy znaleckého dokazovania, ktoré zložil žalovaný a zvyšok vo výške
XX,XX € zo štátnych prostriedkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v 2 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OZ - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; 31) ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia