Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 1, 2011

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/148/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7708217851
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2011:7708217851.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v právnej veci navrhovateľa F.

zastúpeného JUDr. Henrietou Hirjakovou, advokátkou, so sídlom kancelárie v Sobranciach, 1.mája
116/1, proti odporcovi TESCO STORES SR a.s., Kamenné nám. 1/A, Bratislava, o neplatné skončenie
pracovného pomeru, takto

r o z h o d o l :

Určuje, že okamžité skončenie pracovného pomeru, ktoré bolo dané zo strany odporcu vo vzťahu k
navrhovateľovi, listom zo dňa 2.12.2008, je neplatné.

Nárokynavrhovateľananáhradumzdyanavernostnúodmenuspríslušenstvomvylučujenasamostatné
konanie, v ktorom bude zároveň rozhodnuté aj o náhrade trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11.12.2008 bol na súd doručený návrh, v ktorom navrhovateľ žiadal, aby súd vyslovil, že okamžité

skončenie pracovného pomeru, ktoré mu bolo dané zo strany odporcu listom zo dňa 2.12.2008, je
neplatné. Návrh odôvodnil tým, že pracovný pomer s odporcom uzavrel dňa 12.9.2003 a dňa 31.3.2008
uzavrelidohoduozmenepracovnejzmluvy,nazákladektorejzačalod1.4.2008pracovaťakopracovník
kontroly pohybu hodnôt, čo vyplýva aj z popisu práce zo dňa 30.3.2008. Dňa 29.9.2008 mu odporca
ústne oznámil, že od 1.1.2008 dochádza k zrušeniu oddelenia kontroly pohybu hodnôt a jeho pracovné
miesto sa ruší z dôvodu organizačných zmien, preto mu odporca ponúkol pracovné miesto na čerpacej
stanici- po dobu zastupovania krátkodobej práceneschopnosti p. N. a tiež mu ponúkol pracovnú pozíciu
zamestnanca príjmu tovaru na dobu určitú, čo odporca neskôr potvrdil aj v liste zo dňa 10.11.2008.

Navrhovateľ ani jednu z ponúkaných pozícií neprijal, nakoľko ich považoval za nevýhodné, keďže išlo o
prácu iba na dobu určitú. Požiadal odporcu o písomné vyjadrenie, ktoré mu odporca nedal. Následne v
liste zo dňa 8.10.2008 odporcu upozornil, aby postupoval v súlade so Zákonníkom práce a neprideľoval
mu práce v rozpore s jeho pracovnou zmluvou, podľa vnútornej potreby, na ktoromkoľvek oddelení
spoločnosti odporcu. Konkrétne mu napr. bola uložená povinnosť vykonávať prácu na oddelení údržby
ako pomocníkovi pri rozkladaní stanu, ďalej musel dokladať tovar na oddelení AMB, kódovať tovar,
čo predtým nerobil. Odporca mu odobral aj pracovné pomôcky, ktoré potreboval pri výkone svojej

práce, a to vysielačku a služobný telefón. Poukázal v návrhu na to, že už nemal prístup do hlavnej
pokladne, nemohol vykonávať kontrolnú činnosť na služobnom vchode pre zamestnancov, riešenie
prečinov a priestupkov v spolupráci s policajnými orgánmi a so spoločnosťou ABEL s.r.o., ďalej mu bolo
zakázané vykonávať obsluhu recepcie, pečate, plomby na vozidlách vykonávajúcich prepravu tovaru
odporcu. Podľa pracovnej zmluvy mal dojednaný nerovnomerne rozvrhnutý pracovný čas a odporca
mu jednostranným nariadením od 1.10.2008 stanovil pevný pracovný čas, čo podľa navrhovateľa je
v rozpore s § 55 Zákonníka práce. Listom zo dňa 8.10.2008 požiadal odporcu, aby mu prideľoval

prácu podľa pracovnej zmluvy a navrhol mu prípadne ukončiť pracovný pomer dohodou z organizačných
dôvodov. Odporca na túto výzvu nereagoval, preto odporcu opätovne listom zo dňa 29.10.2008 žiadalo prideľovanie práce v zmysle pracovnej zmluvy. V návrhu navrhovateľ tvrdil, že odporca mu vytváral
diskriminačné a nepriateľské prostredie, prestal s ním komunikovať a nabádal ostatných zamestnancov
na to, aby s ním nekomunikovali. Listom zo dňa 12.11.2008 opätovne upozornil odporcu, že ak mu bude

prideľovať prácu v rozpore s pracovnou zmluvou, nebude sa zúčastňovať pracovného procesu z dôvodu
neprideľovania práce, čo je prekážka v práci vytvorená zamestnávateľom. Navrhovateľ ďalej v návrhu
uviedol, že odporca napriek tomu jeho neprítomnosť v práci kvalifikoval ako neospravedlnenú a vyzval
ho na dokladovanie neprítomnosti v práci listom zo dňa 18.11.2008. Navrhovateľ poukázal na to, že
nenastúpil do práce v dňoch od 14.11.2008 a potom od 18. do 22.11.2008, čo je 5 pracovných dní a

od 24.11.2008 do 3.12.2008, síce v práci nebol, ale bola to neprítomnosť kvôli práceneschopnosti. PN.
Od odporcu dostal list zo dňa 28.11.2008, v ktorom mu oznámil, že absenciu považuje za porušenie
pracovnej disciplíny a dňa 2.12.2008 mu bolo doručené okamžité skončenie pracovného pomeru podľa
§ 68 ods. 1 písm. b/ ZP, v ktorom odporca uviedol ako dôvod absenciu navrhovateľa za obdobie od
24.11.2008 do 28.11.2008, aj absenciu za obdobie od 24.11.2008 do 28.11.2008, kedy bol navrhovateľ
PN. Navrhovateľ preto odporcu listom zo dňa 2.12.2008 a dňa 5.12:2008 žiadal o prideľovanie práce v

zmysle pracovnej zmluvy a okamžité skončenie pracovného pomeru považoval za neplatné. V návrhu
tiež poukázal na to, že z jeho strany nejde o zavinené porušenie pracovnej disciplíny, ale o oprávnené
konanie, ktoré vzniklo ako následok nezákonného konania zamestnávateľa- odporcu a toto tvrdenie
oprel aj o súdnu prax uvedenú v rozhodnutí V 10/1989, podľa ktorého „zamestnanec, ktorý bol neplatne
prevedený na inú prácu, než bola dojednaná v pracovnej zmluve, nie je povinný zotrvať na pracovisku

každý deň po celú stanovenú dobu a čakať na prideľovanie práce v rámci obsahu pracovnej zmluvy.
Nemôže byť postihovaný pre porušovanie pracovnej disciplíny z dôvodu, že odmietol vykonávať práce,
ktoré nepatrili do jeho pracovnej náplne.“ Naliehavosť právneho záujmu na určení neplatnosti skončenia
pracovného pomeru odôvodnil navrhovateľ v návrhu tým, že odporca naďalej zotrváva na svojom
tvrdení, že pracovný pomer s navrhovateľom je skončený platne, s čím navrhovateľ nesúhlasí.

Dňa 9.2.2009 bolo na súd doručené vyjadrenie odporcu k návrhu, v ktorom uviedol, že navrhovateľ
konal jednoznačne úmyselne, keď vedome nedodržiaval základné povinnosti a nevykonával svoju
prácu zodpovedne a riadne, neplnil pokyny nadriadených v súlade s právnymi predpismi a nebol na
pracovisku na začiatku pracovného času. Teda nevyužíval pracovný čas na prácu, lebo neodchádzal z
pracoviskaposkončeníurčenéhopracovnéhočasu.Dňa28.5.2008pritomnavrhovateľuzavreldohoduo

zmene pracovnej zmluvy, ktorej predmetom bola zmena týždenného pracovného úväzku, resp. rozsahu
týždenného pracovného času, a to tak, že bol jeho pracovný režim určený ako jednozmenný, čo
bolo aj uskutočnené so súhlasom navrhovateľa. Odporca videl v konaní navrhovateľa porušovanie
pracovnej disciplíny, keďže pracoval na oddelení kontroly pohybu tovaru, ktoré zodpovedalo za ochranu
majetku u odporcu, vo funkcii vedúceho zmeny úseku kontroly pohybu hodnôt a s účinnosťou od

1.10.2008 sa rozširovala iba interná kategorizácia prác, pričom ponuka inej práce navrhovateľovi nebola
podmienená nijakými organizačnými zmenami. Odporca vo vyjadrení uviedol, že navrhovateľovi až do
skončenia pracovného pomeru prideľoval prácu v zmysle pracovnej zmluvy, v znení zmien a dodatkov,
za ktorú mu patrilo aj mzdové ohodnotenie. K preradeniu navrhovateľa nedošlo, ani nenastal právny
dôvod oprávňujúci odporcu ako zamestnávateľa na preradenie navrhovateľa v zmysle § 55 ZP a

navrhovateľ si až do 13.11.2008 plnil svoje povinnosti vyplývajúce mu z pracovnej zmluvy, z popisu
práce a z právnych a interných predpisov zamestnávateľa, t. z. nosil pracovné oblečenie, dodržiaval
určený pracovný čas až do 13.11.2008, kedy vznikla jeho neospravedlnená neprítomnosť. Odporca
navrhovateľainformovalotom,ženenastalivjehospoločnostižiadneorganizačnézmeny,ktorésamôžu
uskutočniť len na základe rozhodnutia členov predstavenstva, a pretože od 14.11.2008 bez písomného,

alebo inou formou vykonaného oznámenia, navrhovateľ nenastúpil do práce u odporcu a nevykonával
prácu podľa pracovnej zmluvy, ani o dôvode svojej neprítomnosti odporcu neinformoval, nedokladoval
svoju neprítomnosť. Na písomnú výzvu odporcu zo dňa 18.11.2008, ktorú dostal navrhovateľ dňa
20.11.2008, v ktorej bol vyzvaný, aby zdôvodnil svoju neprítomnosť a bezodkladne sa dostavil k
výkonu prácu, nereagoval, neprejavil záujem, ani ochotu pracovať. Preto považoval odporca konanie

zamestnanca za závažné porušenie pracovnej disciplíny, nakoľko jeho neprítomnosť pri kontrole
dodržiavania interných postupov, pravidiel a procedúr súvisiacich s pohybom hodnôt, ochrany tovaru
pred poškodením a krádežou, pri činnostiach zabraňujúcich stratám a poškodeniu zariadení, pri
ochrane majetku zamestnávateľa, ako i porušovanie základných povinností zamestnancov, dosiahlo
takú intenzitu, že odporca pristúpil k výnimočnému skončeniu pracovného pomeru formou okamžitého

skončenia. Z týchto dôvodov žiadal odporca, aby súd návrh zamietol.Dňa 10.7.2009 navrhovateľ doručil na súd návrh na pripustenie zmeny návrhu, v ktorom žiadal, aby mu
súd priznal voči odporcovi aj nárok na náhradu mzdy v sume 24-násobku priemernej mesačnej mzdy,
čo je spolu 11.153,15 EUR, a tiež nárok na zaplatenie vernostnej odmeny vo výške 159,33 EUR.

Na pojednávaní dňa 6.10.2010 bola pripustená zmena návrhu a podľa tohto zmeneného návrhu
navrhovateľ žiadal o určenie, že okamžité skončenie pracovného pomeru vykonané listom zo dňa
2.12.2008 zo strany odporcu, je neplatné, a že odporca je mu povinný zaplatiť náhradu mzdy v sume
11.153,15 EUR a vernostnú odmenu v sume 156,- EUR.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a bol zistený tento skutkový stav :

Navrhovateľ uzavrel s odporcom pracovnú zmluvu dňa 12.9.2003, v ktorej sa dohodli, že bude

vykonávať druh práce- Pracovník vlastnej ochrany. Podľa opisu pracovných činností, pracovník vlastnej
ochrany zaisťuje bezpečnosť tovaru, zamestnancov, zákazníkov, zabraňuje stratám a poškodzovaniu
tovaru a zariadení hypermarketu (HM), kontroluje dodržiavanie interných pravidiel a postupov v oblasti
činností HM, za ktorú je zodpovedný, poskytuje vysoko kvalitné služby zákazníkom, zamestnancom a
návštevníkom, vykonáva a dodržiava všetky postupy platné pre prácu na recepcii, eviduje návštevy,

obsluhuje interný rozhlas a odpovedá na telefóny a vedie evidenciu pošty. V pracovnej zmluve je
dohodnuté, že miestom výkonu práce sú Michalovce, deň nástupu do práce je 15.9.2003, pracovný
pomer je uzavretý na dobu do 31.12.2003, so skúšobnou dobou 3 mesiacov. Dohodnutý bol
týždenný pracovný čas 35 hodín, vrátane sobôt, nedieľ a sviatkov, s dohodnutou hodinovou mzdou
vo výške 43,- Sk, k 10.kalendárnemu dňu nasledujúceho mesiaca, s tým, že zamestnanec je povinný

dodržiavať pravidlá a zásady a inštrukcie požadované zamestnávateľom, zachovať mlčanlivosť o
skutočnostiach, ktoré sa dozvedel pri výkone zamestnania, chrániť majetok zamestnávateľa, nevyužívať
svoje postavenie a súhlasí, aby ho zamestnávateľ v prípade potreby vyslal na služobné cesty v mieste
pracoviska, aj mimo neho.

Dňa 31.3.2008 uzavreli navrhovateľ a odporca dohodu o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 12.9.2003,

podľa ktorej, navrhovateľ s účinnosťou od 1.4.2008 bol zaradený na pracovnú pozíciu- Pracovník
kontroly pohybu hodnôt, ktorý je zodpovedný za kontrolu dodržiavania interných postupov, pravidiel a
procedúr súvisiacich s pohybom hodnôt v rámci príslušnej prevádzky, je povinný vykonávať činnosti
smerujúce k ochrane tovaru pred poškodením a znehodnotením a krádežou a činnosti zabraňujúce
stratámapoškodeniuzariadenípríslušnejprevádzky.Pracovnýpomerboldohodnutýnadobuneurčitú,s

tým, že pracovný čas je 37,5 hodín týždenne, je nerovnomerne rozvrhnutý na jednotlivé týždne, vrátane
sobôt a nedieľ a sviatkov, na obdobie 3 mesiacov, podľa prevádzkových potrieb zamestnávateľa, na
základe harmonogramov pracovných zmien.

Z dohody o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 28.5.2008 vyplýva, že navrhovateľ a odporca sa dohodli
s účinnosťou od 1.6.2008 na tom, že navrhovateľ bude vykonávať prácu v pozícii- Pracovník kontroly

pohybu hodnôt, už s týždenným pracovným časom 40 hodín, ktorý bude nerovnomerne rozvrhnutý
na jednotlivé týždne, vrátane sobôt, nedieľ, sviatkov, najviac na obdobie 3 mesiacov, a to podľa
harmonogramu pracovných zmien.

Z popisu práce kontrolóra pohybu hodnôt, ktorý navrhovateľ prevzal dňa 31.3.2008, čo potvrdil aj svojim
podpisom, bolo zistené, že hlavným účelom tohto pracovného miesta, kde priamym nadriadeným je

vedúci úseku kontroly pohybu hodnôt, je, že pracovník bude zodpovedný za kontrolu dodržiavania
interných postupov, pravidiel a procedúr súvisiacich s pohybom hodnôt v rámci príslušnej prevádzky.
Hlavné zodpovednosti tohto pracovníka sú nasledovné: kontroluje dodržiavanie interných postupov,
pravidiel a procedúr pri príjme a výdaji tovaru, kontroluje dodržiavanie interných postupov, pravidiel
a procedúr pri skladovaní tovaru, pri vystavovaní tovaru, pri predaji tovaru, pri zmene ceny tovaru,

pri obehu hotovosti a cenín, kontroluje dodržiavanie interných postupov, pravidiel a procedúr využíva
v plnej miere technické zariadenia a systémy dostupné v rámci prevádzky, slúžiace k prevencii
strát a pri používaní týchto zariadení a systémov zodpovedá za ich správne užívanie, predchádza
ich poškodeniu, pričom zaznamenáva chyby a poruchy systému a ihneď o probléme informujenadriadeného pracovníka. Ďalej vypĺňa správne všetku požadovanú dokumentáciu, udržuje pracovisko
v poriadku a čistote, dodržiava všetky predpisy hygieny, ochrany zdravia a bezpečnosti práce, štandardy
požadované na oddelení, dodržiava a plní zverené úlohy v stanovených termínoch, plní aj oprávnené

pokyny vedúceho pracovníka, manažéra príslušného dotknutého oddelenia a riaditeľa prevádzky a o
svojej práci zachováva mlčanlivosť, a to v internom aj externom prostredí a svoju prácu vykonáva
s diskrétnosťou. Vykonáva tiež činnosti, ktoré súvisia so zaistením prevádzky TESCO STORES
SR a.s., so spokojnosťou zákazníka, s výsledkami hospodárenia, ako je práca pri inventúrach a
prestavbách danej prevádzky. V popise práce sú ďalej vymedzené aj funkcie pracovníka kontroly pohybu

hodnôt, a to tieto : venuje pozornosť stratám a ochrane tovaru a majetku v prevádzke a informuje
nadriadeného o každom možnom spôsobe zamedzenia strát, správne používa zariadenia a predchádza
jeho poškodeniu a minimalizuje režijné náklady na pracovisku, zabezpečuje hospodárne nakladanie
s obalovým materiálom, pri manipulácii s tovarom dbá na jeho bezpečnosť a v maximálnej miere
sa snaží zabrániť poškodeniu, prípadne znehodnoteniu tovaru, svojou dôslednou činnosťou udržuje
známe a neznáme straty na najnižšej možnej úrovni, pomáha aj pri dosahovaní plánu produktivity,

dodržuje štandardy obliekania, zúčastňuje sa špecifických školení určených pre dané pracovné miesto
a rešpektuje a uplatňuje „TESCO“ hodnoty. Okrem toho rozvíja prvotriedne služby zákazníkom, má
kladný prístup k zákazníkom, aktívne reaguje na poznámky a spätnú väzbu zákazníkov, zabezpečuje
spätnú väzbu od zákazníkov a udržovanie maximálnej úrovne služieb zákazníkom, tiež zabezpečuje
kvalifikované informácie zákazníkom o predávanom tovare a poskytovaných službách, vystupuje voči

zákazníkom korektne, taktne, s maximálnym porozumením a so snahou predchádzať nedorozumeniam
a konfliktom. Tento popis práce prevzal navrhovateľ dňa 31.3.2008, čo potvrdil aj svojim podpisom.

V harmonograme pracovných zmien navrhovateľa na október 2008 je uvedené, že dňa 1.10. pracuje
navrhovateľ od 7.30 do 19.30 hod., 2.10 od 8.00 do 16.30 hod., v piatok 3.10. od 8.00 do 16.30 hod,
soboty a nedele sú voľne, ďalej 6.10. pracuje od 8.00 do 16.30 hod., v utorok od 8.00 do 16.30 hod, tiež

aj 8., 9. a 10.10. a v nasledujúcich dňoch pracuje od 8.00 do 16.30 hod., až do 24.10., kedy jeho práca
je od 8.00 do 16.00 hod., tiež 27.10. od 8.00 do 16.00, tiež 28.10. od 8.00 do 15.15 hod., 29.10. od 7.30
do 16.00 hod, vo štvrtok od 8.00 do 16.00 hod a 31.10. od 8.00 do 16.00 hod. .

Z harmonogramu pracovných zmien navrhovateľa za mesiac november 2008 vyplýva, že u navrhovateľ
mal soboty a nedele voľné, tiež pondelok 17.11. bol voľný deň a ostatné dni pracoval v pondelok 3.11.

od 9.00 do 17.30 hod., v utorok od 8.00 do 16.30 hod., v stredu od 8.00 do 17.30 hod., vo štvrtok od
8.00 do 16.30 hod., v piatok od 8.00 do 17.30 hod. a tiež v ďalšie dni.

Z pracovného listu zamestnanca, konkrétne navrhovateľa za november 2008 vyplýva, že dňa 3.11.
(pondelok), jeho príchod bol o 7.38 hod., dňa 4.11 o 7.31 hod., dňa 5.11. o 7.46 hod., dňa 6.11. o 7.43
hod., dňa 7.11. o 7.38 hod., odchod bol dňa 3.11 o 17.30 hod., dňa 4.11. o 16.51 hod., dňa 5.11. o 17.34

hod., dňa 6.11. 16.34 hod. a dňa 7.11. o 17.30 hod.. V pondelok 10. 11. pracoval od 7.31 hod. do 16.31
hod., v utorok od 7.31 do 17.33 hod., v stredu od 7.39 do 15.01 hod., vo štvrtok od 7.36 do 16.46 hod.
a dňa 14.11. nebol v práci, 15. a 16.11. bol víkend, v pondelok 17.11. bol štátny sviatok, dňa 18.11. -
utorok, má zaznačenú neospravedlnenú absenciu, tiež dňa 19.11., 20. 11a 21.11, 22. 11 a 23. 11 je
sobota a nedeľa, v pondelok 24.11. a po ďalšie dni 25. 11. - 28.11. ,je poznámka PN, 29.. 11 a 30.11.

je sobota a nedeľa.

Listom zo dňa 8.10.2008 navrhovateľ oznámil odporcovi, že dňa 29.9.2008 mu bolo ústne oznámené,
že jeho pracovný pomer končí dňa 1.10.2008 pre organizačné zmeny a bola mu ponúkaná iná práca
na oddelenie pracovníka čerpacej stanice počas krátkodobej práceneschopnosti p. N. alebo na pozíciu
pracovníka príjmu tovaru na dobu určitú. Preto oznamuje, že mu je odporca povinný naďalej prideľovať

prácu v zmysle pracovnej zmluvy.

Vovyjadrenízodňa10.11.2008odporcaoznámilnavrhovateľovi,žekzrušeniualeboinýmorganizačným
zmenám na prevádzke Tesco Michalovce nedošlo, ani nedochádza, navrhovateľ pracuje vo funkcii
vedúci zmeny úseku kontroly pohybu hodnôt a iba sa prehodnocovala a rozširovala interná kategorizácia
prác, s ktorou ponuka práce nesúvisela. Ponuka inej práce nebola podmienená nijakými organizačnými

zmenami, nakoľko o organizačnej zmene rozhodujú len členovia predstavenstva spoločnosti a zmenapracovnej funkcie sa v spoločnosti realizuje zmenou pracovnej zmluvy. Preto navrhovateľ má naďalej
prideľovanú prácu podľa jeho pracovnej zmluvy, za ktorú mu patrí mzdové ohodnotenie podľa interných
predpisov a k nijakému preradeniu ani nedošlo a preto považuje výzvu navrhovateľa odporca za

neopodstatnenú.

V liste zo dňa 12.11.2008, ktorý je označený ako Výzva na prideľovanie práce, pred- žalobná upomienka
č. 2, navrhovateľ oznámil odporcovi, že nebola s ním uzavretá dohoda o zmene pracovnej zmluvy, ani
nebol ukončený jeho pracovný pomer z organizačných dôvodov, preto opätovne odporcu vyzýva, aby
mu bola prideľovaná naďalej práca v zmysle pracovnej zmluvy v znení zmien a dodatkov, inak to bude

považovať za prekážku v práci na strane zamestnávateľa, z čoho nevyplýva navrhovateľovi povinnosť
chodiť do práce.

Listom zo dňa 18.11.2008 označenom ako Výzva na dokladovanie neprítomnosti a nástup do práce,
odporca oznámil navrhovateľovi nasledovné: „Odo dňa 14.11.2008 nedochádzate do práce a dôvod
Vašej neprítomnosti ste do dnešného dňa zamestnávateľovi neoznámili, žiadame Vás preto, aby
ste bezodkladne doložili dôvod Vašej neprítomnosti a dostavili sa na pracovisko k výkonu práce

podľa pracovnej zmluvy. V opačnom prípade budeme Vaše konanie považovať za neospravedlnenú
neprítomnosť a za závažné porušenie pracovnej disciplíny s následkom okamžitého skončenia
pracovného pomeru podľa § 68 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce.“ Z predloženej doručenky vyplýva,
že Výzva na dokladovanie neprítomnosti a nástupu do práce bola navrhovateľovi doručená a prevzal
ju dňa 20.11.2008.

Dňa 25.11.2008 odporca požiadal odborovú organizáciu písomne, aby dala súhlas k uznaniu
neprítomnosti navrhovateľa v práci od 14. 11. 2008 , za neospravedlnenú neprítomnosť, ktorú za takúto
považuje odporca ako zamestnávateľ.

Z podania zo dňa 27. 11. 2008, označeného ako - Prerokovania súhlasu s udelením absencie, vyplýva,
že ZV OZO Tesco Stores SR, a.s., na svojom mimoriadnom zasadaní dňa 27.11.2008, prerokovali

a schválili návrh na udelenie absencie navrhovateľovi, pracovníkovi HM Tesco Michalovce, na pozícii
pracovník kontroly pohybu hodnôt, ktorý sa nedostavil na pracovisko od 14.11.2008. Podpísaný na
podaní je predseda ZV OZO OD Tesco Košice- U.

V liste zo dňa 28.11.2008, ktorý odporca adresoval navrhovateľovi, a ktorý je označený ako
Neospravedlnená neprítomnosť v práci, oznámil odporca navrhovateľovi, že sa dňa 14.11.2008

nedostavil do práce podľa vopred určeného rozvrhu pracovného času, túto neprítomnosť nedoložil
ako prekážku v práci na svojej strane, ani iným riadnym spôsobom dostatočne neodôvodnil a preto
mu odporca oznamuje, že túto neprítomnosť považuje za neospravedlnenú a za porušenie pracovnej
disciplíny. Dňa 27.11.2008 bol daný príslušným zástupcom odborovej organizácie súhlas k posúdeniu
tejto neprítomnosti ako neospravedlnenej a s ohľadom na mieru zavinenia, za každý deň tejto

neospravedlnenej absencie bude krátený navrhovateľovi nárok na riadnu dovolenku o 1 deň. Podľa
bodu 2. Podmienok výplaty Pravidiel pre poskytovanie vernostnej odmeny v platnom znení, prílohy
č. 7 Mzdového predpisu, v prípade neodstránenia nedostatku pri plnení pracovných úloh, nevzniká
navrhovateľovi nárok na vernostnú odmenu priznávanú k 1.11.2008.

V okamžitom skončení pracovného pomeru zo dňa 28. 11. 2008, ktoré odporca adresoval

navrhovateľovi, je uvedené: „Dňa 14.11.2008, ďalej 18.11. až 21.11.2008 a 24.11.2008 - 28.11.2008
ste sa dopustili porušenia pracovných povinností tým, že ste sa nedostavili na pracovisko k
výkonu prác, ktoré boli podľa harmonogramu pracovných zmien Vašimi pracovnými dňami, čím ste
porušili závažne pracovnú disciplínu. Zamestnávateľ Vás vyzval na nástup k výkonu práce, alebo
ospravedlnenie uvedenej absencie. Svoju neprítomnosť ste do dnešného dňa neospravedlnili. Uvedenú

neprítomnosť zamestnávateľ označil za neospravedlnenú. Nakoľko si neplníte povinnosti vyplývajúce
Vám z ustanovení pracovnej zmluvy, všeobecne záväzných právnych i interných predpisov, nedostavili
ste sa do práce a do dnešného dňa ste dôvod Vašej neprítomnosti neuviedli a nereagovali na
výzvy zamestnávateľa, porušovanie Vašich povinností nadobudlo takej intenzity, že Vaše konaniezamestnávateľ považuje za závažné porušenie pracovnej disciplíny. Vzhľadom k hore uvedeným
skutočnostiamzamestnávateľsVamivsúladesust.§68ods.1písm.b/Zákonníkapráceokamžitekončí
pracovný pomer. Okamžité skončenie pracovného pomeru bolo prerokované s príslušným odborovým

orgánomdňa27.11.2008.Vášpracovnýpomerskončíokamihomdoručeniatohtookamžitéhoskončenia
pracovného pomeru.“

V liste zo dňa 2.12.2008 oznámil navrhovateľ odporcovi, že už trikrát ho písomne žiadal o prideľovanie
práce v zmysle platnej pracovnej zmluvy, a to listami zo dňa 8.10.2008, 29.10.2008, 12.11.2008
a upozorňoval na sústavné porušovanie Zákonníka práce, pretože nesúhlasí s dôvodmi, ktoré

sú uvádzané v okamžitom skončení pracovného pomeru a absencie považuje za oprávnené a
ospravedlnené. Trvá na tom, aby mu bola prideľovaná práca podľa jeho pracovnej zmluvy zo dňa
12.9.2003, v znení zmien a doplnkov.

Listom zo dňa 5.12.2008, ktorý je označený ako Výzva na prideľovanie práce č. 2 - pred- žalobná
upomienka č. 2, navrhovateľ oznámil odporcovi nasledovné: „Vzhľadom na okamžité skončenie
pracovného pomeru Vám oznamujem, že toto považujem za neplatné a žiadam, aby ste mi prideľovali

prácu v zmysle platnej pracovnej zmluvy a v prípade, že budete považovať skončenie pracovného
pomeru za platné a nebudete mi prideľovať prácu v zmysle platnej pracovnej zmluvy, upozorňujem Vás,
že sa budem domáhať neplatnosti skončenia pracovného pomeru súdnou cestou a zároveň v prílohe
listu zasielam ukončenie PN zo dňa 3.12.2008.“

K tomu je pripojený doklad o práceneschopnosti navrhovateľka, vystavený X., v ktorom je uvedené, že

navrhovateľ je práceneschopný od 24.11.2008 a schopný práce od 4.12.2008.

Z dohody o vykonaní práce, ktorú dňa 2. 1. 2008 uzavreli spoločnosť ABL SK s.r.o. Bratislava
a navrhovateľ bolo zistené, že navrhovateľ v tejto spoločnosti vykonával od 2. 1. 2008 do 31. 12.
2008 pracovnú úlohu- strážnik - fyzická ochrana, pod čo patrí obchôdzka, stráženie, prevádzkovanie
zabezpečovacieho systému alebo poplachového systému, ich obsluha a kontrola týchto činností, s

miestom výkonu práce Michalovce. Dojednaný bol rozsah práce - 200 hodín pracovnej úlohy, s tým,
že zamestnanec bude vykonávať prácu osobne za odmenu po 65,- Sk za hodinu brutto, so splatnosťou
22.dňa každého nasledujúceho mesiaca.

Z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce zo dňa 6.9.2010, bolo zistené, že
navrhovateľ bol od 21.8.2010 zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie, rozhodnutím zo dňa

2.1.2009 bol od 4.12.2008 zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie a podľa rozhodnutia
zo dňa 4.6.2009 bol od 1.6.2009 vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie, z dôvodu, že od
1.6.2009 nastúpil do zamestnania vo firme G1 MONITOR s.r.o. Košice.

Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne Michalovce bolo zistené, že navrhovateľovi boli zastavené
od 1.6.2009 dávky v nezamestnanosti a z ďalšieho rozhodnutia zo dňa 30.1.2009 vyplýva, že

navrhovateľovi bol priznaný od 4. 12. 2008 na dobu 6 mesiacov, nárok na dávku v nezamestnanosti vo
výške 50 % z denného vymeriavacieho základu 14,9763 EUR.

Z pracovnej zmluvy zo dňa 26.5.2009, ktorú uzavrel navrhovateľ so spoločnosťou G1 MONITOR s.r.o.
Košice, bolo zistené, že navrhovateľ v uvedenej spoločnosti nastúpil do práce dňa 1.6.2009, ako
bezpečnostný pracovník - vykonávanie ochrany majetku a osôb, ochrany prepravy majetku a osôb a

zabezpečovanie poriadku na mieste zhromaždenia osôb, s miestom výkonu práce- Prešovský kraj, s
rozsahom týždenného pracovného času 37,5 hod., na skúšobnú dobu 3 mesiacov s tým, že pracovný
pomer je uzavretý na dobu určitú do 30.11.2009.

Z výpovede navrhovateľa bolo zistené, že u odporcu pracoval od r. 2003 ako pracovník vlastnej ochrany,
od 1. 4. 2008 bol pracovníkom kontroly pohybu hodnôt ( KPH), mal vysielačku, pečiatky, telefón,

pečiatkovalnapr.podpisy,prijatietovaru,podpisovalknihupríchoduaodchodu,robilkontrolnéveci-napr.kontroloval východy, uzamykal ich, kontroloval cenníky, zabezpečoval dovoz, prívoz peňazí do hlavnej
pokladne, mal aj prístup do hlavného trezoru, zabezpečoval aj kamerový systém, teda to, čo nerobila
SBS. Uviedol, že na oddelení KPH bolo niekoľko kníh, napr. kniha odchodov, kniha príchodov, kniha

zamestnancov, zošit, kde boli rozpísané zmeny, dychové skúšky, kontrola zamestnancov, tiež existovala
aj kniha evidencie KPH, čo je iná kniha, ako kniha kontrol oddelenia, pretože v knihe evidencie bolo
každý deň presne uvedené, kto bol na zmene, čo sa spravilo, ako sa kódoval tovar, napr. kniha mala asi
15 kolóniek iba na kódovanie tovaru a každý deň sa do knihy podpisoval ako pracovník KPH. Uvedené
činnosti vykonával do 29.9.2008, potom mu jeho nadriadený p. Tomko, a tiež jeho kolegom p.. a V.i,

oznámil, že ich pracovné miesta na oddelení KPH končia, a že budú preradení na inú prácu. Konkrétne
navrhovateľovi ponúkol prestúpenie na benzínku, na dobu určitú, čo už je iná spoločnosť ako odporca,
a ponúkol mu aj pozíciu pracovníka príjmu tovaru u odporcu, na skúšobnú dobu, pričom obidve ponuky
navrhovateľ odmietol a preto ostal v pôvodnej pozícii na oddelení KPH. Kolegyňa rod. V., bola v to
čase tehotná a odišla na dlhodobú PN, kolegovi M. bolo ponúknuté iné miesto, pracovník - nákupca.
Vo výpovedi navrhovateľ uviedol, že popri oddelení KPH odporca vytvoril aj nové oddelenie LPS, ktoré

preberalo mnohé právomoci patriace dovtedy oddeleniu KPH, pričom zo strany odporcu mu nebola
nikdy poskytnutá možnosť preradenia na toto nové oddelenie LPS, čo riaditeľka odôvodnila tým, že na
oddelení LPS sú už miesta obsadené, a že on nespĺňa podmienky pre prácu na uvedenom oddelení. Vo
výpovedi navrhovateľ poukázal na to, že on pritom mal dostatočnú kvalifikáciu aj na prácu na oddelení
LPS, keďže od 30.8.2007 vykonával činnosti na oddelení KPH. Poukázal aj na to, že na území SR

boli zredukované oddelenia KPH a prevádzka v Michalovciach bola k 30.10.2008 podľa organizačnej
štruktúry predloženej odporcom zrušená, keďže k 30.9. je ešte zaznačená v štruktúre s vedúcim p. N.
a k 30.10. už v štruktúre je vedená iba p. H., ktorá je na materskej dovolenke. Navrhovateľ vo výpovedi
uviedol, že od 1. 10. 2008 mu p. N. odobral pracovné pomôcky, ktoré dovtedy mal ako pracovník KPH,
a to telefón, prostredníctvom ktorého dovtedy zabezpečoval kontroly pracovníkov, alebo ich výmeny,

bola mu odobratá aj vysielačka, boli mu pozastavené právomoci zapisovať sa do všetkých evidencií na
oddelení KPH, bolo mu zakázané zdržiavať sa na tzv. príjme, čo dovtedy robil bežne, bolo mu zakázané
striedať prestávky v nutných prípadoch. Po 1. 10. 2008 navrhovateľ chodil do práce a robil práce, ktoré
nezodpovedali jeho pracovnej náplni, najprv počas nerovnomerného pracovného času a potom už podľa
nového harmonogramu, ktorý mu dal p. N., pričom podľa starého harmonogramu pracoval, tak, že mal

voľno,dvadnirobil,podľanovéhoharmonogramupracovalkaždýdeň,akeďbolštátnysviatok,stiahlimu
za to hodiny, ktoré boli prenesené na iné dni, kedy nepracoval do 17.00, ale do 18.00 hod.. Navrhovateľ
poukázal na to, že od 1. októbra 2008 už nevykonával práce podľa pracovnej zmluvy, napr. už nemohol
kontrolovať pravidlá procedúry pri príjme a výdaji tovaru, ani pri skladovaní tovaru, ani pri vystavovaní
tovaru, ani pri predaji tovaru a pri zmene ceny tovaru, ani pri obehu hotovosti a cenín, zároveň sa už

nemohol zapisovať do príslušných evidenčných kníh. P N. mu prideľoval od 1. 10. 2008 práce, ktoré
nemal v popise práce, ako upratovanie prepraviek po dvore, ich ukladanie, presuny tovaru pre technické
potreby, vyberanie tovaru zo skladu, čo dovtedy nerobil a ani nemal v náplni práce robiť. Zdržiaval sa
hlavne vonku, kde ho prideľoval p. N., bol pridelený napr. do skladu. Išiel preto za riaditeľkou p. U. dňa
8. 10. 2008, ktorá mu navrhla prestup na skúšobnú dobu na benzínku, čo on odmietol a ponúkala mu aj

prácu- pracovník plánogramov, ktorú tiež neprijal, keďže vedel, že to miesto je obsadené už inou osobou.
Riaditeľke odovzdal list, v ktorom oznámil, že mu nie je prideľovaná jeho práca a žiadal ju, aby mu
podpísala potvrdenie, že mu odporca bude prideľovať prácu podľa zmluvy. Riaditeľka mu vtedy ukázala
popis práce, bod 9, v ktorom je uvedené, že zamestnanec je povinný počúvať pokyny nadriadeného
a povedala mu, že bude dokladať tovar a s údržbármi bude rozoberať od pondelka stan. Potom mu

bolo skutočne zo strany p. N. nariadené, aby od pondelka rozoberal s údržbármi stan na dvore, čo aj
robil až do piatka, hoci to nemal v náplne práce, okrem toho pomáhal v sklade a bol pridelený k vedúcej
abientu p. W. kde sú suché potraviny, hlásil sa u nej vždy ráno, zo skladu vozil tovar, ako pivá, džúsy,
keksy, slané pečivo, dokladal tento tovar do regálov v Tescu, a tieto práce, ktoré neboli v jeho popise
práce vykonával až do 13. 11.2008. Pomedzi to robil niekedy aj svoju prácu pracovníka kontroly pohybu

hodnôt, ak mu ju p. N. pridelil, napr. skontroloval nákup a pod., ale naďalej mu boli prideľované aj práce,
ktoré nezodpovedali jeho pracovnej náplni. Preto napísal odporcovi ďalší list, v ktorom ho upozornil, že
sú porušované jeho práva, lebo mu nie je prideľovaná práca podľa platnej zmluvy a v liste odporcovi
zároveň oznámil, že nenastúpi do práce, pokiaľ mu nebude prideľovaná jeho práca. Keďže odporca
mu naďalej prideľoval inú prácu, dňa 14.11.2008 už do práce nenastúpil, potom bol víkend, pondelok

17. 11. bol štátny sviatok a do práce nenastúpil od utorka dňa 18. 11. až do 21. 11a potom ešte dňa
24.11., pričom od 25. 11. do 4. 12. 2008 už bol práceneschopný. Vo výpovedi uviedol, že dňa 20.11.2008
mu síce zo strany odporcu bola doručená výzva, aby nastúpil do práce, on však do práce nenastúpil
kvôli už zhoršenému zdravotnému stavu. Následne u bolo zo strany odporcu bolo doručené okamžitéskončenie pracovného pomeru kvôli hrubému porušeniu pracovnej disciplíny, z dôvodu, že nechodil do
práce. Reagoval na to oznámením adresovanom odporcovi, že okamžité skončenie pracovného pomeru
považuje za neplatné.

Na pojednávaní dňa 19. 11. 2010 odporca predložil kópie protokolov nákupu, v ktorých sú záznamy
z dennej kontroly oddelenia KPH za obdobie od 25.8.2008, október a november. V protokole zo dňa
7.9.2008 je uvedené, že bol neokódovaný tovar na drogérii, podpísaný je W.ý (navrhovateľ), v protokole
zo dňa 13.9.2008, zo dňa 19.9., zo dňa 20.9., 25. 9. a dňa 26. 9., je tiež uvedené meno W. a je tam
podpis W.. V protokoloch za november 2008 sa už meno W., ani podpis W.ý nenachádza. Navrhovateľ

na pojednávaní dňa 19.11.2010, kedy mu boli predložené uvedené kópie protokolov, uviedol, že na
týchto protokoloch nie je jeho podpis, že sa za neho musel podpísať niekto iný, potvrdil, na podpis na
protokoloch nie jeho, s výnimkou podpisu na protokole o kontrolnom nákupe zo dňa 711.2008, kde je
jeho podpis.

Odporca vo výpovedi uviedol, že navrhovateľ u neho pracoval najprv na vlastnej ochrane, neskôr
došlo u neho k zmene pracovnej pozície, po podpísaní dodatku pracovnej zmluvy dňa 28.5.2008

a odvtedy začal vykonávať pozíciu pracovníka kontroly pohybu hodnôt. Odporca v apríli 2008 stratil
licenciu k prevádzkovaniu vlastnej bezpečnostnej služby, upravoval to zákon, preto od uvedenej doby
vo všetkých prevádzkach mohol využívať už iba externú službu, čo sa realizovalo prostredníctvom tretej
osoby- SBS. Kvôli tomu odporca navrhovateľovi už v marci 2008 odobral vysielačku. Do straty licencie
vykonávali zamestnanci odporcu bezpečnostnú prácu a po strate licencie museli byť prekvalifikovaní na

inépracovnémiesto.Vedľasebapretou odporcufungovalaexternáSBSajoddelenieKPH,alezistilosa,
že napriek tomu dochádza k stratám, preto sa u odporcu vytváralo od októbra 2008, popri SBS a KPH, aj
LPS(anglickáskratkapreochranu,stratyaprevenciu),akoďalšiaorganizačnáštruktúra,doktorejprešla
časť ľudí- s určitými kompetenciami, najmä kompetencie prevencie strát. O tieto činnosti sa zároveň
ponížili kompetencie pracovníkov KPH, ktorí od vzniku LPS vykonávajú už iba oklieštenú činnosť, preto

im boli odobraté aj telefóny a vysielačky, KPH trvá naďalej a z vedúcich KPH sa však stali vedúci LPS.
Po nástupe externej SBS u odporcu a po vytvorení LPS začal fungovať u odporcu nový model, teda
to, čo nemohla vykonávať v rámci licencie SBS, ostalo v kompetenciách zamestnancov odporcu, teda
pracovníkov LPS a KPH, napr. navrhovateľ dohliadal na činnosť SBS. Odporca vo výpovedi uviedol, že
dodatok k pracovnej zmluve navrhovateľa ohľadne uvedenej zmeny nebol urobený, lebo navrhovateľ

ostal pracovníkom KPH, nedostával inú prácu, ako mu vyplývala z pracovnej zmluvy, iba sa zredukovali
jeho kompetencie o tie činnosti, ktoré prešli na LPS a SBS, napr. kontrola zákazníkov, zamestnancov,
kontrola osobnýchúdajov.Zvýpovedeodporcubolotiežzistené,ženavrhovateľovi ponúkolajinúprácu,
s tým, že jeho zmluva na dobu neurčitú by sa nezmenila, zmenil by sa iba popis práce a zameranie.
Takúto alternatívu však navrhovateľ odmietol. Odporca sa vyjadril aj ku knihe každodennej evidencie

oddelenia KPH a uviedol, že do nej pracovníci KPH zapisovali kontroly dodržiavania interných procesov,
čo však mohol zapisovať ktorýkoľvek pracovník KPH, ktorý kontrolu vykonal, nemusel to robiť vždy ten
istý pracovník každý deň, preto aj keď navrhovateľ nie je zapísaný v evidencii každý deň, pokiaľ ide
mesiac október a november 2008, neznamená to, že mu bola dávaná práca v rozpore s pracovnou
zmluvou. Uviedol, že existujú protokoly, z ktorých je možné zistiť, že navrhovateľ vykonával kontroly

aj v októbri a novembri 2008, a keďže od 14.11.2008 nenastúpil navrhovateľ do práce na niekoľko
dní po sebe a písomne, či inou formou, odporcovi neoznámil, prečo nenastúpil do práce, odporca
takéto konanie navrhovateľa považoval za závažné porušenie pracovnej disciplíny. Na pojednávaní dňa
6.10.2010 odporca vo výpovedi uviedol, že navrhovateľ ako pracovník KPH síce určitý čas vykonával aj
iné práce, ako boli tie, ktoré mal robiť podľa pracovnej zmluvy, ale tieto iné práce mu boli prideľované

iba v miere okolo 20 alebo 50 %. Odporca poukázal na to, že tieto iné práce neboli späté s výkonom
funkcie navrhovateľa, ale vzhľadom na veľkosť a funkčnosť prevádzky odporcu, aj ostatní zamestnanci
u odporcu museli vykonávať práce nad rámec svojich bežných pracovných úloh, práve preto, aby
zabezpečilichodfungovaniaprevádzky,bezpečnosťaplynulosť,hlavnevrušnýchhodinách.Odporcavo
výpovedi tvrdil, že navrhovateľ aj po pridelení inej práce bol povinný každý deň nastúpiť na zmenu a byť

k dispozícii odporcovi, a iba v prípade, že v ten, ktorý deň, po nástupe na zmenu, by mu nebola pridelená
adekvátnapráca,moholtonamietať,nesmelvšakkvôlitomunedostaviťsanapracoviskoniekoľkodnípo
sebe. Podľa odporcu boli preto splnené všetky hmotnoprávne a procesnoprávne náležitosti okamžitého
skončenia pracovného pomeru s navrhovateľom a žiadal návrh zamietnuť.Z výpovede svedka Q. na pojednávaní dňa 17. 2. 2010 bolo zistené, že s navrhovateľom sa pozná asi 6
rokov, pretože spolu pracovali u odporcu na oddelení vlastnej ochrany. U odporcu však začala externá
služba SBS vykonávať niektoré činnosti, ktoré dovtedy robili pracovníci vlastnej ochrany, preto vlastná

ochrana zanikla a vytvorilo sa oddelenie KPH, kde prešiel aj navrhovateľ do pozície vedúceho zmeny.
Svedok začal pracovať v spoločnosti SBS, ktorá pôsobila u odporcu a uviedol, že vlastná ochrana,
v ktorej predtým u odporcu pracoval, vykonávala ochranu objektu, ochranu zamestnancov, ochranu
tovaru, čo po zrušení vlastnej ochrany robili aj pracovníci KPH. Svedok bol zamestnaný v SBS pri
kamerovom systéme, preto mal možnosť vidieť, akú prácu robí navrhovateľ, pričom videl, že nerobí

také činnosti, aké pracovníci KPH robili predtým, napr. videl, ako navrhovateľ prekladá prepravky od
piva, ako vykladá konzervy, kozmetiku a iný tovar, pričom nevidel, že by navrhovateľ tovar kódoval,
iba ho vykladal, prekladal, čo pracovník KPH predtým nikdy nerobil. Z výpovede svedka bolo zistené,
že pracovníci KPH a predtým pracovníci vlastnej ochrany, tovar kódovali tak, že každý pracovník mal
svoj bezpečnostný kód a tovar kódoval priamo v regáloch, teda už tovar vyložený, pričom konzervy a
pivo sa vôbec nekódovali. Na pojednávaní dňa 19.11.2010 bol svedok opätovne vypočutý a vo výpovedi

uviedol, že aj keď pracoval u odporcu ako pracovník vlastnej ochrany a nie ako pracovník KPH, obidve
pozície mali takmer totožnú náplň práce, preto mal vedomosť, aké činnosti má vykonávať pracovník
KPH. V externej SBS svedok pracoval do konca októbra 2008 a ako SBS- kár pôsobil u odporcu na
kamerovom systéme, preto videl, akú prácu robí navrhovateľ. Svedok bol aj práceneschopný v októbri,
ale krátko, posledný októbrový týždeň do práce chodil a navrhovateľa denne stretával, videl, čo robí. Z

jeho výpovede bolo zistené, že u odporcu mali pracovníci vlastnej ochrany, KPH, aj externej SBS, vždy
knihy, ktoré sa museli denne evidovať. Išlo o knihy: evidencie návštev, zadržaného tovaru, záchytov,
zásahov, pričom do kníh zapisovali, čo sa od rána vykonávalo, čiže začínalo sa kontrolou pečatí, bômb,
kontrolou oplotenia, kontrolou príjmu tovaru, kontrolou vecí, ďalej vecí, na ktoré bol príkaz so sprísneným
režimom, evidencie sa týkali aj drahšieho tovaru, drogérie, kozmetiky, cigariet. Nesmelo sa stať, aby

nejaký tovar nebol evidovaný v týchto knihách, pričom všetky evidencie mali na starosti pracovníci
vlastnej ochrany a po jej skončení pracovníci KPH. Vo výpovedi uviedol, že tieto knihy evidencií sa u
odporcu archivujú aspoň 5 rokov. U odporcu tiež existovali denníky, ktoré boli zamknuté v tzv. modrej
klietke a raz do roka sa robili audity, kedy audítor skontroloval všetky oddelenia u odporcu aj v externej
SBS a všetko sa zaznačilo do evidenčných kníh. Existovali u odporcu aj veľký a malý lotbook, kde sa

zapisovali všetky kontroly, pričom veľký bol podrobnejší, tam bolo asi 120 bodov a každý deň sa v ňom
zapisovalivšetkyčinnosti,každýdeňhopodpísalpracovníkvlastnejochrany,neskôrKPHaraztýždenne
ho podpisoval veľký vedúci a riaditeľ. Okrem toho boli aj rôzne iné knihy, do ktorých sa zapisovali denné
hlásenia, bolo tých kníh asi 10, z toho a na každú evidenciu bol zošit, napr. na evidenciu krádeže, na
evidenciu záchytov nad 6.000,-Sk. Svedok uviedol, že u odporcu existovali tzv. klietky, v ktorých bol tovar

so sprísneným režimom, ktorý sa sleduje cez kamery. Pracovník KPH alebo SBS- kár si odomkol klietku,
vošiel dnu vždy s iným zamestnancom, ktorý si zobral z klietky tovar, ktorý potreboval, to sa zapísalo
na skladovú kartu a pracovník KPH vždy skontroloval, či z klietky dotyčný zamestnanec zobral všetko
to, čo mohol zobrať podľa skladovej karty a dnu do klietky alebo von mohlo ísť len to, čo pracovník
KPH zapísal. Ďalej bolo z výpovede svedka zistené, že u odporcu prebiehal aj tzv. rambling, spravidla

od 13-tej do 14-tej hodiny, niekedy aj dlhšie, ten čas ramblingu bol vyvesený aj na plagátoch a bolo to
vykladanie tovaru na plochu, ktoré robili manažéri, vedenie odporcu a pracovníci iných oddelení, za tým
účelom, aby neboli v regáloch diery. Uviedol, že rambling nerobili nikdy pracovníci vlastnej ochrany, ani
pracovníci KPH, ani nikto z SBS.

Svedkyňa F. na pojednávaní dňa 12.5.2010 vypovedala, že s navrhovateľom sa pozná, lebo spolu

pracovali u odporcu asi pred 3 rokmi na oddelení vlastnej ochrany, potom už sa zriadilo oddelenie KPH
u odporcu a ona odišla pracovať do externej SBS, ktorá pôsobila u odporcu. V SBS bola zamestnaná do
marca minulého roka, a keďže pracovala s kamerovým systémom, videla, že navrhovateľ u odporcu robí
aj takú prácu, ktorú ako pracovník KPH robiť nemal, napr. dokladal tovar, triedil prepravky. Ona vedela,
čo je náplňou práce navrhovateľa, pretože predtým u odporcu pracovala s navrhovateľom a vedela, že

pracovníci KPH ochraňovali majetok odporcu, kontrolovali kódovanie tovaru, kontrolovali zamestnancov,
malivysielačkyajslužobnételefóny,pohybovalisapomedzitovara kontrolovaliho,alenikdynedokladali
tovar, lebo to robili iba predavači, ktorí tovar aj vykladali a prekladali po pracovnej ploche a pracovníci
KPH takýto tovar už iba kódovali. Svedkyňa vo výpovedi uviedla, že u odporcu existoval tzv. rambling,
kedy okolo 14 , 15 hod. , manažéri, riaditelia oddelení, predavači, pokladníci, pomáhali dokladať tovar

do regálov, bolo to vždy časovo limitované a robilo sa to kvôli tomu, že okolo 16-17 hod. sa začína uodporcu špička zákazníkov, preto bolo predtým potrebné doplniť tovar do regálov, aby ho bol dostatok,
uviedla. Uviedla, že rambling nikdy nerobili pracovníci KPH, ani zamestnanci SBS.

Svedok V. na pojednávaní dňa 23.6.2010 uviedol, že s navrhovateľom pracoval u odporcu na oddelení

KPH, potom mali stretnutie s riaditeľkou, ktorá im oznámila, že na ich oddelení dochádza k určitým
zmenám a že ich pozície sa rušia, pretože sa vytvára nová zložka, ktorá sa už bude volať úplne inak, a
že oni musia skončiť. KPH zaniklo a on preto prešiel na ponúknutú pozíciu nákupcu, na dobu neurčitú,
so skúšobnou dobou 3 mesiacov, bez toho, aby podpísal novú pracovnú zmluvu, uzavrel s odporcom iba
dodatok k pôvodnej pracovnej zmluve. Uviedol, že kolegyňa V., ktorá tiež pracovala na oddelení KPH,

odišla na materskú dovolenku, nevedel, akú pracovnú ponuku dostal navrhovateľ. Svedok sa vyjadril,
že práca nákupcu mu po čase prestala vyhovovať, pretože to bolo niečo iné, ako predtým práca na
oddelení KPH a z tohto dôvodu dal u odporcu k 14. 12. 2008 výpoveď a od 15. 12. sa zamestnal v
externej SBS, ktorá pôsobila u odporcu. Uviedol, že ako pracovník KPH kódoval tovar, mal prístup k
rizikovému tovaru, ako alkohol, drogéria, ktorý sa zamykal do tzv. klietok a tovar bol pod kamerovým
systémom. V pozícii pracovníka KPH svedok robil rôzne kontroly, napr. na príjme tovaru, koordinoval

SBS a všetky činnosti i kontroly zaznačoval do tej, ktorej knihy, čo mohli robiť iba pracovníci KPH a kvôli
kontrolnej činnosti mali aj vysielačku, telefón, ktoré musel odovzdať, keď prešiel na pozíciu nákupcu.
Svedok ďalej uviedol, že keď pracoval na oddelení KPH, niekedy pomáhal vykladať tovar, ale bol to vždy
iba určitý druh tovaru a nikdy ho nevykladal celý deň.

Svedkyňa X., rod. V. bola vypočutá na pojednávaní dňa 6. 10. 2010 a vo výpovedi uviedla, že pracovala

spolusnavrhovateľomnaoddelenívlastnejochrany,keďsiichpredvolalariaditeľkaavedúcip.N.pričom
im oznámili, že bola odporcovi zrušená licencia a majú prejsť z pozície vlastnej ochrany na pozíciu
pracovníka kontroly pohybu hodnôt. Vtedy všetci podpísali zmluvu a pracovali v KPH. Uviedla, že nevie
o tom, aby sa zrušilo aj KPH, alebo, či boli nejaké organizačné zmeny u odporcu, lebo ona odišla na PN
niekedy v októbri 2008 zo zdravotných dôvodov a potom na materskú dovolenku.

Svedok F. na pojednávaní 23. 6. 2010 vo výpovedi uviedol, že u odporcu pracuje od r. 2003 a vtedy
navrhovateľ pracoval na vlastnej ochrane, neskôr sa stal navrhovateľ vedúcim zmeny vlastnej ochrany,
a keď odporca stratil licenciu na vlastnú ochranu- niekedy v auguste 2008, navrhovateľ aj svedok začali
pôsobiť ako pracovníci kontroly pohybu hodnôt, svedok v pozícii vedúceho úseku KPH a navrhovateľ v
pozícii vedúceho zmeny KPH, čiže svedok bol priamym nadriadeným navrhovateľa. Z jeho výpovede

bolo zistené, že ešte pred stratou licencie odporcu na vlastnú ochranu mali pracovníci KPH pri ochrane
a kontrole používali aj vysielačku a zapisovali výsledky kontroly, napr. aj z dychovej skúšky do evidencie,
neskôr to už robila SBS služba a nie pracovníci KPH. Po strate licencie pracovníci KPH nemohli robiť
všetky tie činnosti, ktoré vykonávali pred tým, mnohé činnosti robila externá SBS služba, ale určitý
čas mali ešte pracovníci KPH nad pracovníkmi SBS služby dohľad. Pracovné zmluvy ohľadne platu

sa u pracovníkov KPH nemenili oproti tým, ktoré mali ako pracovníci vlastnej ochrany. Zmenila sa ich
pracovná pozícia a tiež skúšobná doba, ktorú mali 3-mesačnú. Pracovníci KPH už nemohli kontrolovať
osoby, iba vedúci KPH skontroloval ľudí na zmene, či dodržujú predpisy, či sú na stanovišti, či robia
svoje činnosti a navrhovateľ ako vedúci zmeny sa pohyboval v rámci prevádzky a kontroloval tiež
tieto veci. U odporcu sa popri KPH a SBS vytváralo aj nové oddelenie LPS, kde svedok po splnení

tréningového plánu prešiel za vedúceho LPS, ale ostal nadriadeným aj pre navrhovateľa ako pracovníka
KPH. Svedok uviedol, že oddelenie LPS sa zaoberalo tiež ochranou, preto už pracovníci KPH nemohli
vykonávať činnosti v súvislosti s ochranou, ako pred vznikom LPS. Svedok nevedel, či odporca robil
nejaké školenia ohľadne prechodu kompetencií z KPH na LPS, vypovedal, že v oddelení LPS je jeden
manažér, dvaja vedúci a ďalší pracovníci na príjme tovaru, pričom pracovníci v LPS vykonávajú oveľa

viac činností, ako boli tie, ktoré vykonávali v KPH. Napr. v oddelení KPH nebol zahrnutý príjem tovaru,
pracovník KPH kontroloval príjem, ale nie fyzický príjem tovaru, iba či bol tovar bol prijatý správne.
Svedok nevedel, či aj navrhovateľovi bolo ponúkané miesto v LPS, ale on konkrétne s navrhovateľom
konzultoval ďalšie zotrvania v KPH a preto navrhovateľovi bola ponúkaná iná pracovná pozícia u
odporcu. Navrhovateľ odchod s KPH odmietol, preto ostal v KPH a svedok ako jeho vedúci mu

prideľoval prácu, ktorá pozostávala z kontroly tovaru, kontroly kódovania tovaru, ktorý už okódovaný
potom pokladníčky zhromaždili na jedno miesto. U odporcu bola služba na upratovanie a navrhovateľ
robil iba bežný poriadok na pracovisku, ukladal veci v tzv. klietke, mal na starosti skladové karty, evidoval
pohyb tovaru, ktorý ide vonku. Z výpovede svedka bol tiež zistené, že bolo potrebné pomôcť údržbárovina oddelení, preto navrhovateľovi uložil, aby tomuto údržbárovi pomáhal rozoberať stan, pričom išlo o
výpomoc oddeleniu, niečo podobné ako rambling. Svedok nevedel uviesť presne, koľko dní rozoberal
navrhovateľ tento stan, vyjadril sa, že to mohlo byť 1-2 dni. Okrem toho navrhovateľovi pridelil vykladať

rizikový tovar a uviedol, že to bežne vedúci v KPH robili, keď sa zistilo už mimo ramblingu, že tovaru
je veľa, naložili ho do vozíkov a stiahli do zabezpečovacích miestností, čiže do klietky, kde ho mali pod
kontrolou. Svedok opísal rambling ako výpomoc manažérov, riaditeľov i iných pracovníkov, pri vykladaní
tovaru, keď to bolo potrebné, pričom rambling podľa výpovede svedka trval niekedy hodinu, niekedy
dve- tri hodiny, aj dlhšie, hlavne pred sviatkami. Svedok považoval za normálne, že navrhovateľ ako

pracovník KPH vypomáhal vykladať tovar celý deň, pokiaľ to bolo potrebné a nevedel o tom, že by
navrhovateľzanímprišielaoznámilmu,ženechcerobiťpridelenépráce,spomínalsiiba, ženavrhovateľ
si na rambling zvykal ťažko Vo výpovedi poukázal svedok na skutočnosť, že pracovníčka, ktorá
je doposiaľ u odporcu vedená na oddelení KPH a je na materskej dovolenke, tiež bude po návrate
z materskej dovolenky vykonávať už obmedzenú činnosť oproti tej, ktorú robila pred vytvorením LPS
a pôsobením SBS, nakoľko určité kompetencie, ktoré patrili do KPH už vykonávajú pracovníci LPS a

externej SBS. Svedok p.. bol opätovne vypočutý na pojednávaní dňa 19.11.2010, kedy uviedol,
že na oddelení KPH boli knihy, napr. na činnosť kontroly príjmov, výdaj kľúčov, kontrolu pečatí, kontrolu
zamestnancovanávštevníkovadotýchtokníhzapisovaliprevedenúkontrolupracovníciSBS,pracovníci
KPH iba skontrolovali, či je zápis správny. Uviedol, že na oddelení KPH bol tzv. malý a veľký lotbook,
predtým na vlastnej ochrane bol iba veľký lotbook. Na oddelení KPH sa do lotbooku zapisovali zistené

nedostatky, a ak sa niekto počas týždňa do neho nezapísal, znamenalo to, že týždeň nebol v práci,
alebo že za ten týždeň nenašiel žiadne nedostatky. Svedkovi boli na pojednávaní predložené záznamy
z vykonaných kontrol za október 2008, na ktorých je uvedené, že ich zapísal navrhovateľ- ŠE. a je tam
aj podpísaný W.. Svedok sa nevedel vyjadriť, či ide o pravý podpis navrhovateľa a uviedol, že lotbook,
do ktorého sa záznamy písali, bol položený v kancelárii, preto sa mohlo stať, že v mene navrhovateľa

niekto iný niečo zapísal, aj sa za navrhovateľa podpísal. Z výpovede svedka bolo zistené, že od 1. 10.
2008 bol fyzicky prítomný na oddelení KPH už iba navrhovateľ, ktorý kontroloval defenzívne vystavenia,
čiže kontrolu predajnej plochy, či je správne vyložený tovar a popri tom vypomáhal iným oddeleniam
napr. na abiente, okrem toho robil rambling. Svedok vo výpovedi uviedol, že navrhovateľ v októbri 2008
a odi 1.11 do 13.11.2008, najmä kódoval tovar, ale vypomáhal pri vykladaní tovaru, keď ho bolo veľa.

Navrhovateľ v októbri pomáhal na oddelení abientu, nie však dennodenne, pričom svedok nevedel
uviesť, koľko dní počas októbra takto navrhovateľ na oddelení abientu pracoval, ani či tam bol pridelený
aj v novembri. Svedok to nevedel z toho dôvodu, že sa to nikde nezapisovalo a už si to nepamätal.
Uviedol, že navrhovateľ kontroloval, či je tovar správne uložený, či je uložený do boxov, či je správne
okódovaný, či sú zľavy správne zaznačené, vypĺňal požadovanú dokumentáciu, čiže lotbooky, výkaz

služieb, kde bolo zaznačené, kto bol na zmene, vypisoval aj zapisoval stop kontroly. Svedok sa vyjadril,
že záznamy, ktoré takto zapísal navrhovateľ ohľadne vykonaných kontrol, on už na oddelení nemohol
nájsť a z tohto dôvodu ich nepredložil súdu. Vo výpovedi svedok uviedol, že navrhovateľ pri svojej práci
používal do mája 2008 aj vysielačku, aby pomocou nej komunikoval pri kontrole, ale túto vysielačku
mu svedok v máji 2008 odobral, nakoľko navrhovateľ sa od uvedenej doby venoval inej činnosti, ako

pracovník KPH.

Svedkyňa X. na pojednávaní dňa 12.5.2010 vo výpovedi uviedla, že pracuje asi 15 mesiacov v
pozícii riaditeľky Tesco Košice, predtým bola v pozícii riaditeľky Tesco Michalovce, a to aj v čase, keď
tam pracoval navrhovateľ. Uviedla, že navrhovateľ bol vedúcim zmeny oddelenia KPH, zabezpečoval
ochranu a kontrolu tovaru a zamestnancov, najmä kontroloval rizikový tovar, ktorý sa objavuje v

neznámych stratách, napr. alkohol, kozmetika, konzervy, teda tovar, ktorý sa najviac kradne, a ktorého
stratám mali pracovníci KPH zamedzovať. Z výpovede svedkyne bolo zistené, že niekedy v r. 2008 u
odporcu dochádzalo k celoplošnej zmene, v rámci Slovenska, pretože odporca zo zákona stratil licenciu
na vykonávanie činnosti súvisiacej s vlastnou ochranou, ktorú už mohla zabezpečovať iba externá
služba, a tou sa stala u odporcu SBS. Zmeny prebiehali v dvoch fázach a počas druhej fázy odporca

presúval časť zamestnancov z KPH do novo zriadených oddelení LPS, ktoré odstraňovalo vysoké straty
tovaru u odporcu a zabezpečovalo vlastnú ochranu procedúr u odporcu, zatiaľ čo externá SBS mala na
starosti tú ochranu a bezpečnosť, na ktorú už odporca nemal licenciu, napr. obsluhu kamier, kontrolu
zamestnancov, riešenie konfliktov so zákazníkmi, kontrolu osobných údajov a iné. Kompetencie,
ktoré mali oddelenia LPS a externá SBS dovtedy vykonávali pracovníci oddelení KPH, ktoré sa aj

naďalej zachovali. Po strate licencie odporcu na vlastnú ochranu ostalo v kompetencii pracovníkov
KPH napr. kontrolovanie interných procesov a postupov, ochrana majetku, kódovanie tovaru, internáevidencia, vykonávanie kontrolných nákupov, kontrola tovaru so sprísneným režimom, kontrola klietok
a umiestnenie tovaru so sprísneným režimom. Popis práce ani pracovné zmluvy pracovníkov KPH sa
nemenili, iba sa kvôli vytvoreniu LPS a pôsobeniu externej SBS znížila frekvencia ich činností, keďže

už viac ľudí robilo tie isté práce ohľadne ochrany a bezpečnosti u odporcu a pracovníci KPH sa tak
k vykonávaniu určitých činností dostávali nie tak často, ako dovtedy. Z výpovede svedkyne bolo tiež
zistené, že odporca nerobil školenia s konkrétnymi pracovníkmi KPH o prechode kompetencií z KPH
na LPS a SBS, boli však poučení o tom, čo majú robiť. V čase uvedených zmien, konkrétne v Tescu v
Michalovciach, boli na oddelení KPH štyria pracovníci, z toho vedúci oddelenia bol p. N. dvaja vedúci

zmeny- p. M. a navrhovateľ a na oddelení bola ešte jedna pracovníčka, ktorá vtedy odišla na materskú
dovolenku. Odporca ponúkol tým pracovníkom KPH, ktorí splnili kvalifikačné predpoklady, aby prešli na
pozície v oddelení LPS, keďže pôvodne pracovníci KPH kontrolovali externú službu SBS a po vytvorení
LPS táto kompetencia prešla už na LPS. Svedkyňa uviedla, že navrhovateľovi nebola ponúknutá práca
v LPS preto, lebo nemal potrebné školenia a bolo vecou odporcu, ktorých ľudí si vyberie do LPS. Pre
prácu v LPS si odporca vybral p. N. ktorý absolvoval tréningový program a stal sa v Tescu Michalovce

vedúcim LPS. Navrhovateľ, p. M. a ďalšia pracovníčka pracovali v KPH už s nižšími kompetenciami a s
nižšímimožnosťami,ktorésúviselisuvedenoustratoulicencieodporcuaboliimponúknuténovépozície.
Navrhovateľovi bolo oznámené, že môže prejsť u odporcu na pozíciu pracovníka príjmu tovaru, alebo
sa zamestnať v externej bezpečnostnej službe, ktorá pôsobila u odporcu, ale navrhovateľ tieto ponuky
odmietol a vyjadril sa, že odíde, ak mu bude daná výpoveď kvôli organizačným zmenám u odporcu. K

tomu však odporca nemohol pristúpiť, lebo k žiadnym organizačným zmenám u neho nedošlo, iba sa
presunuli kompetencie v rámci jednotlivých oddelení. P.. prešiel z KPH na ponúknutú pozíciu nákupcu,
ale asi po troch týždňoch z novej pozície odišiel a zamestnal sa v externej bezpečnostnej službe.
Navrhovateľ, ktorý ponúknuté pozície odmietol, ostal naďalej v KPH, aj keď mu už odporca nemohol
zabezpečiť, aby robil všetky činnosti a v takej miere, ako pred stratou licencie odporcu. Preto mu boli

prideľované aj iné práce, napr. cez tzv. rambling, kedy dokladal tovar. Naďalej však vykonával aj práce
ako pracovník KPH, napr. kódovanie tovaru, kontrolu skladových kariet a iné. Svedkyňa tiež uviedla, že
v súčasnosti sú na Slovensku už v rámci oddelení KPH iba štyria zamestnanci.

Po vykonaní dokazovania súd vec právne posúdil takto :

Podľa § 68 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce, zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer

výnimočne, a to iba vtedy, ak zamestnanec porušil závažne pracovnú disciplínu. Podľa ods. 2,
zamestnávateľ môže podľa odseku 1 okamžite skončiť pracovný pomer iba v lehote dvoch mesiacov
odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie dozvedel, najneskôr však do jedného roka odo dňa,
keď tento dôvod vznikol. O začiatku a plynutí lehoty rovnako platia ustanovenia § 63 ods. 3 a 4.

Podľa § 70 Zákonníka práce, okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj

zamestnanec urobiť písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné
zameniť s iným dôvodom, a musia ho v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je
neplatné. Uvedený dôvod sa nesmie dodatočne meniť.

Podľa § 77 Zákonníka práce, neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým
skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou, môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ

uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

Podľa § 79 ods. 1 Zákonníka práce, ak zamestnávateľ dal zamestnancovi neplatnú výpoveď alebo ak
s ním neplatne skončil pracovný pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe a ak zamestnanec oznámil
zamestnávateľovi, že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával, jeho pracovný pomer sa nekončí, s
výnimkou, ak súd rozhodne, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby zamestnanca

naďalej zamestnával.

Podľa § 81 Zákonníka práce, medzi základné povinnosti zamestnanca patria najmä: a) pracovať
zodpovedne a riadne, plniť pokyny nadriadených vydané v súlade s právnymi predpismi; nadriadeným
je aj predstavený podľa osobitného predpisu, b) byť na pracovisku na začiatku pracovného času,využívať pracovný čas na prácu a odchádzať z neho až po skončení pracovného času, c) dodržiavať
právne predpisy a ostatné predpisy vzťahujúce sa na prácu ním vykonávanú, ak bol s nimi riadne
oboznámený, d) v období, v ktorom má podľa osobitného predpisu nárok na náhradu príjmu pri dočasnej

pracovnej neschopnosti, dodržiavať liečebný režim určený ošetrujúcim lekárom, e) hospodáriť riadne s
prostriedkami,ktorémuzverilzamestnávateľ,achrániťjehomajetokpredpoškodením,stratou,zničením
a zneužitím a nekonať v rozpore s oprávnenými záujmami zamestnávateľa, f) zachovávať mlčanlivosť
o skutočnostiach, o ktorých sa dozvedel pri výkone zamestnania, a ktoré v záujme zamestnávateľa
nemožno oznamovať iným osobám.

Podľa judikátu NS ČR- R 4/2002, súd nie je viazaný právnou kvalifikáciou, ktorú zamestnávateľ uvedie
v návrhu na okamžité skončenie pracovného .pomeru, ale musí vychádzať z toho, ako je tento zrušujúci
prejav skutkovo odôvodnený, a či toto skutkové opísanie zakladá niektorý z dôvodov okamžitého
skončenia pracovného pomeru uvedeného v § 68 ZP. Konkretizácia dôvodu okamžitého skončenia
pracovného pomeru musí byť vždy taká, aby zamestnancovi bolo zrejmé, ktoré porušenie pracovnej
disciplíny sa mu vytýka, a teda je dôvodom skončenia pracovného pomeru.

Podľa rozhodnutia NS ČR sp. zn. Cdo 3019/2000, Zákonník práce neupravuje vyšší stupeň porušenia
pracovnej disciplíny, než je menej závažné porušenie pracovnej disciplíny. Každé porušenie pracovnej
disciplíny, ktoré nedosahuje intenzitu závažného porušenia pracovnej disciplíny, je preto vždy menej
závažným porušením pracovnej disciplíny.

Podľa rozhodnutia NS SR sp. zn. 12CdO 1252/2002, pri skúmaní, či zamestnanec porušil pracovnú

disciplínu menej závažne, závažne, alebo zvlášť hrubým spôsobom, môže súd prihliadnuť na osobu
zamestnanca, na funkciu, ktorú zastáva, na jeho doterajší postoj k plneniu pracovných úloh, na dobu a
situáciu, v ktorej došlo k porušeniu pracovnej disciplíny, na mieru zavinenia zamestnanca, na spôsob
a intenzitu porušenia konkrétnych povinností zamestnanca, na dôsledky porušenia pracovnej disciplíny
pre zamestnávateľov a na to, či svojim konaním zamestnanec spôsobil zamestnávateľovi škodu a pod..

Podľa rozhodnutia NS ČR sp. zn. 6CdO 210/94, rozhodnutie zamestnávateľa o tom, že neprítomnosť
zamestnanca v práci, je neospravedlnenou absenciou, nepredstavuje také opatrenie, ktorým by
bol súd bez ďalšieho viazaný. Je v právomoci súdu posúdiť správnosť záverov zamestnávateľa o
neospravedlnenom zameškaní práce konkrétnym zamestnancom, a to tak na základe žaloby o určenie
tejto medzi účastníkmi spornej skutočnosti, aj ako predbežnú otázku v konaní o inom nároku.

Podľa judikátu NSČR- R 54/2000, pred okamžitým skončením pracovného pomeru so zamestnancom,
musí mať zamestnávateľ zistený dôvod na okamžité skončenie, nestačí iba podozrenie, že tento
dôvod je daný. Ak súd pri preskúmavaní rozhodnutia zamestnávateľa zistí, že jedno z niekoľkých
porušení pracovnej disciplíny, za ktoré bol so zamestnancom skončený pracovný pomer jeho okamžitým
skončením, nie je dokázané, sám posudzuje, či ostatné porušenia pracovnej disciplíny ešte odôvodňujú

skončenie pracovného pomeru týmto spôsobom.

Podľa rozhodnutia NS ČR- PR 7/1995, ak zamestnávateľ prestal v rozpore s ust. § 35 ods. 1 písm.a/
Zákonníka práce /v SR § 47 ZP/ prideľovať prácu, aj keď zamestnanec bol pripravený vykonávať
prácu, je zamestnanec povinný opäť nastúpiť do práce až po tom, čo ho zamestnávateľ na to vyzval a
vyjadril tak ochotu zamestnancovi opäť prideľovať prácu. Preto nie je porušením pracovnej disciplíny,

ak zamestnanec, ktorého zamestnávateľ na opätovný nástup do práce nevyzval, sa nedostavil do
zamestnania a nedožadoval sa pridelenia práce.

Podľa rozhodnutia NS ČR sp. zn. 21CdO 90/2001, nie je porušením pracovnej disciplíny, ak sa
zamestnanec, ktorému zamestnávateľ neprideľoval prácu podľa pracovnej zmluvy, nedostavil do
zamestnania a po dobu trvania tejto prekážky v práci na strane zamestnávateľa sa na pracovisku

nezdržoval.Predmetom tohto konania je určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru, ktoré
odporca dal navrhovateľovi listom zo dňa 28.11.2008. V súdnej praxi je ustálené, že súd v konaní
o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru neskúma naliehavý právny záujem na takomto

určení, ako je to pri iných žalobách o určenie neplatnosti právneho úkonu podľa § 80 pís. c/ O. s. p.
(rozhodnutie NS ČR, sp. zn. 21 Cdo 487/1999, publikované v PR 10/ 1999, str. 553- 556).

Súd mal v konaní za preukázané, že navrhovateľ pracoval u odporcu na základe pracovnej zmluvy zo
dňa12.9.2003,nadobuneurčitú,vpozíciipracovníkanaúsekuvlastnejochrany,spracovnýmčasom35
h týždenne. Na základe dohody o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 31. 3. 2008 bol navrhovateľ zaradený

od 1. 4. 2008 na pozíciu pracovníka na úseku kontroly pohybu hodnôt (KPH), s pracovným časom
nerovnomerne rozdeleným, vrátane sobôt, nedieľ a sviatkov, v trvaní 37,5 h týždenne a na základe
dohodyozmenepracovnejzmluvyzodňa28.5.2008vykonávalod1.6.2008akopracovníkKPH-vedúci
zmeny, svoju prácu s týždenným pracovným časom 40 hodín, nerovnomerne rozdeleným na jednotlivé
týždne, vrátane sobôt, nedieľ a sviatkov. Navrhovateľ ako pracovník KPH, podľa pracovnej zmluvy a
popisu práce, mal vykonávať kontrolu dodržiavania interných postupov, pravidiel a procedúr pri príjme a

výdaji tovaru, pri skladovaní tovaru, pri vystavovaní tovaru, pri predaji tovaru, pri zmene ceny tovaru, pri
obehu hotovosti a cenín, pritom využívať technické zariadenia a systémy dostupné v rámci prevádzky,
slúžiace k prevencii strát a pri používaní týchto zariadení a systémov zodpovedať za ich správne
užívanie, predchádzať ich poškodeniu, zaznamenávať chyby a poruchy systému a vypĺňať správne
všetku požadovanú dokumentáciu. Okrem toho do jeho pracovnej náplne patrilo venovať pozornosť

stratám a ochrane tovaru a majetku v prevádzke a informovať nadriadeného o každom možnom spôsobe
zamedzenia strát, správne používať zariadenia a predchádzať poškodeniu a minimalizovať režijné
náklady na pracovisku, zabezpečovať hospodárne nakladanie s obalovým materiálom, pri manipulácii s
tovarom dbať na jeho bezpečnosť a v maximálnej miere zabrániť poškodeniu, prípadne znehodnoteniu
tovaru, udržiavať známe a neznáme straty na najnižšej možnej úrovni, rozvíjať služby zákazníkom, mať

kladný prístup k zákazníkom, aktívne reagovať na poznámky a spätnú väzbu zákazníkov, zabezpečovať
spätnú väzbu od zákazníkov a zabezpečovať kvalifikované informácie zákazníkom o predávanom
tovare a poskytovaných službách. Bolo ďalej preukázané, že navrhovateľ nenastúpil do práce dňa
14.11.2008,18.11,19.11,20.11,21.11,24.11.2008a od25.11.do3.12.2008bolpráceneschopný,pričom
v listoch zo dňa 8. 10. 2008 a 12. 11. 2008 upozornil odporcu, že od 1. 10.2008 mu nie je prideľovaná

práca podľa pracovnej zmluvy a žiadal o jej prideľovanie s tým, že ak mu naďalej bude prideľovaná
práca nie podľa pracovnej zmluvy, bude to považovať za prekážku v práci na strane odporcu. Odporca
navrhovateľovi v liste zo dňa 10.11.2008 oznámil, že nedošlo k žiadnym organizačným zmenám, že
navrhovateľ je naďalej vo funkcii vedúceho zmeny na úseku KPH a je mu prideľovaná práca podľa
jeho pracovnej zmluvy, pričom navrhovateľa vyzval k nástupu do práce listom zo dňa 18. 11. 2008,

kde žiadal dokladovanie jeho neprítomnosti v práci od 14.11. a navrhovateľ prevzal tento list dňa
20. 11. 2008. Odporca dňa 27. 11. 2008 dostal od odborovej organizácie písomný súhlas, aby bola
neprítomnosť navrhovateľa v práci od 14. 11. 2008 posudzovaná ako neospravedlnená, pričom o tento
súhlas odporca odborovú organizáciu žiadal písomne dňa 25. 11. 2008. Následne odporca listom zo
dňa 28.11.2008 oznámil navrhovateľovi, že jeho neprítomnosť v práci od 14. 11. 2008 považuje za

neospravedlnenú a za túto mu bude - za každý deň- krátený jeho nárok na dovolenku. Listom zo dňa
28. 11.2008 odporca skončil s navrhovateľom pracovný pomer- okamžitým skončením podľa §68 ods.
1 písm. b/ ZP a skutkovo ho odôvodnil tým, že dňa 14.11.2008, 18.11. až 21.11.2008 a 24.11.2008 -
28.11.2008 sa navrhovateľ dopustil porušenia pracovných povinností, lebo sa nedostavil na pracovisko
k výkonu prác, ktoré boli podľa harmonogramu pracovných zmien jeho pracovnými dňami, čím porušil

závažne pracovnú disciplínu, a aj keď ho odporca vyzval na nástup k výkonu práce a na predloženie
ospravedlnenia absencie, navrhovateľ neprítomnosť neospravedlnil ani neuviedol dôvod neprítomnosti.
Na uvedené okamžité skončenie pracovného pomeru (OSPP) reagoval navrhovateľ listom zo dňa
5.12.2008, v ktorom odporcovi oznámil, že OSPP považuje za neplatné a žiadal o prideľovanie práce v
zmysle platnej pracovnej zmluvy, zároveň v prílohe listu zaslal odporcovi ukončenie práceneschopnosti

zo dňa 3.12.2008, ktorá trvala od 25. 11. 2008. Navrhovateľ v konaní tvrdil, že od 1. 10. 2008 mu odporca
neumožnilvykonávaniejehoprácepodľapracovnejzmluvy,tedaprácevedúcehozmenyKPH,akoubola
najmä kontrola pri príjme a výdaji tovaru, pri skladovaní tovaru, pri vystavovaní tovaru, pri predaji tovaru,
pri zmene ceny tovaru, pri obehu hotovosti a cenín, kódovanie tovaru a zapisovanie do príslušných
evidenčných kníh. tvrdil, že nadriadený p. N. mu odobral vysielačku a telefón a na základe jeho pokynov

mu boli prideľované od 1. 10. 2008 až do 13. 11. 2008 rôzne pomocné práce, ktoré ako pracovník
KPH nemal v popise práce a bolo to upratovanie prepraviek po dvore, ich ukladanie, vyberanie tovaruzo skladu a jeho vozenie do predajne a ukladanie do regálov, okrem toho od pondelka 13. 10. do 17.
10 musel pomáhať údržbárovi rozoberať stan na dvore, potom bol do 13. 11. pridelený aj k vedúcej
abientu p. W., kde sú suché potraviny, u ktorej sa ráno hlásil a zo skladu vozil tovar, ktorý dokladal do

regálov. Popri tom mu niekedy nadriadený p. N. umožnil aj vykonávanie práce podľa pracovnej zmluvy,
napríklad urobil kontrolu nákupu, ale túto prácu nevykonával často. Uvedené tvrdenia navrhovateľa
potvrdili svedkovia- p. Z. a p. H., ktorí v októbri 2008 boli zamestnaní v SBS pôsobiacej u odporcu,
pri kamerovom systéme a videli, ako navrhovateľ počas pracovnej doby prekladal prepravky od piva,
vykladal, prekladal tovar- konzervy, kozmetiku, aj iný tovar, pričom tieto práce robili predavači a naopak,

menovaní svedkovia ho nevideli vykonávať činnosti, ktoré patrili do pracovnej náplne pracovníka KPH,
ako kódovanie tovaru, ochrana a kontrola tovaru. Svedkovia pritom mali vedomosť o tom, čo je náplňou
práce pracovníka KPH, lebo predtým boli i odporcu zamestnaní ako pracovníci vlastnej ochrany a ich
náplň práce bola takmer totožná s náplňou práce navrhovateľa. Aj svedkyňa X. potvrdila, že odporca
po strate licencie na vlastnú ochranu, teda od apríla 2008, už nemohol zabezpečiť, aby navrhovateľ
robil v pozícii pracovníka KPH všetky tie činnosti a v takej miere, ako pred stratou licencie odporcu,

preto mu boli prideľované aj iné práce, napr. cez tzv. rambling, kedy dokladal tovar. Tiež z výpovede
svedka p. N. mal súd za preukázané, že ako nadriadený navrhovateľa prideľoval navrhovateľovi od
1. 10. 2008 až do 13. 11. 2008 aj také práce, ktoré nesúviseli s výkonom funkcie navrhovateľa, napr.
výpomoc údržbárovi pri rozoberaní stanu počas niekoľkých dní, vykladanie tovaru v sklade, výpomoc na
oddelení abientu - suchých potravín, kde vozil navrhovateľ tovar zo skladu, vykladal ho a pod. Svedok

zároveň potvrdil, že navrhovateľovi odobral už v máji 2008 vysielačku, ktorú dovtedy ako vedúci zmeny
KPH navrhovateľ využíval pri svojej práci. Aj odporca potvrdil vo výpovedi, že navrhovateľ ako pracovník
KPH v dobe po 1. 10 2008 vykonával aj iné práce, ako boli v jeho pracovnej náplni pracovníka KPH,
pričom tieto iné práce boli navrhovateľovi prideľované asi v miere 20- 50 %. Z uvedeného je zrejmé,
že navrhovateľovi od 1. 10. 2008 do 13. 11. 2008, bola zo strany odporcu prideľovaná práca, ktorú

ako pracovník KPH nemal v pracovnej zmluve a v popise práce, keďže napr. vozil a vykladal tovar zo
skladu, ukladal ho do regálov, upratoval prepravky, pomáhal niekoľko dní na oddelení suchých potravín,
rozoberal niekoľko dní stan na dvore, vypomáhal v sklade. Obrana odporcu, že uvedené práce robil
navrhovateľ v rámci tzv. ramblingu, čo je výpomoc manažérov, riaditeľov a vedúcich- počas určeného
času v rámci dňa, neobstojí, keďže bolo preukázané, že navrhovateľ pomocné práce nerobil iba v určitú

konkrétnu hodinu v rámci dňa, ale v októbri a v novembri do 13. 11. 2008, robil tieto práce počas celých
pracovných dní, dlhodobo, pričom z jeho pracovnej zmluvy a popisu práce mu nevyplývala povinnosť
vykonávať tzv. rambling. Z výpovedí svedkov, X., p. Kubičinu, p. N., p. H. bolo pritom preukázané, že tzv.
rambling sa vykonával u odporcu spravidla okolo 13-14 hod., alebo 14-15 hod., niekedy aj dlhšie a išlo
o dokladanie tovaru do regálov v prípade, že ho bolo potrebné doplniť pre zákazníkov, pričom rambling

robilo vedenie, managment, riaditeľ a podľa výpovede svedka p. Z. a p. H. ho nerobili nikdy pracovníci
KPH, podľa výpovede svedka N. ho robili aj títo pracovníci. Súd mal za preukázanú aj tú skutočnosť,
že navrhovateľ nemal prideľovanú prácu podľa pracovnej zmluvy, teda kontrolu tovaru pri príjme, výdaji,
skladovaní, vystavovaní, oceňovaní, kódovanie tovaru, zapisovanie do príslušných evidencií, využívanie
technických zariadení a systémov v rámci prevádzky, a to buď vôbec, alebo ju robil v zníženej miere,

napr. uvedené kontrolné nákupy a s tým súvisiace zápisy do evidencie. Obrana odporcu, že po strate
jeho licencie na vlastnú ochranu a následných zmenách v jeho organizačnej štruktúre, teda po vzniku
oddeleniaLPSapozačatípôsobenia externejSBS,prešliviacerékompetenciezoddeleniaKPH,kdebol
navrhovateľzaradený,naúsekLPSanaexternúSBS,pretoužnavrhovateľnemoholvykonávaťniektoré
činnostisúvisiacesochranouakontroloutovaruasozapisovanímdopríslušnýchevidencií,niejeprávne

významná, keďže bolo preukázané (potvrdil to aj odporca), že, v súvislosti s týmito zmenami nebola
s navrhovateľom uzavretá žiadna dohoda o zmene pracovnej zmluvy a nedošlo ani k zmene popisu
práce navrhovateľa, teda naďalej platila pracovná zmluva navrhovateľa po poslednej zmene zo dňa 28.
5. 2008, podľa ktorej navrhovateľ mal stále v právomoci vykonávať všetky činnosti pracovníka KPH a
nie iné práce. Vzhľadom na takto preukázaný skutkový stav súd dospel k záveru, že pokiaľ navrhovateľ

v dňoch 14.11., 18.11.,19.11.,20.11. 2008, nenastúpil do práce, túto jeho neprítomnosť v práci treba
hodnotiť ako ospravedlnenú, pretože odporca mu v období od 1.10.2008 do 13.11.2008 neprideľoval
prácu podľa pracovnej zmluvy, preto išlo o prekážku v práci na strane odporcu ako zamestnávateľa
(vyššie cit. rozhodnutie NS ČR sp. zn. 21CdO 90/2001). Taktiež neprítomnosť navrhovateľa v práci
v dňoch 25. 11., 26.11, 27.11.,28.11. 2008, súd hodnotil ako ospravedlnenú, keďže počas uvedenej

dobybolnavrhovateľpreukázateľnepráceneschopný(aždo3.12.).Navrhovateľovibolavýzvaodporcuk
nástupudoprácepreukázateľnedoručenáaždňa20.11.2008,pretobolnavrhovateľpovinnýsadopráce
dostaviť dňa 21.11., aj 24.11. 2008, čo neurobil a túto neprítomnosť neospravedlnil. Súd preto skúmal
(vyššie cit. rozhodnutie NS ČR- PR 7/1995 a judikát NSČR- R 54/2000), či aj nenastúpenie navrhovateľadoprácevdňoch21.11.a24.11.2008, eštetrebapovažovaťzazávažnéporušeniepracovnejdisciplíny,
odôvodňujúce okamžité skončenie pracovného pomeru, keďže odporca s navrhovateľom okamžite
skončil pracovný pomer z dôvodu, že nebol v práci v dňoch 14.11.2008,18.11,19.11,20.11,21.11, 24.11.,

25. 11, 26. 11., 27. 11., 28. 11. 2008. Sú pritom bral na zreteľ (vyššie cit. rozhodnutie NS SR sp. zn.
12CdO 1252/2002), že navrhovateľ vykonával riadne pridelené úlohy aj potom, čo mu od 1. 10. 2008 do
13. 11. 2008 odporca prideľoval práce v rozpore s pracovnou zmluvou, teda nie práce zodpovedajúce
funkcii navrhovateľa ako vedúceho zmeny KPH, ale rôzne pomocné práce, ktoré robili napr. predavači,
skladníci, údržbár a pod. . Navrhovateľ pritom v období októbra a novembra 2008 odporcu niekoľkokrát

písomne aj ústne upozorňoval, že mu nie sú prideľované práce podľa pracovnej zmluvy a vyzýval ho k
náprave, k čomu odporca ani do 13. 11. 2008 nepristúpil a až následne navrhovateľ od 14.11. nenastúpil
do práce kvôli uvedenej prekážke v práci na strane odporcu ako zamestnávateľa. Vzhľadom na uvedenú
situáciu, za ktorej navrhovateľ v dňoch 21.11.2008 a 24.11.2008, nenastúpil do práce u odporcu bez
ospravedlnenia a porušil tak pracovnú disciplínu, súd dospel k záveru, že v tomto prípade nebola zo
strany navrhovateľa pracovná disciplína porušená v takej intenzite, že by ju bolo potrebné považovať za

závažné porušenie pracovnej disciplíny, pre ktoré je možné so zamestnancom skončiť pracovný pomer
okamžite,akotopredpokladávyššiecitovaný §68ods.1písm.b/Zákonníkpráceaakotourobilodporca
listom zo dňa 28. 11. 2008. Z tohto dôvodu súd vyhovel návrhu navrhovateľa a vyslovil, že okamžité
skončenie pracovného pomeru, ktoré bolo dané zo strany odporcu vo vzťahu k navrhovateľovi, listom
zo dňa 2.12.2008, je neplatné.

Súd vylúčil nároky navrhovateľa o zaplatenie náhrady mzdy a o zaplatenie vernostnej odmeny s
príslušenstvom, na samostatné konanie, v ktorom bude zároveň rozhodnuté aj o náhrade trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, musí byť označené, proti ktorému
rozhodnutiu súdu smeruje v akom rozsahu rozhodnutie súdu napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané a datované.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.