Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2011

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 3C/187/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3709212061
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2011:3709212061.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica v právnej veci navrhovateľov 1/ K. F., X.. XX.X.XXXX, bytom J. J. Č..
XXX, 2/ C. F., X.. X.X.XXXX, bytom K. XXXX/XXX, J. L., 3/ H. R., X.. XX.X.XXXX, bytom J. V. Č..
XXX, 4/ C. F., X.. XX.X.XXXX, bytom E. Č.. XXX, 5/ Ing. C. F., nar. X.X.XXXX, L. N. Č.. XXX, 6/ H.
F., X.. X.X.XXXX, bytom Š. Č.. XXX, J. L., 7/ Ľ. F., X.. X.X.XXXX, bytom Š. Č.. XXX, J. L., 8/ J. F., X..
X.X.XXXX, L. R. Č.. XXX, 9/ H. F., X.. XX.X.XXXX, bytom R. Č.. XXX, všetci právne zastúpení JUDr.

Jozefom Drvárom, advokátom, AK so sídlom Belinského 16, P.O.BOX 149, Bratislava, proti odporcovi
RAVEN a.s., Šoltésovej 420/2, Považská Bystrica, IČO: 31 595 804, právne zastúpenému Advokátskou
kanceláriou ŠTRBÁŇ, s.r.o. so sídlom Ul. 1. mája 1455/5, Púchov, v konaní o zaplatenie 18 050,85 €
s prísl.,

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľom v 1/, 3/, 4/, 5/. rade každému sumu 2.673,10 €
s 9 %-ným ročným úrokom z omeškania za obdobie od 22.12.2009 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi v 2/. rade sumu 1.286,25 € s 9 % ročným úrokom
z omeškania za obdobie od 22.12.2009 do zaplatenia všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľom v 6/, 7/, 8/, 9/. rade, každému sumu 668,28 € s
9 %-ným ročným úrokom z omeškania za obdobie do 22.12.2009 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd konanie z a s t a v u j e , a to čo do zaplatenia sumy 3.399,10 € titulom späťvzatia
návrhu.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľom v 1/ - 9/. rade titulom náhrady trov konania sumu
4.120,32 € do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám právneho zástupcu navrhovateľov
v 1/ - 9/. rade.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu titulom náhrady trov konania
preddavkovaných štátom sumu 386,75 € do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :Navrhovatelia v 1/. - 9/. rade sa svojím návrhom na tunajšom súde domáhali zo strany odporcu
zaplatenia, a to navrhovatelia v 1/ - 5/. rade každý 3.008,47 € a odporcovia v 6/ - 9/. rade, každý jednu
štvrtinu z tejto sumy, teda po 752,11 €, spolu s 5 %-ným úrokom z omeškania ročne, za obdobie od

podania návrhu, t.j. od 22.12.2009 do zaplatenia, a to titulom vydania bezdôvodného obohatenia na
tom základe, že navrhovatelia v 1/ - 5/. rade a právny predchodca navrhovateľov v 6/. - 9/. rade Š.
F. sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, a to parciel KNC 344/15, KNC 348/18, KNC 350/16
k.ú. Považské Podhradie, zapísaných na LV č. 4017 a parciel KNC 341/12, 241/16, 341/17, 344/16,
345/6 a 350/17 v k. ú. Považské Podhradie, zapísaných na LV č. 4519, spolu vo výmere 2.719

m2, ktoré sú zastavané nehnuteľnosťami, a to budovami vo vlastníctve odporcu, ktorý ich využíva
na svoje podnikateľské účely, a teda pozemky navrhovateľov využíva bez právneho dôvodu, pričom
náhradu za užívanie pozemkov neplatí. V tomto konaní vyčíslený nárok voči odporcovi špecifikovali ako
náhradu za užívanie pozemkov titulom vydania bezdôvodného obohatenia za obdobie od 22.12.2007
do 22.12.2009, teda do dňa podania návrhu. Uviedli, že v období predchádzajúcom obdobiu, za ktoré
vydanie bezdôvodného obohatenia uplatnili, uzatvorili s odporcom 10.3.2008 zmluvu o mimosúdnom

vysporiadaní, na základe ktorej im odporca vyplatil 1,19 €/m2 (36,- Sk/m2) za rok, a to vtedy za
rozhodné obdobie od 17.3.2004 do 31.12.2007, a to napriek tomu, že podľa ich názoru táto stanovená
suma nezodpovedala vtedy aktuálnej trhovej cene nájmu pozemkov v k.ú. Považské Podhradie, v
tom čase však chceli predísť zdĺhavým súdnym sporom. Uviedli, že aj v tomto prípade mali záujem
na mimosúdnom vyriešení tohto sporu a listom zo dňa 19.1.2008 vyzvali odporcu na uzatvorenie

nájomných zmlúv s požadovanou cenou nájmu 3,31 € (100,- Sk) za 1 m2 pozemku ročne, pričom podľa
ich názoru táto cena zodpovedala trhovej výške nájmu vzhľadom na obdobie a lokalitu, pričom ako
uviedli, vychádzali z informácií získaných od realitných kancelárií, z trhovej ceny pozemkov určenej
odporcom, z kúpnych zmlúv o predaji nehnuteľností v k. ú. Považské Podhradie, uznesenia Mestského
zastupiteľstva Mesta Považská Bystrica č. 116/2007, pričom súčasne uviedli, že vždy sú prístupní

mimosúdnym rokovaniam s odporcom, pokiaľ ide o výšku nájmu, resp. bezdôvodného obohatenia. V
priebehu konania opakovane poukazovali na neakceptovateľný postoj odporcu, ktorý v priebehu konania
využíva všetky prostriedky na to, aby oddialil rozhodnutie vo veci, robí rôzne obštrukcie, vyhýba sa
plneniu si svojich povinností vyplývajúcich mu z predmetu tohto konania, navrhovateľov ako vlastníkov
stavia do nevýhodnej pozície a ich pozemky, napriek tomu, že sú ich vlastníci, užíva bez toho, aby im

vyplatil za ich užívanie náhradu. V tomto smere poukázali na celý rad súdnych konaní vedených na OS
PovažskáBystricaprotiodporcovi,zktorýchniektoréužboliajprávoplatneskončené,zktorýchsúnútení
všetci podieloví spoluvlastníci teda celý rad ďalších osôb rozdielnych od v tomto konaní vystupujúcich
navrhovateľov sa od odporcu domáhať takejto náhrady v súvislosti s pozemkami, ktoré bez právneho
užíva, a to postupne za jednotlivé obdobia, pričom odporca aj v tých konaniach postupuje rovnakým

neakceptovateľným spôsobom ako v tomto prípade.

V priebehu konania po vykonanom znaleckom dokazovaní navrhovatelia v súlade s jeho závermi zmenili
svoj návrh, a to tak, že žiadali súd, aby zaviazal odporcu k zaplateniu navrhovateľom v 1., 3., 4., 5. rade
titulom vydania bezdôvodného obohatenia sumu 2.673,10 € s 9 %-ným ročným úrokom z omeškania
za obdobie od 22.12.2009 do zaplatenia, navrhovateľovi 2/ sumu 1.286,25 € s 9 %-ným úrokom z

omeškania od 22.12.2009 do zaplatenia a navrhovateľom v 6. - 9. rade, každému sumu 668,28 € s
9 %-ným ročným úrokom z omeškania za obdobie od 22.12.2009 do zaplatenia, ktorú zmenu návrhu
súd na pojednávaní dňa 31.5.2011 za účasti právnych zástupcov účastníkov konania a navrhovateľov
v 1., 4. rade pripustil.

Vzhľadom k tomu, že vo zvyšku navrhovatelia, a to čo do zaplatenia celkovo sumy 1.399,10 € svoj návrh

vzali späť a do tejto časti žiadali konania zastaviť, s čím odporca súhlasil, súd konanie za použitia § 96
ods. 1 O.s.p. do časti, v ktorej navrhovatelia svoj návrh obmedzili, titulom späťvzatia návrhu zastavil.

Odporca v priebehu konania nespochybňoval právny základ žalobného návrhu, t. j. svoju povinnosť
navrhovateľom ako vlastníkom pozemkov, ktoré využíva na svoju podnikateľskú činnosť, platiť náhradu
za užívanie týchto pozemkov, v tomto prípade kvalifikované ako bezdôvodné obohatenie za rozhodné

obdobie, namietal však výšku navrhovateľmi vyčísleného bezdôvodného obohatenia. Poukázal na
obdobné rozhodnutie vo veciach vedených pred OS Považská Bystrica pod číslom 8C 166/04 a 5C
62/2008, kde bola cena nájmu určená sumou 35,56 Sk/m2 ročne a sumou 44,50 Sk/m2 ročne ktorávýška podľa jeho názoru je akceptovateľná, pričom suma uplatnená navrhovateľmi v tomto konaní vo
výške 3,32 €/m2 ročne je podľa jeho názoru nadsadená a z jeho strany neakceptovateľná.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právnych zástupcov účastníkov konania, výsluchom

navrhovateľov, oboznámením sa obsahu pripojených správ a dokladov, rozsudkom OS Považská
Bystrica č.k. 8C 72/08 zo dňa 8.12.2008 rozsudkom KS v Trenčíne 5Co 57/09-498 zo dňa 16.6.2010,
znaleckým posudkom znalkyne Ing. Tatiany Klincovej zo dňa 16.5.2011, podaného pod číslom 31/2011,
výpisom z LV č. 4519 a 4017 Správy katastra Považská Bystrica ako aj obsahom celého spisového
materiálu a zistil:

Navrhovatelia 1/ - 5/ a právny predchodca navrhovateľov 6/ - 9/ Š. F. zomrelý dňa 3.10.2009, sú vedení

ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľností v k.ú. Považské Podhradie, a to nasledovne:

V parceliach zapísaných na LV č. 4017 v k. ú. Považské Podhradie, a to parcele KNC 344/15 „orná
pôda“ o výmere 173 m2, parcele KNC 348/18 „orná pôda“ o výmere 98 m2 a parcele KNC 350/16
„orná pôda“ o výmere 332 m2 sú navrhovatelia 1/ - 5/. rade, vedení ako podieloví spoluvlastníci každý v
podiele 1/6-tiny a právny predchodca navrhovateľov 6/ - 9/. rade Š. F., zomrelý dňa 3.10.2009 rovnako

v podiele 1/6-tiny.V nehnuteľnostiach vedených na LV č. 4519 k.ú. Považské Podhradie, a to parcele
KNC 341/12 „zastavané plochy a nádvoria“ o výmere 13 m2, parcely KNC 341/16 „zastavané plochy
a nádvoria“ o výmere 537 m2, parcele KNC 341/17 „zastavané plochy a nádvoria“ o výmere 326 m2,
parcele KNC 344/16 „zastavané plochy a nádvoria“ o výmere 141 m2, parcele KNC 345/6 „zastavané
plochyanádvoria“ovýmere648m2avparceleKNC350/17„zastavanéplochyanádvoria“ovýmere451

m2, sú navrhovatelia 1/, 3/, 4/, 5/ zapísaní ako podieloví spoluvlastníci, každý v podiele 1/6, navrhovateľ
2/ v podiele 1/18 a právny predchodca navrhovateľov V 6/ - 9/ rade v podiele 1/6.

Ako bolo súdom zistené a zrejmé už pri podaní návrhu, jeden z podielových spoluvlastníkov, a to Š. F.,
ktorému pripadá podiel vo všetkých nehnuteľnostiach vo výške 1/6, zomrel ešte pred podaním návrhu
dňa 3.10.2009, pričom právnymi nástupcami po ňom sú jeho manželka H. F. - navrhovateľka 6/ a jeho

deti Ľ. F., J. F. a H. F. - navrhovatelia v 7/, 8/, 9/. rade, ktorí v zmysle § 473 ods. 1 Obč. zák. ako dedičia v
prvej skupine dedia každý z nich rovnakým dielom, t. j. každý 1/4-tinu z podielu pripadajúceho na podiel
ich predchodcu, čo predstavuje u každého podiel 1/24 vo vzťahu k celku. Keďže v čase podania návrhu
ani do konca rozhodného obdobia, za ktoré bolo bezdôvodné obohatenie v zmysle návrhu uplatnené, t.j.
do 22.12.2009, dedičské konanie po podielovom spoluvlastníkovi Š. F. nebolo ukončené, nepochybne

sú navrhovatelia v 6. - 9/. rade aktívne legitimovaní ako jeho právni nástupcovia vo vzťahu k odporcovi,
pokiaľ ide o návrhom uplatnený nárok voči nemu. Vyššie uvedené skutočnosti v priebehu konania medzi
účastníkmi sporné neboli.

Rovnako v priebehu konania nebolo sporné, že predmetné nehnuteľnosti, vo vzťahu ku ktorým
sa navrhovatelia vydania bezdôvodného obohatenia domáhajú, a ktoré sú v ich podielovom

spoluvlastníctve, v rozhodnom období boli ako sú aj v súčasnosti v užívaní odporcu, sú zastavané
budovami vo vlastníctve odporcu, ktoré odporca využíva pre účely svojej podnikateľskej činnosti, pričom
za ich užívanie v rozhodnom žalovanom období navrhovateľom žiadnu náhradu za užívanie týchto
pozemkov nezaplatil, mimosúdne sa s nimi na tomto nedohodol, žiadnu nájomnú zmluvu s nimi v tomto
smere neuzatvoril.

S poukazom na to, že na prvom pojednávaní vo veci dňa 3.3.2010 účastníci zhodne uviedli, že navrhujú
konanie prerušiť s poukazom na skutočnosť, že na OS Považská Bystrica prebiehajú skutkovo totožné
konania, o. i. aj konanie pod číslom 6C 58/05, kde bolo nariadené znalecké dokazovanie za účelom
zistenia trhovej ceny nájmu vo vzťahu k nehnuteľnostiam v užívaní odporcu a preto podľa ich názoru
vzhľadom na hospodárnosť konania by bolo vhodné toto konanie prerušiť, súd konanie pod číslom 3C

187/2009-97 zo dňa 3.3.2010 prerušil, a to až do doby skončenia konania vedeného pod číslom 6C
58/2005. Uznesenie o prerušení konania sa stalo právoplatným dňa 26.3.2010.Následne súd zistil, že konanie 6C 58/05 je prerušené do doby skončenia konania vedeného na OS
Považská Bystrica, pod číslom 8C 72/08, kde sa rieši skutkovo a právne tá istá otázka ako v tomto
konaní, kde bolo zo strany Krajského súdu v Trenčíne nariadené v tejto veci znalecké dokazovanie.

Po podaní znaleckého posudku, ako súd ďalej zistil, pod číslom 240/2010 v konaní 8C 72/08 na
požiadavku Krajského súdu v Trenčíne, ktorý za znaleckú organizácie JHS s.r.o. Sládkovičova 10, Martin
vypracovala znalkyňa Ing. Klincová, jeho závery KS Trenčín ako odvolací súd akceptoval, vychádzajúc
z jeho záveru potom rozsudkom pod číslom 5Co 57/09-498 zo dňa 16.6.2010 potvrdil rozsudok OS
Považská Bystrica pod číslom 8C 72/08-185 zo dňa 8.12.2008, v zmysle ktorého bola stanovená

všeobecná cena ročného nájmu vo výške 80,- Sk/m2 ročne, za obdobie od 19.5.2006 do 19.5.2007 a
vo výške 100,- Sk /m2 ročne za obdobie od 19.5.2007 do 19.5.2008. Z takto ustáleného ročného nájmu
potom aj súd v predmetnom rozhodnutí vychádzal pri vyčíslení celkového bezdôvodného obohatenia za
užívanie pozemkov odporcom v totožnej lokalite ako v tomto prípade.

S poukazom na výsledok predmetného sporu súd vytýčil vo veci pojednávanie, a to dňa 14.10.2010,
v rámci ktorého bolo zistené, že odporca neakceptuje znaleckým dokazovaním vyčíslenú všeobecnú

trhovú cenu nájmu vo výške 3,32 €/m2 ročne, vo vzťahu k nehnuteľnostiam, ktorých vlastníkmi
sú navrhovatelia v tomto konaní, ktorý postup vzhľadom na predchádzajúce prednesy odporcu
prostredníctvom právneho zástupcu považoval súd za obštrukčné kroky vedúce k prieťahom v konaní, a
preto nariadil znalecké dokazovanie za účelom stanovenia všeobecnej trhovej ceny nájmu za rozhodné
obdobie.

V priebehu konania navrhovatelia aktívne vyvíjali snahu na vyriešenie tohto sporu mimosúdnou cestou,
poukazovali pritom na právoplatné a vykonateľné rozhodnutie OS Považská Bystrica č. k. 8C 72/2008
zo dňa 8.12.2008, v spojitosti s rozsudkom KS Trenčín pod číslom 5Co 57/2009-498, ktoré sa stalo
právoplatné dňom 13.8.2010 a v súlade s výškou nájmu stanoveného v predmetnom konaní mali záujem
na uzatvorení mimosúdnej dohody s odporcom. Pre postoj odporcu k tomuto však neprišlo, a to i

napriek tomu, že pred tunajším súdom prebieha celý raď ďalších konaní, a to 6C 7/2009, 6C 52/2009,
4C 150/2009, 10C 180/2009, 4C 68/2010, 6C 84/2010, 8C 128/2010, 4C 144/2010, 3C 3/2011, 3C
64/2011, 5C 48/2011, v ktorých sa nielen v tomto konaní vystupujúci navrhovatelia ale aj ďalšie tretie
osoby, ktorých pozemky pre svoju podnikateľskú činnosť využíva odporca, domáhajú platenia náhrady
za užívanie týchto pozemkov, v ktorých konaniach vo všetkých je nariadené znalecké dokazovanie,

pretože odporca napriek ustálenej výške nájmu túto nerešpektuje, čím sa spôsobujú prieťahy v konaní
a ich nehospodárnosť v dôsledku postoja odporcu.

OS Považská Bystrica uznesením pod číslom 3C 187/09 - 170 zo dňa 14.10.2010 ustanovil znalkyňu
z odboru stavebníctva Ing. Tatianu Klincovú, ktorej uložil úlohu stanoviť trhovú cenu nájmu pozemkov
vedených na LV č. XXXX v k.ú. Považské Podhradie a na LV č. XXXX v k. ú. Považské Podhradie, a

to pri zohľadnení všeobecnej ceny daných pozemkov za obdobie od 22.12.2007 do 22.12.2009, pričom
v tomto prípade ide o pozemky v podielovom spoluvlastníctve navrhovateľov a v rozhodnom období v
užívaní odporcu.

Súdom ustanovená znalkyňa Ing. Tatiana Klincová vo svojom znaleckom posudku pod číslom 31/2011
zo dňa 16.5.2011 v súlade s úlohou, ktorú jej stanovil súd, vyčíslila všeobecnú cenu nájmu dotknutých

pozemkov za žalované obdobie v celkovej výške 16.039,- €, a to pri nehnuteľnostiach zapísaných na
LV č. 4017 v celkovej výmere 603 m2 a v nehnuteľnostiach na LV č. 4519 v celkovej výmere 2116 m2,
v období od 22.12.2007 do 31.12.2008 vo výške 2,944 €/m2 ročne a pri nehnuteľnostiach zapísaných
na LV č. 4017 o výmere 603 m2, v nehnuteľnostiach na LV č. 4519 o celkovej výmere 2116 m2 v období
od 1.1.2009 do 22.12.2009 vo výške nájomného 2,955 €/1m2 ročne.

Vychádzajúc z takto stanovenej všeobecnej ceny nájmu pozemkov vo vlastníctve navrhovateľov za
obdobie od 22.12.2007 do 22.12.2009 potom prináleží bezdôvodné obohatenie v prospech navrhovateľa
1/ K. F., pri jeho podiele 1/6 na parceliach zapísaných na LV č. 4519 vo výške 2080,28 € a na parceliach
LV4017rovnakovpodiele1/6 592,82€,čospoluzarozhodné2-ročnéobdobiepredstavujebezdôvodné
obohatenie vo výške 2.673,10 €.Pri navrhovateľovi 2/ predstavuje jeho podiel 1/18 na parceliach zapísaných na LV č. 4519 bezdôvodné
obohatenie vo výške 693,43 € a na parceliach zapísaných na LV 4017 pri jeho podiele 1/6 suma 592,82
€, čo spolu predstavuje bezdôvodné obohatenie za 2 roky vo výške 1.286,25 €.

V prípade navrhovateľky 3/ predstavuje v jej prospech výška bezdôvodného obohatenia pri parceliach
zapísaných na LV č. 4519 pri jej podiele 1/6 sumu 2.080,28 € a na parceliach zapísaných na LV č.
4017 rovnako v podiele 1/6 suma 592,82 €, čo zhodne ako v prípade navrhovateľa 1/ predstavuje spolu
bezdôvodné obohatenie za rozhodné obdobie v sume 2.673,10 €.

Totožným spôsobom stanovená výška bezdôvodného obohatenia ako v prípade navrhovateľov v 1/. a
3. rade zodpovedá zodpovedá aj výške bezdôvodného obohatenia v prospech navrhovateliek v 4. a 5.

rade, , ktoré sú rovnako podielovými spoluvlastníkmi každá v podiele 1/6 v nehnuteľnostiach tak na LV
4519 ako aj LV 4017, pre každú predstavuje za rozhodné obdobie v jej prospech bezdôvodné obohatenie
v sume 2.673,10 €.

Pokiaľ ide o odporcov v 6. - 9. rade ako už bolo vyššie uvedené, podiel predstavuje 1/24 k celku v
prospech každého (čo predstavuje prerozdelenie podielu 1/6 ich právneho J. Š. F.), ktorý ich podiel je

stanovený na základe toho, že ide o dedičov 1.dedičskej skupiny s rovnakým podielom na dedičstve čo
pre každého z nich predstavuje sumu 668,28 €. (podiel ich právneho predchodcu 1/6 = vo finančnom
vyjadrení 2.673,10 : 4 = 668,28 €).

Ako vyplýva z obsahu podaného znaleckého posudku (str. 4 posudku) ohliadkou na mieste samom bolo
znalkyňou zistené za účasti právnych zástupcov účastníkov konania, a to nesúlad medzi charakterom

pozemkov tak ako sú zapísané na LV a skutočnosťou. Znalkyňa v posudku uvádza, že pozemky
zapísané na LV č. 4017, a to parcely 344/15, 448/18 a 350/16 „orná pôda“ sú na LV umiestnené mimo
zastavaného územia obce so spôsobom využívania pre rastlinnú výrobu, avšak toto nie je v súlade so
skutkovým stavom, pretože predmetné pozemky boli v čase miestneho šetrenia zastavané spevnenými
plochami stavebnín. Pozemok na LV č. 4519 parcela č. 341/12 „zastavané plochy a nádvoria“ je podľa

zápisu na LV užívaný ako pozemok na ktorom je dvor, skutkový stav je však taký, že ide o pozemok, na
ktorom je postavená časť budovy plechového skladu.

V závere znaleckého posudku čl. 3 (str. 18 posudku) znalkyňa uviedla, že ohodnotenie vykonala v
súlade s prílohou č. 3 vyhlášky MS SR č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku. Ďalej
uviedla, že ako vhodný je stanovený výpočet všeobecnej hodnoty nájmu za pozemok podľa odseku

g/ výpočet všeobecnej hodnoty nájmu za pozemok s tým, že všeobecná hodnota nájmu pozemku
je stanovená výpočtom s použitím metódy polohovej diferenciácie. K výpočtu všeobecnej hodnoty
nájmu za pozemky porovnávacou metódou na základe predložených jednotlivých nájomných zmlúv
účastníkmi konania a vyjadrenie realitných kancelárií a ostatných dokladov uviedla, že tento spôsob nie
je vhodný z dôvodu nejednoznačnosti a spornosti predložených dokladov, pričom v rozhodnom období

sú v tomto smere použiteľné len zmluvy zo strany navrhovateľov. Na strane 12 a 13 predmetného
znaleckého posudku podrobne rozoberá jednotlivé listinné doklady, predložené účastníkmi konania za
účelom porovnania všeobecnej ceny nájmu a špecifikuje, ktoré z nich v danom prípade sú pre potreby
znaleckého dokazovania akceptovateľné, ktoré nie a z ktorých bolo možné vychádzať a ktoré boli
nepoužiteľné.

Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.Podľa § 458 ods. 1 Obč. zák. musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak
to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada.

Z vykonaného dokazovania mal v danom prípade súd za nesporne preukázané, že odporca užíval v
rozhodnom období od 23.12.2007 do 22.12.2009 nehnuteľnosti zapísané na LV č. 4519 a 4017, ktoré
sú v podielovom spoluvlastníctve účastníkov konania bez právneho dôvodu na podnikateľské účely,
pričom preukázateľne, čo v konaní nebolo ani sporné, za rozhodné obdobie navrhovateľom náhradu za
užívanietýchtopozemkovnevyplatil,nájomnúzmluvusnimineuzatvoril,čímbezakejkoľvekpochybnosti

sa na ich úkor bezdôvodne obohatil, v dôsledku čoho mu vznikol podľa § 451 Obč. zák. záväzok vo
vzťahuknavrhovateľombezdôvodnéobohatenieimvydať.Tietoskutočnostiodporcavpriebehukonania
nerozporoval.

Vychádzajúc zo záverov znaleckého posudku, závery ktorého prakticky korešpondujú aj s právoplatným
a vykonateľným rozhodnutím OS Považská Bystrica pod číslom 8C 72/08, súd zaviazal odporcu k
vydaniu bezdôvodného obohatenia navrhovateľom, v príčinnej súvislosti s užívaním ich pozemkov bez

právnehodôvodu,všpecifikáciivzmyslezáverovznaleckéhoposudkutak,akojekonkretizovanávyššia,
ktorý rozsah súdom vyčísleného bezdôvodného obohatenia korešponduje aj so zmeneným návrhom
navrhovateľov, čím boli v konaní v celom rozsahu úspešní, a preto súd odporcu vo vzťahu k nim zaviazal
na vydanie bezdôvodného obohatenia. Pokiaľ ide o námietky odporcu prednesené prostredníctvom
právneho zástupcu v konaní, a to znalecké posudky Ing. Smatanu a Ing. Bachratého, o ktoré odporca

svoje stanovisko opieral, s týmito sa vyporiadal už Krajský súd v Trenčíne v skutkovo totožnom konaní
a sú aj predmetom odôvodnenia rozsudku KS Trenčín č.k. 5Co 57/2009, v predmetnom konaní sa k
nim vyjadrila aj znalkyňa totožná so znalkyňou v tomto konaní, teda Ing. Tatiana Klincová, tieto nemali
žiadny zásadný vplyv na rozhodnutie vo veci v zmienenom konaní, a preto podľa názoru súdu nie je
žiaden relevantný dôvod spochybňovať v tomto konaní závery vypracovaného znaleckého posudku.

Ďalšie návrhy odporcu na doplnenie znaleckého dokazovania (nariadenie kontrolného znaleckého
posudku, vyžiadanie si aspoň 15 kúpnych zmlúv zo Správy katastra Považská Bystrica) súd zamietol
ako nehospodárne a podľa názoru súdu ako výsostne účelové, s cieľom oddialiť rozhodnutie vo veci.
Tomuto záveru súdu nasvedčuje už zmienená skutočnosť, že v skutkovo totožných veciach prebieha
pred OS Považská Bystrica celý rad súdnych konaní, pričom v každom z nich odporca robí opakovane

tie isté kroky za účelom oddialenia rozhodnutia vo veci samej. Takéto konanie odporcu predovšetkým aj
vo vzťahu k navrhovateľom, ktorých vlastnícke právo je chránené a garantované Ústavou SR, nemožno
akceptovať a nemôže požívať právnu ochranu. Pokiaľ by odporca skutočne seriózne mal záujem
na tom, aby vysporiadal svoje povinnosti vo vzťahu k vlastníkom pozemkov, ktoré pre podnikateľské
účely využíva, nepochybne by vzhľadom na ich ústretové kroky dospeli k mimosúdnym dohodám,

avšak za predpokladu, že by im odporca navrhoval skutočne serióznu sumu, ktorá by bola blízka výške
stanoveného ročného nájmu na 1m2 v danej lokalite tak, ako bola stanovená v konaniach, ktoré sú
t.č. už právoplatne skončené. Vzhľadom k tomu, že jeho návrhy sú preukázateľne poddimenzované,
výrazne znevýhodňujúce stranu vlastníkov pozemkov, nemôže im byť na ťarchu, že za tejto situácie sú
nútení viesť opakovane súdne spory.

Vzhľadom k tomu, že navrhovatelia boli v konaní v celom rozsahu úspešní, za použitia § 142 ods. 1
O.s.p. im súd priznal náhradu trov konania, na ktorú zaviazal zaplatiť odporcu, ktorá je nasledovná:

Trovy konania pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu spolu vo výške 1.080 eur a trov
právneho zastúpenia vo výške 4.120,32 eur.

Trovy právneho zastúpenia právny zástupca navrhovateľa vyčíslil z hodnoty veci, a to u navrhovateľov

v 1/, 3/, 4/ a 5/ rade u každého po 2.673,10 eur, t.j. 4 navrhovatelia á 55,60 eur, spolu 222,40 eur za 1
úkon právnej služby, u navrhovateľa v 2/ rade hodnoty veci 1.286,25 eur, t.j. 30,70 eur za 1 úkon právnej
služby, u navrhovateľov v 6/, 7/, 8/ a 9/ rade u každého po 668,28 eur, t.j. 4 navrhovatelia á 25,72 eur,
spolu 102,88 eur za 1 úkon právnej služby. Spolu predstavuje výška odmeny za 1 úkon právnej služby
týkajúci sa všetkých navrhovateľov po znížení podľa § 13 ods. 2 vyhl. 655/2004 Z.z. sumu 355,98 eur.V konaní boli vykonané nasledovné úkony:

1/ prevzatie a príprava zastúpenia v sume 355,98 eur + režijný paušál á 6,95 eur,

2/ písomné podanie na súd vo veci samej - žaloba, v sume 355,98 eur + režijný paušál á 6,95 eur,

3/ účasť na pojednávaní 3.3.2010 v sume 355,98 eur + režijný paušál á 7,21 eur,

4/ účasť na pojednávaní dňa 14.10.2010 v sume 355,98 eur + režijný paušál á 7,21 eur,

5/ písomné vyjadrenie zo dňa 8.11.2010 - podľa § 14 ods. 3 b) vyhl. 655/2004 Z.z. 1/2 zo sumy 355,98
eur, t.j. 177,99 eur + režijný paušál á 7,21 eur,

6/ písomné vyjadrenie k odvolaniu odporcu proti uzneseniu dňa 11.12.2010 - podľa § 14 ods. 3 b) vyhl.
655/2004 Z.z. 1/2 zo sumy 355,98 eur, t.j. 177,99 eur + režijný paušál á 7,21 eur,

7/ účasť na obhliadke nehnuteľností 16.3.2011 v sume 355,98 eur + režijný paušál á 7,41 eur,

8/ účasť na pojednávaní dňa 31.5.2011 v sume 355,98 eur + režijný paušál á 7,41 eur

Náhradu cestovných výdavkov a náhradu za stratu času právny zástupca vyčíslil takto:

1/ cesta dňa 3.3.2010, 14.10.2010, 16.3.2011 a 31.5.2011 osobným motorovým vozidlom Audi A6 2,5
TDI BA 474 OH z Bratislavy do Považskej Bystrice a späť - vzdialenosť 340 km, t.j. za 4 cesty 1.360 km

pri priemernej spotrebe 8,8 l/100 km a cene PHM 1,30/ l bez DPH eur, náhrada za použitie motorového
vozidla 0,18 eur / 1 km , t.j. 396,78 eur,

2/ náhrada za stratu času 3.3.2010, 14.10.2010, 16.3.2011 a 31.5.2011 , 4x za 10 začatých polhodín,
v r. 2010 á 12,02 eur za každú 1/2 hodinu a v r. 2011 á 12,35 eur za každú 1/2 hodinu, t.j. spolu
487,40 eur.

Po preskúmaní uplatnených trov právneho zastúpenia súd dospel k záveru, že tieto si právny zástupca
nevyčíslil správne pokiaľ ide o to, že si vyúčtoval odmenu vo výške 355,98 eur za písomné vyjadrenie
zo dňa 8.11.2010 a písomné vyjadrenie k odvolaniu odporcu proti uzneseniu, avšak táto mu opatrí len
vo výške jednej polovice v zmysle § 14 ods. 3 b) vyhl. 655/2004 Z.z., preto mu ju súd priznal len vo výške
1/2. Ďalej právny zástupca navrhovateľov žiadal priznať režijný paušál 4x vo výške 7,41 eur, avšak v

roku 2011, kedy bol režijný paušál v tejto výške, boli vykonané len dva úkony právnej služby, za tieto mu
bol priznaný režijný paušál vo výške 7,41 eur, za ostané dva úkony mu bol priznaný režijný paušál len
vo výške 7,21 eur. Pokiaľ ide o náhradu straty času, právny zástupca si vyúčtoval 20 začatých polhodín
po 12,02 eur, avšak v dôsledku chybného výpočtu si za ne uplatnil sumu 244 eur, 20 x 12,02 eur však
je len 240,40 eur, ktoré mu súd priznal.

Trovy právneho zastúpenia sú v sume 3.433,60 eur bez DPH, keďže právny zástupca navrhovateľov je
platcom DPH, súd mu priznal aj 20 % DPH vo výške 686,72 eur. Trovy právneho zastúpenia teda spolu
predstavujú sumu 4.120,32 eur.

Vzhľadom k tomu, že odporca v konaní úspešný nebol, za použitia § 148 ods. 1 O.s.p. ho súd zaviazal
k náhrade trov konania preddavkovaných štátom, a to v sume 386,75 € z titulu znaleckej odmeny

vyplatenej znalkyni Ing. Klincovej zo štátnych prostriedkov, keďže odporca napriek tomu, že v priebehu
konania bol vyzvaný na zloženie preddavku na znalecké dokazovanie, túto svoju povinnosť nesplnil a
ku dňu rozhodnutia súdu zálohu na znalecké dokazovanie nezložil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto

súdu na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.