Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 27, 2011

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/57/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7710213150
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2011:7710213150.1

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce, samosudkyňou Mgr. Agátou Štefaničovou, v právnej veci žalobcu CREDIT
CARDS INVEST a.s., so sídlom Týn 1049/3, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 288 915 97,
zastúpeného Havel & Holásek s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 36 856 584,
proti žalovanému T.1 01 Michalovce, zastúpeného opatrovníkom JUDr. Martinom Irchom, pracovníkom
Okresného súdu Trebišov, o zaplatenie 60 000,00 Kč takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 60 000,00 Kč s 23,06 % úrokom z omeškania ročne od
25.1.2009 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania na účet jeho právneho zástupcu v sume 405,13
Eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 4.10.2010 domáhal proti žalovanému zaplatenia 60 000,00

Kč, úrokov z omeškania a trov konania na tom základe, že právny predchodca žalobcu Česká spořitelna
a.s., uzavrela so žalovaným zmluvu o úvere č. 3581243863, ktorej súčasťou boli aj všeobecné obchodné
podmienky Českej spořitelne a.s. a obchodné podmienky pre vydávanie a používanie kreditných kariet
a charge kariet. Na základe zmluvy poskytla Česká spořitelna žalovanému úver vo výške 200 000,00
Kč. Účastníci konania mali v zmluve dohodnuté, že právne vzťahy účastníkov konania sa budú riadiť
právnym poriadkom Českej republiky. Žalovaný sa na základe zmluvy zaviazal splatiť úver s úrokom

vo výške 13,06 % ročne, a boli stanovené podmienky pre pravidelné splácanie úveru. Žalovaný sa tak
isto zaviazal zaplatiť cenu za prijatie posúdenia a vyhodnotenia žiadosti o úver vo výške 1 600,00 Kč a
cenu za správu a vedenie úverového účtu vo výške 49,00 Kč za každý kalendárny mesiac. Pre prípad
nedodržania podmienok splácania úveru alebo pre prípad, že úver s príslušenstvom sa stane splatný
podľa bodu 13 časti 1 zmluvy, strany mali dojednaný úrok z omeškania z nesplatených čiastok vo výške
23,06%ročne.Žalovanýposkytnutýúverprijal,avšakpodmienkypresplácanieriadnenedodržiaval,aod

21.7.2008 sa dostal do omeškania so splácaním záväzku. Česká spořitelna ho opakovane upozorňovala
a vyzývala na úhradu jeho záväzkov. Pretože si žalovaný svoje povinnosti nesplnil, v zmysle zmluvy
sa stal splatný celý zostatok úveru s príslušenstvom o čo Česká spořitelna požiadala listom zo dňa
10.12.2008asplatenieceléhoúverusastaloúčinným25.1.2009,nakoľkožalovanýdlžnúsumuvurčenej
lehote neuhradil. Na základe toho vznikla Českej spořitelni pohľadávka voči žalovanému, ktorá bola
vyčíslená bez úrokov z omeškania na sumu 209 324,00 Kč, pričom táto suma pozostáva z istiny úveru

po splatnosti, ceny za prijatie posúdenia a vyhodnotenia žiadosti o úver, a ceny za správu a vedenie
úverového účtu. Príslušenstvo predstavuje úrok z omeškania vo výške 23,06 % ročne od prvého dňa
splatnosti celej dlžnej sumy, to je od 25.1.2009 do zaplatenia. Žalobca požaduje v tomto návrhu iba
časť celkovej sumy, a to čiastku vo výške 60 000,00 Kč, pričom sa v žiadnom prípade nevzdáva svojho
nároku na zvyšnú časť dlžnej sumy, ktorá mu bola pôvodným veriteľom postúpená. Česká spořitelna a.s.
a žalobca uzavreli dňa 30.3.2010 v súlade s ustanovením § 524 a nasledujúcich českého Občianskeho

zákonníkazmluvuopostúpenípohľadávkysúčinnosťouku1.4.2010,súčasťouktorejbolaajpohľadávkavoči žalovanému. Česká spořitelna a.s. oznámila postúpenie pohľadávky žalovanému listom zo dňa
1.4.2010 a žalobca oznámil postúpenie dňa 16.4.2010, ktorým zároveň vyzval žalovaného na okamžitú
úhradu pohľadávky. Napriek tomu žalovaný doposiaľ svoj záväzok voči žalobcovi neuhradil.

Žalovaný sa k návrhu nevyjadril. Pre jeho neznámy pobyt mu bol v konaní ustanovený opatrovník, ktorý
žiadal, aby súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi, a po ich vyhodnotení o nároku
žalobcu rozhodol.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 18.6.2008 uzavrela Česká spořitelna a.s. so žalovaný Andrejom Bogarom zmluvu o úvere č.
3581243863nazáklade,ktorejposkytlažalovanémuúvervovýške200000,00Kč.Žalovanýsazaviazal,

že úver splatí s 13,06 % ročným úrokom. Žalovaný sa v zmluve zaviazal uhradiť banke cenu za prijatie
posúdenia a vyhodnotenie žiadosti o úver vo výške 1 600,00 Kč, ktorá bola splatná pri podpise zmluvy.
Tak isto sa žalovaný zaviazal uhrádzať sporiteľni poplatok za vedenie úverového účtu vo výške 49,00 Kč
za každý aj začatý kalendárny mesiac. Ročná percentuálna miera nákladov úveru bola dohodnutá na
14,39 %. Žalovaný sa zaviazal, že úver bude splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 3

669,00 Kč vždy k 20-tému dňu každého kalendárneho mesiaca, pričom prvá splátka mala byť zaplatená
21.7.2008 a posledná splátka vo výške 3 638,00 Kč mala byť splatná 22.6.2015. Účastníci zmluvy ďalej
mali dohodnuté, že ak klient nezaplatí mesačné splátky včas, banka je oprávnená požadovať od klienta
úrok z omeškania z nezaplatených súm vo výške 23,06 % ročne. V zmluve ďalej bolo dohodnuté, že
ak bude žalovaný v omeškaní so splácaním splátok dlhšie ako tri mesiace, alebo bude v omeškaní s

platením viac ako dvoch splátok v dohodnutej lehote, je oprávnená požadovať splatenie celého zostatku
úveru s príslušenstvom bez ohľadu na stav jeho čerpania.

Žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy platiť dohodnuté splátky riadne a včas neplnil, preto
banka pristúpila k spoplatneniu úveru a jeho príslušenstva, pričom pohľadávka bola vyčíslená na 209
324,45 Kč. Žalobca z tejto sumy požaduje iba 60 000,00 Kč.

Spoplatnenie celého úveru oznámila Česká spořitelna žalovanému listom zo dňa 10.12.2008, pričom
mu stanovila lehotu na zaplatenie úveru do 24.1.2009.

Dňa 30.3.2010 uzavrel žalovaný s Českou spořitelnou a.s. zmluvu o postúpení pohľadávok na základe,
ktorej sa stal vlastníkom žalovanej pohľadávky.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný a právne ho posúdil takto:

Účastníci zmluvy si v bode 28 všeobecných obchodný podmienok zvolili podľa § 9 ods. 1 Zákona
o medzinárodnom práve v súkromnom a procesnom, za rozhodné právo právny poriadok Českej
republiky, preto súd právny vzťah účastníkov konania posudzoval podľa tohto práva:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka Českej republiky, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dohodnutie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dohodnúť odmenu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.Podľa § 502 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške stanovenej zákonom, alebo
na základe zákona. ak nie sú takto úroky stanovené je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované

za úveru, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v dobe uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úrok vyšší ako prípustný podľa zákona alebo na základe zákona je dlžník povinný platiť úroky vo výške
najvyššej prípustnej.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní ak nesplní riadne a v čas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní ak nemôže splniť svoje záväzky v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti ak nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania určené v zmluve inak určené predpismi práva občiansko-právneho.

Súd predloženou zmluvou o úvere mal preukázané, že medzi účastníkmi resp. medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným, bola uzavretá zmluva o úvere na základe, ktorej Česká spořitelna

a.s. poskytla žalovanému plnenie vo výške 200 000,00 Kč. Ďalej bolo preukázané, že žalovaný sa
zaviazal splácať úver v pravidelných mesačných splátkach vo výške 3 669,00 Kč od 21.7.2008. Žalovaný
si povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, a to platiť splátky riadne a včas neplnil, na čo ho právny predchodca
žalobcu riadne upozorňoval s tým, že ak dlh na úvere v stanovenej lehote nedoplatí stane sa splatným
celý dlh. Žalovaný dlh na úvere v stanovenej lehote nezaplatil, preto sa stal splatný celý dlh. Žalobca

vypočítal dlh na úvere v sume 209 324,45 Kč, v tomto konaní však uplatnil iba istinu 60 000,00 Kč a
úrok z omeškania, preto mu súd takúto výšku istiny priznal.

Žalovaný je doposiaľ v omeškaní s platením peňažného záväzku, preto patria žalobcovi aj dohodnuté
úroky z omeškania vo výške 23,06 % ročne zo žalovanej sumy, a to od prvého dňa po splatnosti celého
dlhu, to je od 25.1.2009 až do jeho zaplatenia, keďže lehota na plnenie bola určená do 24.1.2009.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, a to v sume 405,13 Eur. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
147,00 Eur a trov právneho zastúpenia 258,13 Eur.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

- v akom rozsahu sa napáda,

- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny- a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu

odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo
bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také
dôvody neexistovali,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

§ 42 ods. 3 O.s.p.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:

- ktorému súdu je určené

- kto ho robí

- ktorej veci sa týka

- čo sa podaním sleduje

- musí byť podpísané a datované

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sazdobníka súdnych poplatkov)