Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, March 24, 2011

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2Cb/84/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8109223579
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2011:8109223579.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Kežmarku - samosudca JUDr. Iveta Jenčová v obchodnej veci navrhovateľa e-real

s.r.o., so sídlom: Mikulášska 31, 811 01 Bratislava, IČO: 35 962 950, zastúpený advokátom JUDr. Ing.
Konradom Vrbom, so sídlom: Sliezska 9, 831 03 Bratislava 3, proti odporcovi G & M HAUS s.r.o., so
sídlom: Kostolné nám. 19, 060 01 Kežmarok, IČO: 36 485 136, o zaplatenie 28 835,56 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 28 835,56 EUR s úrokom z omeškania vo výške
12,5 % ročne zo sumy 3950,08 EUR od 29.01.2008 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 12,5
% ročne zo sumy 2765,05 EUR od 13.04.2008 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 12,5
% ročne zo sumy 22 120,43 EUR od 22.11.2008 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške

5107,67 EUR a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu na úhradu žalovanej istiny s príslušenstvom z dôvodu
neuhradených faktúr vystavených odporcovi v zmysle uzavretej zmluvy o sprostredkovaní predaja
a dohody o sprostredkovaní. Uviedol, že na základe tejto zmluvy a dohody mu sprostredkoval predaj
apartmanových domov Štrba a za poskytnuté služby vystavil faktúry. Listom z 23.03.2009 vyzval PZ
navrhovateľa odporcu na úhradu dlžnej sumy, načo odporca reagoval listom, v ktorom žiadal o odloženie
splatnosti o 3-4 mesiace. Dlžnú sumu však do podania návrhu ani do rozhodnutia súdu neuhradil. Súd
vo veci vydal platobný rozkaz, proti ktorému v zákonom stanovenej lehote podal odporca odpor čím sa v

zmysle §173 ods.2 O.s.p. platobný rozkaz zrušil a súd vo veci nariadil pojednávanie. V odpore uviedol,
že navrhovateľ nesplnil podmienky zmluvy o sprostredkovaní predaja zo dňa 18.05.2007 a preto mu
nevznikol nárok na odmenu pre sprostredkovateľa podľa zmluvy. Nijakým spôsobom v podanom návrhu
nepreukázal, žeby jeho činnosťou získal odporca záujemcu o kúpu apartmanového domu ani neuviedol
mená kupujúcich, kt. jeho činnosťou zaobstaral. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Navrhovateľ resp.
jeho právny zástupca prevzal predvolanie na pojednávanie dňa 03.03.2011. Nariadené bolo na termín
24.03.2011. Odporca prevzal zásielku s predvolaním, ktorá bola opakovane doručovaná 03.03.2011 a aj

uložená vtedy až dňa 21.03.2011. Súdu faxom a e-mailom zaslal žiadosť o odročenie a určenie nového
termínu pojednávania v dostatočnom časovom predstihu a poukázal nato, že pojednávanie určené na
24.03.2011 im bolo doručené až 21.03.2011. Z tohto dôvodu pre pracovnú zaneprázdnenosť a krátkosť
času na prípravu k pojednávaniu žiadal o odročenie nového termínu v dostatočnom časovom predstihu.
Súd toto ospravedlnenie vzhľadom na vyššie uvedené nepovažoval za dostatočne odôvodnené a v
súlade s §102 ods.1 O.s.p. pokračoval v konaní bez účasti odporcu, nakoľko tiež mal zato, že listinné
dôkazy nachádzajúce sa v spise sú postačujúce pre rozhodnutie súdu a naopak tvrdenia v odpore

proti platobnému rozkazu nie sú ničím podložené a vyznievajú ako snaha o oddialenie povinností
odporcu splniť si svoju zmluvnú povinnosť. Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní trval na
podanom návrhu. Poukázal na tieto listinné dôkazy a v súvislosti s tým, čo odporca uviedol v odpore
proti platobnému rozkazu vypovedal, že tieto skutočnosti nie sú pravdivé a odporca nikdy nerozporovalvystavenéfaktúry,nikdyichnevrátil,nereklamovalskôrnaopakvspisesatiežnachádzadoklad,vktorom
uznal pohľadávku navrhovateľa len ju potom nikdy neuhradil. Žiadal, aby súd rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie a mal zato, že odporca mal dostatočne dlhý čas uloženú zásielku prevziať a bolo jeho vecou,

že si túto prevzal až posledný deň odbernej lehoty.

Z výsledkov vykonaného dokazovania z návrhu, z vyjadrení PZ navrhovateľa, zo zmluvy o
sprostredkovaní z 18.05.2007, z dohody o sprostredkovaní z 09.05.2008, z vystavených faktúr, z
listu odporcu, z výzvy PZ navrhovateľa z 23.03.2009 ako aj z ďalších listinných dôkazov v spise
mal súd preukázané, že medzi účastníkmi bola dňa 18.05.2007 uzavretá zmluva o sprostredkovaní

predaja a dňa 09.05.2008 dohoda o sprostredkovaní, na základe ktorých navrhovateľ sprostredkoval pre
odporcupredajapartmanovýchdomovŠtrba.Zaposkytnutéslužbyvystavilodporcovifaktúryč.2080001,
splatnú 28.01.2008 a po prepočte vystavenú na sumu 3950,08 Eur predtým 119 000,- Sk, faktúru
č.2080005,splatnú12.04.2008nasumu2765,05EUR,predtým83300,-Skafaktúruč.2080015,splatnú
21.11.2008 na sumu 22 120,43 EUR, predtým 666 400,- Sk, teda v súčte vystavené faktúry sú totožné
so žalovanou istinou, keďže odporca z týchto faktúr nič neuhradil. To, že nenamietal opodstatnenosť

nároku navrhovateľa v priebehu ich zmluvného vzťahu ani neskôr dokazuje list, ktorý zaslal odporca
navrhovateľovi po tom, ako bol právnym zástupcom navrhovateľa vyzvaný na úhradu týchto faktúr.
List podpísaný konateľom spoločnosti Dušanom Janecom a opatrený pečiatkou spoločnosti odporcu
uvádza to, že na základe telefonického rozhovoru a listu z 2.303.2009, v ktorom právny zástupca
navrhovateľa žiadal o úhradu 3 uvedených faktúr ich láskavo prosia o trpezlivosť z dôvodu veľmi zlej

finančnej situácie ich spoločnosti. Po pozornom prehodnotení finančných možností odporca navrhol
posunutie úhrady faktúr najneskôr za 3-4 kalendárne mesiace. Ak by sa táto situácia zlepšila skôr tak
čiastku vyplývajúcu z daných faktúr uhradia prednostne v čo najkratšom čase. Tento list bol adresovaný
právnemu zástupcovi navrhovateľa. Podľa obsahu ho možno posúdiť ako uznanie dlhu a rozhodne nie
ako popieranie opodstatnenosti nároku navrhovateľa. Aj v tejto súvislosti sa konanie navrhovateľa v

priebehu súdneho sporu javí ako tendenčné a účelové v snahe oddialiť si splnenie si svojich zmluvných
a zákonných povinností vyplývajúcich z uzavretých zmlúv.

Podľa § 642 Obchodného zákonníka zmluvou o sprostredkovaní sa sprostredkovateľ zaväzuje, že bude
vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca mal príležitosť uzavrieť určitú zmluvu s treťou osobou,
a záujemca sa zaväzuje zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu (províziu).

Podľa § 644 Obchodného zákonníka sprostredkovateľovi vzniká nárok na províziu, ak je uzavretá
zmluva, ktorá je predmetom sprostredkovania.

Podľa § 647 ods.1 Obchodného zákonníka sprostredkovateľ má nárok na dojednanú províziu,
inak obvyklú za sprostredkovanie obdobných zmlúv v čase uzavretia zmluvy o sprostredkovaní.
Sprostredkovateľovi však nevzniká nárok na províziu, ak zmluva s treťou osobou bola uzavretá bez jeho

súčinnosti alebo ak v rozpore so zmluvou bol činný ako sprostredkovateľ tiež pre osobu, s ktorou sa
uzavrela sprostredkúvaná zmluva.

Podľa § 649 ods. 1 Obchodného zákonníka sprostredkovateľ neručí za splnenie záväzku tretích osôb, s
ktorýmisprostredkovaluzavretiezmluvy;nesmievšaknavrhovaťzáujemcoviuzavretiezmluvysosobou,
ohľadne ktorej vie alebo musí vedieť, že je dôvodná pochybnosť, že splní riadne a včas svoje záväzky

zo sprostredkovanej zmluvy.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Úroky z omeškania súd priznal navrhovateľovi postupne odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej

faktúry až do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa §142 ods.1 O.s.p. a §149 ods.1 O.s.p. a predstavujú súdny
poplatokzapodanýnávrhvovýške1730,-EUR,náhradutrovprávnehozastúpeniaza3úkonypo453,14
EUR a to prevzatie veci a príprava, podanie návrhu na súd, účasť na pojednávaní, 2x režijný paušál po
7,41 EUR, 2x režijný paušál po 6,95 EUR a 19% DPH za prvé dva úkony v roku 2009, 1x režijný paušál
vo výške 7,41 EUR a 20% DPH v roku 2011, kedy išlo o účasť na pojednávaní.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

O Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).